Guerre en Ukraine : la Russie dévoile ses conditions pour la paix, et elles font froid dans le dos

Trois délégations, un même enjeu

Les 23 et 24 janvier 2026, quelque chose d’historique s’est produit dans la capitale des Émirats arabes unis. Pour la première fois depuis le début de l’invasion russe en février 2022, des représentants de l’Ukraine, de la Russie et des États-Unis se sont assis autour de la même table. Pas de visioconférence. Pas d’intermédiaires. Face à face. La délégation ukrainienne était impressionnante : Roustem Oumerov, secrétaire du Conseil de sécurité nationale, Kyrylo Boudanov, chef du renseignement militaire, David Arakhamia, chef du parti présidentiel au parlement, et le général Andriï Gnatov, chef d’état-major adjoint. Des hommes de guerre venus parler de paix.

Côté russe, c’est Igor Kostioukov, chef du renseignement militaire (GRU), qui menait les discussions. Un choix révélateur : Moscou a envoyé un général, pas un diplomate. Comme pour rappeler que la guerre reste l’horizon principal. Les envoyés de Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, avaient préparé le terrain en rencontrant Poutine à Moscou quelques jours plus tôt. Pendant des heures, dans le palais du Kremlin, ils avaient écouté les exigences russes. Puis ils s’étaient envolés pour Abu Dhabi, porteurs d’un message que personne n’a encore rendu public. Les discussions ont duré deux jours. À huis clos. Sans fuite. Sans tweet intempestif. Un miracle en soi.

Ce que Zelensky a obtenu — et ce qu’il a cédé

Volodymyr Zelensky a qualifié les négociations de « constructives ». Un mot soigneusement choisi. Ni enthousiaste, ni pessimiste. Juste assez pour maintenir l’espoir sans créer d’attentes démesurées. Selon ses déclarations, « beaucoup de choses ont été discutées » et « le centre des discussions portait sur les paramètres possibles pour mettre fin à la guerre ». Des paramètres. Pas des solutions. Pas des accords. Des paramètres. Le président ukrainien a également confirmé que les trois délégations s’étaient engagées à revenir à Abu Dhabi la semaine suivante. Un signe que les portes ne sont pas fermées. Mais aussi un aveu que rien n’est réglé.

Ce qu’on sait des avancées concrètes reste limité. Selon Zelensky, les discussions avec Trump à Davos, quelques jours plus tôt, avaient permis de « finaliser les termes des garanties de sécurité » pour l’Ukraine. C’est le cœur de tout accord : qui protégera l’Ukraine si la Russie attaque à nouveau ? Les États-Unis ? L’OTAN ? Personne ? Un autre élément serait « presque bouclé » : l’accord sur la reconstruction économique de l’Ukraine après la guerre. Des milliards de dollars d’investissements. Des contrats juteux. Mais tout cela suppose une chose : que la guerre s’arrête. Et pour l’instant, elle continue.

Ce que Moscou exige vraiment

La Russie ne cache plus ses ambitions. Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin, a été limpide : le retrait des troupes ukrainiennes du Donbass oriental reste une « condition importante ». Pas une demande. Pas une suggestion. Une condition. Concrètement, cela signifie que l’Ukraine devrait abandonner des villes qu’elle défend depuis quatre ans. Sloviansk. Kramatorsk. Bakhmout — ou ce qu’il en reste. Des noms qui résonnent comme autant de batailles, de sacrifices, de morts. Des noms que les Ukrainiens ne sont pas prêts à oublier. Ni à céder.

Le problème, c’est que la situation militaire n’est pas en faveur de Kiev. La chute de Siversk en décembre 2025 a ouvert une brèche dangereuse dans les défenses ukrainiennes. Les forces russes progressent lentement mais sûrement vers Sloviansk et Kramatorsk, les deux dernières grandes villes du Donbass encore sous contrôle ukrainien. Si elles tombent, c’est tout l’équilibre de la région qui bascule. Et avec lui, le rapport de force dans les négociations. Poutine le sait. Zelensky aussi. C’est une course contre la montre. Chaque jour qui passe sans accord est un jour où les lignes de front peuvent bouger. Et elles bougent toujours dans le même sens.

Je pense souvent aux habitants de Sloviansk. À ceux qui sont restés malgré les bombardements. Malgré les alertes. Malgré la peur quotidienne. Ils ont fait un choix, ces gens. Le choix de ne pas partir. Le choix de croire que leur pays les protégerait. Et maintenant, leur sort se négocie à des milliers de kilomètres, dans une ville où il fait 25 degrés en janvier, entre des hommes qui n’ont jamais entendu les sirènes d’alerte aérienne. Comment leur expliquer qu’on a peut-être décidé de les abandonner pour avoir la paix ?

Les populations civiles prises en otage

On parle de territoires. De lignes sur une carte. De pourcentages. Mais derrière ces abstractions, il y a des êtres humains. Des familles. Des enfants qui vont à l’école sous les bombes. Des vieillards qui refusent de quitter la maison où ils sont nés. Selon les estimations, plusieurs centaines de milliers de civils vivent encore dans les zones du Donbass contrôlées par l’Ukraine. Si ces territoires passent sous contrôle russe, que deviendront-ils ? Les précédents ne sont pas rassurants. Dans les zones occupées depuis 2022, les témoignages de répression, d’arrestations arbitraires et de disparitions forcées sont légion.

L’Ukraine a proposé une solution : un référendum. Laisser les populations concernées décider elles-mêmes de leur avenir. Sous supervision internationale. Avec des garanties de sécurité. L’idée a du sens démocratiquement. Mais elle se heurte à une réalité : des millions d’Ukrainiens ont fui ces régions depuis 2014. Qui aurait le droit de voter ? Ceux qui sont restés ? Ceux qui sont partis ? Ceux que la Russie a installés à leur place ? Le référendum pourrait devenir un piège. Un outil de légitimation pour une annexion déjà consommée. Moscou n’a d’ailleurs pas répondu à cette proposition. Le silence, parfois, en dit plus long que les mots.

Le modèle coréen appliqué à l’Europe

Le plan américain, tel qu’il a été présenté aux différentes parties, s’inspire d’un précédent historique : la Corée. En 1953, après trois ans de guerre sanglante, les deux Corées ont signé un armistice. Pas un traité de paix. Un armistice. Les combats ont cessé, mais la guerre n’a jamais officiellement pris fin. Une ligne de démarcation a été tracée au 38e parallèle. Soixante-treize ans plus tard, elle existe toujours. Les deux pays sont toujours techniquement en guerre. Et des milliers de soldats se font toujours face de chaque côté. C’est ce modèle que Washington propose pour l’Ukraine.

Concrètement, cela signifierait un gel du front aux positions actuelles. Les soldats russes resteraient là où ils sont. Les soldats ukrainiens aussi. Une zone démilitarisée serait créée entre les deux. Des observateurs internationaux seraient déployés pour surveiller le cessez-le-feu. Et c’est tout. Pas de retrait russe. Pas de récupération des territoires perdus. Pas de justice pour les crimes de guerre. Juste le silence des armes. Pour combien de temps ? Personne ne le sait. La Corée montre que ce genre de « pause » peut durer des décennies. Mais elle montre aussi qu’elle peut exploser à tout moment.

Ce que l’Ukraine perdrait

Si l’Ukraine accepte ce plan, elle renoncerait de facto à 19 % de son territoire. La Crimée. Une partie du Donbass. Des portions de Zaporijjia et de Kherson. Au total, une superficie équivalente à celle des Pays-Bas et de la Belgique réunis. Des terres agricoles parmi les plus fertiles d’Europe. Des ressources minières considérables. Et surtout, un accès stratégique à la mer d’Azov, désormais entièrement sous contrôle russe. Sur le plan humain, ce sont des millions de citoyens ukrainiens qui passeraient sous occupation étrangère. Certains y sont déjà depuis 2014. D’autres depuis 2022. Tous attendaient que leur pays vienne les libérer.

Mais l’Ukraine perdrait aussi autre chose : le principe même pour lequel elle se bat depuis quatre ans. L’idée qu’un pays souverain ne peut pas être démembré par la force. L’idée que les frontières internationales sont inviolables. L’idée que l’agresseur doit être puni, pas récompensé. Si Kiev accepte de céder des territoires sous la pression militaire, quel message envoie-t-on au reste du monde ? À la Chine, qui lorgne sur Taïwan ? À tous les régimes autoritaires qui rêvent d’expansion ? Le précédent ukrainien pourrait devenir le modèle de toutes les guerres de conquête du XXIe siècle.

On me dira que la paix n’a pas de prix. Que sauver des vies vaut tous les compromis. Et je comprends cet argument. Vraiment. Chaque jour qui passe sans cessez-le-feu, des soldats meurent. Des civils meurent. Des enfants meurent. Mais je ne peux pas m’empêcher de penser à ce qu’on sacrifie en échange de cette paix. Pas seulement des kilomètres carrés. Pas seulement des villes aux noms imprononçables. On sacrifie l’idée même qu’il existe des règles. Que la force ne fait pas le droit. Que les petits pays ont le droit d’exister face aux grands. Si on renonce à ça, qu’est-ce qu’il nous reste ?

Qui protégera l’Ukraine demain ?

C’est LA question centrale de toutes les négociations. Si l’Ukraine accepte un cessez-le-feu, qui garantira que la Russie ne reprendra pas son offensive dans six mois ? Dans un an ? Dans dix ans ? Volodymyr Zelensky a été catégorique : sans garanties de sécurité solides, aucun accord n’est possible. L’Ukraine ne commettra pas l’erreur du Mémorandum de Budapest de 1994, quand elle avait renoncé à ses armes nucléaires en échange de promesses de protection qui se sont révélées sans valeur.

Les discussions avec Trump à Davos auraient permis de « finaliser les termes » de ces garanties. Mais personne ne sait ce qu’elles contiennent exactement. Une adhésion à l’OTAN ? Moscou s’y oppose catégoriquement. Un traité bilatéral avec les États-Unis ? Possible, mais sa valeur dépendrait de qui occupe la Maison-Blanche. Des troupes occidentales sur le sol ukrainien ? Personne n’en veut. La vérité, c’est qu’il n’existe pas de garantie parfaite. Seulement des arrangements plus ou moins crédibles. Et la crédibilité, en relations internationales, ça peut disparaître du jour au lendemain.

L’Europe aux abonnés absents

Ce qui frappe dans ces négociations, c’est l’absence criante de l’Europe. Les États-Unis négocient. La Russie négocie. L’Ukraine négocie. Mais où sont les Européens ? Nulle part. Pas à Anchorage. Pas à Abu Dhabi. Pas même dans les discussions téléphoniques préparatoires. L’avenir du continent se décide sans les Européens. Comme si leur avis n’avait aucune importance. Comme s’ils n’étaient que des spectateurs passifs d’un drame qui se joue à leur porte.

Cette absence a un prix. Si un accord est conclu entre Washington et Moscou, l’Europe devra l’accepter sans avoir eu son mot à dire. Elle devra vivre avec une Russie renforcée à ses frontières. Elle devra financer la reconstruction de l’Ukraine sans avoir participé aux négociations. Et elle devra assumer les conséquences sécuritaires d’un accord qu’elle n’a pas négocié. Le général Dominique Trinquand l’a dit clairement : « La Russie ne peut pas continuer si longtemps sa guerre. » Mais l’Europe non plus ne peut pas rester éternellement sur la touche. À un moment, il faudra choisir : être acteur ou victime.

Un médiateur ou un allié de Moscou ?

Depuis son retour à la Maison-Blanche, Donald Trump s’est posé en « faiseur de paix ». Il promet de mettre fin à la guerre en Ukraine « en 24 heures ». Il se vante de ses bonnes relations avec Poutine. Il envoie ses émissaires négocier directement avec le Kremlin. Mais au service de qui agit-il vraiment ? Les révélations sur d’éventuels accords énergétiques secrets discutés à Anchorage jettent une ombre sur ses motivations. Si Trump a des intérêts commerciaux avec la Russie, peut-il être un médiateur impartial ?

Les envoyés de Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, ne sont pas des diplomates de carrière. Le premier est un magnat de l’immobilier. Le second est le gendre du président. Tous deux ont des liens d’affaires avec le Golfe et potentiellement avec des intérêts proches de Moscou. Ce ne sont pas des hommes de l’État. Ce sont des hommes de Trump. Et cette distinction a son importance. Quand ils négocient, négocient-ils pour les États-Unis ? Pour l’Ukraine ? Ou pour les intérêts privés de leur patron ? La question mérite d’être posée.

Les pressions américaines sur Kiev

Depuis plusieurs mois, les signaux envoyés par Washington à Kiev sont clairs : il est temps de négocier. L’aide militaire américaine, bien que maintenue, a été conditionnée à des « progrès diplomatiques ». Les livraisons d’armes sont ralenties. Les discours officiels parlent de plus en plus de « réalisme » et de « compromis nécessaires ». L’Ukraine comprend le message : elle ne peut pas compter éternellement sur le soutien américain. Et sans ce soutien, elle ne peut pas gagner cette guerre.

C’est dans ce contexte que Zelensky a accepté de s’asseoir à la table des négociations. Pas par choix. Par nécessité. Le président ukrainien sait que son pays est épuisé. Que ses soldats sont fatigués. Que ses ressources s’amenuisent. Il sait aussi que l’opinion publique occidentale se lasse de cette guerre qui n’en finit pas. Les sondages le montrent : le soutien à l’Ukraine s’érode lentement mais sûrement. Dans ce contexte, refuser de négocier, c’est prendre le risque d’être abandonné. Et Zelensky ne peut pas se le permettre.

Il y a quelque chose d’obscène dans la façon dont cette paix se négocie. D’un côté, on a un pays envahi, saigné, traumatisé, qui se bat pour sa survie depuis quatre ans. De l’autre, on a des milliardaires qui font des allers-retours en jet privé entre Moscou et Abu Dhabi pour discuter d’accords dont personne ne connaît le contenu. Entre les deux, il y a des soldats qui meurent chaque jour dans des tranchées boueuses. Des civils qui dorment dans des caves. Des enfants qui grandissent sans avoir jamais connu la paix. Et nous, on regarde ça comme un feuilleton. Épisode 47 : les négociations continuent. À suivre.

La reconnaissance de facto de ses conquêtes

Quoi qu’il arrive dans les semaines à venir, Vladimir Poutine a déjà gagné quelque chose d’immense : la reconnaissance implicite que ses conquêtes territoriales sont négociables. Le simple fait que les États-Unis proposent un « gel du front » signifie qu’ils acceptent l’idée que la Russie puisse garder ce qu’elle a pris par la force. C’était impensable il y a deux ans. C’est devenu la base de discussion aujourd’hui. En termes de relations internationales, c’est une révolution. Et pas dans le bon sens.

Pour Poutine, c’est une validation de sa stratégie. Il a envahi un pays souverain. Il a annexé des territoires. Il a commis ce que beaucoup considèrent comme des crimes de guerre. Et au lieu d’être puni, il est invité à négocier en position de force. Au lieu d’être isolé, il reçoit des émissaires américains dans son palais du Kremlin. Au lieu d’être jugé, il est traité comme un partenaire. Le message envoyé au reste du monde est dévastateur : la force paie. L’agression est rentable. Le droit international n’est qu’un bout de papier.

La division de l’Occident comme bonus

Au-delà des gains territoriaux, Poutine a obtenu autre chose : la division profonde de l’Occident. Les États-Unis négocient seuls avec la Russie, marginalisant leurs alliés européens. L’Europe est incapable de parler d’une seule voix. Certains pays, comme la Hongrie, sont ouvertement pro-russes. D’autres, comme la Pologne ou les pays baltes, réclament une ligne dure. L’OTAN, censée être le pilier de la sécurité occidentale, apparaît paralysée. C’est exactement ce que Poutine voulait.

Cette division aura des conséquences durables. Même si un accord est signé, les fractures au sein de l’Occident ne disparaîtront pas. La confiance entre les États-Unis et l’Europe a été ébranlée. La crédibilité de l’OTAN comme garant de la sécurité collective est remise en question. Et Poutine pourra exploiter ces divisions dans les années à venir. Pour renégocier les sanctions. Pour renouer des liens économiques. Pour reprendre son influence sur le continent. La guerre en Ukraine n’est peut-être qu’un épisode d’un affrontement beaucoup plus long.

Accepter l’inacceptable ou continuer à mourir

Volodymyr Zelensky est face à un dilemme tragique. S’il accepte les conditions russes, il sera accusé de trahison par une partie de son peuple. Les familles des soldats morts demanderont pourquoi leurs proches se sont sacrifiés si c’était pour céder des territoires. Les réfugiés originaires des zones occupées demanderont quand ils pourront rentrer chez eux. La réponse sera : jamais. Ou du moins, pas de notre vivant. Ce serait un traumatisme national dont l’Ukraine mettrait des générations à se remettre.

Mais s’il refuse de négocier, Zelensky prend le risque de perdre le soutien américain. Et sans ce soutien, l’Ukraine ne peut pas tenir militairement. Les munitions s’épuisent. Les hommes aussi. La Russie, malgré ses pertes colossales, peut toujours mobiliser de nouvelles troupes. L’Ukraine, non. À un moment, les mathématiques de la guerre rattrapent même les plus courageux. Zelensky le sait. Ses généraux le lui disent. Continuer à se battre, c’est continuer à mourir. Pour un résultat qui n’est pas garanti.

Le poids de l’histoire sur les épaules d’un homme

Dans quelques semaines, quelques mois peut-être, Volodymyr Zelensky devra prendre une décision qui marquera l’histoire de son pays. Accepter un accord imparfait et vivre avec le reproche d’avoir cédé. Ou refuser et prendre le risque de tout perdre. C’est un fardeau immense pour un seul homme. Un comédien devenu président. Un civil devenu chef de guerre. Un symbole devenu otage de sa propre légende. Quoi qu’il décide, il sera jugé. Par son peuple. Par l’histoire. Par lui-même.

L’Ukraine a proposé que tout accord soit soumis à un référendum populaire. C’est une façon pour Zelensky de partager le fardeau. De ne pas porter seul la responsabilité d’une décision aussi lourde. Mais c’est aussi un risque : et si les Ukrainiens votaient contre ? Et si, malgré l’épuisement, malgré les morts, malgré la lassitude, ils décidaient de continuer à se battre ? Ce serait leur droit. Mais ce serait aussi une condamnation à mort pour des milliers d’entre eux. Le choix est impossible. Et il devra être fait.

Je termine cet article le cœur lourd. Parce que je ne vois pas d’issue heureuse à cette histoire. Si l’Ukraine cède, elle perd une partie d’elle-même. Si elle refuse, elle risque de tout perdre. Si un accord est signé, ce sera au prix de principes fondamentaux. Si aucun accord n’est trouvé, la guerre continuera. Et des gens continueront à mourir. Je n’ai pas de solution à proposer. Juste une certitude : quoi qu’il arrive dans les semaines qui viennent, rien ne sera jamais plus comme avant. Ni pour l’Ukraine. Ni pour l’Europe. Ni pour l’idée qu’on se fait d’un monde où les règles existent. Et ça, peut-être, c’est la vraie victoire de Poutine.

Le compte à rebours est lancé

Les négociations doivent reprendre « dès la semaine prochaine », selon Zelensky. Probablement à Abu Dhabi encore. Peut-être ailleurs. Le temps presse. Sur le terrain, les lignes de front continuent de bouger. Chaque jour qui passe sans accord est un jour où la Russie peut améliorer sa position. Chaque semaine de retard est une semaine de morts supplémentaires. La pression est immense. Sur Kiev. Sur Moscou. Sur Washington. Quelque chose doit céder. Quelque chose va céder.

Mais quoi ? Et dans quel sens ? Personne ne le sait. Les conditions russes sont connues : le Donbass, les lignes gelées, la « Formule d’Anchorage ». Les lignes rouges ukrainiennes sont plus floues : Zelensky a déjà cédé sur beaucoup de choses. Jusqu’où ira-t-il ? Jusqu’où peut-il aller sans trahir ceux qui se battent en son nom ? Ce sont ces questions qui se poseront dans les jours à venir. Des questions sans réponse facile. Des questions dont dépend l’avenir de millions de personnes.

Ce qui restera quand les caméras seront parties

Quand un accord sera signé — si un accord est signé — les caméras repartiront. Les diplomates rentreront chez eux. Les journalistes passeront à autre chose. Mais les Ukrainiens, eux, resteront. Avec leurs morts. Avec leurs ruines. Avec leurs cicatrices. Avec le souvenir de tout ce qu’ils ont perdu. Et avec la question lancinante : est-ce que ça valait la peine ? Est-ce que le sacrifice de tant de vies aura servi à quelque chose ? Ou est-ce qu’à la fin, l’agresseur aura gagné quand même ?

L’histoire jugera. Elle juge toujours. Mais en attendant, des hommes et des femmes vivent ce moment. Pas comme une abstraction géopolitique. Pas comme un sujet d’article. Comme leur vie. Leur seule vie. Et cette vie se joue peut-être en ce moment même, dans une salle de conférence climatisée, entre des gens qui ne connaissent pas leurs noms. C’est ça, la guerre. C’est ça, la paix. C’est ça, l’humanité. Et on ne peut rien y faire. Sauf regarder. Et ne pas oublier.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés. Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables. Sources primaires : déclarations officielles du Kremlin, communiqués de la présidence ukrainienne, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, AFP, Associated Press). Sources secondaires : analyses de médias reconnus (Euronews, France 24, Le Temps, Radio-Canada, RTS), publications spécialisées en géopolitique.

Nature de l’analyse

Les analyses et perspectives présentées constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles et les commentaires d’experts cités. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales. Toute évolution ultérieure de la situation pourrait modifier les perspectives présentées. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées.