L’Europe frappe du poing sur la table : sans nous, pas de paix en Ukraine

La question territoriale : le mur contre lequel butent toutes les négociations

Steve Witkoff avait voulu se montrer optimiste. Quelques heures avant les négociations d’Abu Dhabi, l’envoyé spécial de Trump avait déclaré à Davos que les discussions étaient « réduites à une seule question ». Sous-entendu : on touche au but. La réalité est plus cruelle. Cette « seule question », c’est la question territoriale. Et c’est précisément celle sur laquelle la Russie refuse tout compromis. Le conseiller présidentiel russe Iouri Ouchakov l’a répété après la rencontre entre Poutine et les envoyés américains au Kremlin : « Sans résolution de la question territoriale selon la formule convenue à Anchorage, il ne faut pas espérer parvenir à un règlement durable. » En clair : Moscou exige le contrôle total du Donbass et des territoires qu’elle a illégalement annexés mais n’a pas entièrement conquis.

Wadephul a dénoncé cette intransigeance lors de sa visite en Lettonie. « Ce que j’entends et ce que je lis aujourd’hui, y compris des négociations aux Émirats arabes unis, c’est uniquement l’obstination de la Russie sur la question territoriale cruciale. » Une obstination qui rend toute avancée illusoire. Car comment négocier avec quelqu’un qui exige d’abord que vous reconnaissiez le vol de votre territoire avant même de commencer à discuter ? C’est comme demander à une victime de cambriolage de signer un acte de donation avant d’accepter de parler de dédommagement. Le président Zelensky l’a reconnu : il y a des « différences fondamentales » entre les positions ukrainienne et russe. Et la position de Kyiv sur l’intégrité territoriale « reste inchangée ». Un euphémisme pour dire : nous n’abandonnerons pas nos terres.

Je me demande parfois si nous mesurons vraiment ce que signifie cette « question territoriale » dont on parle si froidement dans les salons diplomatiques. Ce ne sont pas des lignes sur une carte. Ce sont des villes. Des villages. Des écoles. Des cimetières. Des gens qui vivent là depuis des générations et qui refusent de devenir russes par décret de Moscou. Chaque kilomètre carré de territoire « négocié » est un morceau de vie ukrainienne qu’on jetterait aux loups. Facile à dire quand on est assis confortablement à des milliers de kilomètres.

Le double jeu du Kremlin : négocier le jour, bombarder la nuit

La méthode Poutine est désormais parfaitement rodée. Envoyez des diplomates sourire aux caméras. Parlez de « progrès » et de « discussions constructives ». Et pendant ce temps, maintenez la pression militaire au maximum. La nuit du 24 au 25 janvier en est l’illustration parfaite. Alors que les délégations étaient encore à Abu Dhabi, la Russie a lancé une frappe massive sur les deux plus grandes villes d’Ukraine. Des centaines de drones. Des dizaines de missiles balistiques et de croisière. Résultat : des morts, des blessés, et des infrastructures énergétiques encore un peu plus détruites. À Kyiv, une personne tuée et quatre blessées par les seules attaques de drones du samedi. À Kharkiv, 27 blessés. Et des millions de personnes plongées dans le noir et le froid.

C’est une stratégie délibérée. Une guerre d’usure qui vise autant les infrastructures que le moral de la population. Depuis le début de la saison de chauffage en octobre, les services de sécurité ukrainiens ont comptabilisé au moins 256 frappes russes sur les installations énergétiques et les systèmes de chauffage. Le but ? « Détruire le peuple ukrainien », selon Kyiv. Des « crimes contre l’humanité ». Les mots sont forts. Mais ils sont à la hauteur de la réalité. Car que peut-on appeler d’autre une stratégie qui consiste à priver délibérément des millions de civils d’électricité et de chauffage au cœur de l’hiver, quand les températures chutent à -10°C voire en dessous ? Ce n’est plus de la guerre. C’est de la torture collective.

Olena, 72 ans, prisonnière du 19e étage

Olena Janchuk a 72 ans. Elle souffre d’arthrite rhumatoïde sévère. Et elle est coincée. Depuis des semaines, elle vit au 19e étage d’un immeuble de Kyiv. Entre elle et le monde extérieur : 650 marches. Des escaliers qu’elle ne peut pas descendre. Pas avec ses jambes. Pas avec sa maladie. Avant, il y avait l’ascenseur. Maintenant, l’ascenseur est un luxe. Il fonctionne quelques heures par jour, quand il fonctionne. Le reste du temps, c’est le noir, le froid et l’attente. Sa mère de 72 ans, Lyudmila Bachurina, s’occupe des tâches ménagères. « C’est froid, mais on se débrouille », dit-elle en tenant une lampe carrée qu’elle a récemment fixée au mur. Quand l’électricité revient, c’est la course. Machine à laver. Remplir les bouteilles d’eau. Cuisiner. Charger les batteries portables. « Je cours dans la cuisine, je cours dans la maison. »

La vie des Kyiviens s’organise désormais autour des « horaires de coupure ». Quand cuisiner ? Quand se doucher ? Quand charger son téléphone ? Tout dépend du programme de rationnement. En décembre, les habitants de Kyiv ont été privés d’électricité en moyenne 9,5 heures par jour. Certains jours, les coupures ont duré 16 heures. La nourriture est choisie pour sa durée de conservation. L’eau est filtrée et stockée dans des bouteilles et des seaux. De petits réchauds de camping servent à chauffer la soupe ou le thé quand le courant est coupé. Le sommeil est fragmenté par les sirènes d’alerte aérienne et la nécessité d’utiliser l’électricité pendant les heures creuses. Dans les quartiers huppés, les résidents se cotisent pour acheter des générateurs qui maintiennent les ascenseurs en fonctionnement. Ailleurs, on se débrouille. On s’entraide. Les voisins vérifient que les personnes âgées vont bien. Les groupes Telegram partagent les informations sur les coupures.

Faire fondre la neige pour survivre

À Kryvyi Rih, la ville natale du président Zelensky, les familles font fondre de la neige pour se laver et chauffer de l’eau au-dessus de bougies pendant les coupures prolongées. Ce n’est pas une image du passé. C’est janvier 2026. Au XXIe siècle. Dans un pays européen. Les représentants de l’ONU ont tiré la sonnette d’alarme devant le Conseil de sécurité. « Les frappes à grande échelle poussent les moyens mêmes de survie hivernale au bord du gouffre », a déclaré Ramesh Rajasingham, directeur du secteur humanitaire de l’OCHA. « Ce qui rend ces attaques particulièrement dévastatrices, c’est qu’elles paralysent les systèmes qui maintiennent les civils en vie pendant l’hiver. » Un appel humanitaire de 2,31 milliards de dollars vient d’être lancé pour 2026, destiné à aider 4,12 millions de personnes confrontées aux besoins les plus sévères.

Les écoles ont fermé, incapables de chauffer les salles de classe à des températures sûres. Les commerces, les cafés et les restaurants qui pouvaient normalement offrir un peu de répit aux habitants en quête de chaleur et d’électricité ont également été contraints de fermer. Il a fait si froid cette semaine que certains générateurs diesel — essentiels pour maintenir l’éclairage quand l’alimentation du réseau est coupée — ont cessé de fonctionner. Kateryna Serzhan, 36 ans, vit à Kyiv avec son mari et sa fille de 5 ans. Lundi, sa famille n’a eu de l’électricité que pendant une heure et demie. « À 22 heures, les lumières se sont allumées pendant 15 minutes et ne sont plus revenues depuis. Les radiateurs à batterie fournissent à peine de la chaleur. Nous étions préparés à ce que l’hiver soit difficile, mais cette fois, en plus des coupures de courant causées par les bombardements, il y a eu une vague de froid intense. »

Je repense à Olena, là-haut, au 19e étage. 650 marches. Arthrite. 72 ans. Et moi qui me plains quand mon chauffage met cinq minutes à se régler. Quand je lis ces témoignages, quelque chose se noue dans ma gorge. Ce n’est pas de la pitié — c’est de la rage. Une rage froide contre ceux qui ont décidé que le confort de millions de civils était un objectif militaire légitime. Une rage contre l’absurdité de ce monde où l’on « négocie » pendant que des grand-mères font fondre de la neige pour avoir de l’eau.

Quand les câbles sous-marins deviennent des cibles

Wadephul ne s’est pas contenté de parler de l’Ukraine. Il a aussi tiré la sonnette d’alarme sur la mer Baltique. « Pratiquement aucune autre région de l’UE n’est aussi massivement touchée par les activités hybrides orchestrées par le Kremlin », a-t-il averti. Ce n’est pas une exagération. Depuis fin 2024, les incidents suspects se multiplient dans les eaux baltes. Câbles de communication sectionnés. Gazoducs endommagés. Pétroliers de la « flotte fantôme » russe qui naviguent avec des pavillons de complaisance et des assurances douteuses. En décembre 2024, le câble électrique Estlink 2 reliant l’Estonie à la Finlande a été sectionné par l’Eagle S, un pétrolier de la flotte fantôme. En janvier 2025, un autre câble reliant la Suède à la Lettonie a été endommagé par le Vezhen, un vraquier battant pavillon maltais.

Les autorités finlandaises et suédoises ont réagi avec fermeté. L’Eagle S a été arraisonné par des forces spéciales descendues d’hélicoptères. Le Vezhen a été saisi et conduit dans les eaux territoriales suédoises. L’OTAN a lancé l’opération « Baltic Sentry » pour renforcer la surveillance de la zone. La Force expéditionnaire commune (JEF) a activé le système « Nordic Warden », qui utilise l’intelligence artificielle pour analyser les données et évaluer le risque posé par chaque navire entrant dans les zones d’intérêt. En janvier 2026, l’Allemagne a commencé à bloquer les pétroliers de la flotte fantôme dans les mers Baltique et du Nord. Un changement de posture significatif pour un pays qui, jusqu’à récemment, se montrait réticent à prendre des mesures agressives contre ces navires.

La flotte fantôme : l’arme économique de Poutine

La « flotte fantôme » russe, ce sont ces centaines de pétroliers vieillissants qui transportent le pétrole russe en contournant les sanctions occidentales. Pavillons de complaisance — Gabon, Comores, Antigua-et-Barbuda. Assurances fictives ou insuffisantes. Équipages parfois entièrement russes sur des navires supposément étrangers. Cette flotte rapporte des milliards de dollars au Kremlin — de l’argent qui finance directement la guerre en Ukraine. En décembre 2024, deux de ces navires ont causé une marée noire catastrophique en mer Noire — la pire du siècle dans la région — par négligence de leurs opérateurs russes. L’Ukraine a appelé la communauté internationale à agir. La Lettonie a demandé l’interdiction de ces navires dans les eaux territoriales de l’UE.

Mais ces pétroliers ne sont pas que des vecteurs économiques. Ils sont aussi suspectés de servir de couverture pour des opérations de sabotage. Le schéma est presque toujours le même : un navire « perd » son ancre ou « dérive » au-dessus d’un câble sous-marin critique. Coïncidence ? Boris Pistorius, le ministre allemand de la Défense, n’y croit pas. Il a qualifié l’incident de novembre 2024 d’« acte de sabotage ». Le président finlandais Alexander Stubb a fait le lien avec la Russie. Et Wadephul enfonce le clou : « Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre du temps quand il s’agit de protéger les infrastructures critiques ou d’imposer des sanctions contre la flotte fantôme russe. La sécurité et la résilience dans la région de la mer Baltique créent la stabilité pour l’ensemble de l’Europe. »

Trump, l’Europe et la question de la fiabilité américaine

L’administration Trump s’est fixé un objectif ambitieux : mettre fin à la guerre en Ukraine. L’envoyé spécial Steve Witkoff multiplie les allers-retours entre Washington, Moscou et Kyiv. Jared Kushner, le gendre du président, est également impliqué dans les discussions. Les négociations trilatérales d’Abu Dhabi sont présentées comme un succès de la diplomatie américaine. Mais pour les Européens, un malaise persiste. Que sait-on exactement de ce qui se négocie ? Quelles garanties a-t-on que les intérêts européens seront pris en compte ? Et surtout : que se passera-t-il si Washington décide de conclure un accord avec Moscou sans l’aval de Bruxelles, Berlin ou Paris ?

Ces craintes ne sont pas nouvelles. Depuis l’arrivée de Trump au pouvoir pour son second mandat, les relations transatlantiques naviguent en eaux troubles. Le président américain a régulièrement critiqué les alliés européens pour leur contribution insuffisante aux dépenses de défense de l’OTAN. Il a remis en question l’article 5 de l’Alliance. Il a suggéré que les États-Unis pourraient ne pas défendre des alliés qui ne « payent pas leur part ». Dans ce contexte, la déclaration de Wadephul prend tout son sens. Oui, la coopération transatlantique reste « indispensable ». Mais non, les Européens ne peuvent plus « compter exclusivement sur elle ». Ils doivent « de plus en plus prendre leur sécurité en main ». C’est une révolution copernicienne pour la diplomatie allemande, longtemps arc-boutée sur le parapluie américain.

Il y a quelque chose de tragique dans cette situation. L’Europe, ce projet de paix né des cendres de la Seconde Guerre mondiale, se retrouve à devoir réapprendre l’art de la puissance. À devoir penser en termes de rapports de force, de dissuasion, de capacités militaires. Tout ce que nous pensions avoir dépassé. Tout ce que nous espérions reléguer aux livres d’histoire. Poutine nous a brutalement rappelé que l’histoire n’est jamais finie. Que la paix n’est jamais acquise. Que les idéaux ne valent rien sans les moyens de les défendre.

L’unité européenne : la clé de tout

« Nous ne verrons de vraies négociations de paix que si la Russie comprend que l’Europe est unie derrière l’Ukraine », a déclaré Wadephul en Lettonie. C’est la clé de tout. L’unité. Sans elle, Poutine continuera à jouer les divisions. À espérer que les Européens se lasseront avant lui. Qu’ils finiront par pousser l’Ukraine à accepter un « compromis » — c’est-à-dire une capitulation partielle. L’unité européenne n’est pas un slogan. C’est une nécessité stratégique. Chaque fissure dans le front occidental est une victoire pour Moscou. Chaque hésitation, chaque tergiversation, chaque « oui mais » est un encouragement à poursuivre l’agression. Wadephul l’a dit clairement : les débats importants au sein de l’Alliance transatlantique « ne doivent pas être autorisés à détourner l’attention de notre intérêt central, à savoir la liberté et la sécurité de l’Ukraine en tant qu’État souverain ».

Poutine espère précisément « une telle perte de concentration », a averti le ministre allemand. Et il fait tout pour la provoquer. Les campagnes de désinformation. Les cyberattaques. Les opérations de sabotage en mer Baltique. Les livraisons de gaz coupées puis rétablies au gré des calculs politiques. Tout est bon pour diviser, affaiblir, démoraliser. Face à cette stratégie, l’Europe n’a qu’une réponse possible : rester soudée. Maintenir la pression. Ne jamais laisser Moscou croire qu’elle peut gagner par l’usure. Les négociations trilatérales sont une bonne chose. Les discussions avec Washington sont nécessaires. Mais rien de tout cela n’aura de sens si l’Europe ne parle pas d’une seule voix. Et si cette voix n’est pas entendue à la table des négociations.

Zelensky entre espoir prudent et réalisme amer

Le président ukrainien marche sur une corde raide. D’un côté, il doit montrer à son peuple — épuisé par quatre ans de guerre — que des progrès sont possibles. Que les négociations peuvent aboutir. Que la communauté internationale ne l’abandonne pas. De l’autre, il doit rester ferme sur les principes. Ne pas céder aux pressions pour accepter un « accord » qui reviendrait à légitimer l’agression russe. À Davos, quelques jours avant les négociations d’Abu Dhabi, Zelensky s’est montré prudemment optimiste. Les propositions de paix sont « presque prêtes », a-t-il dit. Les garanties de sécurité pour l’Ukraine ont été « finalisées ». Un accord sur la relance économique après la guerre est « presque conclu ».

Mais le diable est dans les détails. Et le principal détail — la question territoriale — reste non résolu. Zelensky l’a reconnu après les négociations : il y a des « différences fondamentales » entre les positions ukrainienne et russe. La position de Kyiv sur l’intégrité territoriale « reste inchangée ». Ce qui veut dire : nous n’abandonnerons pas le Donbass. Nous ne reconnaîtrons pas l’annexion de la Crimée. Nous ne signerons pas un papier qui légitimerait le vol de notre territoire. C’est une position de principe. Mais c’est aussi une position qui rend tout accord extrêmement difficile à atteindre. Car de son côté, Poutine exige exactement l’inverse. Le contrôle total des territoires annexés. Le retrait des forces ukrainiennes du Donbass. La reconnaissance de facto — sinon de jure — des « nouvelles réalités » sur le terrain.

L’ombre d’un compromis impossible

Peut-on trouver un compromis entre deux positions aussi diamétralement opposées ? Les optimistes diront que tout est négociable. Que les lignes rouges peuvent bouger. Que la diplomatie a déjà accompli des miracles. Les réalistes répondront que certains conflits ne peuvent pas être résolus par la négociation — du moins pas tant que le rapport de forces ne l’impose pas. Et le rapport de forces, aujourd’hui, est incertain. L’armée ukrainienne tient. Elle résiste. Elle contre-attaque parfois. Mais elle est épuisée. Les pertes sont lourdes. Les munitions manquent. L’aide occidentale, bien que substantielle, reste insuffisante face à la machine de guerre russe. De l’autre côté, la Russie paie un prix énorme pour cette guerre. Des centaines de milliers de morts et de blessés selon les estimations occidentales. Une économie sous perfusion. Un isolement international croissant.

Mais Poutine semble prêt à continuer. Il a le temps. Il a les ressources. Il a le contrôle total de l’information dans son pays. Les mères russes qui pleurent leurs fils le font en silence. Les critiques sont muselées. L’opposition est en prison ou en exil. Dans ce contexte, attendre que la Russie « s’effondre » ou « se lasse » est un pari risqué. Et attendre que l’Ukraine accepte un « compromis » qui reviendrait à une défaite est moralement inacceptable. Reste la troisième option : maintenir la pression, soutenir l’Ukraine, et chercher une sortie négociée qui préserve l’essentiel de sa souveraineté et de son intégrité territoriale. C’est exactement ce que défend Wadephul. C’est exactement ce que l’Europe doit défendre à la table des négociations.

Le moment de vérité

Les prochaines semaines seront décisives. Une nouvelle ronde de négociations trilatérales est prévue dès cette semaine. Les discussions se poursuivront à Abu Dhabi ou ailleurs. Les diplomates continueront leur ballet entre capitales. Et l’Europe devra faire entendre sa voix. Pas demain. Maintenant. Wadephul l’a dit avec une clarté inhabituelle : « C’est un moment décisif pour l’avenir de notre continent européen. » Les décisions qui se prennent aujourd’hui façonneront la sécurité européenne pour des décennies. Un mauvais accord — un accord qui récompenserait l’agression, qui légitimerait les annexions, qui laisserait l’Ukraine affaiblie et vulnérable — serait une catastrophe. Non seulement pour les Ukrainiens, mais pour tous les Européens. Car si Poutine obtient ce qu’il veut en Ukraine, pourquoi s’arrêterait-il là ?

La Moldavie est déjà dans son viseur. Les pays baltes aussi, malgré leur appartenance à l’OTAN. La Géorgie reste partiellement occupée depuis 2008. La logique impériale russe ne connaît pas de frontières naturelles. Elle ne s’arrête que devant une force supérieure ou une volonté inflexible. C’est pourquoi l’Europe doit être à la table. C’est pourquoi elle doit parler fort. C’est pourquoi elle doit rester unie. La Russie « est et reste la plus grande menace pour la sécurité et la liberté en Europe », a dit Wadephul. C’est une vérité que certains préfèrent ignorer. Mais c’est une vérité quand même. Et face à cette vérité, l’Europe n’a pas le luxe de la passivité.

Je termine cette chronique avec un sentiment mêlé. De l’espoir, parce que des voix comme celle de Wadephul se font entendre. Parce que l’Europe, malgré tout, semble enfin prendre conscience de ce qui se joue. De la rage aussi. Parce qu’Olena est toujours coincée au 19e étage. Parce que des familles font fondre de la neige pour avoir de l’eau. Parce qu’on négocie pendant que les bombes tombent. La paix viendra peut-être. Un jour. Mais à quel prix ? Et pour qui ? C’est la question qui me hante. Celle que personne ne semble vouloir poser à voix haute. Combien de vies ukrainiennes sommes-nous prêts à sacrifier sur l’autel du « compromis » ?

Ce qui reste à faire

Le chemin vers la paix sera long. Et il sera semé d’embûches. Mais il commence par une exigence simple : que ceux qui négocient le destin de l’Europe représentent réellement l’Europe. Que les décisions qui nous engagent tous soient prises avec notre accord. Que la voix des Ukrainiens — ces hommes, ces femmes, ces enfants qui paient le prix fort de cette guerre — soit entendue et respectée. Wadephul a raison. L’Europe doit être à la table. Non pas comme figurant. Non pas comme caution morale. Mais comme acteur à part entière. Avec ses intérêts, ses valeurs et sa détermination. C’est notre avenir qui se joue. Il serait temps que nous le comprenions.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels du ministère allemand des Affaires étrangères, déclarations publiques des dirigeants politiques (Wadephul, Zelensky, Witkoff), rapports des Nations Unies (OCHA), dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse).

Sources secondaires : publications spécialisées et médias d’information reconnus internationalement (Ukrinform, Euronews, ABC News, NBC News, CBS News, CNN, CBC News, Al Jazeera, Atlantic Council).

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.