Rutte humilie le Parlement européen : une armée européenne ? Continuez à rêver, dit le chef de l’OTAN

Pourquoi l’Europe serait condamnée à la dépendance

L’argument central de Rutte repose sur une réalité militaire incontestable : le parapluie nucléaire américain. Sans lui, affirme le secrétaire général, l’Europe serait vulnérable. La France et le Royaume-Uni possèdent certes leurs propres arsenaux nucléaires, mais ils ne suffiraient pas à dissuader une attaque russe à grande échelle. Pour atteindre une véritable autonomie stratégique, les pays européens devraient investir massivement dans le développement de capacités nucléaires indépendantes. Rutte a chiffré cet investissement à 10 % du PIB. Un chiffre vertigineux. À titre de comparaison, les États-Unis consacrent actuellement 3,38 % de leur PIB à la défense. L’OTAN vient d’adopter un objectif de 5 % d’ici 2035. Passer à 10 % représenterait un bouleversement économique et social sans précédent.

L’argument est redoutable parce qu’il contient une part de vérité. Construire un arsenal nucléaire autonome coûte des milliards. Développer les vecteurs de livraison — missiles balistiques, sous-marins nucléaires, bombardiers stratégiques — prend des décennies. Former les personnels, créer les infrastructures, maintenir la chaîne de commandement : tout cela exige des ressources colossales. Et pendant ce temps de transition, l’Europe serait vulnérable. C’est le piège dans lequel nous sommes enfermés. Après des décennies de « dividendes de la paix » suivant la chute du mur de Berlin, les armées européennes se sont atrophiées. Nous avons préféré investir dans les systèmes sociaux, l’éducation, la santé, plutôt que dans les chars et les missiles. C’était peut-être sage à l’époque. C’est devenu notre faiblesse aujourd’hui.

Le piège de la dépendance volontaire

Mais l’argument de Rutte pose un problème fondamental. Il présente la dépendance comme une fatalité, alors qu’elle est le résultat de choix politiques. Pendant des décennies, les États-Unis ont encouragé cette dépendance. Ils ont voulu que l’Europe reste sous leur protection. Ils ont freiné les tentatives d’autonomie stratégique européenne. Ils ont maintenu leurs bases militaires sur le continent. Ils ont imposé l’interopérabilité des équipements avec les standards américains. Et maintenant, on nous dit que nous n’avons pas le choix. Que nous devons accepter notre statut de protectorat. Que nous devons dire merci à Trump pour nous avoir forcés à dépenser plus. La boucle est bouclée. On crée la dépendance, puis on reproche à l’autre de ne pas pouvoir s’en libérer. C’est le paradoxe parfait.

Et que dire de la France ? Le pays dispose de la seule force de dissuasion nucléaire entièrement autonome de l’Union européenne. Les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de la Marine nationale patrouillent en permanence dans les océans, prêts à frapper en cas d’agression. Le président Emmanuel Macron a proposé à plusieurs reprises d’étendre ce parapluie à d’autres pays européens. La Pologne et l’Allemagne ont manifesté leur intérêt. Des discussions « sérieuses » sont en cours, selon plusieurs sources diplomatiques. Mais Rutte n’en parle pas. Pour lui, il n’y a qu’un seul garant de la sécurité européenne : les États-Unis. Tout le reste n’est que rêve. Illusion. Naïveté. Et si le véritable problème n’était pas notre incapacité à nous défendre, mais notre refus de croire que nous en sommes capables ?

Comment ne pas être révolté face à cette logique circulaire ? On nous dit que nous ne pouvons pas nous défendre seuls parce que nous n’avons pas investi assez. On nous dit que nous n’avons pas investi assez parce que les Américains nous protégeaient. On nous dit que les Américains nous protègent parce que nous ne pouvons pas nous défendre seuls. Et à chaque étape, on nous demande de remercier ceux qui nous ont enfermés dans ce piège. Il y a quelque chose de profondément malsain dans cette relation. Quelque chose qui ressemble moins à une alliance qu’à une tutelle.

Comment Rutte a séduit le président américain

Pour comprendre les déclarations de Rutte, il faut comprendre l’homme. L’ancien premier ministre néerlandais s’est bâti une réputation unique dans les cercles diplomatiques : celle de « Trump Whisperer », le murmureur qui sait parler à l’oreille du président américain. Sa méthode ? La flatterie. Sans vergogne. Sans limite. En juin 2025, lors d’un sommet de l’OTAN à La Haye, Rutte avait qualifié Trump de « daddy » — « papa » en anglais. La déclaration avait fait le tour du monde. Certains y ont vu de l’humour. D’autres, une soumission embarrassante. Trump, lui, a adoré. Il n’a cessé de citer cette anecdote depuis, comme preuve de son importance et de son influence.

La stratégie de Rutte est simple : donner à Trump ce qu’il veut entendre. Le président américain a un ego surdimensionné ? Rutte le nourrit. Trump veut être reconnu comme le sauveur de l’OTAN ? Rutte lui attribue tout le mérite de l’augmentation des dépenses militaires européennes. Trump veut être traité en leader incontesté ? Rutte l’appelle « papa » et lui envoie des SMS flatteurs. Avant le sommet de Davos, Trump a d’ailleurs publié sur son réseau social un message de Rutte où celui-ci s’adressait à « Monsieur le Président, cher Donald » et louait sa diplomatie en Syrie, à Gaza et en Ukraine. « Je suis déterminé à trouver une solution pour le Groenland. J’ai hâte de vous voir. À vous, Mark. » Le ton est celui d’un courtisan, pas d’un chef d’alliance militaire.

Une méthode efficace mais humiliante

La méthode fonctionne. Il faut le reconnaître. Quand Trump menaçait d’imposer des tarifs sur l’Europe pour sa position sur le Groenland, c’est Rutte qui a réussi à le faire reculer. En quelques heures de négociation à Davos, le secrétaire général a obtenu l’annulation des mesures punitives. « Je pense que Rutte est devenu l’un des diplomates les plus efficaces d’Europe », a déclaré Matthew Kroenig, vice-président du Atlantic Council. « Il semble avoir une façon de parler à Trump qui maintient les États-Unis et l’administration engagés dans l’OTAN de manière constructive. » Le président finlandais Alexander Stubb, interrogé à Davos sur qui pouvait désamorcer les tensions sur le Groenland, a répondu sans hésiter : « Oh, Mark Rutte. » L’assistance a ri. Rutte lui-même a souri.

Mais à quel prix cette efficacité ? Pour calmer Trump, Rutte a dû le défendre publiquement. Pour éviter les tarifs, il a dû négocier dans le dos des alliés. Pour maintenir l’Alliance, il a dû humilier ceux qui rêvent d’autonomie européenne. C’est le marché faustien de la diplomatie contemporaine. On gagne la paix du moment en sacrifiant la dignité à long terme. On évite la crise immédiate en renforçant la dépendance structurelle. On sauve les apparences en enterrant les ambitions. Rutte est peut-être un génie de la négociation. Mais sa méthode a un coût que personne ne veut calculer. Celui d’une Europe qui s’habitue à ramper. Qui apprend à dire merci pour les humiliations. Qui intériorise son statut de vassal au point de le défendre avec fierté.

La question qui a mis Rutte mal à l’aise

Quelques jours plus tôt, lors d’une autre intervention au Parlement européen, un eurodéputé avait posé la question qui fâche. Une question directe, sans détour, comme Rutte prétend les aimer. « Je veux vraiment une armée européenne, et c’est aussi ce que veulent les citoyens pour l’avenir. Aidez-nous à créer ce pilier européen, et que pouvons-nous faire dans ce Parlement pour vous aider à le construire au sein de l’OTAN ? » La réponse de Rutte avait été cinglante. « Je ne suis pas entièrement d’accord avec cette évaluation ou cette solution. » Puis il avait lancé son argument habituel : l’Europe a « récolté un dividende de la paix » trop important après la chute du mur de Berlin. Elle a sous-investi dans ses forces armées. Elle ne peut pas rattraper ce retard seule.

C’est toujours la même histoire. Quand on parle d’autonomie européenne, on nous répond par le passé. Vous avez fait des erreurs. Vous avez trop désarmé. Vous avez été naïfs. Comme si le passé justifiait l’avenir. Comme si les erreurs d’hier condamnaient les choix de demain. Mais qui a encouragé ce désarmement ? Qui a promis que l’Amérique protégerait toujours l’Europe ? Qui a fait pression pour que les budgets militaires européens restent bas, pour que les industries de défense américaines dominent le marché ? La dépendance européenne n’est pas un accident. C’est le résultat d’une politique délibérée. Et maintenant qu’elle nous étouffe, on nous dit que c’est notre faute. Que nous devons l’accepter. Que nous devons même l’applaudir.

L’argument des 172 systèmes d’armes

Un autre argument revient souvent dans les débats sur l’armée européenne : le chaos logistique. Si l’on combine toutes les forces armées européennes, on obtient environ 1,5 million de soldats en service actif. C’est considérable. Mais ces forces utilisent 172 systèmes d’armes différents. Les États-Unis, eux, n’en ont que 32. Cette fragmentation rend l’interopérabilité cauchemardesque. Les pièces de rechange ne sont pas compatibles. Les manuels sont différents. Les munitions ne fonctionnent pas ensemble. Créer une véritable armée européenne unifiée prendrait des décennies de standardisation. C’est un argument valide. Mais c’est aussi un argument qui ignore l’essentiel. La question n’est pas de savoir si c’est difficile. La question est de savoir si c’est nécessaire. Et face aux menaces de Trump, face à l’incertitude américaine, face à l’agressivité russe, la réponse devient chaque jour plus évidente.

D’ailleurs, des progrès sont possibles. Certains pays européens commencent à intégrer leurs commandements. Les Pays-Bas et l’Allemagne collaborent étroitement. Une structure de commandement commune est envisageable. Un pilier européen au sein de l’OTAN pourrait émerger. Pas une armée unifiée du jour au lendemain, mais une coordination plus étroite. Des achats groupés. Des doctrines harmonisées. C’est exactement ce que demandaient certains eurodéputés. Et c’est exactement ce que Rutte a balayé d’un revers de main. Parce que pour lui, tout ce qui renforce l’autonomie européenne affaiblit le lien transatlantique. Tout ce qui donne du pouvoir à l’Europe en retire aux États-Unis. C’est une vision à somme nulle. Une vision qui nous condamne à la dépendance éternelle.

Imaginez un instant. Imaginez que l’Europe décide enfin de prendre son destin en main. Que les 27 pays de l’Union, plus le Royaume-Uni, la Norvège, la Suisse, se mettent d’accord pour créer une force de défense commune. Avec un commandement unifié. Des équipements standardisés. Une dissuasion nucléaire partagée. Serait-ce difficile ? Oui, immensément. Serait-ce coûteux ? Sans aucun doute. Mais serait-ce impossible ? Non. Absolument pas. Le seul obstacle, c’est nous-mêmes. C’est notre refus de croire que nous en sommes capables. Et des hommes comme Rutte sont là pour nous rappeler, encore et encore, que nous devons rester à notre place. Sous la protection du grand frère américain. Même quand ce grand frère nous menace.

La menace de 2027

Rutte a également brandi l’épouvantail russe pour justifier la dépendance européenne. Selon certaines évaluations des services de renseignement, la Russie pourrait représenter une menace sérieuse dès 2027. « Je ne spéculerai pas sur où, quand et comment exactement », a déclaré le secrétaire général. « En fin de compte, s’il y a une attaque contre l’OTAN, nous sommes tous attaqués — c’est l’Article 5, qui signifie qu’une attaque contre un est une attaque contre tous. » L’argument est imparable. La Russie de Vladimir Poutine est effectivement une menace. Son économie est sur le pied de guerre. Elle consacre 40 % de son budget national à la défense, soit environ 200 milliards de dollars par an. Et avec la structure de son économie, ce pouvoir d’achat est encore plus élevé que ce que les chiffres suggèrent.

Face à cette menace, l’Europe ne peut pas se permettre de divisions. C’est vrai. Mais l’argument de Rutte pose une question inconfortable : si les États-Unis sont si essentiels à notre défense, pourquoi leur président menace-t-il de ne pas respecter l’Article 5 ? Pendant sa campagne, Trump avait déclaré qu’il « encouragerait la Russie à faire ce qu’elle veut » aux pays de l’OTAN qui ne dépensaient pas assez. C’était une menace directe contre le fondement même de l’Alliance. Et Rutte veut maintenant nous convaincre que ce même Trump « mérite d’être défendu » ? Que nous devons lui faire confiance les yeux fermés ? Que nous devons renoncer à toute velléité d’autonomie parce que l’Amérique nous protégera toujours ? La contradiction est flagrante. Mais personne ne semble vouloir la voir.

L’Ukraine comme argument et comme leçon

Le cas de l’Ukraine illustre parfaitement ce paradoxe. Depuis près de quatre ans, ce pays se bat contre l’invasion russe. Et qui le soutient ? L’Europe, certes. Mais surtout les États-Unis. Les armes américaines, les renseignements américains, les financements américains sont essentiels à la résistance ukrainienne. Sans eux, Kiev serait probablement tombée. C’est l’argument de Rutte : sans les États-Unis, l’Europe ne peut pas défendre ses voisins. Mais c’est aussi la leçon de l’Ukraine : un pays déterminé peut résister à une superpuissance. Avec les bonnes armes. Avec la bonne volonté. Avec le courage nécessaire. Si l’Ukraine, avec ses ressources limitées, peut tenir tête à la Russie, pourquoi l’Europe, avec ses 450 millions d’habitants et son économie de 18 000 milliards, ne pourrait-elle pas assurer sa propre défense ?

Rutte a d’ailleurs insisté sur l’importance de soutenir l’Ukraine. « Cette attention portée à l’Ukraine devrait être notre priorité absolue. L’Ukraine doit passer en premier parce que c’est crucial pour notre sécurité européenne et américaine. » Sur ce point, il a raison. L’Ukraine est la ligne de front. Si elle tombe, la Russie sera aux portes de l’OTAN. Mais cette urgence ne justifie pas l’abandon de toute ambition d’autonomie. Au contraire. Elle devrait nous pousser à investir davantage. À coordonner nos efforts. À construire enfin cette capacité de défense indépendante dont nous avons tant besoin. Pas pour remplacer l’Alliance atlantique. Mais pour ne plus être à la merci des humeurs d’un président américain imprévisible.

Pourquoi Trump veut vraiment le Groenland

Derrière les menaces de Trump et les négociations de Rutte, il y a un enjeu stratégique majeur : l’Arctique. Cette région, longtemps considérée comme une étendue glacée sans intérêt, devient un théâtre de rivalité géopolitique. Le réchauffement climatique ouvre de nouvelles routes maritimes. Les ressources naturelles — pétrole, gaz, minerais rares — deviennent accessibles. Et les grandes puissances se positionnent. La Russie a massivement investi dans ses capacités arctiques. La Chine, qui se qualifie de « nation proche de l’Arctique », multiplie les expéditions scientifiques et commerciales. Les États-Unis, eux, sont en retard. Et le Groenland, avec sa position stratégique, ses ressources minières et son immense territoire, est la clé de la domination arctique.

Rutte a d’ailleurs reconnu cet enjeu devant le Parlement européen. L’accord négocié avec Trump prévoit que l’OTAN prenne davantage de responsabilités dans la défense de l’Arctique. « Nous devons empêcher les Russes et les Chinois d’avoir plus d’accès » à cette région, a expliqué le secrétaire général. C’est une préoccupation légitime. Mais elle n’explique pas pourquoi Trump exige la « propriété complète et totale » du Groenland. Pourquoi il menace un allié pour obtenir son territoire. Pourquoi il parle d’utiliser la force militaire. La défense de l’Arctique peut se faire dans le cadre de l’OTAN, avec le Danemark comme allié souverain. Elle ne nécessite pas l’annexion d’un territoire étranger.

Le précédent dangereux que personne ne veut voir

Ce qui se joue au Groenland dépasse largement cette île glacée. C’est un test. Un test de ce que les États-Unis peuvent imposer à leurs alliés. Si Trump obtient ce qu’il veut — que ce soit la propriété, le contrôle de facto ou simplement une présence militaire dominante — quel message cela envoie-t-il ? Que les États-Unis peuvent prendre ce qu’ils veulent à leurs alliés quand cela sert leurs intérêts ? Que la souveraineté des petits pays ne compte pas face aux désirs des grands ? Que l’Alliance atlantique n’est pas une alliance d’égaux, mais une hiérarchie où Washington commande et les autres obéissent ? C’est exactement ce que Poutine prétend depuis des années. Que les États-Unis imposent leur volonté à leurs « alliés ». Que l’OTAN n’est qu’un instrument de domination américaine. Et Trump lui donne raison.

La réaction de Rutte face à cette situation est révélatrice. Au lieu de défendre la souveraineté danoise, il cherche un « compromis ». Au lieu de rappeler les principes fondamentaux de l’Alliance, il flatte l’agresseur. Au lieu de montrer que l’OTAN protège tous ses membres, il négocie dans le dos de l’un d’eux. Et quand les eurodéputés demandent des comptes, il leur dit de « continuer à rêver » s’ils pensent pouvoir se passer des États-Unis. Le message est clair : l’Europe n’a pas le choix. Elle doit accepter ce que Washington décide. Même quand Washington décide de menacer un allié. Même quand Washington décide de prendre un territoire souverain. C’est le prix de la « protection » américaine. Un prix que Rutte trouve apparemment acceptable.

Ce qui me frappe, c’est le silence. Le silence des dirigeants européens face à cette situation grotesque. Un allié de l’OTAN menace d’envahir le territoire d’un autre allié de l’OTAN. Et le chef de l’OTAN défend l’agresseur. On nage en plein délire. On assiste à la mort du droit international, de la souveraineté des États, des principes fondamentaux qui ont structuré l’ordre mondial depuis 1945. Et on nous dit de sourire. De faire confiance. De « continuer à rêver » si on pense qu’il existe une autre voie. Mais le véritable rêve, n’est-ce pas de croire qu’une alliance fondée sur la soumission peut durer éternellement ?

Berlin en tête du peloton des dépenses militaires

Au milieu de ce tableau sombre, Rutte a trouvé un motif de satisfaction : l’Allemagne. Le secrétaire général a salué l’engagement de Berlin à atteindre 3,5 % du PIB consacré à la défense d’ici 2029, bien avant l’échéance de 2035 fixée par l’Alliance. « L’approche de l’Allemagne est très impressionnante », a-t-il déclaré. « Berlin mène le peloton parmi les alliés européens. » C’est un changement historique pour un pays qui, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, avait fait de la retenue militaire un principe fondamental. Le traumatisme du nazisme avait conduit l’Allemagne à se méfier de tout ce qui ressemblait à du militarisme. Mais l’invasion de l’Ukraine a changé la donne. Le chancelier Olaf Scholz avait proclamé une « Zeitenwende » — un tournant historique — dès février 2022.

L’Allemagne investit désormais 4 milliards d’euros de plus qu’au début de l’année dans sa défense, grâce au gouvernement de coalition dirigé par le conservateur Bart De Wever. Pour Rutte, c’est la preuve que la pression de Trump fonctionne. Que les menaces produisent des résultats. Que l’humiliation est efficace. Mais c’est aussi une victoire à double tranchant. L’Allemagne augmente ses dépenses militaires non pas par conviction stratégique, mais par peur de l’abandon américain. Elle se réarme non pas pour devenir autonome, mais pour satisfaire les exigences de Washington. Et paradoxalement, cet effort renforce la dépendance plutôt qu’il ne la réduit. Parce que les équipements achetés sont largement américains. Parce que la doctrine reste alignée sur l’OTAN. Parce que la finalité n’est pas l’indépendance, mais la complaisance.

Le piège de l’augmentation sans stratégie

Dépenser plus ne suffit pas si l’on ne sait pas pourquoi on dépense. C’est la leçon que l’Europe refuse d’apprendre. Depuis des années, l’obsession est fixée sur les 2 %, puis les 3 %, maintenant les 5 %. Des chiffres arbitraires qui ne disent rien de la stratégie, de la doctrine, des capacités réelles. On peut dépenser 5 % du PIB en défense et rester vulnérable si cet argent est mal utilisé. Si chaque pays achète des équipements différents. Si les forces ne sont pas interopérables. Si les commandements restent fragmentés. La vraie question n’est pas « combien dépensons-nous ? » mais « pour quoi dépensons-nous ? ». Et à cette question, personne ne répond. Parce que répondre impliquerait de définir une vision. Une ambition. Une stratégie autonome. Tout ce que Rutte rejette comme un « rêve ».

Les États-Unis, eux, savent pourquoi ils dépensent. Leur budget militaire sert à projeter leur puissance partout dans le monde. À maintenir leur domination technologique. À contrôler les routes commerciales. À imposer leur volonté. C’est une stratégie claire, cohérente, assumée. L’Europe, en comparaison, n’a pas de stratégie. Elle a des budgets. Elle a des objectifs chiffrés. Elle a des discours sur la solidarité transatlantique. Mais elle n’a pas de vision de ce qu’elle veut être dans le monde. De ce qu’elle est prête à défendre seule si nécessaire. De ce qu’elle refuse d’accepter même sous la pression. Cette absence de vision est notre véritable faiblesse. Pas le manque d’argent. Pas le manque d’hommes. Le manque de courage pour décider qui nous voulons être.

Les silences révélateurs du secrétaire général

Ce que Rutte ne dit pas est aussi important que ce qu’il dit. Il ne parle pas de la France. De sa force de dissuasion nucléaire. De ses capacités de projection. De ses propositions d’extension du parapluie nucléaire français aux alliés européens. Pourquoi ce silence ? Parce que reconnaître les capacités françaises reviendrait à admettre qu’une alternative au parapluie américain existe. Que l’Europe n’est pas totalement démunie. Que le « rêve » d’autonomie n’est pas si irréaliste. Rutte préfère présenter l’Europe comme une enfant incapable de se défendre seule. C’est plus pratique pour justifier la dépendance. C’est plus rassurant pour Washington. C’est plus conforme au rôle que l’ancien premier ministre néerlandais s’est assigné : celui de médiateur loyal, de vassal efficace, de « murmureur » au service du pouvoir américain.

Il ne parle pas non plus des échecs de la stratégie américaine. De l’Afghanistan, abandonné après vingt ans de guerre pour un retour des talibans en quelques semaines. De l’Irak, déstabilisé par une invasion fondée sur des mensonges. De la Libye, plongée dans le chaos après l’intervention de 2011. À chaque fois, les États-Unis ont entraîné leurs alliés européens dans des aventures militaires désastreuses. À chaque fois, l’Europe a suivi sans discuter. À chaque fois, elle a payé le prix — en argent, en réputation, parfois en vies humaines — des erreurs américaines. Et Rutte veut nous convaincre que cette dépendance est notre salut ? Que nous devons continuer à suivre aveuglément ? Que l’alternative est un « rêve » irréalisable ?

Le coût caché de la protection américaine

La « protection » américaine a un coût que personne ne veut calculer. Un coût économique d’abord : les achats d’armements américains qui enrichissent l’industrie de défense des États-Unis plutôt que celle de l’Europe. Un coût politique ensuite : l’alignement systématique sur les positions de Washington, même quand elles vont contre les intérêts européens. Un coût stratégique enfin : l’incapacité à développer une vision autonome, une doctrine propre, une capacité d’action indépendante. L’Europe est le plus grand marché d’armements au monde après les États-Unis. Mais au lieu de développer son industrie de défense, elle achète américain. Au lieu de créer des champions européens, elle enrichit Lockheed Martin, Raytheon, Boeing. Au lieu de construire son autonomie, elle renforce sa dépendance.

Et maintenant, Trump exige encore plus. 5 % du PIB. Des achats d’équipements américains. L’obéissance sur le Groenland. La complaisance sur l’Ukraine. Et Rutte acquiesce. Il explique aux eurodéputés que c’est le prix à payer. Que nous n’avons pas le choix. Que l’alternative n’existe pas. Mais l’alternative existe. Elle nécessite du courage. De la vision. De l’investissement. Elle nécessite surtout de croire en nous-mêmes. En notre capacité à nous défendre. En notre droit à décider de notre destin. C’est exactement ce que Rutte nous demande d’abandonner. « Continuez à rêver », dit-il. Comme si rêver d’indépendance était une faiblesse. Comme si accepter la soumission était une force.

Je pense à mes grands-parents. À leur génération qui a reconstruit l’Europe des ruines de la guerre. Qui a créé la Communauté européenne pour que plus jamais les nations du continent ne s’affrontent. Qui a rêvé d’une Europe unie, prospère, en paix. Ils ont rêvé. Et leur rêve est devenu réalité. Aujourd’hui, on nous dit que rêver d’une Europe capable de se défendre seule est naïf. Qu’on doit accepter notre statut de protectorat. Qu’on doit dire merci à ceux qui nous menacent. Nos grands-parents auraient-ils accepté ça ? Auraient-ils baissé la tête ? Auraient-ils renoncé à leur dignité pour une promesse de protection ? Je ne crois pas. Et je refuse de croire que nous devions faire autrement.

Le malaise des capitales européennes

Dans les capitales européennes, les déclarations de Rutte ont suscité des réactions contrastées. Officiellement, silence radio. Les dirigeants préfèrent ne pas critiquer publiquement le secrétaire général de l’OTAN. L’unité de l’Alliance doit être préservée, dit-on. Mais en coulisses, le malaise est palpable. Un diplomate européen, sous couvert d’anonymat, a confié que l’accord sur le Groenland avait « pris tout le monde par surprise ». Que « Rutte a négocié seul ». Que « les Danois sont toujours stressés ». Un autre a exprimé son inquiétude que l’accord de Trump avec Rutte soit « la meilleure façon de nous diviser », particulièrement après que les pays de l’UE s’étaient unis pour s’opposer aux exigences du président américain à Davos.

La première ministre danoise Mette Frederiksen a été la plus explicite. Elle a déclaré que le Danemark pouvait négocier sur presque tous les sujets, mais que « nous ne pouvons pas négocier sur notre souveraineté ». Une ligne rouge claire. Mais qui pour la défendre ? Rutte a admis qu’il n’avait pas abordé la question de la souveraineté danoise dans ses discussions avec Trump. Comment peut-on prétendre protéger un allié quand on refuse de défendre sa souveraineté ? La réponse est simple : on ne peut pas. Rutte n’a pas défendu le Danemark. Il a négocié un compromis qui préserve les apparences tout en cédant sur le fond. Les tarifs sont suspendus. Mais la pression sur le Groenland continue. Et l’Europe est plus divisée que jamais.

Le réveil impossible ?

Certains espèrent encore un réveil européen. Le chef du groupe conservateur PPE au Parlement européen, Manfred Weber, avait appelé au déploiement de troupes européennes sous commandement de l’UE pour sécuriser la paix en Ukraine. « Je souhaite que des soldats portant le drapeau européen sur leurs uniformes, avec nos amis ukrainiens, assurent la paix », avait-il déclaré. C’était avant le discours de Rutte. Avant le camouflet public. Avant le « continuez à rêver ». La proposition de Weber n’a pas disparu. Mais elle a été reléguée au rang des utopies. Des élucubrations de naïfs qui ne comprennent pas la « réalité » géopolitique. De ceux qui « rêvent » au lieu d’accepter leur place dans l’ordre mondial.

Pourtant, le débat n’est pas clos. Au Parlement européen, des voix continuent de s’élever pour une plus grande autonomie. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a multiplié les initiatives pour renforcer l’industrie de défense européenne. Le président français Emmanuel Macron continue de plaider pour une « autonomie stratégique ». Même en Allemagne, traditionnellement alignée sur Washington, des voix commencent à questionner la dépendance américaine. Mais ces voix restent minoritaires. Dispersées. Sans leadership unifié. L’Europe n’a pas trouvé son de Gaulle. Celui qui oserait dire non aux Américains. Celui qui construirait une alternative crédible. Celui qui refuserait de « continuer à rêver » et commencerait à agir.

Une alliance en crise existentielle

L’OTAN traverse sa plus grave crise depuis sa création en 1949. Pas à cause d’une menace extérieure. À cause de ses propres contradictions. L’Alliance a été fondée sur un principe simple : la défense collective contre l’Union soviétique. Tous pour un, un pour tous. L’Article 5, la clause de défense mutuelle, en était le cœur. Mais que vaut l’Article 5 quand le plus puissant des alliés menace d’abandonner les autres ? Quand il exige des territoires en échange de sa protection ? Quand il impose des tarifs douaniers à ceux qui osent le contredire ? Trump a fait voler en éclats le mythe de l’Alliance d’égaux. Il a révélé ce que beaucoup refusaient de voir : l’OTAN est une hiérarchie, pas une fraternité. Et au sommet de cette hiérarchie, il y a les États-Unis. Point final.

Rutte tente de maintenir les apparences. De rassurer les alliés inquiets. De calmer Trump avec des flatteries. De négocier des compromis bancals. Mais les fondations craquent. La confiance s’érode. Chaque menace américaine, chaque humiliation publique, chaque « continuez à rêver » adressé aux Européens affaiblit un peu plus le lien transatlantique. Pas parce que l’Europe le veut. Mais parce que les États-Unis l’imposent. Ils exigent l’obéissance tout en refusant le respect. Ils demandent la loyauté tout en brandissant la menace. Ils veulent le beurre et l’argent du beurre. Et ils l’obtiennent. Pour l’instant. Mais combien de temps encore ?

Les scénarios pour demain

Trois scénarios se dessinent pour l’avenir de la sécurité européenne. Le premier : la continuité. L’Europe reste sous protection américaine. Elle augmente ses dépenses militaires pour satisfaire Washington. Elle accepte les humiliations occasionnelles comme le prix à payer. Elle renonce à toute velléité d’autonomie. C’est le scénario que Rutte défend. Celui de la dépendance assumée, éternelle, institutionnalisée. Il a l’avantage de la facilité. Il a l’inconvénient de la dignité sacrifiée. Le deuxième scénario : la rupture. Les États-Unis sous Trump — ou un successeur similaire — abandonnent de facto l’OTAN. L’Europe est forcée de se défendre seule. Dans l’urgence. Sans préparation. C’est le scénario catastrophe. Celui que tout le monde redoute. Celui qui pourrait arriver si l’on continue à « rêver » au lieu d’agir.

Le troisième scénario : l’émancipation progressive. L’Europe commence dès maintenant à construire son autonomie stratégique. Pas en remplacement de l’OTAN, mais en complément. Un pilier européen solide au sein de l’Alliance. Une capacité de défense indépendante si nécessaire. Une industrie d’armement coordonnée. Un commandement unifié. Une dissuasion nucléaire partagée. C’est le scénario le plus difficile. Il exige des investissements massifs. Des décisions politiques courageuses. Une vision à long terme. Mais c’est le seul scénario qui préserve à la fois la sécurité et la dignité. Le seul qui transforme le « rêve » en réalité. Le seul qui nous permettrait de regarder nos enfants dans les yeux et de leur dire : nous n’avons pas courbé l’échine.

L’heure des décisions

Les mots de Rutte resteront. Ils entreront dans l’histoire comme le moment où le chef de l’OTAN a dit aux Européens qu’ils étaient incapables de se défendre seuls. Qu’ils devaient accepter leur dépendance. Qu’ils devaient « continuer à rêver » s’ils pensaient autrement. C’est un moment charnière. Pas parce que Rutte a révélé quelque chose de nouveau. La dépendance européenne envers les États-Unis est une réalité depuis des décennies. Mais parce qu’il l’a revendiquée. Assumée. Célébrée même. Comme si la soumission était une vertu. Comme si l’impuissance était une force. Comme si accepter le mépris était la marque de la sagesse.

L’Europe est à la croisée des chemins. Elle peut suivre la voie Rutte. Accepter son statut de protectorat. Dire merci à Trump pour ses humiliations. Espérer que le parapluie américain reste ouvert malgré les menaces. C’est la voie facile. La voie du court terme. La voie de ceux qui préfèrent fermer les yeux plutôt que d’affronter la réalité. Ou elle peut choisir l’autre voie. Celle de l’émancipation. Celle de l’autonomie. Celle qui exige des sacrifices aujourd’hui pour préserver la liberté demain. C’est la voie difficile. La voie du courage. La voie de ceux qui refusent de « continuer à rêver » et décident de construire.

Le rêve qui n’en est pas un

Une Europe capable de se défendre seule n’est pas un rêve. C’est un projet. Un projet ambitieux, certes. Coûteux, sans doute. Difficile, certainement. Mais réalisable. L’Europe a les ressources. Les technologies. Les talents. Ce qui lui manque, c’est la volonté. La conviction qu’elle en est capable. Le refus d’accepter que son destin soit décidé à Washington. Chaque génération a ses défis. Celle de nos grands-parents a reconstruit le continent des ruines de la guerre. La nôtre doit le libérer de sa dépendance. Non pas contre les États-Unis. Mais pour nous-mêmes. Pour notre sécurité. Pour notre dignité. Pour notre avenir.

Mark Rutte nous a dit de « continuer à rêver ». Prenons-le au mot. Mais rêvons en agissant. Rêvons en construisant. Rêvons en investissant. Rêvons en refusant l’humiliation. Les rêves des lâches restent des rêves. Les rêves des courageux deviennent des réalités. L’Europe des fondateurs — Schuman, Monnet, Adenauer, De Gasperi — était un rêve. Elle est devenue une réalité. L’Europe souveraine, capable de défendre ses citoyens, libre de décider de son destin, peut devenir une réalité aussi. Si nous le voulons. Si nous cessons de courber l’échine. Si nous osons enfin dire : assez.

En écrivant ces lignes, je pense à cette phrase de Rutte. « Continuez à rêver. » Il l’a dite avec un sourire. Avec cette assurance tranquille de celui qui pense avoir raison. Qui pense que l’histoire lui donnera raison. Peut-être. Ou peut-être pas. L’histoire appartient à ceux qui refusent d’accepter le monde tel qu’il est. À ceux qui osent imaginer qu’il peut être différent. À ceux qui « rêvent » — et puis qui agissent. L’Europe n’est pas condamnée à la dépendance. Elle n’est pas condamnée à l’humiliation. Elle n’est pas condamnée à dire merci à ceux qui la menacent. Elle est condamnée seulement si elle accepte de l’être. Si elle croit ce que Rutte lui dit. Si elle renonce à ses rêves. Je refuse de renoncer. Et vous ?

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, stratégiques et diplomatiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements de pouvoir au sein des alliances internationales, et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent la sécurité européenne et les relations transatlantiques.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : transcriptions officielles de l’OTAN des interventions de Mark Rutte au Parlement européen et au Forum économique mondial de Davos, communiqués officiels du secrétariat général de l’OTAN, déclarations publiques des dirigeants politiques européens et américains, dépêches des agences de presse internationales (Associated Press, Reuters, Agence France-Presse).

Sources secondaires : Euronews, Fox News, CNBC, ABC News, Fortune, US News & World Report, UK Defence Journal, analyses d’instituts de recherche établis comme l’Atlantic Council.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et stratégiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les relations transatlantiques.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées.