Trump veut la souveraineté américaine sur le Groenland : quand l’Arctique devient le nouveau champ de bataille géopolitique

Un trésor enfoui sous les glaces

Si la valeur militaire du Groenland est indéniable, c’est une autre richesse qui fait saliver les stratèges de Washington. Sous la glace qui fond — ironie tragique du changement climatique —, dorment des réserves colossales de terres rares. Ces 17 éléments chimiques aux noms imprononçables sont devenus le sang de l’économie moderne. Sans eux, pas de smartphones. Pas de voitures électriques. Pas de turbines éoliennes. Pas d’intelligence artificielle. Pas de missiles guidés.

Les chiffres donnent le vertige. Selon le U.S. Geological Survey, le Groenland possède les huitièmes plus grandes réserves de terres rares au monde : 1,5 million de tonnes métriques. Mais ce qui rend cette donnée explosive, c’est qu’il s’agit des plus grandes réserves mondiales sans exploitation minière active. Le gisement de Kvanefjeld est le troisième plus grand dépôt connu de terres rares sur la planète. Celui de Tanbreez pourrait être le plus important au monde, avec une estimation de 28,2 millions de tonnes métriques. Un trésor inexploité. Une mine d’or — littéralement — pour celui qui saura mettre la main dessus.

Briser le monopole chinois

Et voilà le nœud du problème. Actuellement, la Chine domine 80% de la production mondiale de terres rares. Pékin utilise ce quasi-monopole comme levier économique contre l’Occident. En 2025, les restrictions d’exportation chinoises sur les terres rares lourdes ont provoqué des pénuries, des retards et des arrêts de production dans les chaînes d’approvisionnement automobiles occidentales. L’Europe et l’Amérique ont découvert, brutalement, à quel point elles dépendaient de la bonne volonté de Pékin.

Mettre la main sur les ressources groenlandaises permettrait aux États-Unis de briser cette dépendance. En juin 2025, la Banque d’import-export américaine a envoyé une lettre d’intérêt à Critical Metals Corp pour un prêt de 120 millions de dollars destiné à financer la mine de terres rares de Tanbreez. Si ce prêt est approuvé, ce serait le premier investissement minier à l’étranger de l’administration Trump. Le message est clair : l’Arctique est le nouveau front de la guerre économique mondiale.

On parle de terres rares, de chaînes d’approvisionnement, de compétition géopolitique. Des mots froids. Des concepts abstraits. Mais derrière ces termes techniques, il y a une réalité plus crue. On se bat pour des cailloux. Des minerais. Des éléments chimiques. Et pour ces cailloux, on est prêt à menacer un peuple de 57 000 personnes, à ignorer leur volonté démocratiquement exprimée, à piétiner des décennies de droit international. Parfois, je me demande si nous avons vraiment évolué depuis l’ère coloniale. Les méthodes ont changé. Les justifications ont changé. Mais le fond reste le même : les puissants prennent ce qu’ils veulent aux faibles, et trouvent toujours de bonnes raisons pour le faire.

La ligne rouge de la souveraineté

Face à l’offensive américaine, la réponse du Groenland a été sans ambiguïté. Le 22 janvier 2026, le Premier ministre groenlandais Jens-Frederik Nielsen a tenu une conférence de presse historique à Nuuk, la capitale. Ses mots résonnent encore : « Notre intégrité, nos frontières et le droit international sont définitivement, définitivement une ligne rouge que nous ne voulons pas que quiconque franchisse. » Définitivement. Deux fois. Pour être sûr que le message passe.

Nielsen a reconnu ignorer les détails du « cadre d’accord » annoncé par Trump après sa rencontre avec Rutte. Personne au Groenland n’avait été consulté. Personne au Danemark non plus. Selon des sources danoises rapportées par ABC News, il n’y a eu aucune discussion directe entre Copenhague et Washington sur la possibilité de céder des parcelles souveraines de territoire. Trump a annoncé un accord… qui n’existe pas. Ou du moins, qui n’a jamais été accepté par les principaux concernés.

Le choix du Danemark

Plus tôt dans le mois, le 13 janvier 2026, Nielsen avait été encore plus direct. « Si nous devons choisir entre les États-Unis et le Danemark ici et maintenant, nous choisissons le Danemark. Nous choisissons l’OTAN, le Royaume du Danemark et l’Union européenne. » Un camouflet diplomatique d’une rare violence. Car ne nous y trompons pas : pour un territoire autonome qui rêve d’indépendance depuis des décennies, préférer rester sous tutelle danoise plutôt que de tomber dans l’orbite américaine, c’est un message puissant.

Une déclaration commune publiée par tous les partis du Parlement groenlandais a enfoncé le clou. Les élus demandent aux États-Unis de faire preuve de respect. Ils affirment qu’ils ne veulent pas devenir partie des États-Unis. Les sondages confirment cette unanimité : 85% des Groenlandais s’opposent à une annexion américaine. Pas une majorité. Une quasi-unanimité. Mais pour Trump, les chiffres et les volontés populaires semblent n’avoir aucune importance.

L’option militaire sur la table

Ce qui rend cette crise différente de toutes les précédentes tentatives américaines d’acquérir le Groenland, c’est le recours explicite à la menace. En janvier 2025, avant même son investiture, Trump a refusé d’exclure l’utilisation de la force économique ou militaire pour obtenir le territoire. Quelques jours plus tard, sa porte-parole Karoline Leavitt a confirmé que l’administration discutait d’« une gamme d’options » pour acquérir le Groenland, précisant que « l’utilisation de l’armée américaine est toujours une option ».

Une option. Envahir un territoire d’un allié de l’OTAN. Déclencher potentiellement la Troisième Guerre mondiale. Tout ça pour une île de glace. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a réagi avec une fermeté rare : « Si les États-Unis choisissent d’attaquer militairement un autre pays de l’OTAN, tout s’arrête. Y compris notre OTAN et donc la sécurité qui a été assurée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. » Le message était clair : touchez au Groenland, et l’Alliance atlantique vole en éclats.

L’armée est « toujours une option ». Je relis cette phrase et je n’arrive pas à y croire. On parle d’un pays allié. D’une démocratie européenne. D’un membre fondateur de l’OTAN. Et on envisage ouvertement de l’envahir. Imaginez la réaction si la Russie ou la Chine tenait de tels propos. On parlerait d’agression, de menace existentielle, de ligne rouge. Mais quand c’est Washington qui menace ses alliés, on appelle ça de la « négociation musclée ». Cette hypocrisie me sidère. Ce n’est pas de la diplomatie. C’est du chantage pur et simple. Et le fait que ça vienne du leader du « monde libre » rend la chose encore plus obscène.

Les tarifs douaniers comme arme de guerre

Quand la menace militaire a provoqué un tollé international, Trump a dégainé une autre arme : les tarifs douaniers. En janvier 2026, il a menacé d’imposer une taxe de 25% sur les importations européennes si le Danemark ne cédait pas le Groenland. Une punition collective pour tout un continent. Des millions d’emplois européens mis en danger pour forcer la main d’un petit pays de 6 millions d’habitants.

Cette escalade a déclenché une résistance inattendue. Selon Reuters, les propres conseillers de Trump se sont opposés à une invasion du Groenland. L’ancien ambassadeur américain auprès de l’OTAN, R. Nicholas Burns, a déclaré que Trump avait « clairement reculé face à la résistance militaire, économique et politique ferme des Européens ». Le 21 janvier, lors du Forum de Davos, le président américain a fait marche arrière. Plus de menaces militaires. Plus de tarifs punitifs. Du moins, pour l’instant.

Jeff Landry et la provocation calculée

L’escalade diplomatique a atteint son paroxysme avec la nomination, en décembre 2025, de Jeff Landry comme envoyé spécial au Groenland. Dès sa nomination, Landry a annoncé qu’il travaillerait à faire du Groenland une partie des États-Unis. Il a même déclaré son intention de participer, sans y être invité, à une course traditionnelle de traîneaux à chiens sur l’île. Une provocation délibérée. Une gifle au visage de la diplomatie.

La réaction du Danemark a été immédiate. L’ambassadeur américain a été convoqué. Le ministre des Affaires étrangères Lars Løkke Rasmussen a qualifié les déclarations de Landry de « totalement inacceptables ». Le gouvernement groenlandais a rappelé, une fois de plus, que le territoire choisissait le Royaume du Danemark plutôt que les États-Unis. Mais pour l’administration Trump, les refus ne semblent être que des obstacles temporaires à contourner.

La commandante qui a dit non

Au milieu de cette tempête diplomatique, une voix inattendue s’est élevée. En avril 2025, la colonelle Susannah Meyers, commandante de la base spatiale de Pituffik et plus haute gradée américaine au Groenland, a publiquement déclaré que les menaces de Trump contre le Groenland « ne reflétaient pas la position de Pituffik Space Base ». Une officière en service actif contredisant ouvertement son commandant en chef. Un acte de courage — ou de désespoir — presque sans précédent.

La sanction a été immédiate. La colonelle Meyers a été relevée de son commandement. Sa carrière, probablement terminée. Pour avoir dit la vérité. Pour avoir rappelé que les militaires américains au Groenland travaillaient avec leurs hôtes danois et groenlandais, pas contre eux. Son sort illustre parfaitement le climat qui règne à Washington : toute dissidence est punie. Toute nuance est considérée comme trahison.

La colonelle Meyers. Je ne connais pas cette femme. Je ne la connaîtrai probablement jamais. Mais je pense à elle en écrivant ces lignes. Quelqu’un a osé. Quelqu’un a mis sa carrière, sa réputation, peut-être sa liberté en jeu pour dire ce que des millions pensent tout bas. Et elle a payé le prix. C’est ça, le vrai visage du pouvoir. Pas les discours grandiloquents sur la démocratie et la liberté. Mais le silence imposé à ceux qui osent questionner. Je me demande combien d’autres officiers, diplomates, fonctionnaires pensent comme elle mais se taisent par peur. Combien de voix étouffées. Combien de consciences muselées.

Un retrait en trompe-l’œil

Le 21 janvier 2026, au Forum économique mondial de Davos, Trump a semblé faire marche arrière. Plus de menaces militaires. Plus de tarifs punitifs contre l’Europe. Un « cadre d’accord » négocié avec l’OTAN. Les médias ont parlé d’un « grand recul », d’une « climbdown » spectaculaire. Les marchés européens ont soufflé. Les diplomates ont desserré leurs cravates.

Mais trois jours plus tard, l’interview du New York Post a tout remis en question. Trump y affirme que les États-Unis obtiendront la souveraineté sur les bases militaires groenlandaises. Pas un accès renforcé. Pas un partenariat approfondi. La souveraineté. Le mot compte. Il signifie que ces territoires deviendraient juridiquement américains. Que les lois danoises et groenlandaises n’y auraient plus cours. Que les 57 000 habitants de l’île verraient une partie de leur terre devenir étrangère.

Ce que personne n’a signé

Le problème, c’est que cet accord n’existe pas. Pas encore. Peut-être jamais. Nielsen a admis ne pas connaître les détails du « cadre » annoncé par Trump. Les sources danoises confirment l’absence de toute négociation directe. Mark Rutte, le secrétaire général de l’OTAN, a parlé de discussions sur la sécurité arctique, pas de transfert de souveraineté. Trump a annoncé une victoire… qui n’a été acceptée par personne d’autre que lui-même.

C’est peut-être là le plus inquiétant. Cette capacité à transformer des discussions préliminaires en accords conclus. À présenter ses désirs comme des faits accomplis. À créer une réalité parallèle où le Groenland est déjà à moitié américain, où l’Europe a déjà cédé, où la résistance danoise et groenlandaise n’est qu’un détail à régler. C’est une technique de négociation. Mais c’est aussi une forme de déni de réalité qui fait froid dans le dos quand elle vient de l’homme le plus puissant de la planète.

La Chine et la Russie à l’affût

Trump justifie son obsession groenlandaise par une menace qu’il brandit constamment : si l’Amérique n’agit pas, la Russie ou la Chine prendront le contrôle de l’île. « Si nous ne le faisons pas, la Russie ou la Chine prendra le Groenland », a-t-il déclaré, décrivant ces puissances comme des « voisins indésirables ». Cette rhétorique de la menace existentielle sert à justifier l’urgence. À présenter l’annexion comme une mesure défensive. À transformer l’agresseur en protecteur.

Mais la menace est-elle réelle ? La Chine a effectivement des ambitions arctiques. Pékin est le deuxième investisseur dans la mine de Kvanefjeld via Shenghe Resources. La « Route de la soie polaire » vise à ouvrir de nouvelles voies maritimes à travers l’Arctique. Quant à Poutine, il a déclaré en mars 2025 lors d’un forum à Mourmansk que « le rôle et l’importance de l’Arctique pour la Russie et le monde entier grandissent ». La compétition est réelle. Mais justifie-t-elle de piétiner la souveraineté d’un allié ?

L’argument de la menace russe ou chinoise. Je l’ai entendu mille fois. Il sert à justifier tout et n’importe quoi. Guerres. Sanctions. Coups d’État. Et maintenant, l’annexion d’un territoire allié. C’est toujours la même logique : « Si nous ne le faisons pas, les autres le feront. » Comme si les seules options étaient l’impérialisme américain ou l’impérialisme russe. Comme si un petit peuple de 57 000 âmes ne pouvait pas simplement rester ce qu’il est : groenlandais. Ni américain, ni russe, ni chinois. Juste libre. Mais dans le monde de Trump, la liberté des petits n’existe pas. Il n’y a que des pions sur un échiquier. Et les pions, ça se déplace.

Le passage du GIUK et la surveillance des mers

Le Groenland occupe une position stratégique cruciale dans ce qu’on appelle le passage du GIUK — l’espace maritime entre le Groenland, l’Islande et le Royaume-Uni. C’est par là que les sous-marins russes doivent passer pour atteindre l’Atlantique Nord depuis leurs bases arctiques. Pendant la Guerre froide, ce goulet d’étranglement était au cœur de la stratégie de défense occidentale. Il le redevient aujourd’hui, alors que la Russie modernise sa flotte de sous-marins nucléaires.

Contrôler le Groenland, c’est contrôler cette porte. C’est avoir des yeux et des oreilles sur les mouvements de la marine russe. C’est pouvoir détecter, traquer, et si nécessaire intercepter les bâtiments qui tenteraient de se faufiler vers l’Atlantique. Pour les stratèges du Pentagone, cette valeur militaire est sans prix. Mais le prix, ce sont les Groenlandais qui le paieraient. Leur souveraineté. Leur autonomie. Leur droit à disposer d’eux-mêmes.

1946, 1867, et avant

Ce n’est pas la première fois que les États-Unis tentent d’acquérir le Groenland. En 1946, l’administration Truman a offert 100 millions de dollars au Danemark pour l’île. Le Danemark a refusé. En 1867, le Secrétaire d’État William Seward — celui qui a acheté l’Alaska à la Russie — avait déjà envisagé l’acquisition du Groenland. L’idée a été abandonnée. En 2019, lors de son premier mandat, Trump avait évoqué l’achat de l’île, provoquant une crise diplomatique avec Copenhague.

À chaque fois, la réponse a été la même : non. Le Groenland n’est pas à vendre. Le Danemark ne cédera pas. Et les Groenlandais, consultés ou non, ont toujours rejeté l’idée de devenir américains. Mais Trump semble convaincu que cette fois sera différente. Que sa force de persuasion — ou d’intimidation — finira par l’emporter. Que les « non » répétés finiront par se transformer en « oui ». L’histoire lui donnera-t-elle tort une fois de plus ?

Le projet Golden Dome

Lors de son interview avec Fox Business Network à Davos, Trump a révélé un détail troublant. Une « pièce » de son projet Golden Dome — un système de défense antimissile nouvelle génération — serait installée au Groenland. Sans préciser si les États-Unis auraient la souveraineté sur le site. Sans consulter le Danemark. Sans demander l’avis du Groenland. Comme si le fait était déjà acquis.

Ce projet Golden Dome vise à créer un bouclier antimissile capable de protéger l’ensemble du territoire américain. Le Groenland, avec sa position géographique idéale sur la trajectoire des missiles balistiques, serait un emplacement parfait pour des radars avancés et des intercepteurs. Mais transformer l’île en composante d’un système de défense américain, c’est aussi en faire une cible. C’est exposer 57 000 civils aux représailles potentielles en cas de conflit. Une décision qui devrait leur appartenir. Pas à Washington.

La riposte européenne s’organise

Face aux menaces américaines, l’Europe a dû se ressouder. La ministre britannique des Affaires étrangères Yvette Cooper a suggéré de « mettre en avant des propositions pratiques pour travailler via l’OTAN sur notre sécurité arctique collective d’une manière qui respecte la souveraineté ». Une façon diplomatique de dire : nous pouvons répondre aux préoccupations sécuritaires américaines sans sacrifier les droits du Danemark et du Groenland.

L’Union européenne a également réagi. En juin 2025, Bruxelles a désigné le projet de graphite d’Amitsoq au Groenland comme Projet stratégique dans le cadre de sa Loi sur les matières premières critiques. En décembre 2025, le Groenland a accordé une licence d’exploitation de 30 ans à la société britannique GreenRoc Mining. L’Europe tente de renforcer ses propres liens économiques avec l’île, créant une alternative à la domination américaine ou chinoise.

L’OTAN en équilibre précaire

La crise groenlandaise met l’OTAN dans une position impossible. L’Alliance est fondée sur le principe de défense collective : une attaque contre un membre est une attaque contre tous. Mais que se passe-t-il quand le membre le plus puissant menace d’attaquer un autre membre ? Mark Rutte marche sur des œufs, tentant de maintenir l’unité de l’Alliance tout en gérant les exigences américaines.

La déclaration de Frederiksen — « si les États-Unis attaquent un autre pays de l’OTAN, tout s’arrête » — n’est pas une hyperbole. C’est une description précise de ce qui arriverait. L’OTAN tel que nous le connaissons cesserait d’exister. La sécurité européenne, construite sur 75 ans de coopération transatlantique, s’effondrerait. Tout ça pour une île de glace. Tout ça pour l’ego d’un homme qui ne supporte pas qu’on lui dise non.

Ce que cette crise révèle

Au-delà des considérations géopolitiques et stratégiques, la crise du Groenland nous confronte à une question fondamentale. Que valent les principes que nous proclamons ? Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. La souveraineté des nations. L’ordre international fondé sur des règles. Ces concepts ne sont-ils que des slogans à brandir quand ça nous arrange, et à oublier quand ils deviennent gênants ?

85% des Groenlandais refusent l’annexion américaine. Leur parlement est unanime. Leur gouvernement est catégorique. Et malgré tout, un homme à Washington continue de parler de leur terre comme s’il en était déjà propriétaire. Si nous acceptons cela — si nous laissons faire au nom du « réalisme » ou de la « sécurité » — alors nous n’avons plus aucune autorité morale pour critiquer les annexions russes en Ukraine ou les ambitions chinoises sur Taïwan. Nous ne serions que des hypocrites, incapables de voir nos propres contradictions.

Je termine cet article avec un sentiment étrange. Pas de la colère — même si elle est là, toujours, qui gronde en sourdine. Plutôt de la tristesse. Tristesse de voir à quel point les leçons de l’histoire sont vite oubliées. Tristesse de constater que la force continue de primer sur le droit. Tristesse pour ce petit peuple du Groenland qui ne demandait qu’à vivre tranquille sur ses glaces millénaires, et qui se retrouve au cœur d’un bras de fer entre titans. Je ne sais pas comment cette histoire va se terminer. Personne ne le sait. Mais je sais une chose : ce qui se joue là-bas, dans le froid arctique, nous concerne tous. Parce que si on peut faire ça au Groenland aujourd’hui, on pourra le faire n’importe où demain. Et ça, ça devrait tous nous empêcher de dormir.

La question qui reste

Dans les semaines et les mois qui viennent, le sort du Groenland continuera de se jouer dans les coulisses diplomatiques. Les États-Unis et le Groenland ont convenu « d’initier des discussions dans un groupe de travail de haut niveau » pour trouver des solutions qui satisfassent les intérêts américains sans compromettre le « droit à l’autodétermination » des Groenlandais. De belles paroles. Reste à voir si elles seront suivies d’actes respectueux.

Mark Rutte a exprimé l’espoir de parvenir à un accord « assez rapidement, certainement en 2026, peut-être même début 2026 ». Mais un accord sur quoi, exactement ? Un accès renforcé aux bases ? Des investissements américains dans les mines ? Ou cette souveraineté que Trump réclame et que le Groenland refuse catégoriquement ? La réponse déterminera non seulement l’avenir de l’Arctique, mais aussi celui de l’ordre mondial. Car si les États-Unis peuvent s’emparer d’un territoire allié par la menace, plus rien n’est sacré. Plus personne n’est en sécurité. Et le monde que nous connaissons aura basculé dans une nouvelle ère. Une ère où seule la force fait loi.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements diplomatiques, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos équilibres globaux.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : déclarations officielles du président Trump (interview New York Post, 24 janvier 2026 ; interview Fox Business Network, Davos), communiqués du gouvernement danois, déclarations du Premier ministre groenlandais Jens-Frederik Nielsen, communiqués de l’OTAN.

Sources secondaires : Al Jazeera, CNBC, ABC News, Fortune, US News, NPR, Reuters, BBC, Irish Times, Council on Foreign Relations, Center for Strategic and International Studies (CSIS).

Les données statistiques citées proviennent du U.S. Geological Survey (réserves de terres rares) et des sondages d’opinion groenlandais rapportés par plusieurs médias internationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses et perspectives présentées constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles et les déclarations officielles. Mon rôle est d’interpréter ces faits et de leur donner un sens dans le contexte des dynamiques géopolitiques contemporaines.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait modifier les perspectives présentées. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations majeures sont publiées.