Zelensky brise le silence : tous doivent faire des compromis, y compris les États-Unis

Démilitariser pour sauver ce qui peut l’être

Quelques jours avant Abu Dhabi, Zelensky avait lancé un ballon d’essai qui a fait l’effet d’une bombe. Il a proposé de démilitariser ou de créer une zone économique libre dans la partie du Donetsk que l’Ukraine contrôle encore mais pour laquelle elle se bat férocement. Concrètement, l’armée ukrainienne se retirerait de ce territoire. Pas une cession de souveraineté, a-t-il précisé, mais « une option potentielle pour un État souverain ». Les mots sont pesés. Chaque syllabe a été calibrée. Mais le message est clair : Kiev est prête à envisager des solutions créatives pour sortir de l’impasse territoriale.

Cette proposition a provoqué des réactions contrastées. En Ukraine, une partie de l’opinion publique y voit une trahison. Comment abandonner des terres pour lesquelles tant de soldats sont morts ? Comment regarder en face les familles des martyrs et leur dire que leur sacrifice n’aura pas suffi à garder chaque centimètre ? Mais une autre partie de la population, épuisée par quatre ans de guerre, accueille cette ouverture comme un premier pas vers la fin du cauchemar. La vérité, c’est que l’Ukraine est à bout de souffle. Les pertes humaines sont colossales. L’économie est dévastée. L’aide occidentale, bien que substantielle, ne suffit plus à combler les besoins. Zelensky navigue entre l’inacceptable et l’impossible.

Quand Washington devient partie prenante

Mais la vraie bombe, c’est cette phrase : « Toutes les parties doivent être prêtes à faire des compromis, y compris les États-Unis. » Jusqu’ici, Washington se positionnait comme facilitateur, médiateur, soutien. Pas comme partie au conflit devant faire des concessions. En incluant explicitement les États-Unis dans le cercle de ceux qui doivent céder quelque chose, Zelensky redéfinit l’équation. Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Plusieurs hypothèses circulent. Les Américains pourraient devoir accepter un rôle réduit de l’OTAN dans la région. Ils pourraient devoir garantir la neutralité ukrainienne, renonçant ainsi à intégrer Kiev dans l’Alliance atlantique.

Ils pourraient aussi devoir mettre sur la table une levée progressive des sanctions contre la Russie, ou accepter que les avoirs gelés soient restitués plutôt qu’utilisés pour la reconstruction. Chacune de ces options heurte des principes que Washington défend depuis le début du conflit. Mais Zelensky sait que la paix a un prix. Et que ce prix ne peut pas être payé uniquement par ceux qui meurent sur le front. En élargissant le cercle des « compromis nécessaires », le président ukrainien force chaque acteur à se regarder dans le miroir. Poutine doit céder. Zelensky doit céder. Trump doit céder. Personne n’échappe à l’équation.

Davos, le dégel inattendu

Il y a dix jours encore, les relations entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky étaient au plus bas. Le président américain avait qualifié son homologue ukrainien d’« obstacle » aux négociations de paix dans une interview à Reuters. Les mots avaient fait l’effet d’un coup de poignard à Kiev. Comment celui qui était censé aider l’Ukraine pouvait-il la désigner comme le problème ? Le Kremlin s’était empressé d’approuver, Dmitri Peskov confirmant que Moscou partageait l’analyse de Trump. L’Ukraine se retrouvait isolée, pointée du doigt par son principal allié.

Puis est venu Davos. Le 23 janvier 2026, au Forum économique mondial, Trump et Zelensky se sont rencontrés. La poignée de main était ferme. Les sourires, mesurés mais réels. À la sortie, Zelensky a annoncé que les termes des garanties de sécurité pour l’Ukraine avaient été « finalisés » et qu’un accord était « quasiment prêt » sur la reconstruction économique. En quelques heures, le climat avait basculé. De l’affrontement public à la coopération affichée. Que s’est-il passé dans cette salle ? Quelles promesses ont été échangées ? Quelles concessions ont été arrachées ? Le monde ne le saura peut-être jamais. Mais quelque chose a changé.

Je regarde ces deux hommes se serrer la main et je me demande ce que ça coûte. À Zelensky, de sourire à celui qui l’a traité d’obstacle. À Trump, de reculer sur ses déclarations incendiaires. La politique, c’est ça : avaler des couleuvres pour avancer. Mais quand même. Il y a quelque chose de vertigineux à voir ces retournements. Hier ennemis, aujourd’hui partenaires. Et demain ? Demain dépendra de ce que chacun est prêt à sacrifier. Pas son ego. Son ego, on s’en fiche. Mais ses principes. Ses lignes rouges. Ses promesses à ceux qui ont cru en lui.

L’ombre de Poutine sur chaque négociation

Vladimir Poutine observe. Il calcule. Il attend. Le maître du Kremlin a reçu Witkoff et Kushner pendant quatre heures avant les négociations d’Abu Dhabi. Quatre heures, c’est long. Assez long pour poser des conditions. Assez long pour tracer des lignes. Les responsables américains ont décrit la rencontre comme « très productive ». Mais Poutine ne donne rien sans contrepartie. Ce qu’il veut est clair depuis le début : l’Ukraine hors de l’OTAN, la reconnaissance des annexions, la levée des sanctions, le retour à une sphère d’influence russe sur l’ancien espace soviétique. Est-ce négociable ? En partie, peut-être. Mais certainement pas en totalité.

La vraie question est de savoir jusqu’où Poutine est prêt à aller. Ses forces sont épuisées elles aussi. L’économie russe souffre. Les sanctions occidentales mordent. Les pertes humaines sont considérables — certaines estimations parlent de plus de 300 000 soldats russes tués ou blessés depuis le début de l’invasion. Mais le président russe a bâti toute sa légitimité sur cette guerre. Reculer, c’est s’affaiblir. Et en Russie, s’affaiblir peut être fatal. Poutine négocie donc avec un couteau sous la gorge — mais c’est lui qui tient le couteau. Et c’est ce qui rend ces négociations si dangereuses.

Les bombes continuent de tomber

Pendant que les diplomates négociaient à Abu Dhabi, les missiles russes continuaient de pleuvoir sur l’Ukraine. En une seule semaine, l’armée russe a lancé plus de 1 700 drones, 1 380 bombes guidées et 69 missiles sur le territoire ukrainien. Les infrastructures énergétiques sont visées systématiquement. Les civils meurent dans leurs appartements, dans les files d’attente devant les abris, dans les rues de villes qui ne sont plus que des cibles. Kharkiv. Odessa. Dnipro. Kiev. Chaque jour apporte son lot de victimes. Chaque nuit, les sirènes hurlent.

Cette réalité pèse sur les négociations d’un poids immense. Comment Zelensky peut-il accepter des compromis pendant que son peuple meurt ? Comment peut-il faire confiance à un adversaire qui bombarde ses villes au moment même où ils sont censés chercher la paix ? Et pourtant, c’est précisément parce que les bombes tombent qu’il faut négocier. Chaque jour de guerre, ce sont des vies perdues. Des familles brisées. Des enfants orphelins. La paix, même imparfaite, même douloureuse, vaut mieux que cette hémorragie sans fin. C’est le calcul terrible que doit faire le président ukrainien. Un calcul où l’on compte les morts qu’on peut éviter contre les principes qu’on doit abandonner.

Les soldats qui attendent dans les tranchées

À des milliers de kilomètres des salons climatisés d’Abu Dhabi, des hommes et des femmes attendent dans des tranchées boueuses. Ils s’appellent Oleksandr, Natalia, Dmytro, Iryna. Ils ont 22 ans, 35 ans, 48 ans. Certains sont là depuis le premier jour. D’autres viennent d’arriver, arrachés à leur vie civile par la mobilisation. Ils écoutent les nouvelles sur leurs téléphones, quand le réseau le permet. Ils entendent parler de négociations, de compromis, de « progrès ». Et ils se demandent : est-ce que ça va s’arrêter ? Est-ce que je vais rentrer chez moi ? Est-ce que mes camarades tombés sont morts pour quelque chose ?

Pour eux, les mots de Zelensky sont à double tranchant. D’un côté, l’espoir que cette guerre finisse enfin. Que le cauchemar prenne fin. Que les armes se taisent. De l’autre, la peur que tout cela ait été vain. Que les territoires pour lesquels ils ont saigné soient abandonnés sur une table de négociation. Que leurs frères d’armes soient morts pour des terres qui ne seront plus ukrainiennes. C’est un déchirement que seuls ceux qui ont vécu la guerre peuvent comprendre. Le désir ardent de paix mêlé à la terreur que cette paix trahisse le sacrifice de ceux qui sont tombés.

Je pense à eux. Aux soldats dans les tranchées. À ceux qui, en ce moment même où j’écris ces lignes, scrutent l’horizon en attendant la prochaine attaque. Qu’est-ce qu’ils pensent de tout ça ? Des négociations, des compromis, des poignées de main entre présidents ? Est-ce qu’ils y croient ? Est-ce qu’ils espèrent ? Ou est-ce qu’ils sont trop épuisés pour espérer quoi que ce soit ? Je ne suis pas dans leurs bottes. Je n’ai pas le droit de parler en leur nom. Mais j’ai le devoir de ne pas les oublier pendant qu’on dissèque les subtilités diplomatiques.

La Coalition des volontaires : quand Paris et Londres s’engagent

L’Europe ne reste pas les bras croisés. Le 6 janvier 2026, à Paris, une étape majeure a été franchie. Emmanuel Macron, Keir Starmer et Volodymyr Zelensky ont signé un accord historique dans le cadre de la « Coalition des volontaires ». La France et le Royaume-Uni s’engagent à déployer des troupes sur le sol ukrainien après un éventuel cessez-le-feu. Des « hubs militaires » seraient installés pour garantir la sécurité du pays. C’est du concret. C’est du lourd. C’est un message clair à Moscou : même si les États-Unis prennent du recul, l’Europe sera là.

Cette initiative répond à une inquiétude profonde : que se passera-t-il si Trump réduit drastiquement le soutien américain à l’Ukraine ? Depuis son retour à la Maison Blanche, le président américain a envoyé des signaux contradictoires. D’un côté, il veut mettre fin à la guerre. De l’autre, il semble prêt à le faire aux dépens des intérêts ukrainiens. Les Européens ont compris qu’ils ne pouvaient plus compter aveuglément sur Washington. Ils doivent prendre leur destin en main. La Coalition des volontaires est la première pierre de cette nouvelle architecture de sécurité européenne.

Varsovie et Vilnius : les voisins qui tremblent

La Pologne et la Lituanie regardent ces négociations avec un mélange d’espoir et d’angoisse. Ces deux pays partagent des frontières avec la Russie ou son allié biélorusse. Ils savent que si l’Ukraine tombe, ils seront les prochains sur la liste. Le Premier ministre polonais Donald Tusk a d’ailleurs contredit publiquement Trump lorsque celui-ci a accusé Zelensky d’être un obstacle à la paix. « C’est la Russie qui a rejeté le plan de paix américain et qui a répondu par de nouvelles attaques de missiles », a rappelé Tusk. Un recadrage diplomatique rare, qui montre les tensions au sein du camp occidental.

À Vilnius, où Zelensky a prononcé sa déclaration sur les compromis, le symbole était fort. La Lituanie commémorait l’anniversaire de l’insurrection de 1863 contre l’occupation russe. Une révolte écrasée dans le sang. Un souvenir qui résonne douloureusement avec l’actualité. En choisissant ce lieu et ce moment pour parler de compromis, Zelensky envoyait un message subtil : nous savons ce que coûte la résistance. Nous savons aussi ce que coûte la défaite. Et nous cherchons une troisième voie — celle qui préserve l’essentiel tout en acceptant de perdre quelque chose.

La souveraineté, ligne infranchissable

Malgré les ouvertures, Zelensky a été clair sur ce qui n’est pas négociable. La souveraineté de l’Ukraine. Son droit à exister en tant que nation indépendante. Sa capacité à choisir ses propres alliances. Lors de sa conférence de presse à Vilnius, il a martelé ce point : « Nous ne renoncerons jamais à notre indépendance. Nous ne deviendrons jamais un État vassal. Nous ne laisserons personne décider de notre avenir à notre place. » Ces mots ne sont pas de la rhétorique. Ils définissent le périmètre dans lequel toute négociation doit s’inscrire.

Concrètement, cela signifie que certaines demandes russes sont inacceptables. Moscou veut que l’Ukraine renonce définitivement à rejoindre l’OTAN. Kiev refuse de graver cette interdiction dans le marbre, même si elle pourrait accepter un moratoire temporaire. Moscou veut que l’Ukraine reconnaisse les annexions de la Crimée et des territoires du Donbas. Kiev refuse catégoriquement, même si des arrangements provisoires — comme le gel des frontières sans reconnaissance formelle — pourraient être envisagés. La marge de manœuvre est étroite. Mais elle existe.

La garantie de ne plus jamais revivre ça

L’obsession de Zelensky, au-delà des questions territoriales, c’est la sécurité future. Que se passera-t-il dans cinq ans, dans dix ans ? Si un accord de paix est signé et que la Russie décide de relancer une offensive, qui protégera l’Ukraine ? Les accords de Minsk de 2014 et 2015 n’ont pas empêché l’invasion de 2022. Les garanties de Budapest de 1994 — par lesquelles l’Ukraine avait renoncé à ses armes nucléaires en échange de promesses de sécurité — se sont révélées être du papier sans valeur. Zelensky ne signera rien sans des garanties blindées.

C’est là que l’engagement de la France et du Royaume-Uni prend tout son sens. Des troupes européennes sur le sol ukrainien, ce n’est pas la même chose que des promesses sur le papier. C’est une présence physique. C’est un fil-piège : attaquer l’Ukraine, ce serait attaquer des soldats français et britanniques. Ce serait déclencher une guerre avec l’Europe. Poutine y réfléchirait à deux fois. Mais est-ce suffisant ? Est-ce que quelques milliers de soldats européens peuvent dissuader une armée de plusieurs centaines de milliers d’hommes ? C’est le pari que fait Zelensky. Un pari risqué. Mais a-t-il le choix ?

Les garanties de sécurité. Voilà le cœur de tout. Pas le territoire. Pas la fierté. La certitude que demain, après-demain, dans dix ans, personne ne viendra à nouveau détruire ce qui aura été reconstruit. C’est ça que veut l’Ukraine. C’est ça que veulent les Ukrainiens. Pas la gloire. Pas la victoire totale. Juste la certitude de pouvoir vivre en paix. De pouvoir envoyer leurs enfants à l’école sans craindre qu’une roquette ne tombe sur le bâtiment. De pouvoir vieillir dans leur pays sans que ce pays ne soit rayé de la carte. C’est si simple. Et c’est si difficile à obtenir.

Le rendez-vous du 1er février

Dans quelques jours, le 1er février 2026, les délégations se retrouveront aux Émirats arabes unis. Les attentes sont immenses. Les États-Unis veulent un accord rapide — Trump a besoin d’une victoire diplomatique pour consolider son image de « faiseur de paix ». L’Ukraine veut des garanties solides avant de signer quoi que ce soit. La Russie veut maximiser ses gains territoriaux tout en obtenant la levée des sanctions. Trois agendas qui ne coïncident qu’en partie. Trois visions de la paix qui devront trouver un point de convergence.

Les experts sont prudents. « Nous sommes plus proches d’un accord qu’à n’importe quel moment depuis le début de la guerre », reconnaît un diplomate européen sous couvert d’anonymat. « Mais le diable est dans les détails. Et les détails, ici, ce sont des vies humaines, des frontières, des principes fondamentaux du droit international. On ne règle pas ça en deux réunions. » Le processus sera long. Il y aura des avancées et des reculs. Des moments d’espoir et des crises. Mais pour la première fois, une dynamique positive semble enclenchée. Fragile, certes. Mais réelle.

Ce que l’histoire retiendra

Quelle que soit l’issue de ces négociations, quelque chose d’historique est en train de se produire. Pour la première fois depuis février 2022, l’Ukraine, la Russie et les États-Unis discutent directement. Pour la première fois, toutes les parties reconnaissent — du bout des lèvres, parfois — que la solution sera politique et non militaire. Pour la première fois, le mot « compromis » n’est plus tabou. Ce n’est pas la paix. Pas encore. Mais c’est peut-être le premier pas vers la paix. Et après presque quatre ans de guerre, après des centaines de milliers de morts, après des villes entières réduites en poussière, ce premier pas a quelque chose de miraculeux.

Zelensky a pris un risque énorme en prononçant ces mots sur les compromis. Il s’expose aux critiques de ceux qui, en Ukraine et ailleurs, considèrent que toute concession est une trahison. Mais il s’expose aussi à l’espoir de ceux qui veulent croire que cette guerre peut finir autrement que dans l’anéantissement total de l’un ou l’autre camp. L’histoire jugera. En attendant, les négociations continuent. Les bombes aussi. Et quelque part, dans une tranchée du Donbas, un soldat regarde le ciel en se demandant si demain sera différent d’aujourd’hui.

Quand parler devient un acte de bravoure

Il faut un certain courage pour faire la guerre. Il en faut un autre, peut-être plus grand encore, pour chercher la paix. Volodymyr Zelensky a montré le premier pendant quatre ans. Il montre le second aujourd’hui. En déclarant que tous — y compris ses alliés américains — devaient être prêts à faire des compromis, il a franchi un Rubicon politique. Il a reconnu une vérité que beaucoup préféraient ignorer : la paix ne tombe pas du ciel. Elle se construit. Et elle se construit sur des renoncements partagés. Pas sur la victoire totale d’un camp sur l’autre.

Cette vérité est douloureuse. Elle heurte notre sens de la justice. Nous voudrions que les agresseurs soient punis, que les victimes soient pleinement restaurées, que le droit international triomphe sans ambiguïté. Mais le monde ne fonctionne pas ainsi. La politique internationale est un jeu de rapports de force où la morale ne pèse que si elle est adossée à la puissance. L’Ukraine a résisté héroïquement. Mais elle n’a pas les moyens de reconquérir seule l’intégralité de son territoire. Ses alliés ne sont pas prêts à entrer en guerre directe contre la Russie. Dans ces conditions, la négociation devient la seule voie. Une voie étroite, semée d’embûches, mais la seule.

En écrivant ces lignes, je mesure le poids de chaque mot. Des gens mourront encore avant que la paix ne soit signée. Des familles seront détruites. Des enfants deviendront orphelins. Et quand la paix viendra — si elle vient — elle ne réparera pas tout. Elle ne ramènera pas les morts. Elle ne reconstruira pas les souvenirs engloutis sous les décombres. Elle ne guérira pas les traumatismes. Mais elle arrêtera l’hémorragie. Elle donnera une chance à ceux qui restent de recommencer à vivre. Et peut-être que c’est ça, au fond, la seule chose qu’on peut demander à la paix : non pas la justice parfaite, mais la possibilité de continuer.

L’aube incertaine d’un nouveau chapitre

Le 1er février 2026 approche. Les délégations se préparent. Les téléphones chauffent entre capitales. Les analystes échafaudent des scénarios. Et quelque part en Ukraine, une mère berce son enfant en espérant que celui-ci grandira dans un pays en paix. C’est pour elle, pour cet enfant, pour tous les enfants d’Ukraine, de Russie, du monde entier, que ces négociations importent. Pas pour les ego des présidents. Pas pour les calculs des stratèges. Pour les vies ordinaires qui ne demandent qu’à être vécues.

Zelensky a dit que tous devaient faire des compromis. Il a raison. Poutine devra renoncer à certains de ses objectifs maximalistes. Trump devra accepter que la paix ne se fera pas aux conditions qu’il aurait souhaitées. L’Europe devra s’engager plus qu’elle ne l’a jamais fait. Et l’Ukraine devra accepter de ne pas tout récupérer. Chacun perdra quelque chose. Mais si tout le monde perd un peu, peut-être que tout le monde gagnera l’essentiel : la fin de cette guerre. Le silence des armes. La chance de reconstruire. Ce n’est pas la victoire dont rêvaient les Ukrainiens. Mais c’est peut-être la seule victoire possible. Et elle vaut qu’on se batte pour elle.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements diplomatiques, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent l’ordre mondial.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : déclarations officielles du président ukrainien Volodymyr Zelensky, communiqués de la Maison Blanche, déclarations des participants aux négociations d’Abu Dhabi, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse).

Sources secondaires : analyses de médias d’information reconnus internationalement, rapports d’institutions de recherche établies, couverture des négociations par les principales chaînes d’information.

Les données relatives aux pertes humaines, aux frappes militaires et aux positions diplomatiques proviennent de sources officielles ukrainiennes, américaines et d’organisations internationales. Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles au 26 janvier 2026. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.