Le Joueur d’Échecs : Comment Poutine pense dix coups d’avance pendant que l’Occident joue aux dames

Poutine excelle dans ce que les stratèges appellent la « surprise stratégique » – la capacité de frapper là où l’adversaire ne l’attend pas, au moment où il s’y attend le moins.

La prise de la Crimée en 2014 est un cas d’école. En quelques jours, sans déclaration de guerre, sans grandes manœuvres visibles, des hommes en uniforme vert sans insignes – les fameux « petits hommes verts » – prirent le contrôle de la péninsule. Quand l’Occident comprit ce qui se passait, c’était déjà terminé. Un référendum fut organisé, l’annexion proclamée, et l’OTAN se retrouva face au fait accompli.

L’opération était brillante dans sa conception. Elle exploitait une fenêtre d’opportunité unique – le chaos politique en Ukraine après le renversement de Ianoukovitch – avec des moyens économes. Pas de bombardements massifs, pas de colonnes de chars, juste des forces spéciales et une guerre de l’information parfaitement orchestrée. Le coût pour la Russie fut minimal ; le gain, un port stratégique en eaux chaudes et 2 millions de nouveaux citoyens.

L’intervention en Syrie, un an plus tard, utilisa la même logique. Alors que tout le monde s’attendait à ce que la Russie se concentre sur l’Ukraine, Poutine ouvrit un deuxième front à des milliers de kilomètres. Les avions russes commencèrent à bombarder les positions rebelles avant même que Washington ait compris ce qui se passait. « On ne s’y attendait pas », admit un haut responsable du Pentagone. Exactement.

Cette capacité à surprendre repose sur plusieurs facteurs. D’abord, le secret : les décisions stratégiques russes sont prises par un cercle extrêmement restreint, parfois par Poutine seul, sans les fuites qui caractérisent les démocraties. Ensuite, la rapidité d’exécution : une fois la décision prise, l’action suit immédiatement, sans les débats parlementaires et les consultations interminables. Enfin, l’imprévisibilité calculée : Poutine cultive délibérément une image d’homme capable de tout, ce qui sème le doute chez ses adversaires.

Au cœur de la stratégie poutinienne se trouve ce qu’on pourrait appeler la « doctrine du fait accompli ». L’idée est simple : agir vite et fort pour créer une situation irréversible, puis négocier à partir de cette nouvelle réalité.

En Crimée, le fait accompli était l’annexion. Une fois que le territoire était officiellement russe, avec des citoyens russes, une armée russe et une constitution russe, comment l’Occident pouvait-il revenir en arrière ? Une guerre pour reprendre la Crimée ? Impensable, vu les risques nucléaires. Des sanctions ? Elles feraient mal, mais ne changeraient rien sur le terrain. Le temps passerait, les autres crises viendraient, et la Crimée resterait russe.

En Géorgie en 2008, le fait accompli était la reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie. Ces pseudo-États n’existent que grâce au soutien russe, mais ils existent. La Géorgie a perdu 20% de son territoire et, plus important encore, a perdu tout espoir réaliste de rejoindre l’OTAN – car qui voudrait accueillir un membre avec des conflits territoriaux gelés ?

Dans l’est de l’Ukraine après 2014, le fait accompli était la création des « républiques populaires » de Donetsk et Louhansk. Ces entités hybrides, ni vraiment indépendantes ni officiellement russes, servaient plusieurs objectifs : déstabiliser l’Ukraine, créer un levier de négociation, et surtout, empêcher l’adhésion à l’OTAN (même motif qu’en Géorgie).

La doctrine du fait accompli exploite une faiblesse fondamentale des démocraties occidentales : leur réticence à prendre des risques pour inverser une situation existante. Défendre le statu quo, c’est facile à justifier politiquement. Partir en guerre pour changer un statu quo nouvellement établi, c’est beaucoup plus difficile.

Poutine, qui pratique le judo depuis son enfance, applique les principes de cet art martial à la géopolitique. Le judo enseigne à utiliser la force de l’adversaire contre lui-même, à trouver les points de déséquilibre, à vaincre un adversaire plus fort par la technique plutôt que par la force brute.

Face à des États-Unis infiniment plus puissants économiquement et militairement, Poutine ne cherche pas la confrontation directe. Il exploite les faiblesses, les divisions, les contradictions de l’Occident.

L’Europe est divisée entre l’Est et l’Ouest, entre atlantistes et europhiles, entre faucons et colombes ? Poutine joue sur ces divisions, cultivant des relations privilégiées avec certains pays (Hongrie, Italie) tout en isolant d’autres (Pologne, pays baltes).

Les démocraties sont vulnérables à la désinformation et à la polarisation politique ? Poutine investit massivement dans la guerre de l’information, finançant des médias comme RT et Sputnik, utilisant les réseaux sociaux pour amplifier les extrêmes des deux côtés du spectre politique.

L’économie européenne dépend du gaz russe ? Poutine transforme cette dépendance en levier, faisant varier les prix et les approvisionnements en fonction des besoins diplomatiques.

L’OTAN est une alliance défensive qui ne peut agir qu’en cas d’agression directe ? Poutine utilise des moyens hybrides – mercenaires, hackers, trolls, « petits hommes verts » – qui ne déclenchent pas l’Article 5.

Chacune de ces tactiques, prise individuellement, semble modeste. Ensemble, elles forment une stratégie cohérente pour affaiblir l’adversaire sans jamais franchir le seuil de la confrontation militaire directe.

Un aspect souvent sous-estimé de la stratégie poutinienne est sa patience. Poutine sait attendre. Il sait que les opportunités viendront, que les circonstances changeront, que ses adversaires commettront des erreurs.

Entre 2014 et 2022, huit ans s’écoulèrent entre l’annexion de la Crimée et l’invasion de l’Ukraine. Huit ans pendant lesquels Poutine observa, prépara, accumula. Il regarda l’Occident se diviser sur la question des sanctions. Il vit Trump arriver au pouvoir et affaiblir l’OTAN de l’intérieur. Il nota la débâcle américaine en Afghanistan et en tira les conclusions sur la volonté occidentale de se battre.

Quand il décida finalement d’envahir, il pensait que les conditions étaient optimales : une Europe dépendante de son gaz, une Amérique fatiguée des guerres étrangères, une Ukraine qu’il croyait faible et divisée. Il se trompait sur certains points, mais sa méthode – attendre le moment favorable – était cohérente.

Cette patience contraste avec l’impatience chronique des démocraties. Les dirigeants occidentaux veulent des résultats rapides, des victoires visibles, des « wins » à annoncer avant la prochaine élection. Ils lancent des initiatives, proclament des sanctions, organisent des sommets – puis passent à autre chose quand les caméras se détournent.

Poutine, lui, garde le cap. Son objectif en Ukraine n’a pas changé depuis 2004 (quand il tenta de faire élire Ianoukovitch par la fraude) jusqu’à 2024. Vingt ans de constance stratégique face à quatre présidents américains, cinq chanceliers allemands, et d’innombrables premiers ministres.

Reconnaître l’habileté stratégique de Poutine ne signifie pas qu’il est infaillible. L’invasion de février 2022 a révélé les limites de son approche.

La première erreur fut de croire ses propres services de renseignement. Le FSB lui avait dit que l’Ukraine s’effondrerait en quelques jours, que Zelensky fuirait, que la population accueillerait les soldats russes en libérateurs. C’était ce que Poutine voulait entendre, et personne dans son entourage n’osait le contredire. Le syndrome du « oui, chef » avait contaminé le système.

La deuxième erreur fut de sous-estimer la cohésion occidentale. Après des années à exploiter les divisions européennes et transatlantiques, Poutine avait fini par croire qu’elles étaient insurmontables. L’invasion produisit l’effet inverse : une OTAN revigorée, une Europe unie (au moins temporairement), et des sanctions d’une ampleur inédite.

La troisième erreur fut de surestimer son armée. Les forces russes, impressionnantes sur le papier, s’avérèrent minées par la corruption, la mauvaise maintenance et la médiocrité du commandement. La guerre éclair prévue se transforma en guerre d’usure, le pire scénario possible pour une économie russe sous sanctions.

Ces erreurs rappellent une vérité fondamentale : l’habileté tactique ne garantit pas la sagesse stratégique. Poutine est peut-être un maître du jeu court, mais en Ukraine, il a peut-être commis l’erreur stratégique de sa carrière.

Face à un adversaire comme Poutine, l’Occident a longtemps réagi avec une combinaison de naïveté et d’arrogance. Naïveté en croyant que l’intégration économique rendrait la guerre impossible. Arrogance en pensant que le modèle libéral finirait par s’imposer de lui-même.

Il est temps d’apprendre. Pas d’imiter – les démocraties ne peuvent et ne doivent pas fonctionner comme des autocraties – mais de comprendre et de s’adapter.

D’abord, penser à plus long terme. Les démocraties doivent développer des stratégies qui survivent aux changements de gouvernement, des consensus bipartisans sur les questions de sécurité fondamentales.

Ensuite, anticiper plutôt que réagir. Poutine annonce généralement ce qu’il va faire – à Munich en 2007, dans ses discours, dans ses écrits. Il faut l’écouter et le prendre au sérieux.

Aussi, accepter que la dissuasion fonctionne. Les lignes rouges doivent être claires et crédibles. L’ambiguïté, que l’Occident a longtemps privilégiée, invite à l’agression.

Enfin, ne jamais humilier inutilement. Les années 90 l’ont montré : l’humiliation est une dette qui se paie toujours. Même en position de force, il faut laisser à l’adversaire une porte de sortie honorable.

La guerre en Ukraine n’est pas terminée au moment où ces lignes sont écrites. Personne ne sait comment elle finira – par une victoire ukrainienne, un compromis négocié, ou une escalade terrifiante.

Mais une chose est certaine : quand elle se terminera, Vladimir Poutine sera toujours là, à Moscou, à penser à la suite. Il aura appris de ses erreurs (ou pas). Il aura ajusté sa stratégie. Et il continuera à jouer aux échecs pendant que ses adversaires joueront aux dames.

Il était une fois un joueur d’échecs qui affrontait des joueurs de dames. Il gagnait presque toujours, non parce qu’il était plus intelligent, mais parce qu’il jouait un autre jeu. Jusqu’au jour où il commit l’erreur de croire qu’il avait déjà gagné.

La morale de cette histoire ? Les échecs sont un jeu cruel. Un seul faux mouvement peut transformer une position dominante en défaite. Et dans la vraie vie, contrairement aux échecs, il n’y a pas de règle qui empêche de renverser l’échiquier quand on est en train de perdre.

Cette analyse fait partie d’une série cherchant à comprendre la perspective russe sans la justifier. Comprendre son adversaire n’est pas l’approuver – c’est la première étape pour éviter le prochain conflit.