Le missile qui enterrera le Stinger : Lockheed Martin vient de changer les règles du jeu

Deux géants pour un seul trône

Le NGSRI n’est pas seul en lice. En mars 2023, l’armée américaine a attribué des contrats de prototypage à deux entreprises : Lockheed Martin et Raytheon. Cette dernière, ironiquement, est le fabricant actuel du Stinger. Une compétition féroce est lancée, avec une sélection finale prévue pour l’exercice fiscal 2028. Le premier qui prouve sa supériorité remporte le jackpot. Et Lockheed Martin vient de frapper un grand coup en réussissant son premier test en vol.

Raytheon n’est pas resté les bras croisés. En février 2025, l’entreprise a annoncé avoir testé les capacités de son propre NGSRI : autodirecteur avancé, moteur-fusée, ensemble de lancement portable, ogive. Tous les sous-systèmes critiques ont été évalués. Mais le premier vol complet ? Lockheed Martin l’a fait avant. Dans cette course, chaque mois compte. Chaque test réussi est une victoire psychologique autant que technique. Le budget de développement du NGSRI pour 2025 s’élève à 373,7 millions de dollars. Pour 2026, l’armée américaine prévoit d’investir 729 millions de dollars dans le programme M-SHORAD, dont le NGSRI constituera la prochaine incrémentation.

Il y a quelque chose de fascinant — et de légèrement troublant — dans cette compétition. Deux des plus grands marchands d’armes de la planète s’affrontent pour déterminer qui fabriquera l’outil qui tuera le mieux les drones. C’est le capitalisme de la destruction créatrice dans sa forme la plus pure. Et pourtant, face aux images de Kyiv sous les Shahed, face aux soldats ukrainiens qui manquent de tout, je ne peux pas me résoudre à condamner cette course. Parfois, la paix a besoin d’armes pour survivre. C’est une vérité que j’aurais voulu ne pas avoir à écrire.

L’enjeu ukrainien : quand la guerre accélère l’innovation

On ne peut pas parler du NGSRI sans évoquer l’Ukraine. Le conflit qui ravage ce pays depuis février 2022 a révélé au monde entier les lacunes criantes des systèmes de défense aérienne courte portée. Les forces ukrainiennes ont reçu des milliers de Stingers de la part des États-Unis et de leurs alliés OTAN. Ces missiles ont sauvé des vies, abattu des hélicoptères russes, protégé des villes. Mais ils n’ont jamais été conçus pour affronter ce que la Russie déverse sur l’Ukraine : des nuées de drones kamikazes, des missiles de croisière volant en rase-mottes, des attaques saturantes conçues pour épuiser les défenses.

Le transfert massif de Stingers à l’Ukraine a vidé les stocks américains. Un contrat de 624 millions de dollars attribué à Raytheon en 2022 visait à reconstituer les 1 300 missiles fournis à Kyiv. Mais relancer une chaîne de production dormante depuis vingt ans prend du temps. Entre-temps, l’Ukraine continue de combattre avec du matériel des années 80 contre des menaces du XXIe siècle. Le NGSRI arrive peut-être trop tard pour ce conflit. Mais il façonnera les suivants. Et dans un monde où les drones deviennent l’arme des pauvres comme des puissants, ces conflits ne manqueront pas.

Increment 3 : quand le Stryker devient chasseur de drones

Le NGSRI ne fonctionnera pas seul. Il s’intégrera au programme M-SHORAD (Maneuver Short-Range Air Defense) de l’armée américaine, un système de défense aérienne monté sur le véhicule blindé Stryker A1. L’Increment 1, actuellement déployé, combine canons, missiles et capteurs existants. L’Increment 2 ajoutera un système laser à 50 kilowatts — oui, des lasers — capable d’engager non seulement des aéronefs mais aussi des roquettes et de l’artillerie. L’Increment 3 ? Ce sera le NGSRI.

L’armée américaine envisage la construction d’environ 312 systèmes M-SHORAD, un chiffre qui pourrait augmenter selon les décisions de structure de force. Le budget alloué à cette modernisation pour l’exercice fiscal 2026 s’élève à 2 milliards de dollars pour les capacités de défense aérienne clés, dont 729 millions pour le M-SHORAD spécifiquement. Ces véhicules accompagneront les unités de manœuvre, offrant une protection rapprochée que les systèmes lourds comme le Patriot ne peuvent pas fournir. La couverture sera multicouche : lasers pour les cibles à très courte portée, NGSRI pour l’engagement à moyenne distance, et systèmes comme l’Enduring Shield pour les menaces plus lointaines.

Les lasers. Les missiles intelligents. Les drones chasseurs de drones. Parfois, j’ai l’impression d’écrire de la science-fiction. Et pourtant, tout cela existe. Tout cela se teste. Tout cela sera déployé. Le champ de bataille de demain ressemblera de moins en moins aux guerres de nos grands-pères et de plus en plus aux scénarios dystopiques que nous consommions adolescents. Est-ce une bonne chose ? Je n’en sais rien. Mais une chose est certaine : ceux qui ne s’adapteront pas seront balayés.

L’Enduring Shield : le grand frère qui veille

Parallèlement au NGSRI, l’armée américaine développe un second intercepteur pour le système Enduring Shield. En octobre 2025, Lockheed Martin a été sélectionné pour développer ce missile de plus haute performance, destiné à compléter le réseau de défense aérienne intégrée. L’objectif : des capacités comparables à celles du missile air-air AIM-120D AMRAAM, mais dans un format compatible avec les lanceurs existants pouvant accueillir jusqu’à 18 missiles AIM-9X Sidewinder. La démonstration technologique est prévue pour les exercices fiscaux 2026 et 2027.

Cette architecture en couches reflète la doctrine américaine actuelle : jamais un seul système ne suffit. Le Patriot pour les hautes altitudes et les missiles balistiques. L’Enduring Shield pour les missiles de croisière et les drones de moyenne portée. Le M-SHORAD avec ses lasers et ses NGSRI pour la protection rapprochée. Et au sommet de tout, l’Integrated Battle Command System (IBCS) qui coordonne l’ensemble. Un réseau nerveux électronique reliant capteurs et effecteurs, capable de décider en millisecondes quel système engage quelle menace. La guerre algorithmique est déjà là.

L’Amérique face à la prolifération des systèmes sans pilote

Le budget de défense nationale américain pour 2026 devrait consacrer environ 7,5 milliards de dollars aux systèmes de contre-UAS (Counter-Unmanned Aerial Systems). Ce chiffre astronomique témoigne d’une prise de conscience qui a mis du temps à émerger. Pendant des années, les drones étaient perçus comme des outils de surveillance, des gadgets pour amateurs, ou au mieux des armes pour les forces spéciales. L’Ukraine a pulvérisé cette vision. Le Moyen-Orient l’a confirmée. Les Houthis du Yémen, avec des drones à quelques milliers de dollars, ont forcé l’US Navy à tirer des missiles SM-2 à 2 millions de dollars pièce. L’équation économique est intenable.

Le NGSRI s’inscrit dans cette réponse stratégique. Un missile abordable — relativement — capable d’éliminer des menaces qui coûtent une fraction de son prix. L’intelligence artificielle embarquée permettra de discriminer les vraies menaces des leurres, évitant le gaspillage de munitions précieuses. La modularité facilitera les mises à jour face à des adversaires qui évoluent constamment. Car c’est la leçon cruelle de ces dernières années : dans la guerre des drones, l’adaptation est permanente. Celui qui cesse d’innover perd.

7,5 milliards de dollars pour combattre des engins qui en coûtent parfois quelques centaines. Il y a quelque chose d’absurde dans cette disproportion. Et pourtant, que faire d’autre ? Laisser les drones frapper impunément ? Accepter que n’importe quel groupe armé puisse terroriser des populations civiles avec des jouets modifiés ? Le NGSRI n’est pas la réponse définitive. Aucune arme ne l’est jamais. Mais c’est une réponse. Et dans l’immédiat, c’est ce dont nous avons besoin.

Les leçons de l’Ukraine : quand le terrain dicte la doctrine

Un rapport du Congrès américain publié en janvier 2025 est sans appel : l’armée américaine adapte son système M-SHORAD sur la base des enseignements du conflit ukrainien. L’utilisation extensive des drones, des munitions rôdeuses et autres menaces à basse altitude a souligné le besoin urgent de systèmes de défense aérienne modernisés. Les Ukrainiens eux-mêmes, confrontés à des quantités limitées de MANPADS incapables d’engager des cibles au-delà de la portée visuelle ou des missiles de croisière rapides, ont démontré les limites du matériel actuel.

La guerre en Ukraine a également révélé la vulnérabilité des infrastructures critiques. Les centrales électriques, les réseaux de chauffage, les nœuds logistiques — tout devient cible. La Russie a lancé des vagues successives de drones Shahed et de missiles de croisière, submergeant parfois les défenses ukrainiennes par le simple poids du nombre. Face à cette tactique d’attrition, les systèmes de demain devront être non seulement plus performants, mais aussi plus économiques à l’usage. Chaque tir compte. Chaque interception doit être rentable. Le NGSRI, avec son coût unitaire inférieur aux missiles de défense aérienne traditionnels, répond partiellement à ce défi.

Une course contre la montre géopolitique

Le calendrier du programme NGSRI est ambitieux mais réaliste. 2026 : démonstrations opérationnelles et tests développementaux. 2027 : décision de production et sélection entre Lockheed Martin et Raytheon. 2028 : début de la production initiale à faible cadence (LRIP). La montée en puissance suivra, avec un objectif de plus de 6 000 missiles à terme. Ces chiffres ne sont pas choisis au hasard. Ils reflètent les besoins estimés pour équiper non seulement les unités américaines, mais aussi — potentiellement — les alliés de l’OTAN confrontés aux mêmes menaces.

Car le NGSRI a vocation à devenir un produit d’exportation. Comme le Stinger avant lui, il équipera probablement les armées alliées du monde entier. L’Europe, qui redécouvre brutalement l’importance de la défense aérienne depuis l’invasion de l’Ukraine, sera un marché naturel. L’Asie-Pacifique, où les tensions avec la Chine ne cessent de monter, en aura besoin. Le Moyen-Orient, où les drones prolifèrent entre les mains de tous les acteurs, l’attend. Lockheed Martin ne développe pas seulement une arme. L’entreprise construit un standard mondial.

2028. C’est demain. Et c’est une éternité. D’ici là, combien de villes seront bombardées ? Combien de civils périront sous des drones kamikazes ? Combien de soldats mourront faute d’une défense adéquate ? Le NGSRI arrive. Mais il arrive tard. Trop tard pour ceux qui tombent aujourd’hui. C’est la tragédie de l’innovation militaire : elle répond toujours à la guerre d’hier, jamais à celle du moment. Et quand elle est enfin prête, une nouvelle menace a déjà émergé.

L’intelligence artificielle au cœur du système

L’un des aspects les plus révolutionnaires du NGSRI réside dans son intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique. Ces technologies permettent au missile de s’adapter en temps réel aux conditions de combat, d’améliorer sa discrimination des cibles, et de résister aux contre-mesures ennemies. L’IA n’est plus un gadget futuriste. Elle est au cœur des systèmes d’armes modernes. Le NGSRI en est l’incarnation.

L’architecture open systems facilite également les mises à jour logicielles continues. Contrairement aux systèmes fermés du passé, qui nécessitaient des modifications matérielles coûteuses, le NGSRI pourra recevoir de nouvelles capacités par simple téléchargement. Une nouvelle menace apparaît ? Les ingénieurs développent un correctif, le testent, et le déploient sur l’ensemble de la flotte. Cette agilité logicielle est cruciale dans un environnement où les adversaires évoluent constamment. La guerre des drones est une guerre de mise à jour permanente. Le NGSRI est conçu pour cette réalité.

Un héritage qui s’achève, une mission qui continue

Le FIM-92 Stinger a servi l’Amérique et ses alliés pendant plus de quarante ans. Il a changé le cours de la guerre en Afghanistan. Il a protégé des villes ukrainiennes contre l’agression russe. Il a incarné ce que la technologie occidentale pouvait offrir : précision, portabilité, létalité. Mais son temps s’achève. Les menaces ont évolué. Les drones ont proliféré. Les tactiques ont muté. Le Stinger, malgré ses modernisations successives, ne peut plus suivre.

Le NGSRI prend le relais. Plus rapide. Plus intelligent. Plus polyvalent. Ce missile est la réponse américaine aux défis du XXIe siècle. Il ne résoudra pas tous les problèmes. Aucune arme ne le peut. Mais il donnera aux soldats sur le terrain une chance de survie face à des ciels de plus en plus hostiles. Et dans le brouillard de la guerre, parfois, une chance suffit.

La question qui reste

Randy Crites, vice-président de Lockheed Martin Advanced Programs, résume l’enjeu : « Notre mission partagée, notre approche innovante et notre agilité ont été essentielles pour atteindre cette étape. Lockheed Martin façonne l’avenir de la défense aérienne et antimissile intégrée. » Des mots de dirigeant, certes. Mais derrière la communication corporate, une vérité se dessine. L’Amérique se prépare. L’industrie de défense accélère. Les milliards affluent. Le monde se réarme.

Je termine cet article avec un sentiment étrange. La fierté de voir l’innovation humaine repousser les limites. L’inquiétude face à ce que cette course aux armements révèle de notre époque. Et une question, lancinante, qui me hante depuis que je couvre ces sujets : construisons-nous ces armes pour prévenir la guerre, ou pour mieux la mener ? Le NGSRI volera. Il interceptera. Il tuera. Et quelque part, dans un bureau climatisé ou sur un champ de bataille poussiéreux, quelqu’un se demandera si nous aurions pu faire autrement. Moi aussi, je me le demande. Mais ce 13 janvier 2026, dans le désert du Nouveau-Mexique, l’avenir a pris forme. Et il file à Mach 3.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, technologiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les développements de l’industrie de la défense, à comprendre les implications des nouvelles technologies militaires, à contextualiser les décisions des acteurs étatiques et industriels, et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent la nature même de la guerre.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels de Lockheed Martin, déclarations publiques des responsables du programme NGSRI, rapports du Congrès américain, documents budgétaires de l’armée américaine, dépêches d’agences de presse internationales reconnues.

Sources secondaires : publications spécialisées dans le domaine de la défense (The War Zone, Army Recognition, Defense News, The Defense Post), analyses d’institutions de recherche établies, rapports du Congressional Research Service.

Les données techniques, budgétaires et programmatiques citées proviennent de documents officiels et de sources industrielles vérifiées.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques technologiques et géopolitiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue du secteur de la défense et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées.