L’Europe négocie sa propre défaite face à la Russie

Les quatre contes de la Russie

La Russie utilise depuis longtemps la désinformation pour créer une ambiguïté stratégique, offrant à l’Occident quatre récits différents. Tous désagréables. Tous avec des coûts différents. Avec un conçu pour ressembler à une « issue facile ». Ces récits existent depuis 2014.

Le premier récit, « le choix du peuple », a commencé avec la Crimée et une guerre de basse intensité de huit ans à Louhansk et Donetsk. Hommes en vert, séparatistes, référendums illégaux, fausses allégations de génocide. Si on donne à la Russie la Crimée et tout Louhansk, Donetsk, Zaporijjia et Kherson, la Russie suggère la paix. C’est le plan de Trump. C’est un piège.

Le second récit, « les terres russes historiques », étend la revendication à la Novorossiya : Crimée, Kharkiv, Louhansk, Donetsk, Dnipropetrovsk, Zaporijjia, Kherson, Mykolaïv et Odesa. Le 14 janvier 2026, le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a déclaré que « rien ne fonctionnera sans régler la question des personnes vivant en Crimée, Novorossiya et Donbass ». Les objectifs de la Russie dépassent déjà ce que Trump offre. Et l’administration Trump l’ignore.

Le troisième récit, « un peuple, une nation », réclame toute l’Ukraine. Le quatrième, « le Monde russe », est le seul formalisé dans les documents stratégiques russes. Le concept impérial de Poutine englobe « les anciens territoires de la Rus’ de Kyiv, du Royaume de Moscovie, de l’Empire russe, de l’Union soviétique et de la Fédération de Russie contemporaine ». La Russie cherche la parité stratégique avec les États-Unis et la Chine, le statut de grande puissance et l’hégémonie sur l’espace post-soviétique, y compris des parties du territoire de l’OTAN.

Quand je lis ces quatre récits, je comprends une chose : la Russie ne s’arrêtera jamais. Jamais. Donnez-lui la Crimée, elle voudra le Donbass. Donnez-lui le Donbass, elle voudra la Novorossiya. Donnez-lui la Novorossiya, elle voudra toute l’Ukraine. Donnez-lui l’Ukraine, elle voudra les pays baltes. Et puis quoi ensuite ? La Pologne ? L’Allemagne ? L’Europe entière ? C’est une logique de conquête. Une logique d’appétit insatiable. Et l’Europe négocie avec ça ? Sérieusement ? On ne négocie pas avec un pyromane. On éteint le feu. Avant qu’il ne brûle tout.

La culpabilité inversée

Trump insiste pour négocier la « paix » sur la base du premier récit, l’idée que la Russie acceptera une petite partie de l’Ukraine après douze ans de guerre, plus de 1,2 million de victimes, 11 500 chars détruits, 23 800 véhicules blindés de transport de troupes, 36 100 pièces d’artillerie et la flotte de la mer Noire.

Lorsqu’on lui a demandé pourquoi les négociations dirigées par les États-Unis avaient échoué, Trump a répondu : « Zelensky ». Il a blâmé l’Ukraine parce que la soumission de l’Ukraine est ce que son plan exige. Il ne blâme pas la Russie parce qu’il ne fait pas pression sur la Russie pour qu’elle compromette. Il veut donner à Poutine ce que Poutine exige. Zelensky, soutenu par l’Europe, bloque sa reddition.

L’illusion de l’amélioration

Le désir d’améliorer un plan américano-russe dévastateur est compréhensible. Le résultat, cependant, est que la participation de l’Europe lui confère de la crédibilité. Dans le meilleur des cas, les efforts européens rendent un plan inacceptable légèrement moins inacceptable. L’implication de l’Europe tue efficacement les autres options, y compris une coordination plus étroite entre l’Europe et l’Ukraine qui exclut les deux pays qui minent la sécurité internationale.

Pire encore, les garanties de sécurité proposées par l’Europe exposent sa propre faiblesse. Selon des rapports, l’Europe discute d’un déploiement de 10 000 à 15 000 troupes. Le Financial Times rapporte que ce déploiement est « fondamentalement dépendant des garanties de sécurité des États-Unis ». Un responsable européen a souligné que sans l’approbation américaine, la mise en œuvre des forces multinationales précédemment promises par le Royaume-Uni et la France serait impossible.

L’impasse stratégique

Trump ne remplira pas à la fois les exigences de Poutine et garantira la sécurité de l’Ukraine. Les deux sont en contradiction directe. C’est pourquoi l’Europe reste incertaine sur les garanties que les États-Unis fourniront. Il n’y en aura aucune.

Selon l’évaluation du Service danois du renseignement de défense de février : si la guerre en Ukraine s’arrête ou se fige et que l’OTAN ne se réarme pas au même rythme que la Russie, Moscou pourrait lancer une guerre locale contre un pays voisin dans six mois. Une guerre régionale contre les États baltes de l’OTAN : deux ans. Une guerre européenne à grande échelle sans implication américaine : cinq ans.

L’Europe négocie sa sécurité avec les deux pays qui la menacent le plus. La Russie cherche ouvertement l’hégémonie sur l’espace post-soviétique, y compris le territoire de l’OTAN. L’administration Trump a démontré son mépris pour les alliés européens, déteste ouvertement l’UE, est d’accord avec la vision de Poutine d’un monde multipolaire gouverné par les États-Unis, la Chine et la Russie, et sape activement l’OTAN, où une annexion probable ou une attaque américaine sur le Groenland pourrait marquer la fin de l’une des alliances les plus réussies de l’histoire. La guerre commerciale de Trump mine les efforts de l’Europe pour se réarmer avant que la fenêtre ne se referme.

J’ai peur. Pas d’une peur irrationnelle. D’une peur fondée sur les faits, sur l’histoire, sur la logique. L’Europe s’agenouille devant ceux qui veulent la détruire. Elle participe à sa propre destruction. Et elle le fait en traînant les pieds, en murmurant, en essayant de rendre la pilule moins amère. Mais la pilule reste toxique. Les conséquences resteront dévastatrices. Demain, quand les chars russes rouleront vers un autre pays, quand les missiles frapperont une autre ville, quand l’Europe se réveillera enfin de son torpeur, sera-t-il trop tard ? J’espère que non. Mais chaque jour qui passe, chaque heure de négociation vaine, chaque concession inutile, nous rapproche de l’abîme. Et l’Europe semble vouloir sauter dedans les yeux ouverts.

Il est temps que l’Europe se dresse

Il est temps que l’Europe montre un peu de colonne vertébrale. Cela signifie revenir au cadre de 2024, une paix juste et durable fondée sur la Charte des Nations Unies, construite avec l’Ukraine, non imposée à celle-ci. Cela signifie exclure les États-Unis et la Russie d’un processus que les deux utilisent pour saper la sécurité européenne. Cela signifie que l’Europe définit les prémisses de sa propre sécurité plutôt que d’accepter des termes dictés par des adversaires.

Une Coalition de pays européens partageant les mêmes idées, ceux qui sont prêts à défendre les principes qu’ils prétendent détenir, pourrait présenter à la Russie des ultimatums européens plutôt que d’accepter des ultimatums russes blanchis par Washington. L’Europe a construit un cadre pour la paix en 2024. Elle devrait y revenir. Ou expliquer à ses citoyens pourquoi elle a abandonné le droit international pour aider à négocier sa propre défaite stratégique.

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (The Financial Times, The New York Times, The Economist, BBC, CNN).

Les données statistiques et géopolitiques citées proviennent d’institutions officielles et d’analyses d’experts reconnus dans le domaine.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article serait mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures étaient publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.