L’Iran s’effondre dans le sang : plus de 5 000 morts, Trump envoie son armada et le régime tire sur son propre peuple

Tirs à la tête, tirs aux organes : la stratégie de la terreur

Ce n’est pas du maintien de l’ordre. C’est une politique d’extermination. Les témoignages recueillis par les organisations de défense des droits humains sont glaçants. Un porte-parole du Centre Abdorrahman Boroumand pour les droits de l’Homme rapporte que même avec des armes dites « non létales », les forces de sécurité « visaient délibérément les têtes, les yeux, les parties génitales et les organes vitaux des manifestants pour terroriser et mutiler ». C’est la même tactique utilisée lors des manifestations de 2022 après la mort de Mahsa Amini. Le régime n’apprend pas de ses erreurs — il perfectionne ses méthodes de répression.

Un témoin dans le quartier de Téhéran Pars a décrit une scène surréaliste : « Les Bassidjis, par manque d’effectifs, utilisent des adolescents de 15-16 ans et leur donnent des fusils à pompe. Ces adolescents tiraient sur la foule comme dans un jeu vidéo. » Des enfants soldats. Au service d’un régime qui tue d’autres enfants. La boucle est bouclée. Le mal se perpétue. Une génération massacre l’autre pendant que les vieillards au pouvoir comptent leurs jours. Parce que c’est de cela qu’il s’agit : Khamenei a 86 ans. Il sait que son régime est condamné. Alors il tue. Pour gagner du temps. Pour retarder l’inévitable. Pour que le déluge arrive après lui, pas pendant.

Le blackout : tuer dans le noir

Le 8 janvier 2026, l’Iran a disparu d’internet. Coupure totale. WhatsApp, Telegram, Instagram — tout bloqué. Même les VPN ne fonctionnent plus. C’est le blackout le plus complet de l’histoire du pays, dépassant celui de novembre 2019 quand le régime avait massacré 1 500 personnes en quelques jours. Deux semaines d’obscurité numérique. Deux semaines pendant lesquelles personne ne peut filmer, documenter, témoigner. Deux semaines pendant lesquelles le régime peut tuer sans que le monde ne voie. C’est précisément pour ça que les chiffres sont si incertains. C’est précisément pour ça que la vérité est si difficile à établir.

Quelques images filtrent malgré tout. Grâce à Starlink, le réseau satellite d’Elon Musk. Grâce à des téléphones cachés, des transmissions furtives, des risques insensés pris par des citoyens qui refusent que leur peuple meure dans le silence. Ces images montrent des corps dans les rues. Des traces de sang sur les murs. Des foules qui courent sous les tirs. Des ambulances qui n’arrivent jamais. Elles montrent aussi le courage inouï d’un peuple qui continue de manifester malgré les balles. Malgré les arrestations. Malgré les 26 800 personnes déjà détenues. Malgré la certitude que descendre dans la rue peut signifier ne jamais revenir chez soi. Ce courage-là force le respect. Et devrait nous faire honte, nous qui regardons depuis notre confort.

Il y a quelque chose d’obscène à écrire sur un massacre depuis un bureau chauffé, avec une tasse de café à portée de main. Pendant que je cherche les mots justes, des gens meurent. Pendant que je peaufine une phrase, une famille découvre le corps de son enfant. Je me demande parfois à quoi servent ces articles. Est-ce que quelqu’un change d’avis en les lisant ? Est-ce que les puissants de ce monde modifient leurs décisions parce qu’un chroniqueur s’indigne ? Probablement pas. Mais je me dis que le silence serait pire. Que ne rien dire, c’est être complice. Que mettre des mots sur l’horreur, c’est au moins refuser de détourner le regard. C’est tout ce que je peux faire. C’est dérisoire. Mais c’est tout.

Le porte-avions qui change la donne

L’USS Abraham Lincoln a quitté la mer de Chine méridionale il y a plus d’une semaine pour se diriger vers le Moyen-Orient. Ce n’est pas un navire anodin. C’est un porte-avions à propulsion nucléaire de classe Nimitz, capable d’embarquer 90 aéronefs. Il est accompagné de destroyers de classe Arleigh Burke équipés du système de combat Aegis et de missiles de croisière Tomahawk. Le Commandement central américain (CENTCOM) a confirmé lundi que le groupe aéronaval est entré dans sa zone de responsabilité — celle qui inclut l’Iran. Le message est clair : les États-Unis ont désormais la capacité de frapper l’Iran à tout moment.

Trump a qualifié ce déploiement d’« armada » et de « flotte massive ». Il a comparé cette force à celle envoyée au Venezuela récemment, suggérant qu’elle est « encore plus grande ». Le président américain a fixé deux « lignes rouges » : pas de meurtre de manifestants pacifiques, pas d’exécutions de masse. Or, ces deux lignes ont déjà été franchies. Plus de 5 000 manifestants sont morts. Des pendaisons sont probablement en cours — le régime qualifie certains détenus de « mohareb », « ennemis de Dieu », une accusation passible de la peine capitale. Alors pourquoi Trump n’a-t-il pas encore frappé ? Parce que menacer est une chose. Agir en est une autre. Et personne ne sait vraiment ce que Trump est prêt à faire.

Le bluff ou la bombe : que veut vraiment Washington ?

À Davos, le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent a été d’une franchise brutale. « Les sanctions ont fonctionné parce qu’en décembre, leur économie s’est effondrée. Une grande banque a fait faillite. La banque centrale imprime de la monnaie. Il y a une pénurie de dollars. Ils ne peuvent plus importer. C’est pour ça que les gens sont descendus dans la rue. » En clair : les États-Unis revendiquent avoir provoqué cette crise. Ils se félicitent d’avoir poussé le peuple iranien à la révolte. Mais que font-ils maintenant que ce peuple se fait massacrer ? Ils envoient des bateaux. Ils menacent. Ils parlent d’« armada ». Mais ils n’interviennent pas.

Bessent a également révélé que Washington observe une fuite massive de capitaux par l’élite iranienne. « Nous voyons les rats quitter le navire. Des millions, des dizaines de millions de dollars transférés hors du pays, sortis en cachette par les dirigeants iraniens. » Le régime sent le vent tourner. Les mollahs préparent leur exfiltration pendant qu’ils ordonnent de tirer sur leur propre peuple. C’est l’image parfaite de ce pouvoir : des hommes qui s’enrichissent sur le dos d’un pays qu’ils détruisent, prêts à fuir dès que la situation deviendra intenable, abandonnant derrière eux les ruines et les cadavres. Ils ont volé l’Iran. Maintenant ils le tuent. Et bientôt ils l’abandonneront.

Khamenei et la rhétorique du désespoir

Le 9 janvier, Ali Khamenei a pris la parole. Son discours était plus agressif que celui du 4 janvier. Il a accusé les manifestants de « vandaler leur propre pays pour plaire au président des États-Unis ». Il a promis que le régime « ne reculera pas » face aux « saboteurs ». Ce vocabulaire n’est pas anodin. En qualifiant les manifestants de saboteurs et de vandales, Khamenei leur retire leur humanité. Il les transforme en cibles légitimes. Il donne carte blanche à ses forces de sécurité pour tuer sans remords. C’est la même rhétorique que tous les régimes autoritaires utilisent avant les massacres : déshumaniser les victimes pour faciliter leur élimination.

Le général Mohammad Pakpour, commandant des forces terrestres des Gardiens de la Révolution, a répondu aux menaces américaines par un avertissement martial : « Les Gardiens de la Révolution et le cher Iran sont plus prêts que jamais, le doigt sur la gâchette, à exécuter les ordres du Guide suprême. » Le doigt sur la gâchette. C’est une phrase qui résonne étrangement quand on sait que ce doigt a déjà appuyé — contre son propre peuple. Le régime iranien se prépare-t-il vraiment à affronter l’armée américaine ? Ou bluffe-t-il lui aussi ? Une chose est certaine : il n’a aucune intention de céder aux manifestants. Le massacre continuera tant que le régime tiendra. Et le régime tiendra tant qu’il aura des balles et des hommes pour les tirer.

Le doigt sur la gâchette. Cette phrase me glace. Parce qu’elle vient d’un homme dont les subordonnés tirent sur des adolescents. Parce qu’elle est prononcée comme une fierté, comme un accomplissement. Ces gens ne voient même plus ce qu’ils font. Ils ont tellement déshumanisé leur propre peuple qu’ils peuvent parler de meurtre de masse avec le vocabulaire du patriotisme. « Exécuter les ordres du Guide suprême. » Ils appellent ça de la loyauté. Moi j’appelle ça de la complicité de crimes contre l’humanité. Et je me demande : quand viendra le jour où ces hommes répondront de leurs actes ? Ou rejoindront-ils la longue liste des bourreaux morts tranquillement dans leur lit ?

Les défections qui font trembler le palais

Quelque chose se fissure dans l’appareil répressif iranien. L’Organisation du renseignement des Gardiens de la Révolution a publié un communiqué le 10 janvier évoquant des « actes potentiels d’abandon » dans ses rangs. Des soldats qui refusent de tirer. Des officiers qui désertent. Le Telegraph britannique rapporte qu’un haut responsable iranien a confié que « le Guide a ordonné aux Sepah [Gardiens de la Révolution] de rester au plus haut niveau d’alerte — plus haut encore que pendant la guerre de juin ». Le régime a peur. Pas de l’armada américaine. De son propre peuple. De ses propres soldats.

Les manifestations ont commencé par des revendications économiques. Elles sont devenues politiques. Les slogans ont évolué. « Mort au dictateur ». « À bas Khamenei ». « Nous ne voulons plus de République islamique ». Ce n’est plus une protestation. C’est un soulèvement. Le plus important depuis la révolution de 1979. Et le régime le sait. C’est pourquoi il tue avec une telle brutalité. Parce qu’il sent que cette fois, ce pourrait être la fin. Parce que chaque manifestant qui tombe est remplacé par dix autres. Parce que la peur a changé de camp. Les gens n’ont plus peur de mourir. Ils ont peur de continuer à vivre ainsi. Et un peuple qui n’a plus peur de la mort est un peuple qu’aucun régime ne peut contrôler.

L’ONU condamne, et après ?

Le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres s’est déclaré « choqué » par la répression. Roberta Metsola, présidente du Parlement européen, a exprimé son soutien aux « courageux citoyens iraniens » et appelé à élargir les sanctions. Les États-Unis ont imposé de nouvelles sanctions contre des responsables iraniens accusés de réprimer les manifestations. La « flotte fantôme » qui permet à l’Iran d’exporter son pétrole en contournant les sanctions a été ciblée. Scott Bessent a parlé d’« auto-immolation économique » du régime. Tout cela est bien. Tout cela est insuffisant.

Car pendant que les diplomates condamnent et sanctionnent, les balles continuent de siffler dans les rues iraniennes. La Rapporteuse spéciale de l’ONU Mai Sato estime que le bilan réel pourrait atteindre 20 000 morts — soit quatre fois le chiffre officiel des organisations de droits humains. Des médecins ayant accès à Starlink témoignent de l’ampleur du carnage. Mais leurs voix peinent à traverser le mur du blackout. Le monde entend des échos. Des rumeurs. Des estimations. Et pendant ce temps, le massacre continue. Les sanctions n’arrêtent pas les balles. Les condamnations n’empêchent pas les pendaisons. Seule une intervention pourrait sauver des vies. Mais personne n’interviendra. Parce que l’Iran n’est pas l’Ukraine. Parce que le pétrole complique tout. Parce que la géopolitique a ses raisons que le cœur ignore.

L’Europe entre condamnation et impuissance

L’Union européenne prépare de nouvelles sanctions. Le Parlement européen a adopté une résolution dénonçant les « manifestations de grande ampleur et une répression violente ». Human Rights Watch documente méticuleusement chaque atrocité. Amnesty International multiplie les alertes. Mais que peuvent faire ces organisations face à un régime qui a décidé de noyer sa révolution dans le sang ? Elles peuvent documenter. Témoigner. Archiver. Pour qu’un jour, peut-être, des tribunaux puissent juger les responsables. Mais ce jour viendra-t-il ? Et combien de milliers de morts supplémentaires faudra-t-il compter d’ici là ?

Le parallèle avec 1988 est glaçant. Cette année-là, le régime iranien avait exécuté environ 5 000 prisonniers politiques en quelques semaines. Des opposants. Des intellectuels. Des étudiants. Ils avaient été qualifiés de « mohareb » — ennemis de Dieu — exactement comme les manifestants d’aujourd’hui. Aucun responsable n’a jamais été jugé pour ce massacre. Ebrahim Raisi, qui fut président jusqu’à sa mort accidentelle en 2024, était l’un des membres du « comité de la mort » qui avait ordonné ces exécutions. Il a gouverné l’Iran pendant des années, reçu par des chefs d’État, invité dans les forums internationaux. L’impunité absolue. C’est ce qui attend les bourreaux d’aujourd’hui si le monde ne fait rien. Et le monde, probablement, ne fera rien.

Un régime qui a perdu son peuple

Les manifestations de 2022 après la mort de Mahsa Amini avaient montré la colère des femmes iraniennes. Celles de 2026 montrent autre chose : la rupture totale entre le régime et son peuple. Ce n’est plus une question de hijab obligatoire ou de libertés individuelles. C’est une question de survie. Les gens ne peuvent plus manger. Ne peuvent plus chauffer leurs maisons. Ne peuvent plus nourrir leurs enfants. L’économie s’est effondrée sous le poids des sanctions, de la corruption et de l’incompétence. Et le régime, au lieu de répondre aux besoins de sa population, répond par les balles. C’est l’aveu d’un échec total. D’une faillite absolue. D’un système qui n’a plus rien à offrir que la violence.

Les sondages — réalisés avant le blackout — montraient que plus de 80% des Iraniens désapprouvaient le gouvernement. Ce chiffre est probablement plus élevé aujourd’hui. Car chaque mort creuse un peu plus le fossé. Chaque famille endeuillée devient une famille ennemie du régime. Chaque balle tirée fabrique dix opposants. Le régime ne peut pas gagner cette guerre. Il peut la prolonger. Il peut la rendre plus sanglante. Mais il ne peut pas la gagner. Parce qu’on ne gouverne pas un pays contre son peuple. Pas indéfiniment. L’histoire finit toujours par donner raison aux peuples. La seule question est : combien de temps ? Et combien de morts ?

Je pense à ces jeunes Iraniens qui descendent dans la rue en sachant qu’ils risquent leur vie. Qui affrontent les balles avec leurs poitrines nues. Qui préfèrent mourir debout que vivre à genoux. Ce courage me sidère. Et me fait honte. Parce que moi, je ne risque rien. Je tape sur un clavier depuis un pays en paix. Je m’indigne confortablement. Eux, ils meurent pour de vrai. Ils paient le prix de leur liberté en sang. Et quand cette liberté viendra — parce qu’elle viendra, elle vient toujours — ce sont leurs noms qui devraient être gravés dans l’histoire. Pas ceux des diplomates qui auront négocié. Pas ceux des généraux qui auront menacé. Les leurs. Les noms des martyrs.

L’économie comme arme de destruction

Le rial iranien a perdu 98% de sa valeur en dix ans. Il faut aujourd’hui 1,4 million de rials pour acheter un seul dollar américain. L’inflation officielle dépasse 52% — la réalité est probablement pire. Le chômage explose. Les entreprises ferment. Les banques vacillent. Scott Bessent a raison sur un point : les sanctions américaines ont fonctionné. Elles ont étranglé l’économie iranienne. Elles ont poussé le peuple à la révolte. Mais maintenant que le peuple se révolte, que fait l’Amérique ? Elle regarde. Elle menace. Elle n’intervient pas.

C’est le paradoxe cruel de cette situation. Les États-Unis ont délibérément provoqué une crise économique pour déstabiliser le régime. Ils ont réussi. Le régime est déstabilisé. Mais le prix est payé par le peuple iranien. En misère. En faim. En mort. Les sanctions ne font pas la différence entre un mollah corrompu et une mère de famille qui n’a plus de quoi nourrir ses enfants. Elles frappent tout le monde. Et quand le régime riposte par la violence, c’est encore le peuple qui paie. Doublement victime. Des mollahs qui l’oppriment. De l’Occident qui l’affame. Et personne, absolument personne, ne semble avoir de solution pour le sauver.

Ce que l’histoire retiendra

Janvier 2026 restera comme l’un des mois les plus sanglants de l’histoire iranienne moderne. Plus meurtrier que 1979. Plus meurtrier que 1988. Plus meurtrier que 2019. Le régime des mollahs a choisi de noyer son peuple dans le sang plutôt que de céder un pouce de pouvoir. C’est le choix de tous les régimes condamnés : mourir en tuant plutôt que partir en paix. Khamenei, 86 ans, sait qu’il ne verra probablement pas la fin de son régime. Mais il aura fait en sorte que cette fin soit la plus sanglante possible. Son héritage ne sera pas la révolution islamique. Ce sera le massacre de son propre peuple.

L’armada de Trump croise dans l’océan Indien. Les sanctions continuent d’étrangler l’économie. Les condamnations internationales s’accumulent. Rien de tout cela n’arrête les balles. Rien de tout cela ne ramène les morts. 5 002 à ce jour, probablement bien plus en réalité. Et le compteur continue de tourner. Parce que le régime n’a pas l’intention de s’arrêter. Parce que le peuple n’a pas l’intention de reculer. Parce que ce qui se joue en Iran aujourd’hui dépasse la politique : c’est une lutte existentielle entre un système de mort et un peuple qui veut vivre. Cette lutte ne peut avoir qu’une issue. La question est : combien de sang faudra-t-il encore verser avant d’y arriver ?

Je termine cet article avec un sentiment d’impuissance absolue. J’ai aligné des mots. Décrit des horreurs. Compté des morts. Et demain, le compteur aura augmenté. D’autres noms s’ajouteront à la liste. D’autres familles seront détruites. D’autres enfants ne grandiront jamais. Que peut-on faire ? Vraiment ? À part témoigner, documenter, refuser d’oublier ? Peut-être que c’est déjà beaucoup. Peut-être que ces mots voyageront, seront lus, transmis. Peut-être qu’un jour, quand l’Iran sera libre — et il le sera — ces témoignages serviront à rendre justice. Peut-être. En attendant, je pense à tous ces Iraniens qui, ce soir, se demandent s’ils seront encore vivants demain. Je pense à eux. Et j’ai honte de ne pas pouvoir faire plus.

Une question sans réponse

Quelque part à Téhéran, une mère cherche son enfant parmi les corps. Quelque part à Ispahan, un père enterre son fils dans le jardin familial, en secret, parce que les cimetières sont surveillés. Quelque part à Chiraz, une adolescente regarde par la fenêtre les forces de sécurité qui patrouillent, et se demande si elle aura le courage de descendre dans la rue demain. Quelque part à Tabriz, un vieillard pleure devant les informations coupées, incapable de joindre ses petits-enfants. Et quelque part à Washington, des hommes en costume discutent de géopolitique, de sanctions, d’armadas, comme si ces vies n’étaient que des pions sur un échiquier.

5 002 morts. Et ce n’est qu’un début. Le régime iranien a choisi la guerre contre son propre peuple. L’Amérique a choisi les menaces sans action. L’Europe a choisi les condamnations sans effet. Le peuple iranien, lui, n’a pas choisi. Il subit. Il saigne. Il meurt. Et il continue de se battre. Parce qu’il n’a plus rien à perdre. Parce que la mort dans la rue vaut mieux que la mort lente de la misère et de l’oppression. Parce que certains peuples ne plient pas. L’Iran de 2026 ne pliera pas. La seule question est : combien de ses enfants devront mourir avant que le monde ne décide enfin d’agir ?

Et nous, on fait quoi ?

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, des crises humanitaires et des mouvements populaires qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les mécanismes du pouvoir, à comprendre les stratégies de répression, à contextualiser les soulèvements populaires et à proposer des perspectives analytiques sur les tragédies qui se déroulent sous nos yeux.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Face à un massacre, la neutralité est une forme de complicité. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements — même quand cette lecture est douloureuse.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels du gouvernement iranien et du Département d’État américain, déclarations publiques de Donald Trump, Scott Bessent et des responsables iraniens, rapports du CENTCOM, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse).

Sources secondaires : rapports d’Amnesty International, Human Rights Watch, HRANA (Human Rights Activists News Agency), analyses de médias d’information reconnus internationalement (NBC News, ABC News, The Guardian, Al Jazeera, Bloomberg), publications du Parlement européen.

Les données statistiques citées proviennent d’organisations de défense des droits humains reconnues et de déclarations officielles du gouvernement iranien. Les estimations varient considérablement selon les sources, ce qui est explicitement mentionné dans l’article.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections éditoriales de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les témoignages recueillis par les organisations de droits humains.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des crises internationales et la compréhension des mécanismes de répression autoritaire.

La situation en Iran évolue rapidement et le blackout internet rend la vérification indépendante extrêmement difficile. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations majeures sont confirmées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.