CHRONIQUE : La guerre d’usure de Moscou en Ukraine, un gouffre humain et stratégique sans précédent depuis 1945

La vitesse d’avancée la plus lente de l’histoire militaire moderne

L’analyse du CSIS mesure la distance en ligne droite que le front a parcourue lors des différentes offensives russes, et les résultats sont accablants. L’offensive sur Pokrovsk, menée de février 2024 à janvier 2026, a permis un gain d’environ 50 kilomètres en onze mois, soit un rythme quotidien d’environ 70 mètres par jour. C’est plus lent que la bataille de la Somme durant la Première Guerre mondiale. L’offensive sur Tchasiv Yar, sur la même période, n’a produit qu’un gain d’environ 10 kilomètres, soit 15 mètres par jour, dans un terrain surélevé compliqué par des traversées de canaux. L’offensive de Koupiansk, lancée en novembre 2024, a avancé de 9,5 kilomètres à un rythme de 23 mètres par jour, après la traversée de la rivière Oskil.

La seule offensive montrant un rythme supérieur est celle de Houliaipolé, lancée en novembre 2025, avec un gain de 18,5 kilomètres à 297 mètres par jour. Même cette avancée relative reste historiquement insignifiante comparée aux grandes offensives de l’histoire militaire. Le CSIS établit une comparaison dévastatrice : l’Armée rouge avait mis 1 394 jours entre l’opération Barbarossa (invasion allemande) et la prise de Berlin pendant la Seconde Guerre mondiale. La Russie a atteint ce même cap de 1 394 jours le 19 décembre 2025 et se trouvait à peine aux portes de Pokrovsk — à plus de 500 kilomètres de Kiev. La comparaison est humiliante pour le Kremlin.

Un bilan territorial qui relativise toute notion de victoire

En termes de superficie, les gains russes de 2024 s’élèvent à environ 3 604 kilomètres carrés, représentant 0,6 % du territoire ukrainien — une surface plus petite que le Delaware. En 2025, les gains ont atteint environ 4 831 kilomètres carrés (0,8 % de l’Ukraine), tout en récupérant environ 473 kilomètres carrés dans l’oblast de Koursk. Depuis le début de l’invasion en 2022, la Russie a saisi au total environ 75 000 kilomètres carrés (12 % de l’Ukraine) et contrôle actuellement environ 120 000 kilomètres carrés (20 % de l’Ukraine), en incluant les territoires détenus avant 2022 — la Crimée et des portions du Donbass. Cette superficie équivaut approximativement à celle de la Pennsylvanie.

Le rapport coût-bénéfice de cette conquête territoriale est catastrophique pour Moscou. Chaque kilomètre carré gagné en 2025 a coûté environ 86 soldats russes en pertes. Quand on rapporte les 1,2 million de pertes totales aux 75 000 kilomètres carrés saisis, on obtient un ratio de 16 pertes par kilomètre carré. C’est un prix humain astronomique pour des territoires qui, dans leur grande majorité, sont des zones rurales dévastées, des villes réduites en ruines et des terres agricoles minées. Le CSIS démontre ainsi que la rhétorique de victoire du Kremlin masque une réalité militaire désastreuse où les gains ne justifient en rien les sacrifices.

Une stratégie de destruction des capacités énergétiques

Parallèlement à l’offensive terrestre, la Russie mène une campagne de frappes systématiques contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes. Selon le rapport du CSIS, ces attaques répétées ont réduit la capacité énergétique de l’Ukraine à 60 % de la demande nationale en janvier 2026. Cette dégradation massive provoque des coupures de courant prolongées, y compris dans la capitale Kiev, en plein hiver. L’objectif stratégique de Moscou est clair : briser le moral de la population civile et paralyser l’économie ukrainienne en ciblant les réseaux électriques, les centrales thermiques et les infrastructures de distribution.

Les innovations militaires russes notées par le CSIS incluent un déploiement massif de drones, notamment les drones Shahed de fabrication iranienne, des capacités de guerre électronique améliorées, des bombes planantes à longue portée dotées d’une résilience accrue face au brouillage électronique, et un soutien aérien tactique aux opérations terrestres. Malgré ces avancées technologiques, le rapport souligne que la Russie ne parvient pas à convertir ces capacités en avantage stratégique décisif sur le terrain. L’armée russe reste fondamentalement incapable de mener une guerre interarmes moderne et efficace, ce qui explique la persistance de tactiques d’attrition extrêmement coûteuses en vies humaines.

Les conséquences humanitaires de la guerre énergétique

La destruction des infrastructures énergétiques a des conséquences humanitaires dévastatrices pour la population civile ukrainienne. Avec seulement 60 % de la capacité disponible pour répondre à la demande nationale, des millions de civils subissent des coupures d’électricité régulières dans des conditions hivernales rigoureuses. Cette stratégie délibérée de ciblage des infrastructures civiles constitue ce que de nombreux experts en droit international considèrent comme des crimes de guerre. Le rapport du CSIS documente cette dimension du conflit comme un élément central de la stratégie d’usure russe, visant à compenser sur le plan civil ce que l’armée de Poutine ne parvient pas à obtenir sur le plan militaire.

La campagne aérienne russe révèle également les limites de la défense aérienne ukrainienne, même si celle-ci a réalisé des prouesses remarquables avec les systèmes fournis par les alliés occidentaux. Le volume de munitions que la Russie peut lancer — combinant missiles balistiques, missiles de croisière, bombes planantes et essaims de drones — dépasse régulièrement les capacités d’interception. C’est précisément cette asymétrie quantitative que le Kremlin exploite, en acceptant des taux de perte élevés sur ses munitions tout en sachant que même un faible pourcentage de frappes réussies cause des dommages disproportionnés aux infrastructures critiques.

Je ne peux m’empêcher de souligner l’obscénité morale de cette stratégie. Cibler délibérément les réseaux électriques en plein hiver, c’est viser des civils — des familles, des personnes âgées, des enfants — avec une cruauté calculée. Quand je lis ces chiffres du CSIS, je vois des millions de personnes qui grelottent dans le noir, et je me demande comment la communauté internationale peut encore tolérer cette barbarie sans réagir avec la force nécessaire.

Une croissance en chute libre et une industrie en contraction

Le rapport du CSIS consacre une analyse approfondie à l’état de l’économie russe, et le tableau est sombre. La croissance économique a ralenti à 0,6 % en 2025, et le FMI projette 0,8 % pour 2026. Le secteur manufacturier a décliné à son rythme le plus rapide depuis mars 2022, avec sept mois consécutifs de contraction en 2025 et dix mois consécutifs de baisse de production. Les commandes nouvelles diminuent, les pénuries de main-d’œuvre s’aggravent et les achats d’intrants reculent. La demande des consommateurs faiblit, l’inflation reste obstinément élevée, les revenus pétroliers déclinent avec la baisse des prix mondiaux, et le déficit budgétaire se creuse.

Environ 50 % du budget russe est désormais consacré aux forces armées, au complexe militaro-industriel, à la sécurité intérieure et au service de la dette. Le CSIS souligne un paradoxe fondamental de l’économie de guerre russe : la production militaire génère des biens à faible productivité — munitions, uniformes, fortifications — qui contribuent au PIB mais ne produisent « aucun actif durable ni gain de productivité ». Les impôts plus élevés pèsent sur une économie civile déjà étranglée par des taux d’intérêt à deux chiffres et des pénuries de main-d’œuvre significatives. En termes de PIB nominal, la Russie est comparable au Canada ou à l’Italie — loin des États-Unis, de la Chine, de l’Allemagne ou du Japon.

L’effondrement technologique et la crise démographique

Le secteur technologique russe s’est effondré. En matière d’intelligence artificielle, la Russie se classe au 28e rang sur 36 pays évalués pour la vitalité de son écosystème IA. Le meilleur modèle d’IA russe est en retard sur des versions antérieures de ChatGPT d’OpenAI et de Google Gemini. Cela est d’autant plus ironique que Poutine avait déclaré que le leadership en IA déterminerait la domination mondiale. Parmi les 100 plus grandes entreprises technologiques mondiales par capitalisation boursière, la Russie n’en compte aucune — zéro — tandis que les États-Unis dominent avec Nvidia, Apple, Alphabet, Microsoft et Amazon.

L’industrie spatiale russe illustre ce déclin technologique. En 2025, la Russie n’a effectué que 17 lancements, contre 193 pour les États-Unis et 92 pour la Chine. Les échecs récents s’accumulent : dommages au pas de tir en décembre 2025, abandon du Soyouz en 2018, fuite de vaisseau spatial en 2022, crash de Luna-25 sur la Lune en 2023. La dernière mission robotique planétaire réussie de la Russie remonte à plus de 40 ans. Sur le plan démographique, le CSIS note que la Russie fait face à « l’un des défis démographiques les plus sévères parmi les grandes économies » : une population qui rétrécit et vieillit, un taux de natalité bas, une mortalité élevée (surtout parmi les hommes en âge de travailler) et une forte émigration des travailleurs qualifiés.

Un partenariat commercial devenu une vassalisation économique

Le rapport du CSIS met en lumière la dépendance croissante de la Russie envers la Chine, une relation qui s’apparente de plus en plus à une vassalisation économique. Le commerce bilatéral a atteint près de 250 milliards de dollars en 2024, en hausse par rapport aux 190 milliards de 2022. La part de la Chine dans le commerce extérieur russe est passée de 11,3 % en 2014 à 33,8 % en 2024. La Chine est devenue le premier partenaire commercial de la Russie depuis 2014. Les exportations de pétrole russe vers la Chine représentent désormais environ 75 % des importations chinoises, contre une moyenne de 60-65 % avant 2022.

Plus préoccupant encore pour la souveraineté russe, la Chine fournit des articles hautement prioritaires au secteur de la défense russe. Le CSIS identifie 50 biens à double usage fournis par Pékin, incluant des puces informatiques, des machines-outils, des radars et capteurs essentiels pour soutenir l’effort de guerre. Les contributions spécifiques chinoises ont permis de tripler la production de missiles balistiques Iskander-M entre 2023 et 2024. La Chine fournit 70 % des importations russes de perchlorate d’ammonium, le carburant des missiles balistiques. Elle livre également des corps de drones, des batteries au lithium, des câbles à fibres optiques et des drones à fibre optique qui contournent le brouillage électronique.

Les implications géostratégiques de cette dépendance

Cette dépendance place la Russie dans une position de subordination stratégique vis-à-vis de Pékin. La Chine peut désormais exercer un levier considérable sur le Kremlin, sachant que l’effort de guerre russe serait gravement compromis sans les fournitures chinoises. Le rapport du CSIS souligne que cette relation asymétrique transforme progressivement la Russie en partenaire junior de la Chine, une inversion historique par rapport à l’époque soviétique où Moscou dominait la relation sino-soviétique. Pour Pékin, cette situation est avantageuse : elle obtient du pétrole russe à prix réduit, étend son influence géopolitique et maintient un allié utile face aux États-Unis.

L’ironie stratégique est profonde. En lançant son invasion, Poutine cherchait à affirmer la puissance russe et à résister à l’expansion occidentale. Le résultat est exactement l’inverse : la Russie s’est rendue dépendante de la Chine à un degré sans précédent, compromettant la souveraineté stratégique même qu’elle prétendait défendre. Le CSIS documente ainsi comment la guerre en Ukraine a accéléré le déclin relatif de la Russie en tant que puissance indépendante, la reléguant au statut de fournisseur de matières premières pour l’économie chinoise et de client captif pour la technologie de Pékin.

Je trouve fascinant — et profondément inquiétant — de voir comment Poutine a réussi l’exploit de transformer la Russie en État vassal de la Chine tout en prétendant défendre la souveraineté russe. C’est un cas d’école d’aveuglement stratégique. L’histoire retiendra que la guerre d’Ukraine aura été le catalyseur de la subordination géopolitique de Moscou à Pékin, un processus qui semblait impensable il y a encore dix ans.

La crise de réintégration des vétérans

Le rapport du CSIS aborde une dimension souvent négligée du conflit : la crise de réintégration des vétérans russes. Des dizaines de milliers de soldats rentrent du front, beaucoup ayant des antécédents de criminalité violente et souffrant de traumatismes de combat. Les vétérans militaires russes commettent déjà un nombre croissant de crimes violents, y compris des meurtres, contre des civils. Cette vague de violence domestique constitue une bombe à retardement pour la société russe, un coût caché de la guerre que le Kremlin préfère ignorer. Les programmes de réintégration sont quasi inexistants et les services psychiatriques russes sont notoirement insuffisants pour traiter les syndromes de stress post-traumatique à cette échelle.

Poutine tolère probablement ce taux de mortalité élevé parce que les soldats proviennent majoritairement des régions de l’Extrême-Orient et du Caucase du Nord — des zones qui ne sont pas politiquement vitales comme Moscou ou Saint-Pétersbourg. Cette géographie cynique du sacrifice permet au Kremlin de maintenir la stabilité politique dans les centres de pouvoir tout en envoyant au massacre les populations périphériques. C’est une politique de chair à canon fondée sur des calculs ethniques et géographiques qui révèlent la nature profondément inégalitaire du régime poutinien.

L’érosion du soutien populaire et la guerre informationnelle

Les sondages documentés par le CSIS montrent une évolution significative de l’opinion publique russe concernant la guerre. En mai 2023, 57 % des Russes estimaient que l’entourage de Poutine soutenait la guerre, tandis que 39 % pensaient le contraire. En octobre 2025, la situation s’est inversée : 55 % estiment désormais que l’entourage de Poutine s’oppose à la guerre, et seulement 45 % pensent qu’il la soutient. Ce renversement de perception est remarquable dans un pays où les médias indépendants ont été pratiquement éliminés et où exprimer une opposition ouverte à la guerre peut conduire à des années de prison.

Face à cette érosion du soutien populaire, le Kremlin a massivement renforcé sa guerre informationnelle. Le financement des médias d’État russes a été augmenté d’environ 54 % dans le budget 2026, signalant un engagement envers une guerre de l’information intensifiée. Cette campagne médiatique vise à maintenir le soutien domestique et à convaincre les audiences étrangères de l’inévitabilité d’une victoire russe. Le CSIS note que cette augmentation spectaculaire du budget de propagande constitue en soi un aveu de faiblesse : si la situation militaire était aussi favorable que le prétend le Kremlin, il ne serait pas nécessaire d’investir autant dans la manipulation de l’opinion.

Les sanctions énergétiques comme arme stratégique

Le rapport formule des recommandations stratégiques à l’attention des États-Unis et de l’Europe. Le CSIS identifie les sanctions contre le secteur énergétique russe comme le levier le plus puissant et le plus sous-exploité. Les auteurs affirment que des « sanctions renforcées contre le secteur énergétique russe — y compris des sanctions contre tout pays achetant du pétrole russe — causeraient probablement des dommages majeurs ». Ils préconisent une approche multi-sectorielle combinant les sanctions énergétiques avec des actions contre les exportations de minerais, de métaux, de produits agricoles et d’engrais. Certains membres du Congrès ont proposé des tarifs de 500 % sur les importations en provenance de pays achetant du pétrole, du gaz, de l’uranium et d’autres produits russes.

La « flotte fantôme » russe représente une cible stratégique prioritaire selon le CSIS. Cette flotte de navires contourne les sanctions sur le pétrole russe transporté par voie maritime, naviguant sous des pavillons de complaisance — Comores, Gabon, Liberia, Îles Marshall, Panama — pour vendre du pétrole à l’Inde et à la Chine. Les mesures recommandées incluent une assistance militaire et de renseignement américaine à l’Ukraine et aux marines européennes, un partage de renseignement amélioré sur les expéditions illégales, une pression diplomatique sur les pays de pavillon de complaisance et une intensification des saisies, comme la France a commencé à le faire.

La stratégie d’augmentation du coût humain pour Moscou

Le CSIS préconise également une stratégie visant à augmenter le coût humain de la guerre pour Moscou. Si la Russie continue de traîner des pieds dans les négociations de paix, les États-Unis et l’Europe devraient fournir des « armes plus avancées et à plus longue portée, des mines, des capacités d’ingénierie et d’autres matériels à l’Ukraine ». Les mesures complémentaires suggérées incluent une coordination prioritaire de la liste des besoins ukrainiens, des achats d’équipements par les pays européens et une formation renforcée pour les commandants et états-majors ukrainiens au niveau du corps d’armée.

La conclusion stratégique du rapport est sans ambiguïté : « Malgré les difficultés russes, la grande ironie est que les États-Unis et l’Europe n’ont pas pleinement utilisé les leviers économiques ou militaires. Sans davantage de pression, Poutine fera traîner les négociations et continuera à se battre — même si cela signifie des millions de victimes russes et ukrainiennes ». Cette phrase résume à elle seule l’urgence stratégique identifiée par le CSIS : le temps joue contre l’Ukraine si l’Occident ne mobilise pas pleinement ses capacités de pression.

Je partage entièrement cette analyse du CSIS sur les leviers sous-exploités. Depuis le début de ce conflit, je suis frappé par le décalage entre la rhétorique de soutien occidental et la réalité des actions entreprises. L’Occident possède des outils économiques et militaires d’une puissance considérable, mais les utilise avec une timidité qui confine parfois à la complaisance. Chaque jour de retard dans la livraison d’armements avancés se mesure en vies ukrainiennes perdues.

Un déclin multidimensionnel documenté par les données

L’une des conclusions les plus percutantes du rapport concerne le statut même de la Russie en tant que grande puissance. Le CSIS affirme que, malgré ses armes nucléaires et la taille de son armée, la Russie « ne correspond pas au standard d’une grande puissance dans pratiquement aucune catégorie d’indicateurs militaires, économiques ou de science et technologie ». En parité de pouvoir d’achat, le PIB russe est 5,5 fois inférieur à celui des États-Unis et 4 fois inférieur à celui de la Chine. La Russie ne figure dans aucun classement des leaders technologiques mondiaux et son industrie spatiale, autrefois source de fierté nationale, est en déliquescence avancée.

Le paradoxe russe est celui d’un pays qui s’accroche à un statut de superpuissance hérité de l’ère soviétique alors que tous les indicateurs objectifs pointent vers un déclin structurel. L’arsenal nucléaire reste le seul atout véritablement stratégique de Moscou, mais il ne peut être employé sans risquer l’annihilation mutuelle. Le CSIS démontre que la guerre en Ukraine a accéléré ce déclin en consommant des ressources humaines, financières et industrielles que la Russie ne peut pas se permettre de perdre, tout en renforçant sa dépendance envers la Chine et en consolidant l’unité occidentale autour de l’OTAN.

Les perspectives à moyen terme pour le conflit

Le rapport du CSIS ne propose pas de scénario de résolution précis, mais ses données permettent d’esquisser des perspectives. Si les tendances actuelles se maintiennent — pertes russes massives, avancées territoriales minimes, déclin économique continu — la Russie se dirige vers un épuisement stratégique qui pourrait éventuellement contraindre Poutine à des concessions réelles. Mais ce scénario optimiste suppose que l’Occident maintienne et intensifie sa pression, ce qui n’est nullement garanti dans le contexte politique actuel.

Le facteur temps reste crucial. Avec des pertes combinées approchant les 2 millions d’ici le printemps 2026, cette guerre est déjà le conflit le plus meurtrier en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Le CSIS souligne que chaque mois d’hésitation occidentale prolonge le carnage et renforce la conviction de Poutine qu’il peut résister assez longtemps pour que la lassitude occidentale joue en sa faveur. L’analyse de Jones et McCabe constitue donc un appel urgent à une intensification de la pression sur Moscou, fondé sur la démonstration rigoureuse que la Russie est bien plus vulnérable que sa propagande ne le laisse croire.

Le rapport du CSIS dresse un portrait saisissant d’une Russie qui se consume dans une guerre qu’elle ne peut ni gagner décisivement ni abandonner sans humiliation. Les 1,2 million de pertes russes, les avancées territoriales mesurées en dizaines de mètres par jour, le déclin économique structurel, l’effondrement technologique et la dépendance croissante envers la Chine composent le tableau d’une puissance en déclin accéléré. Mais ce déclin russe ne garantit en rien la victoire ukrainienne si l’Occident ne se décide pas à mobiliser pleinement ses leviers de pression. Le CSIS nous rappelle que les outils existent — sanctions renforcées, interdiction de la flotte fantôme, armements avancés — mais que la volonté politique de les employer reste tragiquement insuffisante. L’histoire jugera sévèrement ceux qui, ayant les moyens d’agir, auront choisi la temporisation face au carnage.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cette chronique est rédigée depuis une perspective analytique occidentale, s’appuyant sur un rapport du CSIS, institution basée à Washington. L’auteur reconnaît que cette source reflète un positionnement géostratégique aligné sur les intérêts occidentaux et atlantistes. La couverture éditoriale de ce conflit est guidée par un engagement envers les principes du droit international, de la souveraineté des États et de la protection des populations civiles. L’auteur condamne l’agression russe contre l’Ukraine sur la base de ces principes universels, tout en s’efforçant de présenter les données factuelles avec rigueur et honnêteté intellectuelle.

Le chroniqueur reconnaît également les limites inhérentes à toute analyse en temps de guerre, où les deux parties ont des incitations à gonfler ou minimiser les chiffres à des fins politiques. Les estimations de pertes présentées sont celles du CSIS, qui les considère comme les meilleures approximations disponibles mais reconnaît leur marge d’incertitude.

Méthodologie et sources

Cette analyse s’appuie principalement sur le rapport du CSIS publié le 27 janvier 2026, complété par des connaissances contextuelles sur le conflit russo-ukrainien. La méthodologie du CSIS examine plusieurs indicateurs : taux de mortalité et de pertes, vitesse relative d’avancée militaire, ampleur des saisies territoriales, état de l’économie de guerre et performance économique à long terme. Les auteurs du CSIS notent la difficulté d’évaluation due aux incitations en temps de guerre à manipuler les chiffres. Les données présentées dans cette chronique sont fidèles au rapport original et n’ont pas été modifiées ni extrapolées au-delà de ce que les auteurs affirment.

Le chroniqueur a consulté la source primaire dans son intégralité et a vérifié la cohérence des données chiffrées entre les différentes sections du rapport. Les mini-éditoriaux signalés comme tels représentent les opinions personnelles de l’auteur et sont clairement distingués de la restitution factuelle du contenu du rapport.

Nature de l’analyse

Ce texte constitue une chronique analytique, combinant la restitution factuelle d’un rapport de recherche stratégique avec un commentaire éditorial engagé. Il ne prétend pas à la neutralité journalistique pure, mais s’engage à la rigueur factuelle. Les passages éditoriaux sont identifiés par des balises et rédigés à la première personne pour les distinguer clairement de l’analyse factuelle. Le CSIS est une organisation non partisane mais ses analyses reflètent nécessairement la perspective stratégique de Washington. Le lecteur est invité à consulter également des sources alternatives pour une compréhension complète des enjeux géopolitiques du conflit.

Les opinions exprimées dans les mini-éditoriaux n’engagent que l’auteur et ne représentent pas la position officielle d’une quelconque institution ou organisation médiatique. Elles visent à stimuler la réflexion critique du lecteur plutôt qu’à imposer une grille de lecture unique.