CHRONIQUE : La Russie prépare une frappe massive contre l’Ukraine — Zelensky alerte le monde sur la terreur énergétique de Moscou

L’arme de l’hiver contre les civils ukrainiens

La stratégie de Moscou porte un nom que les analystes militaires et les responsables ukrainiens utilisent désormais ouvertement : la weaponisation de l’hiver, ou l’instrumentalisation de l’hiver comme arme de guerre. Depuis l’automne 2025, la Russie a relancé sa campagne systématique de frappes contre les infrastructures énergétiques de l’Ukraine, provoquant des coupures d’électricité généralisées et contraignant de nombreuses villes à vivre selon des calendriers de rationnement. La capacité de production électrique de l’Ukraine a été réduite à 14 gigawatts, soit moins de la moitié des 33,7 gigawatts disponibles avant l’invasion.

Ce déficit crée un manque de 3 gigawatts pendant les pics de demande hivernale. Le Premier ministre Denys Shmyhal a déclaré devant le parlement qu’il ne restait plus une seule centrale électrique en Ukraine que l’ennemi n’avait pas attaquée. Le ministère de l’Énergie a estimé que le pays ne disposait plus que de réserves de combustible pour 20 jours. Zelensky a déclaré un état d’urgence pour le secteur énergétique, avec 70 % de la capitale privée d’électricité et 400 immeubles d’habitation toujours sans chauffage à certains moments critiques de ce mois de janvier.

L’objectif politique derrière les bombardements

En l’absence de succès militaires décisifs sur le champ de bataille, Moscou frappe les installations énergétiques de l’Ukraine pour forcer des concessions territoriales. La logique du Kremlin est d’une brutalité cynique : en privant la population civile d’électricité, de chauffage et d’eau en plein hiver, Moscou espère briser le moral de la société ukrainienne et contraindre Kyiv à accepter des conditions de capitulation inacceptables. Cette stratégie vise également à saper les efforts diplomatiques des alliés occidentaux, en créant une urgence humanitaire telle que la pression pour un accord — même défavorable — devienne irrésistible.

Zelensky a résumé cette logique perverse avec une clarté saisissante : « Si les Russes voulaient vraiment que la guerre prenne fin, ils se concentreraient sur la diplomatie — pas sur les attaques de missiles, les coupures d’électricité et les tentatives de nuire même à nos centrales nucléaires. » Chaque frappe russe sur le secteur énergétique ukrainien dans les conditions hivernales brutales affaiblit et mine les efforts des alliés clés, en particulier des États-Unis, pour mettre fin à la guerre. La terreur énergétique n’est pas un effet collatéral — c’est l’objectif stratégique principal de Moscou en cet hiver 2026.

Des millions d’Ukrainiens confrontés à la survie quotidienne

Les conséquences humanitaires des frappes russes de janvier 2026 sont d’une ampleur dévastatrice. Selon les estimations des Nations Unies, 10,8 millions de personnes en Ukraine ont besoin d’aide humanitaire. L’ONU a lancé un appel humanitaire de 2,31 milliards de dollars pour 2026, reflétant l’ampleur de la catastrophe. Les attaques ont paralysé les systèmes énergétiques et laissé des millions de personnes sans chauffage, électricité ni eau courante par des températures glaciales descendant jusqu’à -19°C.

Les Nations Unies ont qualifié ces frappes de « tourment délibéré », soulignant que les civils sont poussés toujours plus profondément dans une crise hivernale mortelle. Les personnes âgées, les enfants et les personnes handicapées sont les plus vulnérables face à cette privation systématique. Dans certaines régions, les hôpitaux fonctionnent grâce à des générateurs de secours, les écoles sont fermées et les transports publics sont perturbés. La vie quotidienne en Ukraine est devenue un exercice de survie permanent, où chaque coupure de courant peut signifier des heures, voire des jours, dans le froid et l’obscurité.

La qualification juridique des crimes de guerre

La Cour pénale internationale a émis des mandats d’arrêt contre des hauts responsables militaires russes pour les frappes sur le réseau énergétique ukrainien, qualifiant ces attaques de crimes de guerre visant délibérément les civils. En mars 2024, la CPI a émis des mandats contre le lieutenant-général Sergueï Kobylash, commandant de l’Aviation à long rayon d’action, et l’amiral Viktor Sokolov, commandant de la Flotte de la mer Noire. En juin 2024, des mandats supplémentaires ont visé l’ancien ministre de la Défense Sergueï Choïgou et le chef d’état-major Valéri Guérassimov.

La Chambre préliminaire de la CPI a caractérisé ces attaques comme une « campagne » de frappes impliquant « la commission multiple d’actes contre une population civile », constituant potentiellement des crimes contre l’humanité. Amnesty International a qualifié ces mandats d’« étape cruciale vers la justice ». En octobre 2022, l’organisation avait déjà noté que les attaques russes avaient gravement endommagé environ 40 % des installations énergétiques du pays. L’Ukraine a ratifié le Statut de Rome en octobre 2024, entré en vigueur le 1er janvier 2025, renforçant le cadre juridique de la poursuite de ces crimes.

Je considère que les mandats d’arrêt de la CPI, bien que symboliquement importants, restent tragiquement insuffisants tant qu’ils ne sont pas exécutés. Quatre généraux et amiraux russes font l’objet de mandats pour crimes de guerre, Poutine lui-même est recherché par la Cour, et pourtant les bombardements se poursuivent avec une intensité accrue. Je ne peux m’empêcher de penser que la justice internationale, dans sa forme actuelle, fonctionne comme une conscience morale sans bras. Il faut renforcer les mécanismes d’application, sinon ces mandats ne seront que des parchemins historiques à consulter après coup.

Les systèmes occidentaux face à la saturation russe

La défense antiaérienne ukrainienne fait face à une pression sans précédent. L’Ukraine a déployé deux systèmes Patriot supplémentaires au début de janvier 2026, suite à des accords de défense signés avec l’Allemagne le 17 décembre 2025 pour une valeur de 1,2 milliard d’euros. Mais la tactique russe de saturation — envoyant d’abord des essaims de drones pour épuiser les intercepteurs, puis des missiles balistiques — pousse ces systèmes à leurs limites opérationnelles. L’arsenal de défense antiaérienne comprend également les systèmes IRIS-T, NASAMS, SAMP/T, ainsi que les systèmes allemands Gepard et Skynex pour la lutte anti-drones.

Zelensky a révélé une vérité alarmante le 16 janvier : certains systèmes de défense antiaérienne fournis par les alliés occidentaux étaient à court de munitions à un moment critique. « Jusqu’à ce matin, nous avions plusieurs systèmes sans missiles. Aujourd’hui, je peux le dire ouvertement, car aujourd’hui j’ai ces missiles », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse à Kyiv. Cette confession révèle la fragilité du bouclier défensif ukrainien et l’urgence d’un approvisionnement constant en munitions. Un système Patriot sans missiles n’est qu’un radar coûteux — et cette réalité place des millions de vies en danger immédiat.

Les F-16 et les drones intercepteurs comme nouvelles lignes de défense

L’Ukraine dispose désormais de F-16 modernisés, avec 87 appareils promis par la Belgique, le Danemark, les Pays-Bas et la Norvège, dont plusieurs dizaines ont été livrés depuis août 2024. Ces avions de combat contribuent à la défense aérienne, comme l’a démontré l’interception spectaculaire du 22 décembre 2025, où les forces ukrainiennes ont abattu 34 missiles de croisière sur 35 — une performance qualifiée de « virtuose » par les analystes militaires. Cependant, la cadence des attaques russes de janvier 2026 a largement dépassé la capacité d’interception disponible.

L’innovation passe également par les drones intercepteurs. Le Royaume-Uni a annoncé le lancement de la production des drones intercepteurs « Octopus », conçus en Ukraine, capables d’intercepter les drones de type Shahed utilisés massivement par la Russie. Le vice-ministre de la Défense ukrainien, Sergiy Boyev, a identifié les systèmes de défense aérienne et antimissile, les drones de production ukrainienne et les munitions d’artillerie à portée étendue comme les trois priorités de la défense ukrainienne pour 2026, appelant les partenaires à consacrer 80 % de l’aide sécuritaire à ces domaines.

Les négociations trilatérales historiques d’Abou Dhabi

Dans un paradoxe cruel, les frappes massives de janvier 2026 coïncident avec une percée diplomatique historique. Le 23 janvier 2026, l’Ukraine et la Russie ont participé à des pourparlers conjoints avec les États-Unis à Abou Dhabi, la première réunion trilatérale depuis le début de l’invasion à grande échelle il y a près de quatre ans. Ces négociations faisaient suite à des discussions marathons nocturnes au Kremlin entre les envoyés du président Trump — Steve Witkoff et Jared Kushner — et Vladimir Poutine, qui ont duré quatre heures.

L’envoyé spécial américain Witkoff a qualifié les discussions de « très constructives », annonçant que des plans avaient été établis pour poursuivre les conversations la semaine suivante à Abou Dhabi. Trump a estimé que les deux parties étaient « raisonnablement proches » d’un accord, tandis que Witkoff a indiqué que les « accords territoriaux » concernant le Donbas restaient le dernier point d’achoppement. Zelensky avait déclaré, après une rencontre avec Trump au Forum économique mondial de Davos, que 90 % d’un accord de paix potentiel avait été convenu. Les prochaines discussions étaient attendues le 1er février.

Les contradictions entre diplomatie et bombardements

La contradiction entre les efforts diplomatiques et la réalité sur le terrain est flagrante. Pendant que les envoyés américains négociaient au Kremlin, les forces russes poursuivaient leur campagne de destruction des infrastructures énergétiques ukrainiennes. Zelensky a souligné cette incohérence fondamentale : quand les frappes russes continuent et que les assauts persistent, il est difficile pour les gens de sentir que la diplomatie est constructive et capable de produire des résultats. Le Kremlin n’a montré aucun signe de ralentissement militaire malgré les pourparlers.

Les points de blocage restent considérables. Le conseiller du Kremlin Iouri Ouchakov a indiqué que Poutine n’accepterait qu’un accord cédant le contrôle du Donbas à la Russie. Zelensky a longtemps rejeté toute cession territoriale, bien qu’il ait admis que les discussions d’Abou Dhabi devaient aborder la question du territoire dans le Donbas. Les garanties de sécurité occidentales pour l’Ukraine — notamment l’opposition russe au déploiement de troupes de l’OTAN sur le sol ukrainien — constituent un autre point de friction majeur. La Russie tente de gagner autant de terrain que possible dans l’est de l’Ukraine pendant les négociations.

Je suis profondément sceptique quand j’entends parler de « progrès diplomatiques » pendant que des centaines de missiles s’abattent sur les réseaux de chauffage ukrainiens. Comment peut-on négocier de bonne foi le jour et bombarder la nuit ? Je vois dans cette simultanéité non pas un paradoxe, mais une stratégie délibérée de Moscou : maximiser la pression militaire pour obtenir des concessions territoriales à la table des négociations. Trump dit qu’un accord est « raisonnablement proche », mais je me demande si la proximité qu’il perçoit n’est pas celle d’un accord qui consacrerait les conquêtes territoriales de l’agresseur. La paix sans justice n’est qu’une trêve entre deux guerres.

L’Europe monte en première ligne

Face au ralentissement de l’aide américaine, l’Europe a dû monter en première ligne pour soutenir l’Ukraine. L’Allemagne s’est engagée à allouer 11,5 milliards d’euros de soutien à l’Ukraine pour l’année à venir, incluant les accords de 1,2 milliard d’euros pour les systèmes Patriot. Le Royaume-Uni a annoncé son plus important programme d’aide militaire annuel jamais atteint, s’élevant à 600 millions de livres sterling, principalement dirigé vers les systèmes de défense antiaérienne, financé en partie grâce aux avoirs russes confisqués. Une « coalition des volontaires », menée par la Grande-Bretagne et la France, a pris le relais dans la planification du soutien à l’Ukraine.

Le fonds PURL, un outil de financement conjoint pour l’achat d’armes américaines, a estimé ses besoins à environ 15 milliards de dollars pour 2026. Plusieurs pays ont déjà annoncé des contributions, permettant la poursuite des livraisons de missiles de défense antiaérienne. Lors d’un sommet à Paris, les participants ont défini cinq priorités clés pour l’après-conflit : les modalités de surveillance d’un cessez-le-feu, le soutien aux forces armées ukrainiennes, le déploiement d’une force multinationale, les engagements en cas de nouvelle agression russe et la coopération de défense à long terme avec l’Ukraine.

Le retrait américain et ses conséquences

En 2025, l’administration américaine a largement gelé l’aide militaire à l’Ukraine. Seules les livraisons préalablement approuvées se sont poursuivies, tandis qu’aucun nouveau programme n’a été autorisé. Washington a utilisé cette pause comme levier pour pousser Kyiv vers les négociations. Ce n’est qu’en fin d’année que le Congrès a inclus un montant symbolique de 400 millions de dollars pour les besoins en armement de l’Ukraine dans le budget de défense 2026-2027. L’ambassadrice adjointe américaine Tammy Bruce a cependant déclaré devant le Conseil de sécurité de l’ONU que Washington déplorait « le nombre stupéfiant de victimes » et condamnait l’intensification des attaques russes.

Ce décalage entre la rhétorique de condamnation et la réduction de l’aide concrète fragilise la position ukrainienne. Les dirigeants européens craignent qu’un mauvais accord de paix ne fasse que renforcer la détermination de la Russie à revenir en Ukraine ultérieurement. Le président polonais Karol Nawrocki a averti que « indépendamment de la signature ou non d’un accord de paix — malgré les meilleurs efforts du président Trump — la Russie restera une menace pour l’Europe ». Cette lucidité polonaise, nourrie par des siècles d’histoire avec le voisin russe, mérite d’être entendue par l’ensemble de la communauté transatlantique.

Les centrales nucléaires ukrainiennes dans le viseur de Moscou

L’aspect le plus inquiétant des révélations de Zelensky concerne la menace pesant sur les installations nucléaires ukrainiennes. Le renseignement ukrainien a établi que Moscou envisage de frapper les sous-stations qui alimentent les centrales nucléaires du pays. L’objectif n’est pas de frapper les réacteurs eux-mêmes — ce qui provoquerait une catastrophe radiologique aux conséquences incalculables — mais de les isoler du réseau électrique. En détruisant ou en désactivant ces sous-stations, Moscou cherche à déconnecter les unités des centrales nucléaires du système énergétique unifié de l’Ukraine.

Les conséquences d’une telle opération seraient catastrophiques. Les centrales nucléaires fournissent une part essentielle de l’électricité ukrainienne, et leur déconnexion plongerait le pays dans un black-out total d’une durée indéterminée. De plus, l’isolation des réacteurs de leur réseau d’alimentation pose des questions de sûreté nucléaire extrêmement graves. Les systèmes de refroidissement des réacteurs nécessitent un approvisionnement électrique constant, et toute interruption prolongée pourrait créer des situations d’urgence nucléaire. L’ombre de Tchernobyl et de Zaporijjia plane sur cette menace avec une intensité terrifiante.

Les implications pour la sécurité européenne et mondiale

La menace nucléaire indirecte que représentent ces frappes potentielles dépasse largement les frontières ukrainiennes. Un incident nucléaire en Ukraine aurait des répercussions radiologiques potentielles sur l’ensemble de l’Europe. L’Agence internationale de l’énergie atomique a régulièrement exprimé ses préoccupations concernant la sécurité nucléaire en Ukraine depuis le début du conflit, notamment autour de la centrale de Zaporijjia, occupée par les forces russes. Toute attaque contre les infrastructures connectées aux centrales nucléaires constituerait une violation flagrante de toutes les normes internationales de sûreté nucléaire.

Cette escalade potentielle devrait servir de signal d’alarme pour la communauté internationale. Si Moscou franchit ce seuil, les conséquences ne se limiteront pas à l’Ukraine. La contamination radioactive ne respecte pas les frontières, et les pays membres de l’OTAN voisins de l’Ukraine — la Pologne, la Roumanie, la Hongrie, la Slovaquie — seraient directement menacés. La question qui se pose est celle de la ligne rouge : à quel moment la menace nucléaire indirecte justifie-t-elle une réponse plus ferme de l’Occident que de simples condamnations verbales et des mandats d’arrêt qui ne seront jamais exécutés ?

L’objectif d’une nouvelle année de guerre en 2026

En décembre 2025, Zelensky avait averti que la Russie se préparait à mener une nouvelle « année de guerre » contre l’Ukraine en 2026. Cette prédiction semble se confirmer avec une précision sinistre au vu des événements de janvier. Poutine avait lui-même déclaré que Moscou atteindrait « certainement » ses objectifs de guerre, avec ou sans accord de paix. Le renseignement ukrainien a confirmé que la Russie n’est pas sérieusement intéressée par un règlement pacifique et que Poutine et son entourage n’ont « aucun plan pour mettre fin à la guerre ».

La stratégie russe repose sur le pari que la fatigue occidentale finira par éroder le soutien à l’Ukraine. Les bombardements massifs des infrastructures énergétiques visent à créer une urgence humanitaire telle que la pression internationale poussera Kyiv vers des concessions. Pendant ce temps, les forces russes continuent de pousser vers l’ouest dans l’est de l’Ukraine, cherchant à conquérir autant de territoire que possible avant un éventuel cessez-le-feu. Cette combinaison de terreur aérienne, de pression diplomatique et d’avancées territoriales constitue la doctrine de guerre hybride de Moscou dans sa forme la plus aboutie.

La résilience ukrainienne face à l’épuisement

Malgré l’intensité des bombardements et la souffrance de la population, l’Ukraine continue de faire preuve d’une résilience remarquable. Les équipes de réparation des infrastructures énergétiques travaillent sans relâche pour restaurer l’électricité après chaque vague de frappes. Les forces de défense antiaérienne maintiennent des taux d’interception élevés malgré la saturation. La société civile s’organise avec des systèmes d’entraide, des points de chaleur et des générateurs communautaires. Mais cette résilience a des limites, et le coût humain de cette guerre d’attrition énergétique se mesure en vies brisées, en traumatismes et en souffrances indicibles.

Zelensky a souligné en mai 2025, suite à un briefing de renseignement, que la Russie préparait de « nouvelles opérations offensives ». Cette alerte, suivie des bombardements dévastateurs de l’hiver 2025-2026, confirme un schéma récurrent : les avertissements de Kyiv se révèlent systématiquement fondés, et la communauté internationale réagit systématiquement avec un temps de retard. La question n’est plus de savoir si la Russie frappera à nouveau, mais quand et avec quelle intensité. Et la réponse, tragiquement, est toujours la même : bientôt et plus fort.

Je me demande combien de vagues de missiles il faudra encore pour que le mot « escalade » cesse d’être un concept abstrait dans les capitales occidentales. L’Ukraine ne demande pas qu’on fasse la guerre à sa place — elle demande les moyens de se défendre. Quand Zelensky révèle que des systèmes de défense antiaérienne étaient à court de munitions pendant une attaque massive, je vois dans cette confession non pas un aveu de faiblesse, mais un acte d’accusation contre la lenteur des livraisons occidentales. La résilience ukrainienne n’est pas inépuisable, et il serait irresponsable de parier l’avenir de la sécurité européenne sur l’hypothèse qu’elle le sera toujours.

L’alerte lancée par Volodymyr Zelensky sur la préparation d’une nouvelle frappe massive russe n’est pas un événement isolé — c’est le dernier épisode d’une campagne systématique de terreur énergétique qui a transformé l’hiver 2025-2026 en épreuve de survie pour des millions d’Ukrainiens. Quatre vagues de bombardements massifs en janvier 2026, des centaines de drones et de missiles, des infrastructures nucléaires menacées, des systèmes de défense à court de munitions — ce bilan accablant constitue un test décisif pour l’ordre international.

La contradiction entre les pourparlers de paix d’Abou Dhabi et la réalité des bombardements révèle la vraie nature de la stratégie russe : négocier le jour, bombarder la nuit, et conquérir du terrain en permanence. Si la communauté internationale accepte ce paradigme, elle envoie un message dévastateur : que la terreur systématique contre les civils est un outil de négociation légitime. L’Ukraine ne se bat pas seulement pour sa survie nationale — elle se bat pour le principe selon lequel un État souverain ne peut être détruit par la force brute et le chantage énergétique. La réponse que le monde apportera à cette question définira l’architecture de sécurité de l’Europe — et du monde — pour les décennies à venir.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cette chronique adopte une perspective critique envers la stratégie militaire russe de frappes systématiques contre les infrastructures énergétiques civiles de l’Ukraine. L’auteur considère que le ciblage délibéré des réseaux de chauffage, d’électricité et d’eau en plein hiver constitue une forme de guerre contre les populations civiles qui a été qualifiée de crime de guerre par la Cour pénale internationale. Ce positionnement ne saurait être confondu avec un alignement partisan sur les positions géopolitiques d’un camp ou d’un autre : il repose sur le droit international humanitaire et les principes fondamentaux de la protection des civils en temps de conflit armé.

L’auteur reconnaît la complexité géopolitique du conflit russo-ukrainien et l’existence de perspectives multiples sur ses origines et ses solutions potentielles. Les mini-éditoriaux intégrés dans le corps du texte représentent des opinions personnelles clairement identifiées comme telles, distinctes de la présentation factuelle des événements. Le lecteur est invité à exercer son esprit critique et à consulter des sources diversifiées pour se forger sa propre opinion.

Méthodologie et sources

Cette chronique s’appuie sur des sources primaires incluant les déclarations officielles du président Zelensky telles que rapportées par Ukrinform, l’agence de presse nationale ukrainienne, ainsi que sur les rapports du renseignement militaire ukrainien rendus publics. Les données chiffrées concernant les frappes, les victimes et les dégâts infrastructurels proviennent de sources officielles ukrainiennes et d’organisations internationales comme les Nations Unies. Les informations diplomatiques sont issues de médias internationaux reconnus couvrant les pourparlers de paix.

L’auteur note que dans un contexte de conflit armé, les informations provenant des parties belligérantes doivent être traitées avec prudence. Les chiffres avancés par les autorités ukrainiennes n’ont pas tous pu être vérifiés de manière indépendante. La couverture médiatique de ce conflit est inévitablement influencée par les restrictions d’accès et les enjeux de propagande des deux côtés. L’auteur s’efforce de contextualiser les informations et de signaler les incertitudes lorsqu’elles existent.

Nature de l’analyse

Cette chronique combine une présentation factuelle des événements avec une analyse géopolitique et des commentaires éditoriaux clairement identifiés. Les passages factuels s’appuient sur des sources vérifiables et des déclarations publiques. Les mini-éditoriaux, rédigés à la première personne et en italique, constituent des opinions personnelles du chroniqueur et ne prétendent pas à l’objectivité journalistique. L’analyse porte sur les implications stratégiques, humanitaires et diplomatiques des frappes russes et de la réponse internationale.

Le lecteur trouvera dans cette chronique à la fois des éléments d’information sourcés et des prises de position assumées. Cette distinction est au cœur de la démarche éditoriale de l’auteur, qui estime que le journalisme d’opinion a un rôle légitime à jouer dans le débat public, à condition d’être transparent sur sa nature et ses limites. Toute erreur factuelle portée à l’attention de l’auteur sera corrigée dans les meilleurs délais.