CHRONIQUE : L’or du diable n’attire pas les foules

Un réalisateur au passé trouble

Le choix de Brett Ratner pour diriger ce projet emblématique soulève de nombreuses questions, tant sur le plan artistique qu’éthique. Le réalisateur, dont la carrière avait été brutalement interrompue en 2017 suite à des accusations de harcèlement sexuel portées par six femmes, n’avait pas réalisé de film depuis cette date. Bien qu’il ait nié toutes les accusations et qu’aucune charge n’ait été retenue contre lui, sa présence à la tête d’un projet aussi médiatique a provoqué des remous au sein de l’équipe de production. Plusieurs membres du personnel ont confié qu’ils n’avaient appris son involvement que la veille du début du tournage, ajoutant qu’ils auraient refusé le poste s’ils avaient été informés plus tôt. L’atmosphère sur le plateau s’en est ressentie, de nombreux témoins rapportant des comportements particulièrement problématiques de la part du réalisateur.

Il y a une ironie cruelle dans cette histoire : un réalisateur accusé de harcèlement sexuel, qui a passé près d’une décennie dans l’oubli, est réintroduit dans le paysage médiatique par le couple le plus puissant du monde libre. C’est comme si Hollywood et la politique se donnaient rendez-vous pour minimiser, pour effacer, pour normaliser ce qui ne devrait jamais l’être. Les comportements toxiques continuent de prospérer parce que ceux qui ont les moyens de les sanctionner choisissent au contraire de les récompenser, tant qu’ils servent leurs propres intérêts. Il est désolant de constater que les victimes d’agressions sexuelles continuent d’être sacrifiées sur l’autel des opportunités commerciales et politiques.

Les regrets d’une équipe désemparée

Les retombées de ce projet se font déjà sentir au sein de l’équipe technique, dont une proportion estimée à deux tiers des membres a demandé à ne pas voir son nom crédité au générique final. Ce refus collectif de s’associer publiquement au film en dit long sur le malaise profond qui a accompagné ce tournage. L’une des personnes dont le nom apparaît malgré tout au générique a exprimé son regret, confessant qu’elle était beaucoup plus alarmée aujourd’hui qu’elle ne l’était un an plus tôt, après avoir vécu la première année du second mandat de Donald Trump. Cette évolution témoigne d’une prise de conscience brutale chez certains professionnels qui, initialement, n’avaient pas pleinement mesuré les implications politiques et éthiques de leur participation au projet.

Ce qui me touche profondément dans ces témoignages, c’est cette forme de rédemption tardive, cette prise de conscience qui arrive trop tard pour effacer l’implication, mais qui témoigne d’une évolution personnelle importante. Nous avons tous, à un moment ou un autre de notre vie, accepté de compromis que nous regrettons ensuite. Ces techniciens, ces ingénieurs, ces artistes qui ont choisi de travailler sur ce projet, ont peut-être vu en lui une opportunité professionnelle, un défi technique, une chance de participer à quelque chose d’historique. Mais la réalité a rattrapé leurs illusions, les contraignant à regarder en face ce qu’ils avaient contribué à créer. Il y a une forme de courage dans ce regret public, dans ce refus de s’associer davantage à ce que le film est devenu.

L’attitude bienveillante de la Première Dame

À contre-courant de ce que l’on pourrait imaginer, les membres de l’équipe de production rapportent que Melania Trump elle-même n’était pas la source des problèmes rencontrés durant le tournage. La Première Dame a été décrite comme amicale et très engagée dans le processus, participant activement à toutes les phases de la production, du tournage à la post-production, en passant par la création de la bande-annonce et le choix musical. Son agent et conseiller senior, Marc Beckman, a souligné qu’elle n’était pas simplement une approbatrice passive, mais qu’elle avait bâti la bande-annonce, créé le suspense final et sélectionné la musique, démontrant un investissement personnel et artistique considérable. Cette implication directe contraste singulièrement avec le comportement du réalisateur, qui semble avoir été le véritable point de friction sur le plateau.

Je suis obligé de reconnaître une chose : Melania Trump, dans cette histoire, semble avoir agi avec un professionnalisme et une bienveillance qui tranchent avec l’arrogance et le mépris de son réalisateur. C’est un rappel important que les étiquettes politiques simplistes ne suffisent jamais à capturer la complexité des individus. La femme décrite par ces témoins n’est pas le monstre que certains ont voulu dépeindre, mais une personne professionnelle, engagée, respectueuse du travail d’autrui. Peut-être que nous devrions tous nous méfier un peu plus des caricatures politiques et un peu moins des êtres humains qui se cachent derrière ces étiquettes simplificatrices.

Les récits qui défient l’entendement

Les témoignages recueillis par Rolling Stone révèlent des scènes surréalistes sur le plateau, dignes d’un film satirique sur l’industrie du cinéma. Un membre de l’équipe a raconté comment Brett Ratner laissait derrière lui une traînée de déchets partout où il se déplaçait, écorces d’oranges, emballages de chewing-gum et autres ordures jonchant son passage. Plus choquant encore, ce technicien a décrit un incident où le réalisateur a mâché un chewing-gum avant de le recracher dans son propre gobelet, sans même daigner le reconnaître ou lui adresser la parole pendant une seule nanoseconde. Un autre récit encore plus révoltant relate une journée particulièrement longue où l’équipe n’était pas autorisée à prendre de pause repas, tandis que le réalisateur se servait de la nourriture devant tout le monde, léchant ses doigts de manière particulièrement dégoûtante sans la moindre considération pour les techniciens qui travaillaient sans s’alimenter.

Les images qui me viennent en tête en lisant ces témoignages sont insupportables. Imaginez un instant : des hommes et des femmes, des professionnels qualifiés, des êtres humains debout depuis des heures, affamés, épuisés, contraints de regarder leur réalisateur se goinfrer sans la moindre once d’empathie ni de décence. Ce n’est pas seulement un problème de gestion, c’est un problème d’humanité fondamentale. Comment quelqu’un peut-il traiter ses collègues, ses collaborateurs, avec un tel mépris ? Ce comportement trahit une absence totale d’éducation, de respect, de simple humanité. C’est le signe d’un ego tellement démesuré qu’il ne peut même pas concevoir l’existence des autres êtres humains comme des égaux dignes de considération.

L’argent qui coule à flots sans résultats probants

Face aux prévisions inquiétantes de chiffres de fréquentation, Amazon MGM Studios a lancé une campagne marketing d’une ampleur sans précédent pour un documentaire, investissant environ 35 millions de dollars supplémentaires en publicité et promotion. Les publicités ont été diffusées sur les plus grandes chaînes de télévision, notamment lors de retransmissions NFL, tandis que le documentaire bénéficiait d’une présence omniprésente sur les réseaux sociaux et dans les médias grand public. Le réalisateur et la Première Dame ont organisé une projection VIP à la Maison Blanche en présence de personnalités prestigieuses comme le PDG d’Apple Tim Cook, la reine Rania de Jordanie et l’ancien champion du monde Mike Tyson. Melania Trump a même fait son apparition à la Bourse de New York pour sonner la cloche d’ouverture, une opération de communication des plus médiatisées.

Soixante-quinze millions de dollars. C’est le montant total que Amazon aura investi dans ce projet : 40 millions pour acquérir les droits, 35 millions pour la promotion. Une fortune足以 transformer des milliers de vies, créer des écoles, financer des hôpitaux, soutenir la recherche scientifique. À la place, tout cet argent a été dépensé pour promouvoir un documentaire sur la vie privée d’une femme qui vit déjà dans la Maison Blanche. C’est l’illustration parfaite de notre époque, de nos priorités déformées, de notre capacité collective à accepter l’inacceptable sans broncher. Nous vivons dans un monde où des entreprises peuvent investir des sommes astronomiques dans des projets aussi futile pendant que des crises majeures secouent notre société.

Une décision qui soulève encore plus d’interrogations

Dans une manœuvre qui ne peut que renforcer les doutes déjà existants sur la qualité du film, Amazon MGM Studios a choisi de ne pas mettre à disposition des exemplaires de visionnage pour la critique professionnelle avant la sortie en salles. Cette décision inhabituelle, particulièrement pour un projet bénéficiant d’une telle promotion, suggère une certaine réticence de la part du studio à faire évaluer le film par des spécialistes avant que le public ne puisse le voir. Lorsque les médias ont tenté de sécuriser une copie de presse, la réponse d’Amazon a été brève et sans appel : le studio ne fournissait pas de liens de visionnage pour ce titre. Ce refus de transparence contraste singulièrement avec l’assurance affichée par Donald Trump, qui a publié sur Instagram et Truth Social des photos de l’événement de la Maison Blanche en déclarant que le film était à voir absolument et que les billets se vendaient très vite.

Il y a une certaine poignante dans cette histoire : un film censé révéler la vérité, l’intimité, l’authenticité d’une figure publique, mais qui est soustrait à l’examen critique. Cette décision n’a rien d’anodin : elle trahit un manque de confiance évident dans le produit final, une peur que les critiques ne soient pas aussi bienveillantes que les publicités payées. C’est le signe que même avec 75 millions de dollars en budget, même avec le couple présidentiel impliqué, même avec Brett Ratner derrière la caméra, on peut produire quelque chose qui ne résiste pas à l’examen professionnel. La vérité, finalement, ne peut pas être achetée.

L’analyse des experts du box-office

Les spécialistes du secteur cinématographique s’accordent à dire que les résultats de ce week-end d’ouverture seront cruciaux pour déterminer l’avenir du film et son éventuelle rentabilité. BoxOffice.com a prédit que le film pourrait ne générer qu’un million de dollars durant son week-end d’ouverture, tandis que le National Research Group projette des recettes autour de 5 millions. Aucune de ces prévisions ne semble particulièrement rassurante pour un projet ayant mobilisé des ressources aussi considérables. Tim Richards, le directeur général de Vue, a confirmé que les ventes de billets pour les séances proposées par sa chaîne étaient molles, un euphémisme commercial pour décrire des chiffres de réservations inférieurs aux attentes. Le contraste avec d’autres films visant un public conservateur, comme Reagan ou Am I Racist?, qui avaient surpris par leurs performances solides, est d’autant plus frappant.

Ce qui me fascine dans cette histoire, c’est le mélange d’arrogance et de naïveté qui caractérise ce projet. Amazon a cru que l’argent suffirait à créer un succès, que la promotion massive pourrait remplacer l’intérêt authentique du public, que le simple fait d’offrir un produit au marché suffirait à créer une demande. Mais les choses ne fonctionnent pas ainsi dans le monde réel. Les gens savent ce qu’ils veulent voir, et un budget de 75 millions ne peut pas créer une demande là où il n’y en a pas. C’est un rappel brutal pour les géants de la tech et du divertissement : même avec des ressources illimitées, vous ne pouvez pas forcer les gens à aimer ce qu’ils n’aiment pas.

Les questions qui fâchent

Plusieurs experts en éthique gouvernementale ont souligné que bien que la Première Dame soit considérée comme une citoyenne privée aux fins éthiques, cette transaction avec Amazon soulève d’importantes questions sur les apparences et les potentiels conflits d’intérêts. Don Fox, l’ancien directeur par intérim de l’Office américain de l’éthique gouvernementale, a déclaré que son bureau aurait conseillé contre l’acceptation d’un tel accord lucratif avec Amazon au début d’une nouvelle administration, compte tenu des relations commerciales étendues de Jeff Bezos avec le gouvernement fédéral. Amazon Web Services est un contractant fédéral majeur soutenant de nombreuses agences gouvernementales, dont le Département de la Défense, tandis que la société aérospatiale de Bezos, Blue Origin, détient des contrats avec la NASA d’une valeur de plusieurs milliards de dollars. Un porte-parole d’Amazon MGM Studios a nié que le studio avait des motifs dissimulés, affirmant avoir licencié le film pour une seule raison et une seule raison : parce que nous pensons que les clients vont l’adorer.

Ce passage me laisse perplexe et profondément inquiet. Comment peut-on prétendre avec un sérieux aussi déconcertant que cette transaction n’a qu’un seul but : le plaisir des clients ? Amazon est une entreprise dont les intérêts commerciaux avec le gouvernement fédéral se comptent en milliards de dollars. Jeff Bezos a personnellement dîné avec Donald Trump et son épouse à Mar-a-Lago quelques semaines avant que son entreprise ne dépense 40 millions pour acquérir ce film. Et nous sommes censés croire que tout ceci n’est qu’une coïncidence fortuite, un pur geste de philanthropie culturelle ? Cette insulte à notre intelligence est à peine crédible.

Quand l’argent ne peut pas acheter le succès

L’histoire de ce documentaire sur Melania Trump constitue une parabole moderne sur les limites de l’argent et du pouvoir. Malgré un investissement cumulé de 75 millions de dollars, malgré l’implication directe du couple présidentiel, malgré une promotion de masse sans précédent, le film semble se diriger vers un échec commercial cuisant. Les prévisions les plus optimistes ne dépassent guère les 5 millions de dollars de recettes pour le week-end d’ouverture, une performance qui ferait blêmir les actionnaires les plus tolérants. Plus révélateur encore, un membre de l’équipe de production a confié que si le film échoue, je serais vraiment ravi, un sentiment qui semble partagé par de nombreux observateurs au-delà du simple cercle des techniciens impliqués dans le projet. Ce fiasco, qui s’annonce déjà comme l’un des plus coûteux de l’histoire du cinéma documentaire, rappelle cruellement que même avec des ressources illimitées, le succès ne se décrète pas, il se gagne.

Quand je regarde cette histoire dans son ensemble, je suis frappé par sa dimension tragique autant que comique. Des millions de dollars dépensés, des ego démesurés, des ambitions politiques, des stratégies marketing sophistiquées : tout s’est effondré sous le poids de la réalité, sous le manque d’intérêt du public, sous l’absence de substance véritable. Il y a une justice poétique dans ce résultat : une production qui repose sur des fondations éthiques douteuses, qui traite ses collaborateurs avec mépris, qui croit que l’argent peut tout acheter, finit par recevoir le verdict qu’elle mérite. Le public a parlé, et il n’a pas été impressionné. C’est peut-être la seule leçon positive que nous pourrons tirer de cette histoire : l’argent ne peut pas acheter l’authenticité, le respect, le succès. Et cela, même les géants de la tech ne peuvent l’acheter.

Signé Jacques Provost