CHRONIQUE : Poutine veut Zelensky a Moscou – L’invitation piege du Kremlin

La reaction du president ukrainien ne s’est pas fait attendre et merite d’etre saluee pour sa clarte. « Il peut venir a Kiev », a retorque Zelensky, avant d’ajouter avec une logique imparable : « Je ne peux pas aller a Moscou quand mon pays est sous les missiles, sous les attaques, chaque jour. Je ne peux pas me rendre dans la capitale de ce terroriste. »

Cette reponse n’est pas seulement une rebuffade diplomatique. C’est une declaration de principe qui expose toute l’absurdite de la position russe. Comment peut-on serieusement inviter le dirigeant d’un pays que l’on bombarde quotidiennement a venir negocier dans la capitale de l’agresseur? Comment peut-on offrir des garanties de securite tout en continuant a lancer des missiles sur des cibles civiles?

Zelensky a egalement souligne l’intention reelle derriere cette invitation : « Je crois que si vous voulez que la rencontre n’ait pas lieu, vous devriez m’inviter a Moscou. » Cette phrase resume parfaitement la strategie du Kremlin. L’invitation n’est pas concue pour etre acceptee. Elle est concue pour etre refusee, permettant ensuite a la propagande russe de presenter Zelensky comme celui qui refuse de negocier.

Le ministre ukrainien des Affaires etrangeres, Andrii Sybiha, a enfonce le clou en qualifiant l’offre de Poutine de « proposition sciemment inacceptable ». Il a rappele que pas moins de sept pays se sont declares prets a accueillir des pourparlers de paix : l’Autriche, le Vatican, la Suisse, la Turquie et trois Etats du Golfe. Des lieux neutres, securises, ou une veritable negociation pourrait avoir lieu. Mais ce n’est manifestement pas ce que recherche le Kremlin.

L’invitation a Moscou s’inscrit dans une strategie plus large de delegitimation du president ukrainien que le Kremlin deploie depuis des mois. Vladimir Poutine a en effet declare a plusieurs reprises que Zelensky n’etait plus un interlocuteur legitime, son mandat presidentiel ayant theoriquement expire en mai 2024.

« Vous pouvez negocier avec n’importe qui, mais en raison de son illegitimite, il [Zelensky] n’a pas le droit de signer quoi que ce soit », a affirme Poutine dans une interview a la television d’Etat Rossiya 1. Il a ajoute qu’il « deleguerait des personnes pour participer » aux negociations si Zelensky etait present, plutot que de tenir des pourparlers en face-a-face.

Cette argumentation est juridiquement absurde. La Constitution ukrainienne est claire : aucune election ne peut etre tenue pendant la loi martiale, et le president en exercice continue d’assumer ses fonctions jusqu’a l’investiture d’un nouveau president. Zelensky n’a pas refuse de tenir des elections par caprice autoritaire. Il les a reportees parce que le pays est en guerre, precisement a cause de l’agression russe.

L’Institut pour l’etude de la guerre (ISW) a analyse cette rhetorique et en a tire une conclusion troublante : Poutine prepare le terrain pour pouvoir violer tout accord futur. En declarant Zelensky illegitime, le Kremlin se reserve le droit de repudier ulterieurement tout engagement pris avec lui. C’est exactement ce qui s’est passe avec les accords de Minsk : Moscou a negocie, signe, puis viole systematiquement ces accords en pretextant l’illegitimite des gouvernements ukrainiens successifs.

Il convient de rappeler que Poutine a deja negocie avec des gouvernements ukrainiens qu’il qualifiait d’illegitimes. Les accords de Minsk de 2014 et 2015 ont ete signes dans ces conditions. Cela n’a pas empeche la Russie de les violer de maniere repetee. L’argument de l’illegitimite n’est donc pas une objection de principe. C’est un outil strategique deploye au gre des besoins du moment.

Pour comprendre pourquoi l’Ukraine refuse de se rendre a Moscou, il faut se souvenir de l’histoire recente des negociations russo-ukrainiennes. Les accords de Minsk representent un cas d’ecole de la mauvaise foi russe en matiere diplomatique.

En septembre 2014, apres la defaite ukrainienne a Ilovaisk, la Russie a force Kiev a signer le premier protocole de Minsk. Cet accord, negocie sous l’egide de la France, de l’Allemagne et de l’OSCE, etait cense mettre fin aux combats dans le Donbass. La Russie s’y presentait comme un mediateur neutre alors qu’elle etait en realite l’instigatrice et la partie prenante du conflit.

Le cessez-le-feu a vole en eclats des janvier 2015. La Russie a envoye de nouvelles troupes regulieres qui, avec les forces separatistes, ont lance une offensive sur les zones controlees par l’Ukraine. La bataille de Debaltseve, en fevrier 2015, a force la signature d’un nouvel accord, Minsk II, apres seize heures de negociations epuisantes a Minsk.

Minsk II n’a pas tenu non plus. Les accords etaient structures pour geler le conflit plutot que le resoudre, permettant a la Russie de consolider son controle sur les territoires occupes tout en maintenant l’Ukraine dans une position politiquement et militairement contrainte. Moscou n’a jamais respecte ses engagements, utilisant le processus diplomatique pour gagner du temps, se regrouper et preparer une nouvelle agression.

La conclusion est implacable : il n’y aura pas de « Minsk III ». La pretention de la non-implication russe ne peut plus servir de base a un compromis puisque Moscou a assume la responsabilite de sa guerre. Et Kiev insiste desormais sur le fait qu’un cessez-le-feu seul ne suffira pas a garantir la securite de l’Ukraine.

L’invitation de Poutine intervient egalement dans un contexte de pression americaine accrue sur l’Ukraine. Le president Trump n’a pas cache son impatience de voir un accord conclu. « La Russie a le dessus », a-t-il declare, ajoutant que l’Ukraine « perd » et que Zelensky « ralentit » le processus de paix.

Ces declarations publiques de Trump font echo a la position russe et placent l’Ukraine dans une situation delicate. Selon des fuites dans la presse, un plan de paix americain inclurait des concessions difficiles pour Kiev : cession de territoires, notamment la region du Donbass, et reduction de la taille de l’armee ukrainienne. Trump aurait meme donne a Zelensky un delai pour accepter.

Pourtant, la position americaine reste nuancee. Zelensky a affirme que le document sur les garanties de securite americaines pour l’Ukraine est « 100% pret » a etre signe. Il a meme evoque de « grandes avancees, un plan de paix en 20 points, agree a 90%, et des garanties de securite Etats-Unis-Ukraine, agreees a 100% ».

Cette divergence entre la rhetorique publique de Trump et les avancees reelles des negociations suggere une strategie de bon flic/mauvais flic. La pression publique sur Zelensky pourrait etre une tactique pour obtenir des concessions russes en montrant a Poutine que l’Amerique est prete a se distancer de Kiev. Ou alors, Trump est serieux dans sa volonte de forcer l’Ukraine a capituler partiellement.

Quel que soit le scenario, l’invitation de Poutine exploite habilement cette ambiguite americaine. Si Zelensky refuse de venir a Moscou, il peut etre presente comme intransigeant face a une offre de paix. Si, par un miracle d’inconscience, il acceptait, il se retrouverait en position de faiblesse extreme, negocie sur le territoire de son ennemi.

Derriere les sourires diplomatiques et les offres de garanties de securite, que recherche reellement Vladimir Poutine? L’analyse de ses actions et declarations permet d’identifier plusieurs objectifs.

Premierement, la victoire narrative. En invitant Zelensky a Moscou, Poutine se presente comme l’homme de paix, pret au dialogue. Le refus inevitable de Kiev sera exploite pour alimenter la propagande russe, tant domestique qu’internationale. « Nous avons tendu la main, ils l’ont refusee » sera le message martelé.

Deuxiemement, la division occidentale. L’invitation cree un dilemme pour les allies de l’Ukraine. Comment rejeter une offre de dialogue sans paraitre belliciste? Les voix pacifistes en Europe et en Amerique pourront s’appuyer sur cette invitation pour plaider en faveur de concessions ukrainiennes. Le Kremlin espere que la lassitude de la guerre finira par eroder le soutien occidental a Kiev.

Troisiemement, l’humiliation symbolique. Faire venir le president d’un pays envahi dans la capitale de l’envahisseur aurait une valeur symbolique immense. Ce serait la reconnaissance implicite de la superiorite russe, une soumission diplomatique avant meme le debut des negociations. Pour un regime obsede par l’image de grande puissance, cette humiliation potentielle est peut-etre l’objectif principal.

Quatriemement, le gain de temps. Tant que l’attention est focalisee sur cette invitation impossible, les vraies negociations peuvent stagner. La Russie continue de grignoter du terrain dans le Donbass, renforcant sa position pour d’eventuels pourparlers futurs. Chaque jour de pseudo-diplomatie est un jour de conquete militaire.

L’histoire regorge d’exemples d’invitations pieges utilisees comme armes diplomatiques. En 1939, le president tchecoslovaque Emil Hacha fut convoque a Berlin par Hitler. Soumis a une pression psychologique intense, il signa l’acte qui livrait son pays aux nazis. En 1968, les dirigeants du Printemps de Prague furent « invites » a Moscou apres l’invasion sovietique, revenant humilies et brises.

Plus recemment, en 2014, le president ukrainien dechu Viktor Ianoukovitch s’est refugie en Russie apres la revolution de Maidan. Il y est devenu un pion dans les mains du Kremlin, utilise pour legitimer l’annexion de la Crimee et l’intervention au Donbass.

Ces precedents illustrent un schema recurrent : lorsque Moscou invite un dirigeant etranger en position de faiblesse, ce n’est jamais pour negocier d’egal a egal. C’est pour obtenir une capitulation, que ce soit par la force, la pression psychologique ou le chantage.

Zelensky, qui connait parfaitement cette histoire, ne tombera pas dans ce piege. Mais le fait meme que Poutine ose formuler cette invitation revele a quel point il meprise l’intelligence de l’opinion publique internationale.

Face a cette manoeuvre, la communaute internationale doit reagir avec lucidite. Plusieurs pistes s’imposent.

Premierement, refuser le cadrage russe. L’invitation de Poutine ne doit pas etre presentee comme une offre de paix sincere. Les medias et les gouvernements occidentaux doivent la qualifier pour ce qu’elle est : une operation de propagande. Accepter le recit russe d’une Russie ouverte au dialogue face a une Ukraine intransigeante serait jouer le jeu du Kremlin.

Deuxiemement, soutenir les alternatives neutres. Sept pays se sont proposes pour accueillir des pourparlers : l’Autriche, le Vatican, la Suisse, la Turquie et trois Etats du Golfe. Ces offres meritent d’etre prises au serieux. Un sommet dans un lieu neutre, avec des garanties de securite multilaterales, serait une veritable avancee diplomatique. Pas une invitation unilaterale dans la capitale de l’agresseur.

Troisiemement, maintenir la pression sur Moscou. Les sanctions economiques, l’aide militaire a l’Ukraine et l’isolement diplomatique de la Russie doivent se poursuivre. La seule raison pour laquelle Poutine envisage des negociations est que la guerre lui coute cher. Relacher la pression maintenant reviendrait a valider sa strategie d’attrition.

Quatriemement, clarifier la position americaine. L’ambiguite de l’administration Trump ne sert personne, sauf peut-etre le Kremlin. Washington doit affirmer clairement qu’une paix durable ne peut etre imposee a l’Ukraine contre sa volonte, et que les garanties de securite americaines seront effectives et contraignantes.

Personne, et surtout pas les Ukrainiens, ne souhaite que cette guerre se prolonge indefiniment. Les souffrances sont immenses, les destructions incalculables, les morts se comptent par dizaines de milliers. La paix est un objectif noble et necessaire.

Mais la paix ne peut pas etre une capitulation deguisee. Elle ne peut pas etre obtenue en sacrifiant les principes fondamentaux du droit international. Elle ne peut pas valider l’acquisition de territoire par la force. Elle ne peut pas recompenser l’agresseur aux depens de l’agresse.

L’invitation de Poutine a Zelensky illustre parfaitement le type de « paix » que recherche le Kremlin : une paix qui humilierait l’Ukraine, qui consacrerait les gains territoriaux russes, qui etablirait un precedent desastreux pour l’ordre mondial. Ce serait la paix du vainqueur imposee au vaincu, meme si la guerre n’est pas terminee.

Zelensky a eu raison de refuser. Et la communaute internationale doit le soutenir dans ce refus, non pas par bellicisme, mais par realisme. Car ceder aux exigences de Poutine aujourd’hui ne ferait que preparer la prochaine agression demain.

L’invitation de Vladimir Poutine a Volodymyr Zelensky restera dans les annales comme un exemple parfait de la diplomatie-piege pratiquee par le Kremlin. Concue pour etre refusee, elle vise a inverser les roles, a presenter l’agresseur comme pacifique et l’agresse comme belliqueux.

Mais ce piege grossier revele aussi une faiblesse. Si Poutine etait en position de dicter ses conditions par la force pure, il n’aurait pas besoin de ces stratagemes. Le fait qu’il cherche a gagner la bataille de l’opinion suggere que la pression internationale et la resistance ukrainienne ont un effet.

Les prochaines semaines seront cruciales. Les pourparlers tripartites doivent reprendre, dans un cadre neutre et equitable. Les garanties de securite pour l’Ukraine doivent etre finalisees et signees. Et la communaute internationale doit rester unie face aux manoeuvres de division du Kremlin.

Zelensky ne se rendra pas a Moscou. Mais peut-etre, un jour, Poutine acceptera-t-il de le rencontrer a Kiev – ou dans une capitale neutre. Ce jour-la, nous saurons que la vraie diplomatie a enfin commence.

En attendant, restons vigilants face aux invitations empoisonnees. Car dans le grand jeu des nations, le loup ne change jamais vraiment de nature. Il apprend simplement a mieux deguiser ses crocs.

Signe Maxime Marquette