CHRONIQUE : Quand le chef de l’OTAN dit aux Européens de continuer à rêver, c’est tout un continent qui se réveille en sursaut

Quand un allié menace un autre allié

Il est impossible de comprendre la violence des déclarations de Rutte et la virulence de la réponse française sans revenir sur l’éléphant dans la pièce : le Groenland. Ce territoire glacé de 2,2 millions de kilomètres carrés, peuplé d’à peine 56 000 habitants, est devenu l’épicentre d’une crise transatlantique sans précédent. Le président Trump, dans les semaines précédant les déclarations de Rutte, avait multiplié les provocations. Il avait parlé d’« annexer » le Groenland, territoire autonome du Danemark. Il avait évoqué la possibilité d’utiliser la force militaire. Il avait imposé — puis levé — des tarifs douaniers contre les « soutiens européens » du Groenland. C’était du jamais vu. Un président américain menaçant ouvertement l’intégrité territoriale d’un allié de l’OTAN.

L’article 5 du traité de Washington, la clause de défense mutuelle qui est le cœur battant de l’OTAN, stipule que les 32 nations membres s’engagent à venir en aide à tout allié dont le territoire est menacé. Mais que se passe-t-il quand c’est le plus puissant des alliés qui fait la menace ? La question est restée suspendue dans l’air pendant des jours, paralysant les chancelleries européennes. Certains parlaient déjà de « la fin de l’OTAN ». Rutte lui-même a dû intervenir, négociant un « cadre » d’accord avec Washington sur la sécurité arctique. Les détails de cet accord restent flous. Les premières ministres du Danemark, Mette Frederiksen, et du Groenland, Jens-Frederik Nielsen, se sont rendus à Berlin et à Paris pour rassurer leurs partenaires et obtenir des garanties de solidarité. Le président Macron a réaffirmé le soutien de la France à la souveraineté et à l’intégrité territoriale du Danemark et du Groenland.

La confiance brisée

Mais le mal est fait. Comment faire confiance à un allié qui vous menace un jour et vous protège le lendemain ? C’est la question que se posent désormais tous les dirigeants européens, même s’ils ne l’avouent pas publiquement. L’ancien ambassadeur américain auprès de l’OTAN, Kurt Volker, qui a servi sous George W. Bush puis sous la première administration Trump, a défendu les propos de Rutte dans une interview à Euronews. « Ce que Rutte a dit est vrai. L’Europe dépend tellement du renseignement que nous partageons que jusqu’à ce qu’ils développent le leur, ils ne peuvent tout simplement pas se défendre sans les États-Unis », a-t-il déclaré depuis Washington. Rutte aurait mis en garde l’Europe contre les « fantasmes dangereux » d’une autonomie suffisante pour défendre le continent sans le soutien américain.

Mais d’autres analystes retournent l’argument. Max Bergmann, un expert en sécurité cité par Defense News, a critiqué l’approche de Rutte : « Perpétuer un sentiment d’impuissance européenne peut aider Rutte bureaucratiquement, mais c’est faux, cela empêche l’action et c’est volontairement aveugle : les États-Unis ne viendront pas défendre l’Europe. » C’est brutal. C’est peut-être excessif. Mais cela reflète un sentiment croissant parmi les élites européennes. La Stratégie de sécurité nationale américaine publiée l’année dernière appelle explicitement l’Europe à prendre la responsabilité principale de sa propre défense. L’administration Trump a clairement indiqué que ses priorités sécuritaires sont ailleurs. Les Européens n’ont peut-être pas le choix de devenir autonomes. Pas parce qu’ils le veulent. Mais parce que les Américains ne seront peut-être pas là quand il faudra.

Et nous voilà face au grand paradoxe de notre époque. D’un côté, Rutte qui nous dit : « Vous ne pouvez pas vous défendre sans nous. » De l’autre, les États-Unis qui nous disent : « Défendez-vous tout seuls. » Alors quoi ? On fait quoi ? On attend gentiment que Poutine décide qu’il a assez d’Ukraine et qu’il aimerait bien goûter à la Pologne ou aux pays baltes ? On compte sur Trump pour honorer l’article 5 après avoir menacé le Danemark ? La réponse, évidemment, est que l’Europe n’a plus le luxe de choisir. Elle doit se préparer à tous les scénarios. Y compris le pire.

Qui paie vraiment pour Kyiv ?

Au milieu de cette tempête transatlantique, il y a un pays qui observe avec une anxiété existentielle : l’Ukraine. Depuis bientôt quatre ans, ce pays de 40 millions d’habitants se bat pour sa survie face à l’agression russe. Et dans ce combat, l’Europe et les États-Unis jouent chacun un rôle crucial — mais différent. Contrairement à ce que les déclarations de Rutte pourraient laisser croire, l’Europe n’est pas un nain dans cette guerre. L’Union européenne est aujourd’hui le plus grand donateur collectif à l’Ukraine. Le bloc a accordé un prêt de 90 milliards d’euros à Kyiv, une somme astronomique qui témoigne d’un engagement réel. Mais — et c’est là que le bât blesse — l’Europe ne peut pas fournir ce dont l’Ukraine a le plus besoin sur le champ de bataille.

Rutte lui-même l’a reconnu devant les parlementaires européens, dans un passage moins médiatisé de son intervention : « Le flux de matériel militaire américain vers l’Ukraine, payé par les alliés et partenaires de l’OTAN, est absolument vital. Il n’y a pas d’alternative. » L’Europe construit son industrie de défense, a-t-il concédé, mais elle ne peut pas, pour l’instant, fournir suffisamment de ce dont l’Ukraine a besoin pour se défendre aujourd’hui et dissuader demain. Sans le flux d’armes américaines, « nous ne pouvons pas maintenir l’Ukraine dans le combat », a-t-il affirmé, précisant que les Américains fournissent des intercepteurs essentiels pour les systèmes de défense aérienne. Ces intercepteurs, ce sont des vies ukrainiennes sauvées chaque nuit quand les drones et missiles russes pleuvent sur les villes. L’Europe n’en produit pas assez. Et elle ne peut pas remplacer du jour au lendemain des décennies de sous-investissement dans sa base industrielle de défense.

Le révélateur ukrainien

L’Ukraine est ainsi devenue le révélateur cruel des faiblesses européennes. Chaque jour de cette guerre expose nos lacunes. Nos stocks de munitions qui s’épuisent. Notre industrie de défense qui tourne au ralenti. Nos armées qui manquent d’hommes et de matériel. La France peut bien avoir ses 290 ogives nucléaires, elles ne serviront à rien si un conflit conventionnel éclate à ses frontières. L’Allemagne peut bien avoir la plus grande économie du continent, son armée, la Bundeswehr, est dans un état de délabrement que les généraux eux-mêmes qualifient de catastrophique. La Pologne investit massivement — c’est le pays européen qui consacre la plus grande part de son PIB à la défense — mais elle ne peut pas, seule, contenir une Russie de 140 millions d’habitants dotée de l’un des plus grands arsenaux militaires du monde.

Le commissaire européen à la Défense, Andrius Kubilius, a posé la question qui fâche au début du mois : comment l’Europe créerait-elle un pilier européen au sein de l’OTAN si les États-Unis se désengageaient ? Et qu’est-ce qui remplacerait les 100 000 soldats américains stationnés sur le continent ? Personne n’a vraiment de réponse. Ou plutôt, tout le monde a des réponses partielles, contradictoires, insuffisantes. L’Union européenne a lancé des initiatives — le Fonds européen de défense, les projets PESCO, la Boussole stratégique — mais elles ressemblent à des pansements sur une jambe de bois. L’Europe a les ressources. Elle a la technologie. Elle a le savoir-faire. Ce qui lui manque, c’est la volonté politique de surmonter ses divisions et d’agir comme une seule entité face à la menace.

Good luck !

C’est peut-être la phrase la plus glaçante de l’intervention de Rutte. Après avoir énuméré les coûts astronomiques d’une défense européenne autonome — 10% du PIB, des capacités nucléaires à développer, des milliards et des milliards d’euros à investir — il a conclu par ces deux mots en anglais : « So, hey, good luck ! » Bonne chance. Dit avec un sourire. Dit avec une pointe d’ironie. Mais l’ironie ne cache pas la réalité. L’Europe, sans le parapluie nucléaire américain, serait nue face à la Russie. La dissuasion fonctionne parce que Moscou sait que toute agression contre un membre de l’OTAN pourrait déclencher une réponse nucléaire américaine. C’est cette certitude — ou du moins cette possibilité crédible — qui a maintenu la paix en Europe depuis 1949.

Si les États-Unis se désengagent, cette certitude disparaît. La France a beau avoir ses propres armes nucléaires, sa doctrine de dissuasion est fondamentalement nationale. Elle protège la France. Elle ne dit pas clairement qu’elle protège l’Allemagne, la Pologne ou les États baltes. Macron a évoqué l’idée d’étendre cette protection, mais rien de concret n’a émergé. Et même si la France décidait d’offrir son parapluie nucléaire à toute l’Europe, Poutine y croirait-il ? La dissuasion repose sur la crédibilité. Un président français risquerait-il vraiment Paris pour défendre Tallinn ou Vilnius ? La question est brutale. La réponse est incertaine. Et dans le domaine nucléaire, l’incertitude est mortelle.

« Good luck. » Deux mots. Deux mots qui résument soixante-quinze ans de politique de défense européenne. Nous avons vécu sous le parapluie américain comme des enfants sous la couette parentale. Confortables. Protégés. Irresponsables. Et maintenant qu’on nous dit que la couette pourrait être retirée, nous découvrons que nous avons froid. Que nous avons peur. Que nous ne savons pas nous réchauffer seuls. Rutte a raison sur le fond, même s’il a tort sur la forme. L’Europe est vulnérable. L’Europe est dépendante. L’Europe a vécu au-dessus de ses moyens sécuritaires pendant des décennies. La question n’est pas de savoir si c’est juste ou pas. C’est de savoir ce qu’on fait maintenant.

Le coût de l’indépendance

Faisons un calcul simple. Le PIB combiné de l’Union européenne est d’environ 17 000 milliards d’euros. 10% de cette somme, c’est 1 700 milliards d’euros. Par an. Pour comparaison, le budget de défense américain est d’environ 900 milliards de dollars. L’Europe devrait donc dépenser presque deux fois plus que les États-Unis pour atteindre une autonomie stratégique complète. C’est évidemment impossible. Aucun gouvernement européen ne pourrait justifier de telles dépenses auprès de ses électeurs. Les systèmes de santé, d’éducation, de retraite exploseraient. Les budgets sociaux seraient sacrifiés. La colère populaire serait immense. C’est précisément ce que Rutte voulait dire : l’indépendance stratégique européenne est un rêve, pas parce qu’elle est techniquement impossible, mais parce qu’elle est politiquement inatteignable.

Et pourtant, certains experts pensent que Rutte exagère. Camille Grand, ancien secrétaire général adjoint de l’OTAN pour l’investissement de défense, a déclaré à Euronews : « Je pense que c’est un peu injuste, car les Européens augmentent leurs budgets de défense et prennent vraiment des mesures pour être plus responsables de la défense de l’Europe, de dire qu’ils ne pourront jamais le faire. Je crois qu’ils en seront capables. L’Europe a les capacités, tant techniques, qu’industrielles, que militaires. » C’est un autre son de cloche. Un son d’espoir. Ou d’illusion ? Difficile à dire. Ce qui est certain, c’est que le débat est désormais ouvert. Et qu’il ne se refermera pas de sitôt.

Les signaux faibles qui deviennent forts

Pendant que le débat fait rage à Bruxelles, sur le terrain, les choses bougent déjà. En octobre 2025, les États-Unis ont informé leurs alliés de l’OTAN qu’ils allaient réduire leur présence militaire le long de la frontière orientale de l’Europe avec l’Ukraine. Le ministère roumain de la Défense a été le premier à rendre public ce qui était censé rester confidentiel. La 2e brigade de combat d’infanterie de la 101e division aéroportée, environ 3 000 soldats stationnés en Roumanie, Slovaquie, Hongrie et Bulgarie, devait rentrer aux États-Unis sans être remplacée. L’armée américaine a confirmé, tout en niant que ce soit un signe de désengagement. « Un ajustement de la posture pour assurer un équilibre », ont-ils dit. « L’Europe a augmenté ses capacités et ses responsabilités », ont-ils ajouté.

Mais les faits sont là. Moins de soldats américains en Europe de l’Est. Moins de présence sur le flanc oriental de l’OTAN. Et ce n’est pas un incident isolé. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, lors d’une visite au quartier général du commandement américain pour l’Afrique à Stuttgart, en Allemagne, en février 2025, avait donné le ton : « Le continent européen mérite d’être libre de toute agression, mais ce sont ceux qui sont dans le voisinage qui devraient investir le plus dans cette défense. C’est du bon sens. Vous défendez votre quartier, et les Américains viendront à vos côtés pour vous aider dans cette défense. » Vous avez entendu ? « À vos côtés ». Pas « devant vous ». Pas « à votre place ». C’est un changement de paradigme. Subtil dans les mots. Brutal dans les implications.

Le Congrès américain résiste

Il y a toutefois une lueur d’espoir pour les Européens inquiets : le Congrès américain. La loi d’autorisation de la défense nationale pour 2026, adoptée récemment, inclut des dispositions qui compliquent tout retrait massif de troupes américaines d’Europe. Si le Pentagone veut réduire significativement sa présence, il devra d’abord démontrer que c’est dans l’intérêt de la sécurité nationale américaine. Il devra consulter les 32 membres de l’OTAN. Il devra analyser l’impact sur les plans de guerre de l’alliance. Il devra s’assurer que les alliés européens ont les capacités de reprendre les rôles américains. Le Congrès a une longue tradition de soutien bipartisan à l’OTAN. Républicains et Démocrates s’accordent sur peu de choses, mais la défense de l’Europe contre l’agression russe reste l’une d’elles.

Pour l’instant. Car même au Congrès, les voix isolationnistes se font entendre. L’Amérique d’abord n’est plus seulement un slogan de campagne. C’est une philosophie qui gagne du terrain. Et si l’opinion publique américaine décide un jour que défendre l’Europe ne vaut plus la peine — que les alliés européens sont des « profiteurs » qui ne paient pas leur juste part — alors même le Congrès suivra. Les sondages sont encore favorables : 65% des Américains soutiendraient l’envoi de troupes si la Russie envahissait un allié de l’OTAN comme l’Allemagne. Mais ce soutien n’est pas éternel. Et il pourrait s’effriter si les Européens ne montrent pas qu’ils sont prêts à se défendre eux-mêmes.

L’heure des choix

Où en sommes-nous ? Mark Rutte a jeté un pavé dans la mare. La France a répondu avec véhémence. L’Europe se divise entre ceux qui veulent croire à l’autonomie stratégique et ceux qui pensent que c’est un mirage. Les États-Unis envoient des signaux contradictoires — protecteurs un jour, menaçants le lendemain. La Russie observe, calcule, attend. Et l’Ukraine continue de saigner, priant pour que l’Occident reste uni. Ce qui est certain, c’est que le statu quo est mort. L’Europe ne peut plus se contenter de déléguer sa sécurité aux Américains en espérant qu’ils seront toujours là. Elle ne peut plus non plus prétendre qu’elle peut se défendre seule sans investissements massifs et sans une volonté politique qui, pour l’instant, fait cruellement défaut.

Les prochaines années seront décisives. Soit l’Europe parvient à construire un pilier de défense crédible au sein de l’OTAN, complémentaire mais pas dépendant des États-Unis. Soit elle reste vulnérable, à la merci des humeurs de Washington et des ambitions de Moscou. Les dépenses de défense augmentent, c’est vrai. L’industrie d’armement européenne se réveille, c’est vrai aussi. Mais est-ce suffisant ? Est-ce assez rapide ? La menace, elle, n’attend pas. Poutine a montré qu’il était prêt à utiliser la force pour remodeler les frontières de l’Europe. Et Trump a montré qu’il était prêt à menacer ses propres alliés. Dans ce monde nouveau, brutal, imprévisible, l’Europe doit se réinventer. Ou disparaître comme puissance autonome.

Je termine cette chronique avec un sentiment mélangé. De la colère, oui, contre notre propre aveuglement collectif. De l’inquiétude, évidemment, face aux menaces qui s’accumulent. Mais aussi, quelque part, une forme d’espoir paradoxal. Parce que parfois, il faut toucher le fond pour remonter. Parce que parfois, il faut entendre des vérités blessantes pour se réveiller. Rutte nous a dit que nous ne pouvions pas nous défendre seuls. La France a répondu que nous le pouvions et le devions. La vérité est probablement entre les deux. Nous pouvons. Mais pas demain. Pas facilement. Pas sans sacrifices. La question qui reste, la seule qui compte vraiment : en avons-nous la volonté ? Quelque part, un soldat danois monte la garde dans le port de Nuuk, au Groenland. Il regarde l’horizon arctique. Il ne sait pas ce que l’avenir lui réserve. Mais il est là. Debout. C’est peut-être ça, finalement, le message que l’Europe devrait envoyer au monde : nous sommes là. Debout. Et nous n’irons nulle part.

Le mot de la fin

Les déclarations de Rutte resteront dans les annales comme un moment charnière des relations transatlantiques. Non pas parce qu’elles révèlent quelque chose de nouveau — les experts le savaient depuis longtemps — mais parce qu’elles l’ont dit publiquement, crûment, sans les euphémismes diplomatiques habituels. L’Europe est dépendante. L’Europe est vulnérable. L’Europe doit changer. Le débat est maintenant ouvert. Il ne se refermera pas avant que l’Europe n’ait prouvé, par des actes et non par des mots, qu’elle est capable de se défendre. « Good luck », a dit Rutte. Oui, nous en aurons besoin. Mais la chance ne suffit pas. Il faut de la volonté. Du courage. De l’argent. Et surtout, il faut cette chose rare et précieuse qu’on appelle l’unité. L’Europe l’a trouvée face au Covid. Elle l’a trouvée face à l’invasion de l’Ukraine. Saura-t-elle la trouver pour sa propre survie ? L’histoire le dira. Et elle s’écrit maintenant.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, stratégiques et sécuritaires qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les déclarations politiques, à comprendre les rapports de force internationaux, à contextualiser les décisions des acteurs majeurs et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent l’architecture de sécurité européenne.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : déclarations officielles du secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte au Parlement européen, communiqués du ministère français des Affaires étrangères, publications sur X des responsables politiques, rapports du Commandement américain pour l’Europe (EUCOM), texte de la loi d’autorisation de la défense nationale américaine pour 2026.

Sources secondaires : dépêches de l’Associated Press, articles de NBC News, NPR, Defense News, Euronews, The Hill, Washington Post, analyses du Council on Foreign Relations, études du think tank Bruegel, rapports du Hudson Institute.

Les données statistiques sur les troupes américaines en Europe, les budgets de défense et les engagements de l’OTAN proviennent de sources officielles du département américain de la Défense et des communiqués de l’OTAN.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et sécuritaires contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent les relations transatlantiques. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.