CHRONIQUE : L’armada de 300 millions de dollars face a l’Iran n’est que l’arbre qui cache la foret navale americaine

Arretons-nous un instant sur ce chiffre de 300 millions de dollars mis en avant par le president americain. En termes de budget militaire americain, c’est a la fois beaucoup et pas grand-chose. Beaucoup, parce qu’il s’agit du cout operationnel d’un deploiement massif sur plusieurs semaines, voire plusieurs mois. Pas grand-chose, rapporte au budget annuel de la Navy qui depasse les 200 milliards de dollars.

Concretement, une telle armada comprend typiquement un groupe aeronaval articule autour d’un porte-avions a propulsion nucleaire de classe Nimitz ou Ford. Ce mastodonte des mers, long de plus de 330 metres, embarque entre 70 et 90 aeronefs, dont des chasseurs F/A-18 Super Hornet et, sur les batiments les plus recents, des F-35C. Il est accompagne d’une escorte comprenant croiseurs lance-missiles de classe Ticonderoga, destroyers de classe Arleigh Burke, et un ou plusieurs sous-marins d’attaque a propulsion nucleaire.

A cet ensemble s’ajoutent des navires d’assaut amphibie, capables de projeter des forces terrestres si necessaire, et toute la logistique flottante indispensable : ravitailleurs, navires-hopitaux, batiments de commandement. Au total, plusieurs milliers de marins et marines, une puissance de feu considerable, et surtout une capacite de projection qui n’a pas d’equivalent au monde.

Le cout cache de la permanence

Ce que ce chiffre de 300 millions ne dit pas, c’est le cout de la permanence. Maintenir de tels deploiements dans la duree epuise les equipages, use les materiels, et greve les budgets d’entretien. La marine americaine souffre depuis des annees d’un deficit chronique de maintenance. Des navires restent a quai faute de pieces detachees ou de main-d’oeuvre qualifiee dans les chantiers navals. Le rythme operationnel impose aux equipages depasse regulierement les normes de soutenabilite definies par le Pentagone lui-meme.

C’est l’un des paradoxes de la puissance navale americaine contemporaine : jamais elle n’a ete aussi sollicitee, et jamais les signes de fatigue n’ont ete aussi visibles. Les incidents a repetition ces dernieres annees – collisions, pannes, problemes de moral – temoignent d’une marine etiree jusqu’a ses limites.

La presence navale americaine dans le Golfe Persique n’est pas nouvelle. Depuis la doctrine Carter de 1980, qui faisait de cette region une zone d’interet vital pour les Etats-Unis, Washington y maintient une presence continue. La Cinquieme Flotte, basee a Bahrein, constitue le pivot de ce dispositif. Mais le contexte a radicalement change.

L’Iran de 2026 n’est plus celui des annees 1980. Le programme nucleaire, malgre les sanctions et les sabotages, a progresse. Les capacites balistiques se sont considerablement developpees. Les milices pro-iraniennes essaiment au Liban, en Irak, en Syrie, au Yemen. L’attaque du 7 octobre 2023 contre Israel, orchestree par le Hamas avec le soutien logistique iranien, a demontre que Teheran disposait de leviers d’action redoutables bien au-dela de ses frontieres.

Face a ce croissant chiite aux ramifications multiples, la reponse navale americaine doit etre repensee. Il ne s’agit plus seulement de securiser le transit petrolier par le detroit d’Ormuz, meme si cet enjeu demeure crucial. Il s’agit de contenir une puissance regionale aux ambitions hegemoniques, capable de menacer simultanement Israel, l’Arabie saoudite et les interets americains sur plusieurs fronts.

La dimension economique : le petrole, toujours le petrole

On aurait tort de sous-estimer la dimension economique de ce deploiement. Certes, les Etats-Unis ont considerablement reduit leur dependance au petrole du Golfe grace a la revolution du schiste. Mais leurs allies asiatiques – Japon, Coree du Sud, et dans une moindre mesure l’Inde – restent tributaires de ces approvisionnements. Et l’economie mondiale, malgre la transition energetique en cours, depend encore massivement des hydrocarbures.

Un incident majeur dans le detroit d’Ormuz – fermeture temporaire, attaques contre des tankers, minage des voies navigables – provoquerait un choc petrolier aux consequences incalculables. C’est cette epee de Damocles que l’Iran brandit regulierement, et c’est contre cette menace que l’armada americaine est censee premunir le monde. La marine americaine comme assurance tous risques du commerce mondial : c’est un role qu’elle assume depuis 1945, mais dont le cout devient de plus en plus difficile a supporter seule.

Ou sont les Europeens dans cette equation ? La question merite d’etre posee sans detour. Pendant des decennies, les pays du Vieux Continent se sont reposes sur le parapluie naval americain, reduisant leurs propres capacites maritimes a la portion congrue. Le resultat est aujourd’hui patent : face aux defis actuels, les marines europeennes font pale figure.

La France, seule puissance europeenne a disposer d’un porte-avions a propulsion nucleaire avec le Charles de Gaulle, maintient une capacite de projection honorable mais limitee. Le Royaume-Uni, avec ses deux nouveaux porte-avions de classe Queen Elizabeth, tente de retrouver une stature de puissance navale globale, mais les difficultes budgetaires et techniques s’accumulent. Quant aux autres nations europeennes, leurs marines sont dimensionnees pour des missions regionales, pas pour la haute mer.

Cette faiblesse collective a des consequences directes sur le repositionnement americain. Washington aimerait pouvoir compter sur ses allies europeens pour assurer certaines missions – protection des routes commerciales en Mediterranee, presence dans l’ocean Indien, voire releve dans le Golfe Persique. Mais ces allies n’en ont tout simplement pas les moyens. Le partage du fardeau, leitmotiv de la politique americaine depuis des decennies, reste largement un voeu pieux.

L’OTAN navale : entre ambitions et realites

L’Alliance atlantique dispose sur le papier de forces navales considerables. La realite operationnelle est moins reluisante. Les exercices conjoints revelent des lacunes d’interoperabilite persistantes. Les chaines de commandement restent lourdes. Et surtout, la volonte politique de s’engager dans des operations lointaines varie considerablement d’un pays a l’autre.

La guerre en Ukraine a paradoxalement accentue ce probleme. Les ressources europeennes, deja limitees, sont aspirees par le soutien a Kiev et le renforcement du flanc oriental de l’OTAN. La mer Noire est devenue un theatre actif ou la marine russe, malgre les pertes subies, reste une menace. Dans ce contexte, demander aux Europeens d’investir simultanement dans l’Indo-Pacifique ou le Golfe Persique releve de l’illusion.

Le repositionnement naval americain ne se limite pas a l’axe Iran-Chine. D’autres theatres emergent ou reemergent, compliquant encore l’equation strategique.

L’Arctique, longtemps considere comme une zone marginale, devient un enjeu majeur a mesure que le rechauffement climatique ouvre de nouvelles routes maritimes. La Russie y renforce massivement sa presence, avec une flotte de brise-glaces sans equivalent. La Chine elle-meme, bien que geographiquement eloignee, se declare Etat proche-arctique et investit dans la region. Les Etats-Unis, longtemps negligents sur ce front, tentent de rattraper leur retard, mais le chemin est long.

L’Afrique constitue un autre defi. Le golfe de Guinee est devenu l’une des zones les plus dangereuses au monde pour la navigation commerciale, avec une piraterie endemique. La Corne de l’Afrique, malgre les efforts internationaux, reste instable. Et la presence croissante de la Chine sur le continent – avec sa base militaire a Djibouti et ses investissements portuaires tous azimuts – inquiete Washington.

L’Amerique latine elle-meme, longtemps consideree comme l’arriere-cour naturelle des Etats-Unis, voit une penetration chinoise et russe croissante. Des ports, des infrastructures, des accords de cooperation militaire : l’influence de Pekin et Moscou s’etend jusqu’aux Caraibes, a quelques encablures des cotes americaines.

La marine comme instrument de competition globale

Ce qui se dessine, c’est une competition navale globale comme le monde n’en avait pas connu depuis la Guerre froide. Mais avec une difference majeure : a l’epoque, l’URSS ne pouvait rivaliser avec les Etats-Unis sur les mers. Aujourd’hui, la Chine construit une marine capable, a terme, de contester la suprematie americaine dans certaines regions.

Cette competition ne se joue pas seulement en nombre de coques ou en tonnage. Elle se joue en technologies : missiles hypersoniques, drones navals, guerre electronique, cyber. Elle se joue en bases et points d’appui : qui controle les ports strategiques controle les routes commerciales. Elle se joue en alliances : la capacite a federer des partenaires autour de sa vision de l’ordre maritime mondial.

Donald Trump entretient avec la marine une relation paradoxale. D’un cote, le milliardaire new-yorkais n’a jamais cache sa fascination pour les grands batiments de guerre, symboles de puissance et de prestige. Ses discours sont emailles de references aux beautiful ships et aux incredible carriers. De l’autre, sa vision transactionnelle des relations internationales le pousse a questionner le cout de la presence navale americaine a travers le monde.

Lors de son premier mandat, Trump avait lance un ambitieux programme d’expansion de la flotte, visant les 355 navires. Cet objectif n’a jamais ete atteint, confronte aux realites budgetaires et industrielles. Pour son second mandat, les annonces sont plus prudentes, mais la volonte de maintenir la suprematie navale americaine demeure affirmee.

L’armada deployee vers l’Iran illustre parfaitement cette approche trumpienne : une demonstration de force spectaculaire, mediatiquement mise en scene, dont l’impact politique immediat compte autant que l’efficacite militaire a long terme. C’est du hard power en mode show business, et il faut reconnaitre que cela fonctionne. Les images de porte-avions fendant les flots impressionnent, a Teheran comme ailleurs.

Le risque de l’escalade

Mais cette approche comporte des risques. A force de concentrer des forces navales dans des zones de tension, on multiplie les occasions d’incidents. Un drone abattu, un navire accroche, une meprise dans les communications : l’histoire regorge d’exemples ou des crises majeures ont ete declenchees par des evenements mineurs. Le Golfe Persique, avec sa geographie resserree et ses multiples acteurs, est particulierement propice a ce type de derapage.

L’Iran, de son cote, n’est pas reste passif face a la pression americaine. Ses forces navales, notamment les Gardiens de la Revolution, ont developpe des tactiques asymetriques redoutables : essaims de vedettes rapides, missiles antinavires, drones kamikazes, mines. Face a une armada conventionnelle, ces moyens peuvent infliger des pertes significatives. Le souvenir de l’USS Cole, attaque par un simple canot piege au Yemen en 2000, rappelle que la puissance navale a ses vulnerabilites.

Au-dela des declarations presidentielles, c’est au Pentagone et dans les etats-majors que se forge la veritable doctrine navale americaine. Et celle-ci est en pleine evolution.

Le concept de Distributed Maritime Operations (operations maritimes distribuees) gagne du terrain. L’idee est de disperser les capacites sur un plus grand nombre de plateformes plus petites et plus agiles, plutot que de concentrer la puissance sur quelques super-batiments vulnerables. Les porte-avions, aussi impressionnants soient-ils, deviennent des cibles de plus en plus faciles a l’ere des missiles de precision a longue portee.

L’integration interarmees est un autre axe de transformation. La marine ne peut plus operer en silo. Elle doit se coordonner en temps reel avec l’armee de l’air, les forces spatiales, le cyber-commandement. Les domaines de combat fusionnent, et la guerre navale du futur sera aussi informationnelle que cinetique.

Enfin, l’automatisation et l’intelligence artificielle penetrent progressivement les forces navales. Drones de surface, sous-marins autonomes, systemes d’aide a la decision : la marine de demain sera en partie robotisee. Ces evolutions soulevent des questions ethiques et juridiques considerables, mais elles sont ineluctables.

L’histoire nous enseigne que les transitions de puissance navale sont rarement paisibles. Le passage de la suprematie britannique a la suprematie americaine, au debut du XXe siecle, s’est fait dans le contexte des deux guerres mondiales. La competition navale entre l’Allemagne et la Grande-Bretagne avant 1914 a contribue a l’engrenage fatal qui a mene au conflit.

Aujourd’hui, le parallele avec la montee en puissance de la marine chinoise est saisissant. Comme l’Allemagne wilhelmienne, la Chine de Xi Jinping considere qu’une grande puissance doit necessairement disposer d’une marine a la mesure de ses ambitions. Comme a l’epoque, la puissance navale etablie – hier la Grande-Bretagne, aujourd’hui les Etats-Unis – voit cette ascension avec inquietude.

Faut-il pour autant ceder au determinisme historique et considerer l’affrontement comme inevitable ? Non, bien sur. Mais il serait naif d’ignorer les tensions inherentes a ce type de configuration. Le repositionnement naval americain, dont l’armada deployee vers l’Iran n’est qu’un element, doit se comprendre dans ce contexte de competition structurelle.

L’armada de 300 millions de dollars envoyee par Donald Trump vers l’Iran est donc bien plus qu’une simple demonstration musculaire. Elle est le symptome d’un monde en recomposition, ou la maitrise des mers redevient un enjeu central de la competition entre grandes puissances.

Les Etats-Unis, puissance navale dominante depuis huit decennies, voient leur suprematie contestee. Ils doivent faire des choix, arbitrer entre theatres, moderniser leurs forces tout en les deployant. Equation impossible a resoudre parfaitement, mais qu’il faut bien gerer au quotidien.

Pour nous, observateurs europeens et nord-americains, cette recomposition navale mondiale devrait etre un signal d’alarme. L’ordre maritime liberal qui a garanti la securite des echanges commerciaux depuis 1945 ne peut etre tenu pour acquis. Il repose sur une puissance navale americaine aujourd’hui etiree et, dans une certaine mesure, fatiguee. Si nous voulons que cet ordre perdure, il faudra sans doute y contribuer davantage.

Les oceans ont toujours ete le miroir des rapports de force mondiaux. Ce que nous y lisons aujourd’hui n’est guere rassurant. Mais c’est precisement parce que les enjeux sont considerables qu’il faut regarder la mer avec attention. Car c’est la, sur les flots, que se jouera une part decisive de l’avenir du monde.

Et pendant que nous debattons, les porte-avions continuent de sillonner les mers. L’armada de Trump croise au large de l’Iran. Les destroyers chinois patrouillent en mer de Chine meridionale. Les sous-marins russes rodent sous l’Arctique. La grande partie d’echecs navale du XXIe siecle est engagee. Il serait temps que nous en prenions pleinement conscience.