CHRONIQUE : Trump promet une semaine sans frappes sur Kyiv — l’Europe retient son souffle face au marchandage des titans

Un modèle transactionnel appliqué à la guerre

Ce qui se joue à travers cette annonce dépasse largement le cadre ukrainien. Donald Trump est en train de forger, sous nos yeux, un modèle diplomatique radicalement nouveau, fondé sur le rapport de force bilatéral, la transaction directe et la personnalisation absolue des relations internationales. Dans ce modèle, il n’y a pas de principes : il y a des deals. Il n’y a pas de droit international : il y a des rapports de puissance. Il n’y a pas d’alliés permanents : il y a des partenaires de circonstance. Et la France, habituée depuis de Gaulle à se penser comme une voix singulière sur la scène internationale, se retrouve dans un monde où cette singularité ne pèse plus rien face à un dialogue russo-américain dont elle est exclue. Quand Trump décroche son téléphone pour appeler Poutine, il ne consulte pas l’Élysée. Il ne consulte pas la Chancellerie allemande. Il ne consulte pas le Haut Représentant de l’Union européenne. Il agit seul, et le monde découvre le résultat sur les réseaux sociaux et les chaînes d’information en continu, entre deux publicités et un fait divers.

Posons la question autrement, car elle mérite d’être formulée avec la plus grande clarté. Que se passe-t-il si, dans sept jours, les frappes reprennent ? Trump appellera-t-il de nouveau ? Et si Poutine dit non, la prochaine fois ? Quel est le plan B ? Il n’y en a pas, et c’est bien là le problème fondamental de la diplomatie transactionnelle : elle ne produit que des résultats éphémères, sans mécanisme de garantie, sans cadre juridique, sans engagement contraignant. Une semaine de répit, c’est précieux pour les Ukrainiens qui gèlent. Mais ce n’est pas une politique. Ce n’est pas une stratégie. C’est, au mieux, un pansement sur une hémorragie que rien ne vient arrêter. Et l’Europe, qui devrait être le premier acteur de la résolution de ce conflit à ses portes, observe cette scène avec un mélange de soulagement et d’humiliation qui en dit long sur sa perte d’influence.

Les pourparlers trilatéraux de dimanche : un tournant ou un leurre

L’annonce de Trump s’inscrit dans un calendrier diplomatique qui s’est accéléré ces dernières semaines. Des pourparlers trilatéraux entre Moscou, Kyiv et Washington sont prévus dimanche prochain. C’est la première fois depuis des mois qu’un tel format est évoqué publiquement. Faut-il y voir un signe d’avancée ? Peut-être. Mais remarquons immédiatement ce qui manque dans cette configuration : l’Europe. Ni la France, ni l’Allemagne, ni l’Union européenne ne sont mentionnées comme parties à ces discussions. Le chancelier allemand Friedrich Merz, fraichement installé, a reconnu les efforts de cessez-le-feu menés par Washington, mais a dans le même souffle souligné la « destruction systématique des infrastructures civiles énergétiques ukrainiennes » par la Russie. Ce double discours — reconnaissance des efforts américains d’un côté, rappel de la réalité brutale de l’autre — illustre parfaitement le dilemme européen. Comment critiquer une initiative qui pourrait sauver des vies civiles ? Mais comment accepter d’être marginalisé dans un processus qui déterminera la carte sécuritaire du continent pour les décennies à venir ?

Un exercice d’équilibrisme politique extrême

La réponse de Volodymyr Zelensky à l’annonce de Trump est un chef-d’œuvre de communication diplomatique en temps de guerre. Le président ukrainien a remercié les États-Unis pour leurs « efforts visant à mettre fin aux attaques contre les infrastructures énergétiques », ajoutant qu’il « espérait que ces efforts réussissent ». Chaque mot est pesé au milligramme. Zelensky remercie sans confirmer. Il espère sans affirmer. Il reconnaît l’effort sans valider le résultat. C’est la parole d’un homme qui sait que sa survie politique — et peut-être physique — dépend de Washington, mais qui refuse de devenir le figurant complaisant d’un show télévisé dont il n’est pas le metteur en scène. Comment pourrait-il faire autrement ? L’Ukraine dépend massivement de l’aide américaine en armement et en financement. Froisser Trump serait suicidaire. Mais valider sans réserve un accord bilatéral russo-américain dont on ne connaît pas les termes serait tout aussi dangereux, car cela établirait un précédent où le sort de l’Ukraine se décide sans l’Ukraine.

Il y a dans la prudence de Zelensky une leçon que l’Europe ferait bien de méditer. Le président ukrainien n’a pas le luxe de la naïveté. Il vit sous les bombardements depuis près de quatre ans. Il a vu les promesses se succéder et les livraisons d’armes fluctuer au gré des cycles électoraux occidentaux. Il sait que la parole de Trump vaut ce que vaut n’importe quelle déclaration faite devant des caméras : elle engage celui qui l’écoute, rarement celui qui la prononce. Alors il remercie, il espère, et il se prépare au pire. C’est la sagesse tragique de celui qui est en première ligne, et qui ne peut se permettre de confondre une annonce médiatique avec un cessez-le-feu effectif. Les six morts du 29 janvier, tombés le jour même de la déclaration de Trump, sont là pour lui rappeler — et nous rappeler à tous — que la guerre ne s’arrête pas quand un président parle, mais quand les armes se taisent réellement.

La France entre reconnaissance et inquiétude

Du côté de Paris, le silence officiel qui a suivi l’annonce est en lui-même révélateur. La diplomatie française, habituée à se positionner comme médiatrice dans les crises internationales, se retrouve face à un exercice impossiblement délicat. Saluer l’initiative de Trump, c’est reconnaître implicitement que la France n’a pas été capable d’obtenir ce résultat elle-même. La critiquer, c’est apparaître comme un obstacle à la paix au moment où des millions de civils gèlent. L’Élysée se trouve piégé dans une double contrainte que seule une initiative européenne forte et autonome pourrait dénouer. Mais cette initiative, où est-elle ? Depuis le début du second mandat Trump, l’Europe oscille entre des déclarations d’autonomie stratégique qui restent largement théoriques et une dépendance de fait envers Washington pour tout ce qui touche à la sécurité du continent. La France, malgré sa force de dissuasion nucléaire et son siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, ne dispose tout simplement pas des leviers nécessaires pour peser dans un dialogue russo-américain où les deux interlocuteurs ont décidé de se passer d’intermédiaires.

Mini-éditorial — Soyons francs. L’annonce de Trump met à nu une vérité que l’Europe refuse de regarder en face depuis des années : sans capacité militaire crédible, sans volonté politique unifiée, sans indépendance énergétique, il n’y a pas de souveraineté stratégique. On peut multiplier les sommets, les communiqués, les feuilles de route, mais tant que la sécurité européenne repose fondamentalement sur le bon vouloir d’un président américain qui qualifie Poutine de « gentil », l’Europe reste un acteur de second rang sur sa propre scène.

Quand la guerre continue pendant qu’on annonce la trêve

Il y a dans cette journée du 29 janvier 2026 une juxtaposition qui devrait hanter chaque observateur de ce conflit. D’un côté de l’océan, un président annonce une pause humanitaire obtenue par la grâce de son entregent personnel. De l’autre, dans le sud et le centre de l’Ukraine, six personnes perdent la vie sous les frappes russes. Six noms que nous ne connaîtrons peut-être jamais, six familles brisées, six destins anéantis le jour même où la diplomatie célèbre ses propres succès. Ce contraste n’est pas anodin. Il révèle le fossé abyssal qui sépare le temps médiatique du temps de la guerre. Notons aussi, et c’est déterminant, que la « promesse » rapportée par Trump concerne spécifiquement Kyiv. Pas l’ensemble du territoire ukrainien. Pas Kharkiv. Pas Odessa. Pas Dnipro. Pas les lignes de front où des soldats meurent chaque heure. Si cette trêve partielle se vérifie, elle sera précieuse pour les habitants de Kyiv, mais elle ne changera strictement rien à la réalité militaire globale du conflit. On ne fait pas la paix en protégeant une seule ville pendant une seule semaine.

D’où cette question, que tout citoyen européen devrait se poser avec la plus grande gravité : acceptons-nous un monde où la protection des civils dépend d’un arrangement bilatéral entre les États-Unis et la Russie, accordé ville par ville, semaine par semaine, au gré des humeurs et des intérêts de deux dirigeants ? Ou exigeons-nous que le droit international humanitaire soit appliqué de manière universelle, inconditionnelle et permanente ? Cette question n’est pas rhétorique. Elle définira l’ordre mondial dans lequel nos enfants vivront. Et la réponse que l’Europe lui apportera dira tout de ce qu’elle est encore capable d’incarner sur la scène internationale. Pour l’heure, la réponse est le silence — et le silence, en géopolitique, n’est jamais une position de force.

Le piège de la gratitude envers l’agresseur

L’un des mécanismes psychologiques les plus pernicieux à l’œuvre dans cette séquence est celui de la gratitude forcée. Trump met en scène un récit où Poutine apparaît comme celui qui accorde un répit. Celui qui fait un geste. Celui qui, pendant sept jours, choisit de ne pas tuer. Et nous sommes supposés trouver cela « gentil ». Arrêtons-nous une seconde sur cette inversion morale. Le droit international interdit les attaques contre les infrastructures civiles. Les Conventions de Genève protègent les populations civiles. Frapper des centrales électriques en plein hiver pour plonger des millions de personnes dans le froid et l’obscurité constitue potentiellement un crime de guerre. Cesser temporairement de commettre ce qui pourrait être un crime de guerre n’est pas de la gentillesse. C’est le strict minimum exigé par le droit. Mais dans le cadre narratif construit par Trump, cette distinction s’efface, et le bourreau devient un interlocuteur raisonnable qui fait des concessions. Voilà pourquoi la formulation compte autant que le fond. Voilà pourquoi l’Europe ne peut pas se contenter de constater : elle doit reformuler, recadrer, rappeler ce que le droit exige, même quand — surtout quand — personne ne veut l’entendre.

Mini-éditorial — La France, qui se revendique comme la patrie des droits de l’homme, a une responsabilité particulière dans ce contexte. Elle ne peut pas accepter le vocabulaire de la faveur là où il faut celui du droit. Elle ne peut pas applaudir un arrangement informel qui contourne les institutions qu’elle a contribué à bâtir. Chaque concession rhétorique faite aujourd’hui prépare les capitulations substantielles de demain. La diplomatie française le sait. Reste à savoir si elle aura le courage de le dire.

Le réveil stratégique européen, entre discours et réalité

Depuis le début de la guerre en Ukraine, l’Europe n’a cessé de proclamer son éveil stratégique. L’Allemagne a annoncé sa Zeitenwende, son tournant historique en matière de défense. La France a plaidé pour l’autonomie stratégique européenne. L’Union européenne a adopté des trains de sanctions sans précédent contre la Russie. Des milliards d’euros ont été mobilisés pour l’aide à l’Ukraine, tant militaire qu’humanitaire et économique. Et pourtant. Pourtant, au bout de quatre années de guerre, c’est Donald Trump qui passe le coup de fil décisif. C’est Washington qui organise les pourparlers. C’est l’axe américano-russe qui détermine le tempo diplomatique. L’Europe a payé, l’Europe a sanctionné, l’Europe a accueilli des millions de réfugiés ukrainiens. Mais l’Europe ne décide pas. Voilà le bilan, aussi brutal soit-il, que la séquence du 29 janvier impose de dresser. Les 27 États membres disposent collectivement d’une économie comparable à celle des États-Unis, d’une population plus nombreuse, de forces armées conséquentes. Mais l’absence de volonté politique unifiée, les divisions internes, la dépendance énergétique résiduelle et le manque de capacités de projection condamnent l’Europe au rôle de commentatrice de sa propre histoire.

Chers lecteurs, ne vous y trompez pas : cette situation n’a rien d’inévitable. Elle est le résultat de choix — ou plutôt de non-choix — accumulés pendant des décennies. Des budgets de défense maintenus sous le seuil des deux pour cent du PIB pendant que la Russie modernisait son arsenal. Une politique énergétique qui a rendu le continent dépendant du gaz russe jusqu’au choc de 2022. Une politique étrangère qui exige l’unanimité des 27 pour la moindre décision, ce qui revient souvent à ne décider rien du tout. Le résultat est sous nos yeux : un président américain négocie avec un président russe sur le sort d’un pays européen, et les Européens regardent, impuissants, depuis les gradins. Si cette image ne suffit pas à provoquer un sursaut, alors rien ne le fera jamais, et il faudra assumer les conséquences d’une Europe définitivement retournée à son statut d’objet de l’histoire plutôt que de sujet.

Ce que Paris et Berlin doivent faire, maintenant

La situation appelle des réponses concrètes, pas de nouvelles déclarations d’intention. Premièrement, la France et l’Allemagne doivent exiger d’être associées aux pourparlers trilatéraux de dimanche, non pas en observatrices muettes mais en parties prenantes légitimes d’un processus qui concerne directement la sécurité européenne. Deuxièmement, le couple franco-allemand, nouveau sous sa forme avec Friedrich Merz à la Chancellerie, doit formuler une proposition de paix européenne cohérente, avec des garanties de sécurité pour l’Ukraine, un calendrier de mise en œuvre et des mécanismes de vérification. Troisièmement, l’accélération de la construction d’une véritable défense européenne — non pas en complément de l’OTAN, mais en capacité autonome — ne peut plus être repoussée. Le président français le répète depuis des années. Le moment est venu de passer de la parole aux actes, avec des investissements massifs et un commandement intégré qui permette à l’Europe de ne plus dépendre d’un coup de téléphone entre Washington et Moscou pour assurer la sécurité de son propre voisinage.

Si la trêve tient : victoire de com’ ou prélude à la paix

Projetons-nous. Si, au cours des sept prochains jours, Kyiv ne subit effectivement aucune frappe sur ses infrastructures énergétiques, Trump aura marqué un point diplomatique considérable. Il pourra se présenter comme l’homme qui a protégé des millions de civils par la seule force de sa relation personnelle avec le dirigeant russe. Ce récit sera puissant, difficile à contester, et l’Europe sera contrainte de le reconnaître, même du bout des lèvres. Plus important, cette pause pourrait créer une dynamique positive en amont des pourparlers de dimanche, offrant un espace de confiance — aussi fragile soit-il — pour aborder les questions de fond. Mais attention au piège de l’optimisme prématuré. Même si la trêve sur Kyiv tient, cela ne signifie en rien un cessez-le-feu généralisé. Les combats continueront sur la ligne de front. Les frappes pourront se poursuivre sur d’autres villes. Et surtout, aucun des problèmes fondamentaux — le statut des territoires occupés, les garanties de sécurité, le retrait des forces russes — n’aura trouvé ne serait-ce qu’un début de réponse.

Considérons aussi la possibilité inverse. Si, malgré l’annonce de Trump, des frappes touchent Kyiv dans les jours qui viennent, la crédibilité du président américain en tant que médiateur sera sévèrement entamée. Poutine aura démontré que les engagements pris auprès de Trump ne le lient en rien, ce qui saperait toute la logique des pourparlers à venir. L’Europe, dans ce scénario, se retrouverait paradoxalement en position de force relative, pouvant arguer que seul un cadre multilatéral contraignant — exactement ce qu’elle prône — peut produire des résultats durables. Mais même cette vindication serait amère, car elle se ferait au prix de nouvelles destructions et de nouvelles morts à Kyiv. Dans les deux scénarios, une certitude demeure : sept jours ne résolvent rien. Ils posent, au mieux, le premier caillou d’un chemin qui sera extraordinairement long, tortueux et semé d’obstacles.

L’après-semaine : le vrai test diplomatique

La question cruciale n’est pas de savoir si Poutine respectera sa promesse pendant sept jours. La question est : que se passe-t-il au huitième jour ? Trump n’a fourni aucune indication sur une éventuelle prolongation, sur des conditions attachées à cet engagement, sur un mécanisme qui transformerait cette pause ponctuelle en cessation durable des hostilités contre les civils. C’est précisément dans cet angle mort que l’Europe doit s’engouffrer. Les dirigeants européens — à commencer par la France, qui dispose du réseau diplomatique le plus étendu d’Europe et d’une tradition de médiation reconnue — doivent travailler dès maintenant à un cadre qui dépasse la logique du coup de fil. Un cadre qui inclut des observateurs internationaux, des mécanismes de vérification, des conséquences en cas de violation, et surtout, une place pour l’Europe à la table des négociations. Car la leçon de ce 29 janvier est limpide : si l’Europe ne se bat pas pour sa propre place, personne ne la lui offrira. Ni Trump, qui ne voit dans les Européens que des alliés coûteux et capricieux. Ni Poutine, qui rêve précisément d’une Europe divisée, faible et sans voix.

Mini-éditorial — Sept jours. C’est la durée de la « gentillesse » que Trump attribue à Poutine. Sept jours pendant lesquels, peut-être, les habitants de Kyiv pourront dormir sans craindre qu’un missile ne plonge leur immeuble dans le noir et le gel. C’est à la fois immense — pour chaque personne qui traversera ces nuits glaciales sans terreur supplémentaire — et dérisoire face à l’ampleur d’une guerre qui dure depuis bientôt quatre ans. L’Europe ne peut pas vivre au rythme des pauses humanitaires négociées par téléphone entre deux hommes qui ne partagent ni ses valeurs, ni ses intérêts, ni sa vision du monde. Il est temps, grand temps, de reprendre la main. Pas demain. Pas au prochain sommet. Maintenant.

Ce que cette séquence nous dit de l’état du monde

Au terme de cette analyse, que retenir de cette journée du 29 janvier 2026 ? D’abord, que le conflit ukrainien est entré dans une phase nouvelle, où la diplomatie personnelle de Trump peut produire des effets tangibles — pour le meilleur comme pour le pire. Ensuite, que la souffrance des civils ukrainiens atteint un niveau critique que même les capitales les plus détachées ne peuvent plus ignorer : 600 000 déplacés en trois semaines, une capitale à moitié dans le noir, des températures polaires, six morts le jour même où l’on parle de trêve. Ensuite encore, que l’Europe — et la France en particulier — se trouve à un carrefour existentiel : accepter la marginalisation dans un monde où les grandes puissances décident entre elles, ou enfin construire les outils d’une souveraineté réelle. Et enfin, que la paix, si elle vient un jour, ne sera ni simple, ni rapide, ni conforme à ce que quiconque espère. Elle sera le produit de rapports de force, de compromis douloureux et de renoncements que personne, aujourd’hui, n’est prêt à formuler à voix haute.

Je termine avec une pensée pour les habitants de Kyiv qui, cette nuit, regarderont le thermomètre descendre et se demanderont si la promesse d’un président américain vaut quelque chose dans le froid concret de leur appartement sans chauffage. Pour eux, la géopolitique n’est pas un concept. C’est la différence entre une nuit où l’on survit et une nuit où l’on ne se réveille pas. Tout le reste — les déclarations, les analyses, les chroniques comme celle que vous lisez — n’a de sens que si cela contribue, même infinitésimalement, à ce que cette guerre finisse. Pas dans sept jours. Pour de bon.

L’appel à la vigilance

Lecteurs français, Européens, citoyens du monde : ne laissez pas cette annonce se dissoudre dans le flux ininterrompu de l’actualité. Exigez des comptes. Dans sept jours, vérifiez si la promesse a été tenue. Demandez à vos élus ce que la France fait concrètement pour peser dans les négociations. Interrogez les choix de politique étrangère qui nous ont conduits à cette impuissance. La démocratie ne fonctionne que si les citoyens refusent l’indifférence. Et l’indifférence, face à une guerre qui se déroule à nos portes, face à des millions de personnes qui gèlent, face à un ordre international qui se délite sous nos yeux, cette indifférence serait la pire des défaites. Bien plus grave que n’importe quelle défaite militaire, car elle signifierait que nous avons renoncé non pas à notre puissance — ce qui peut se reconstruire — mais à nos principes, ce qui est autrement plus difficile à réparer. L’Europe mérite mieux que le rôle de spectatrice de son propre destin. À nous de le prouver, à commencer par les sept jours qui viennent.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News, Xinhua News Agency).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian).

Les données statistiques, économiques et géopolitiques citées proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’énergie (AIE), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monétaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.