ÉDITORIAL : L’Allemagne blinde ses infrastructures face à la Russie, et l’Europe découvre qu’elle est déjà en guerre

Un service de renseignement qui ne mâche plus ses mots

Le Bundesnachrichtendienst, le service de renseignement extérieur allemand, n’est pas une institution connue pour ses déclarations fracassantes. Historiquement discret, opérant dans l’ombre avec la rigueur méthodique qu’on associe à la tradition administrative allemande, le BND a pourtant rompu avec sa réserve habituelle tout au long de l’année 2025. Son nouveau président, Martin Jäger, a averti les parlementaires en octobre 2025 avec des mots d’une gravité inhabituelle : « En Europe, nous vivons au mieux une paix glaciale qui pourrait dégénérer en confrontation ouverte à tout moment. » Cette phrase, prononcée devant la commission du renseignement du Bundestag, a marqué un tournant dans la communication des services secrets allemands. Traditionnellement, le BND s’exprime par le biais de rapports classifiés destinés au gouvernement. Le fait que son président s’adresse directement aux parlementaires avec une telle franchise traduit une inquiétude institutionnelle profonde. Le BND ne se contente plus d’informer. Il alerte. Les évaluations du BND convergent avec celles du ministère fédéral de la Défense, qui considère désormais la Russie comme « la menace la plus grande et la plus immédiate pour la sécurité de l’Allemagne », selon un document confidentiel obtenu par l’agence Bloomberg. Ce document, préparé dans le cadre de l’Operationsplan Deutschland, le plan opérationnel de défense nationale, avertit que Berlin, en se positionnant comme le principal centre logistique de l’OTAN en Europe, s’attend à figurer parmi les premières cibles des opérations hybrides russes.

Les « agents jetables », arme de déstabilisation massive

L’une des révélations les plus troublantes du renseignement allemand concerne le recrutement d’agents dits « de bas niveau » par la Russie sur le sol européen. Le BfV (Office fédéral de protection de la Constitution, renseignement intérieur), le BND, le BKA (Office fédéral de police criminelle) et le MAD (contre-espionnage militaire) ont émis un avertissement conjoint sans précédent, exhortant les citoyens à ne pas se laisser recruter comme « agents jetables » par des puissances étrangères. Le mode opératoire est glaçant par sa simplicité : des individus ordinaires sont approchés via les réseaux sociaux, rémunérés de sommes modestes pour accomplir des tâches apparemment anodines — vandalisme, surveillance de sites sensibles, reconnaissance photographique, voire tentatives d’incendie criminel. A Munich, des individus ont été poursuivis pour avoir repéré des cibles, transmis des images de reconnaissance et planifié des attaques contre des sites militaires et industriels dans le but de perturber le soutien allemand à l’Ukraine. Ces agents ne sont pas des espions professionnels. Ce sont des citoyens manipulés, utilisés puis abandonnés — d’où le terme terrible d’« agents jetables ». La Russie externalise le risque opérationnel en transformant des civils européens en instruments de sa stratégie de déstabilisation. C’est une forme de guerre par procuration menée à l’intérieur même des sociétés visées, une perversion du lien social qui devrait alarmer bien au-delà des cercles du renseignement. Lecteurs, lectrices : cette menace ne se déroule pas dans un roman d’espionnage. Elle se déroule dans vos villes, sur vos réseaux, dans votre quotidien.

La création d’un organe que l’Allemagne refusait depuis des décennies

Le 27 août 2025, le cabinet fédéral allemand a posé un acte que des générations de responsables politiques avaient repoussé : la création formelle d’un Conseil de sécurité nationale (Nationaler Sicherheitsrat). Cette décision constitue la réforme la plus significative de l’architecture de sécurité allemande depuis la réunification. Pour mesurer la portée de cet événement, il faut comprendre à quel point l’Allemagne d’après-guerre a construit son identité politique sur le rejet de toute centralisation sécuritaire. Le traumatisme du nazisme et de la Gestapo a engendré un système volontairement fragmenté, où les compétences de sécurité sont dispersées entre seize Länder, plusieurs services fédéraux et de multiples ministères. Cette architecture, conçue comme un rempart contre l’autoritarisme, est devenue un obstacle à l’efficacité face aux menaces hybrides contemporaines. Lors de la réunion inaugurale du Conseil en novembre 2025, le porte-parole du chancelier Merz a décrit cette instance comme « la réponse du gouvernement au nombre et à l’intensité croissants des menaces hybrides contre l’Allemagne, en particulier de la part de la Russie ». Le Conseil de sécurité nationale permet désormais une coordination centralisée entre le renseignement, la défense, l’intérieur, les affaires étrangères et les infrastructures critiques. C’est un changement de paradigme pour un pays qui s’était interdit de penser sa sécurité de manière intégrée. Le fait que ce verrou institutionnel ait sauté témoigne de la gravité de la situation telle qu’elle est perçue au sommet de l’État allemand.

De la Zeitenwende aux actes concrets

Souvenez-vous du 27 février 2022. Trois jours après l’invasion russe de l’Ukraine, le chancelier Olaf Scholz proclamait une « Zeitenwende » — un tournant historique — et annonçait un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour la Bundeswehr. Le mot avait fait le tour du monde. Mais les actes ont tardé. La bureaucratie allemande, les procédures d’acquisition labyrinthiques, les résistances politiques internes et une culture stratégique profondément pacifiste ont considérablement ralenti la transformation promise. Aujourd’hui, sous le chancelier Merz, la Zeitenwende se matérialise enfin, même si des voix critiques estiment qu’il est tard, très tard. Le député Vert Konstantin von Notz, expert en sécurité, a qualifié la réponse gouvernementale aux menaces croissantes de « totalement inadéquate » et le nouveau paquet législatif de « bien trop tardif et mal conçu ». Cette critique mérite d’être entendue. Car entre la Zeitenwende de 2022 et la loi sur les infrastructures critiques de 2026, quatre années se sont écoulées. Quatre années pendant lesquelles les câbles ont été coupés, les agents recrutés, les réseaux infiltrés et les sociétés européennes méthodiquement testées. L’Allemagne rattrape son retard. Mais la question qui hante les stratèges est simple : a-t-elle encore le temps de le faire ?

Mini-éditorial — La Zeitenwende de 2022 était un discours. La loi de janvier 2026 est un acte. Entre les deux, quatre années de tergiversations qui illustrent la difficulté structurelle des démocraties à transformer les prises de conscience en politiques concrètes. La Russie, elle, n’a pas attendu. Elle a agi chaque jour, chaque semaine, chaque mois. Le décalage temporel entre la menace et la réponse est le talon d’Achille de l’Occident. Et Moscou le sait parfaitement.

Des chiffres qui donnent le vertige

Les nombres racontent une histoire que les discours politiques tentent souvent d’atténuer. En 2024, l’Allemagne a atteint pour la première fois depuis 1991 l’objectif de l’OTAN de consacrer 2 % de son PIB à la défense. En 2025, le budget militaire a bondi à 86 milliards d’euros, soit 2,4 % du PIB, portés à 95 milliards en incluant l’aide à l’Ukraine. Mais c’est le budget 2026 qui marque la véritable rupture : 108,2 milliards d’euros, un record absolu dans l’histoire de la République fédérale. L’augmentation se concentre massivement sur les achats d’armements et de munitions, avec une hausse de 16,8 milliards d’euros du poste acquisition. Parmi les investissements : 1,5 milliard pour de nouveaux véhicules, 1,89 milliard pour l’équipement de terrain, 2,74 milliards pour la numérisation des véhicules de la Bundeswehr, des systèmes de défense aérienne au sol et 1,4 milliard pour la flotte croissante de véhicules de combat d’infanterie PUMA. Le budget prévoit également le recrutement de 10 000 soldats et 2 000 postes civils supplémentaires. Mais l’ambition va plus loin. En juin 2025, Berlin a annoncé un plan de 650 milliards d’euros sur cinq ans — plus du double des dépenses militaires actuelles — pour atteindre le nouvel objectif de l’OTAN de 3,5 % du PIB d’ici 2029. Le chancelier Merz a promis de faire de la Bundeswehr la plus grande force conventionnelle d’Europe. Pour un pays qui, il y a dix ans encore, envoyait ses soldats en exercice avec des manches à balai en guise de canons — anecdote tristement célèbre — la transformation est saisissante.

Mais le chemin reste immense et les obstacles nombreux

Les milliards ne suffisent pas. L’argent doit se transformer en capacités opérationnelles, et c’est là que le bât blesse. La production de munitions russe dépasse celle de l’Allemagne, de l’Europe et de l’OTAN réunies. Les chaînes d’approvisionnement de l’industrie de défense européenne, atrophiées par des décennies de sous-investissement, ne peuvent pas absorber instantanément des commandes de cette ampleur. Les délais de livraison se comptent en années. La Bundeswehr souffre d’un déficit chronique de personnel qualifié, et le nouveau service militaire universel envisagé par le ministère de la Défense ne produira ses effets qu’à moyen terme. Par ailleurs, le consensus politique est fragile. Des membres de la propre coalition du chancelier Merz questionnent la montée rapide des dépenses : les sociaux-démocrates qualifient les objectifs en pourcentage de PIB d’« irrationnels », tandis que les Verts accusent le gouvernement de « tours de passe-passe budgétaires ». Cette tension interne reflète un débat de société plus profond : l’Allemagne peut-elle redevenir une puissance militaire sans trahir les leçons de son histoire ? La réponse est en train de s’écrire, jour après jour, dans les arbitrages budgétaires, les commandes d’armement et les rotations de troupes vers la Lituanie, où 4 800 soldats allemands seront déployés sur le flanc oriental de l’OTAN, opérationnels d’ici 2027.

Le flanc oriental, nouvelle ligne de front

L’Allemagne ne se réarme pas dans un vide stratégique. Sa transformation s’inscrit dans une reconfiguration profonde de l’Alliance atlantique dont l’ampleur n’a pas de précédent depuis la fin de la Guerre froide. En juin 2025, les membres de l’OTAN ont relevé leur objectif de dépenses de défense de 2 % à 3,5 % du PIB, assorti d’un engagement supplémentaire de 1,5 % du PIB pour la modernisation des infrastructures — routes, ponts, ports et aérodromes — afin de faciliter le déploiement rapide des forces. Pour la première fois, l’ensemble des 32 membres de l’Alliance devrait atteindre l’ancien seuil de 2 % en 2025. Mais ce sont les pays de l’Est qui donnent le tempo. La Pologne consacre 4,5 % de son PIB à la défense, la Lituanie 4 %, la Lettonie 3,7 %. Ces nations, marquées par des décennies de domination soviétique, n’ont jamais eu besoin d’un Nord Stream saboté pour comprendre la nature du régime russe. Elles ont la mémoire pour boussole. Le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte a promis de renforcer la présence militaire en mer Baltique après les incidents de Noël 2024, et la posture de défense avancée de l’Alliance sur son flanc oriental se durcit mois après mois. L’Allemagne, en y déployant une brigade complète en Lituanie, envoie un signal stratégique majeur : la première puissance économique européenne accepte de placer ses soldats là où le risque de confrontation est le plus élevé.

La question américaine, l’inconnue qui change tout

Impossible d’analyser le réarmement européen sans aborder l’éléphant transatlantique. La fiabilité du parapluie américain, longtemps considérée comme une certitude géopolitique, est devenue une variable. Les débats à Washington sur le niveau d’engagement des États-Unis envers l’OTAN, les pressions exercées sur les alliés européens pour qu’ils assument une part plus importante de leur défense, et l’incertitude politique américaine ont agi comme un accélérateur du réarmement européen. L’Allemagne, en particulier, a compris qu’elle ne pouvait plus sous-traiter intégralement sa sécurité. Le budget de 108 milliards d’euros et la promesse de faire de la Bundeswehr la première armée conventionnelle d’Europe sont aussi une réponse à cette incertitude transatlantique. Construire la résilience des infrastructures est, comme l’a souligné le chancelier Merz, « au moins aussi important que les chars et les drones, sinon davantage ». Cette formulation révèle une compréhension nouvelle de la nature multidimensionnelle de la menace : la guerre moderne ne se gagne pas seulement sur le champ de bataille. Elle se gagne dans les centres de données, les stations de pompage, les noeuds de télécommunication et les réseaux électriques. L’Europe l’apprend dans la douleur. Mais elle l’apprend.

Mini-éditorial — Le réarmement européen est une nécessité historique. Mais il ne doit pas devenir une fuite en avant. Chaque euro dépensé en défense est un euro qui ne finance pas un hôpital, une école ou la transition énergétique. Le défi pour les démocraties européennes est de renforcer leur sécurité sans sacrifier ce qui fait leur valeur : l’État de droit, la solidarité sociale, la liberté. C’est un équilibre que les autocraties n’ont jamais à chercher. Et c’est précisément ce qui rend la tâche européenne si difficile et si noble.

Des dépenses militaires qui défient l’entendement

Face à cette mobilisation européenne, que fait Moscou ? La réponse des services de renseignement allemands est sans ambiguïté : la Russie accélère. Selon les rapports du BND, les dépenses militaires russes atteignent un niveau sans précédent, estimé à environ 120 milliards d’euros en 2025, soit plus de 6 % du PIB. Par rapport à 2021, le budget de défense russe a effectivement quadruplé. Le Kremlin prévoit de porter les effectifs de son armée à 1,5 million de personnels et d’augmenter ses moyens militaires le long des frontières de l’OTAN de 30 à 50 %. Ces chiffres ne sont pas des projections alarmistes d’analystes en quête de visibilité médiatique. Ce sont des estimations des services de renseignement fondées sur des données vérifiées : commandes industrielles, mouvements de troupes, production d’armements, recrutement. La Russie consacre à sa machine de guerre une proportion de sa richesse nationale qui rappelle les économies de guerre du XXe siècle. Et cette machine ne se contente pas de produire des chars et des missiles. Elle finance aussi les opérations hybrides : le recrutement d’agents, les campagnes de désinformation, les cyberattaques, le sabotage d’infrastructures. La guerre conventionnelle et la guerre hybride ne sont pas des alternatives dans la doctrine russe. Elles sont les deux faces d’une même stratégie visant à affaiblir l’adversaire sur tous les fronts simultanément.

La doctrine du conflit systémique

Le document confidentiel du ministère allemand de la Défense révélé par Bloomberg contient une évaluation qui devrait faire frémir chaque citoyen européen : la Russie considère ses relations avec l’Occident comme un « conflit systémique » et se prépare à une guerre majeure avec l’OTAN. Cette formulation est capitale. Elle signifie que Moscou ne perçoit pas les tensions actuelles comme un différend géopolitique classique susceptible d’être résolu par la diplomatie. Le Kremlin voit dans l’ordre international occidental une menace existentielle pour son propre système de pouvoir, et agit en conséquence. Le président du BND, Martin Jäger, a prévenu que la Russie est « déterminée à tester les frontières européennes » et pourrait faire basculer le conflit en une « confrontation ouverte à tout moment ». L’adverbe est essentiel : à tout moment. Non pas dans cinq ans. Non pas lorsque les conditions seront réunies. A tout moment. Cette évaluation impose une urgence que le rythme habituel des processus démocratiques peine à intégrer. Les commissions parlementaires, les procédures budgétaires, les consultations interministérielles — tout le mécanisme institutionnel des démocraties est conçu pour la délibération, pas pour la réactivité. Or c’est précisément de réactivité dont l’Europe a besoin. Chaque mois de retard dans le renforcement des défenses est un mois que la Russie met à profit pour avancer ses pions. Le temps ne joue pas en faveur de l’Europe. C’est la réalité la plus inconfortable de cette analyse, et c’est celle que les dirigeants européens doivent intégrer dans chacune de leurs décisions.

Un modèle économique construit sur une illusion

L’Allemagne qui émerge de cette prise de conscience n’est plus celle du « Wandel durch Handel » — le « changement par le commerce » — cette doctrine qui postulait que l’intégration économique de la Russie dans les chaînes de valeur européennes la transformerait en partenaire responsable. Cette croyance, qui a guidé la politique allemande pendant des décennies, a produit les gazoducs Nord Stream, une dépendance énergétique massive envers le gaz russe et un aveuglement stratégique dont le prix se paie aujourd’hui. Les chambres de commerce germano-russes, les contrats gaziers de long terme, les investissements industriels croisés — tout cet édifice reposait sur le postulat que la Russie partageait, ou finirait par partager, les valeurs fondamentales de l’ordre libéral : respect des frontières, résolution pacifique des conflits, primauté du droit international. Le 24 février 2022 a pulvérisé cette illusion. Mais les habitudes ont la vie dure. Il a fallu quatre années supplémentaires, des câbles coupés, des agents démasqués, des cyberattaques contenues et des rapports du BND de plus en plus alarmants pour que l’appareil d’État allemand engage sa transformation structurelle. La loi sur les infrastructures critiques votée le 29 janvier 2026 est l’un des jalons de cette transformation. Mais elle n’en est qu’un. Le Conseil de sécurité nationale, le réarmement de la Bundeswehr, l’élargissement des pouvoirs du BND — y compris la capacité de mener des cyberattaques offensives et des opérations clandestines à l’étranger — dessinent un pays en mutation profonde. L’Allemagne n’abandonne pas ses valeurs démocratiques. Mais elle accepte enfin que leur défense exige des moyens que la paix perpétuelle ne requérait pas.

Ce que cette transformation dit de l’état du monde

Prenons un instant de recul. Lorsque la première puissance économique d’Europe, un pays qui a fait du pacifisme un pilier identitaire, vote une loi pour blinder ses centrales électriques contre le sabotage, crée un Conseil de sécurité nationale, investit 108 milliards dans sa défense et autorise ses services secrets à mener des opérations offensives, que faut-il en conclure sur l’état du monde ? Que la parenthèse de l’après-Guerre froide est définitivement refermée. Que l’ordre international fondé sur des règles, déjà fragilisé, est désormais ouvertement contesté par la force. Que la distinction entre temps de paix et temps de guerre s’est effondrée dans la zone grise des opérations hybrides. Et que les démocraties européennes, après trois décennies de dividendes de la paix, doivent réapprendre à se défendre — non pas contre une menace hypothétique, mais contre une campagne de déstabilisation en cours. L’Allemagne fait ce chemin avec la lenteur propre à sa culture politique, mais elle le fait. Et le fait qu’elle le fasse devrait alerter ceux qui, sur le continent, croient encore que ces tensions finiront par se dissiper d’elles-mêmes. Elles ne se dissiperont pas. Elles s’intensifieront. C’est ce que disent unanimement les services de renseignement européens. C’est ce que confirment les actes de sabotage en Baltique. C’est ce que révèlent les chiffres du réarmement russe. La question n’est plus de savoir si l’Europe sera confrontée à une crise sécuritaire majeure. La question est de savoir si elle y sera préparée.

Les failles béantes du dispositif actuel

La loi votée par le Bundestag est un premier pas nécessaire, mais elle ne comble pas les lacunes structurelles qui rendent l’Allemagne et l’Europe vulnérables. Premièrement, la cyberdéfense reste fragmentée. Les 1 700 opérateurs concernés par la nouvelle législation devront renforcer leur sécurité physique, mais les exigences en matière de protection numérique restent en grande partie définies par des directives européennes dont la transposition varie considérablement d’un pays à l’autre. Or les cyberattaques russes ne respectent pas les frontières nationales. Un réseau électrique interconnecté est aussi fort que son maillon le plus faible, qu’il se trouve en Allemagne, en Pologne ou dans les pays baltes. Deuxièmement, la protection des câbles sous-marins demeure largement insuffisante. La mer Baltique est parcourue par des dizaines de câbles de télécommunications et d’énergie dont la surveillance repose sur des moyens navals limités. L’OTAN n’a pas de mandat direct pour intervenir contre le sabotage sous-marin, cette responsabilité incombant aux États côtiers. Le décalage entre la nature transnationale de la menace et la fragmentation nationale de la réponse est une vulnérabilité que Moscou exploite méthodiquement. Troisièmement, la résilience sociétale — la capacité des populations à encaisser des perturbations majeures de leurs services essentiels — n’a jamais été testée à grande échelle. Comment réagirait l’Allemagne si une cyberattaque massive mettait hors service le réseau électrique pendant quarante-huit heures en plein hiver ? La question n’est pas rhétorique. Elle figure dans les scénarios de planification du ministère de la Défense.

L’impératif d’une réponse européenne intégrée

L’Allemagne ne peut pas se protéger seule. Cette évidence géographique et stratégique impose une approche européenne coordonnée de la protection des infrastructures critiques. La directive européenne CER (Critical Entities Resilience) et la directive NIS2 sur la cybersécurité fournissent un cadre, mais leur mise en oeuvre effective accuse des retards considérables dans plusieurs États membres. La Commission européenne a proposé des sanctions ciblées contre la flotte fantôme russe, mais l’application de ces sanctions dépend de la coopération de pays tiers dont les pavillons de complaisance couvrent ces navires. Le partage de renseignement entre services européens s’améliore, mais reste entravé par des cultures institutionnelles nationales jalouses de leurs prérogatives. Nous, citoyens européens, devons exiger de nos gouvernements qu’ils dépassent les réflexes souverainistes qui affaiblissent la réponse collective. La menace est commune. La défense doit l’être aussi. L’Allemagne, par son poids économique et sa position géographique centrale, a une responsabilité particulière dans l’architecture de cette défense commune. La loi du 29 janvier 2026 montre qu’elle commence à l’assumer. Mais une loi nationale ne protégera pas un câble sous-marin en eaux internationales. Seule une stratégie européenne intégrée, adossée à des moyens militaires partagés et à une volonté politique commune, peut répondre à l’ampleur du défi. Le temps des demi-mesures est révolu. Celui des actes a commencé. Il ne doit pas s’arrêter.

Mini-éditorial — L’Europe a longtemps cru que la sécurité était un bien acquis, entretenu par d’autres, garanti par l’histoire. Cette époque est terminée. Ce qui se joue aujourd’hui dans les profondeurs de la Baltique et dans les couloirs du Bundestag, c’est le passage d’un continent entier de l’insouciance à la responsabilité. Ce passage est douloureux. Il est coûteux. Il est nécessaire. Et il n’est pas négociable.

—

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News, Xinhua News Agency).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian).

Les données statistiques, économiques et géopolitiques citées proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’énergie (AIE), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monétaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.