ÉDITORIAL : L’ultimatum nucléaire de Trump à Téhéran – Vers une nouvelle guerre au Moyen-Orient

Sept mois plus tard, où en est l’Iran? La question mérite une analyse approfondie, car la réponse détermine en grande partie si l’ultimatum de Trump relève du bluff ou de la menace crédible.

Sur le plan nucléaire, les évaluations divergent. Une estimation préliminaire du renseignement américain suggère que l’action de juin pourrait avoir retardé le programme nucléaire iranien de « quelques mois » seulement. L’administration Trump conteste ces rapports, affirmant que les dégâts sont bien plus importants. Mais une question cruciale reste sans réponse: où se trouve le stock d’uranium hautement enrichi de l’Iran? Ce mystère hante les services de renseignement occidentaux.

Sur le plan balistique, l’arsenal iranien demeure largement intact. Selon Al-Monitor, environ 2 000 missiles lourds restent dans l’arsenal de Téhéran. Plus inquiétant encore: la Chine aurait envoyé au moins deux cargaisons de perchlorate de sodium à l’Iran avant la guerre de juin, et les services de renseignement européens suivent de dix à douze cargaisons supplémentaires depuis la fin du conflit. L’Iran considère visiblement la reconstitution de son programme de missiles balistiques comme une priorité stratégique immédiate.

Mais c’est sur le plan intérieur que la situation iranienne est la plus dramatique. Depuis fin décembre 2025, une vague de protestations sans précédent secoue le pays. Ce qui a commencé comme des manifestations contre l’inflation galopante et la chute du rial s’est transformé en un mouvement anti-gouvernemental massif.

Les chiffres sont vertigineux, presque incompréhensibles dans leur horreur. Selon l’agence Human Rights Activists News Agency (HRANA), 2 571 décès ont été vérifiés depuis le début des protestations. Mais ce chiffre pourrait n’être que la partie émergée de l’iceberg. Iran International, après une revue approfondie des sources et des données médicales, a conclu qu’au moins 12 000 personnes ont été tuées lors des seules nuits des 8 et 9 janvier.

Plus stupéfiant encore: deux hauts fonctionnaires du ministère iranien de la Santé ont récemment confié au magazine TIME que jusqu’à 30 000 personnes pourraient avoir été tuées dans les rues d’Iran lors de ces deux journées fatidiques. Si ces chiffres sont avérés, nous assistons à l’un des plus grands massacres de l’histoire moderne iranienne, comparable aux pires épisodes de répression du XXe siècle.

Le gouvernement iranien a imposé une coupure internet quasi totale pendant la répression, dépassant 132 heures selon l’organisation de surveillance NetBlocks. Cette obscurité numérique a limité le flux d’informations vers le monde extérieur, mais n’a pas empêché les témoignages de filtrer.

Trump a réagi avec son mélange caractéristique de bravade et de menaces. « Patriotes iraniens, CONTINUEZ À PROTESTER — PRENEZ LE CONTRÔLE DE VOS INSTITUTIONS!!! Gardez les noms des tueurs et des bourreaux. Ils paieront cher », a-t-il écrit sur les réseaux sociaux. Il a également affirmé avoir annulé toutes les réunions prévues avec des officiels iraniens, promettant aux manifestants que « l’aide est en chemin ».

Selon Trump, ses menaces auraient même empêché l’exécution de plus de 800 manifestants arrêtés. « J’ai dit: ‘Si vous pendez ces gens, vous serez frappés plus fort que vous ne l’avez jamais été' », a-t-il déclaré aux journalistes à bord d’Air Force One. « Et une heure avant cette horrible [exécution], ils l’ont annulée. » Téhéran a qualifié ces affirmations de « complètement fausses ».

Pendant ce temps, le groupe aéronaval de l’USS Abraham Lincoln poursuit sa route vers les eaux troubles du golfe Persique. Le Commandement central américain (CENTCOM) a confirmé lundi que le porte-avions et ses trois destroyers d’escorte étaient entrés dans la zone d’opérations du Moyen-Orient plus tôt cette semaine, naviguant dans l’océan Indien après avoir traversé le détroit de Malacca le 20 janvier.

Ce qui rend ce déploiement particulièrement inquiétant, c’est la décision du Lincoln d’activer le « mode fantôme ». En coupant ses transpondeurs du système d’identification automatique (AIS), le porte-avions empêche les services de suivi commerciaux de diffuser ses coordonnées en temps réel. Dans l’environnement à hauts risques de janvier 2026, où les Gardiens de la Révolution iraniens ont averti d’une « guerre totale », maintenir cette « ambiguïté positionnelle » constitue la première ligne de défense du groupe aéronaval.

À bord du Lincoln, une puissance de feu considérable: des escadrons de F/A-18E/F Super Hornets, d’EA-18G Growlers, de chasseurs F-35C et d’hélicoptères MH-60R/S. Les destroyers Arleigh Burke sont équipés de missiles de croisière Tomahawk capables de frapper des cibles au cœur de l’Iran, ainsi que du système de combat Aegis offrant une défense aérienne et antimissile contre les menaces balistiques et de croisière.

Mais voici le rebondissement que personne n’avait pleinement anticipé: les alliés traditionnels des États-Unis dans le Golfe refusent de jouer le jeu. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont publiquement déclaré qu’ils ne permettraient pas l’utilisation de leur territoire ou de leur espace aérien pour toute action militaire américaine contre l’Iran.

Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane l’a explicitement dit au président iranien Massoud Pezeshkian lors d’un appel téléphonique mardi: le royaume « ne permettra pas que son espace aérien ou son territoire soit utilisé pour toute action militaire contre l’Iran ». Le ministère des Affaires étrangères des EAU a réaffirmé l’engagement du pays à ne pas permettre l’utilisation de son espace aérien, de son territoire ou de ses eaux dans toute action militaire hostile contre l’Iran, ni à fournir un quelconque soutien logistique à cet égard.

Cette position complique sérieusement la planification militaire américaine. L’Arabie saoudite accueille plus de 2 300 soldats américains et entretient des partenariats de sécurité de longue date avec Washington. Les EAU hébergent quelque 5 000 militaires américains à la base aérienne d’Al Dhafra, à proximité d’Abou Dhabi. Selon des rapports, l’Oman et le Qatar auraient transmis des messages de « neutralité » similaires, craignant qu’une guerre totale ne ferme le détroit d’Ormuz.

Ce « froid » régional laisse les États-Unis avec très peu d’alliés disposés à accueillir une guerre cinétique. Si l’espace aérien du Golfe reste fermé, les planificateurs américains pourraient chercher des routes alternatives via la Jordanie, la Syrie et l’Irak. Selon certains rapports, au moins un escadron d’avions F-15 Strike Eagle serait déjà arrivé en Jordanie, offrant un point de lancement plus septentrional.

Face à ces menaces, l’Iran n’a pas choisi la voie de l’apaisement. Le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi a écrit sur les réseaux sociaux: « Nos braves forces armées sont prêtes — le doigt sur la gâchette — à répondre immédiatement et puissamment à TOUTE agression contre notre terre, notre air et notre mer bien-aimés. »

Araghchi a également déclaré que l’Iran ne reprendrait pas les négociations sur le dossier nucléaire tant qu’il serait menacé d’une attaque. Il a affirmé qu’il n’y avait eu aucun contact avec l’envoyé américain Steve Witkoff ces derniers jours, précisant que « les négociations ne vont pas de pair avec les menaces, et les pourparlers ne peuvent avoir lieu que lorsqu’il n’y a plus de menaces et d’exigences excessives ».

Un conseiller principal du Guide suprême iranien a averti qu’une « frappe limitée est une illusion » et que « toute action militaire des États-Unis, depuis n’importe quel endroit et à n’importe quel niveau, sera considérée comme le début d’une guerre. La réponse sera immédiate, globale et sans précédent ».

Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI) aurait mené des exercices de missiles et de défense aérienne le 4 janvier dans plusieurs villes, dont Téhéran et Chiraz, suggérant que l’Iran est de plus en plus préoccupé par un conflit renouvelé avec Israël et les États-Unis.

Mais l’Iran peut-il réellement riposter avec l’ampleur qu’il annonce? L’état de ses alliés régionaux suscite des doutes légitimes.

Le Hezbollah libanais a publié une déclaration le 13 janvier exprimant son soutien au régime iranien face aux protestations en cours, mais — fait notable — n’a pas offert de soutien militaire à l’Iran ni menacé de représailles contre les États-Unis ou leurs alliés en cas d’attaque. Le Hezbollah s’était montré similairement peu disposé, ou incapable, de contribuer de manière significative à la défense de l’Iran ou de riposter contre des cibles américaines ou israéliennes pendant la guerre Iran-Israël de juin 2025, bien qu’il ait précédemment opéré comme principal moyen de dissuasion de l’Iran contre Israël et les États-Unis.

Le Hezbollah au Liban et le Hamas à Gaza sont affaiblis par les guerres récentes avec Israël, et tous deux font face à des pressions pour désarmer. L’axe de la résistance que l’Iran a patiemment construit pendant des décennies semble aujourd’hui en lambeaux.

Du côté des milices irakiennes soutenues par l’Iran, le secrétaire général de Kataib Hezbollah, Abu Hussein al-Hamidawi, a publié une déclaration le 12 janvier soulignant le « devoir légitime et moral » de ces milices de soutenir l’Iran face aux préparatifs américains d’attaque. Hamidawi a averti « l’ennemi américain » qu’il « paierait un double prix » si les États-Unis attaquaient l’Iran. Mais ces menaces suffisent-elles à dissuader Washington?

Le Pentagone aurait présenté à Trump le 13 janvier une gamme d’options de frappe et de cibles en Iran, incluant le programme nucléaire et les sites de missiles balistiques. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré qu’Israël ne permettrait pas à l’Iran de rétablir ses programmes de missiles ou nucléaires.

Les responsables israéliens considèreraient les efforts iraniens pour reconstruire les installations de production de missiles balistiques et réparer les systèmes de défense aérienne comme des « préoccupations plus immédiates » que la reconstitution des sites d’enrichissement nucléaire. Cependant, le renseignement militaire israélien et le Mossad n’estiment pas que le rythme auquel l’Iran reconstruit ses capacités de missiles balistiques nécessite « une urgence à prendre des mesures militaires » dans les deux à trois prochains mois. Ces sources ont souligné que les missiles balistiques iraniens pourraient « devenir un problème plus urgent plus tard dans l’année », vraisemblablement vers la fin de 2026.

Pour comprendre l’absurdité tragique de la situation actuelle, il faut se souvenir de l’histoire récente. L’Iran était lié par un accord nucléaire international depuis 2015, le Plan d’action global conjoint (JCPOA), qui l’obligeait à se soumettre à une surveillance extérieure de ses activités d’enrichissement et à un plafond des niveaux d’enrichissement d’uranium. Cet accord, fruit de négociations marathon, avait été salué comme un triomphe diplomatique.

Jusqu’en 2018, quand Trump, lors de son premier mandat, a retiré les États-Unis de l’accord. Cette décision, prise contre l’avis de la plupart des experts en non-prolifération et des alliés européens, a libéré l’Iran de ses contraintes et ouvert la voie à l’escalade que nous observons aujourd’hui.

Huit ans plus tard, le même homme qui a détruit l’accord exige maintenant que l’Iran « vienne rapidement à la table » et négocie « un accord juste et équitable — PAS D’ARMES NUCLÉAIRES — qui soit bon pour toutes les parties ». L’ironie serait comique si les enjeux n’étaient pas si dramatiques.

Selon certaines sources, l’Iran montrerait une flexibilité sur la question nucléaire jamais vue auparavant. Mais les États-Unis exigent également des discussions sur la limitation du programme de missiles balistiques iranien et sur la répression brutale des protestations. L’Iran n’accepte pas ces demandes américaines à ce stade.

Nous voici donc face à un schéma classique d’escalade que les historiens de demain étudieront peut-être comme exemple de ce qu’il ne faut pas faire en diplomatie internationale.

D’un côté, un président américain qui a fait de la confrontation avec l’Iran une marque de fabrique, qui a déjà frappé une fois et qui semble déterminé à montrer sa force. De l’autre, un régime iranien acculé par des protestations internes massives, affaibli militairement mais incapable de montrer la moindre faiblesse sous peine de voir son autorité s’effondrer davantage.

Trump affirme que « le temps presse » pour l’Iran. Mais le temps presse pour qui exactement? Pour un régime iranien qui fait face à la plus grande crise de légitimité de son histoire? Pour une administration américaine qui semble croire que la force brute peut résoudre tous les problèmes? Pour les civils iraniens pris entre le marteau de leur propre gouvernement et l’enclume des bombes américaines?

La comparaison avec le Venezuela, que Trump établit lui-même, est révélatrice. L’intervention américaine au Venezuela a-t-elle apporté la démocratie et la prospérité promises? Les « armadas » précédentes ont-elles jamais produit les résultats escomptés à long terme?

L’histoire du Moyen-Orient regorge d’interventions militaires occidentales qui ont eu des conséquences désastreuses et imprévues. L’invasion de l’Irak en 2003 devait apporter la démocratie; elle a engendré l’État islamique. L’intervention en Libye en 2011 devait libérer le peuple de Kadhafi; elle a créé un État failli et une crise migratoire. L’intervention en Syrie devait stabiliser la région; elle a prolongé une guerre civile interminable.

Qu’est-ce qui nous fait croire qu’une nouvelle guerre contre l’Iran produirait un résultat différent? L’Iran n’est ni l’Irak ni la Libye. C’est un pays de 85 millions d’habitants avec une identité nationale forgée sur des millénaires, un terrain montagneux qui a vaincu de nombreux envahisseurs, et une capacité de nuisance régionale considérable malgré l’affaiblissement de ses alliés.

Une attaque américaine pourrait-elle détruire le programme nucléaire iranien? Peut-être temporairement. Mais elle renforcerait presque certainement la détermination iranienne à acquérir l’arme nucléaire comme ultime garantie de survie. Elle radicaliserait une population qui, actuellement, proteste contre son propre gouvernement. Elle risquerait de fermer le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ 20% du pétrole mondial, provoquant un choc économique global.

Dans ce concert de menaces et de contre-menaces, où sont les voix de la raison? Les alliés du Golfe, en refusant leur espace aérien, envoient un signal clair: même ceux qui ont le plus à craindre de l’Iran ne veulent pas d’une guerre totale. L’Union européenne prépare de nouvelles sanctions contre Téhéran pour la répression des protestations, mais ne soutient pas une action militaire. La France, l’Italie et l’Allemagne travaillent à une réponse diplomatique.

Mais ces efforts semblent dérisoires face à la logique de l’affrontement qui prévaut à Washington et à Téhéran. Quand le ministre iranien des Affaires étrangères dit que « les négociations ne vont pas de pair avec les menaces », il a raison sur le plan des principes. Mais quand Trump répond qu’une « armada » est prête pour la « violence », il ferme la porte à toute désescalade.

Dans tout ce jeu géopolitique, n’oublions pas qui souffre vraiment: le peuple iranien. Écrasé entre un régime qui tire sur ses propres citoyens et une superpuissance qui menace de bombarder son pays, le peuple iranien n’a pas de bon choix.

Les manifestants qui descendent dans les rues de Téhéran, d’Ispahan, de Chiraz, ne demandent pas une intervention américaine. Ils demandent la liberté, la dignité, un avenir économique viable. Ils scandent des slogans contre les mollahs, pas pour les bombes américaines. Chaque frappe américaine, aussi « chirurgicale » soit-elle, risque de tuer des innocents et de fournir au régime le prétexte parfait pour qualifier toute opposition de « collaboration avec l’ennemi ».

Trump a peut-être empêché des exécutions par ses menaces — si l’on croit sa version. Mais combien de manifestants ont été tués pendant que l’attention du monde se concentrait sur l’armada en approche plutôt que sur la répression quotidienne?

Alors que l’USS Abraham Lincoln et son escorte poursuivent leur route vers le golfe Persique, plusieurs scénarios se dessinent.

Le premier, le plus optimiste, verrait les deux parties reculer du bord du précipice. L’Iran accepterait de négocier sous la pression, obtenant en échange un allègement des sanctions. Trump pourrait se vanter d’avoir obtenu par la force ce que la diplomatie n’avait pas réussi à produire. Personne ne perdrait la face de manière catastrophique.

Le deuxième scénario verrait les négociations échouer mais la guerre évitée. L’armada américaine patrouillerait dans le Golfe pendant des semaines ou des mois, maintenant la pression sans frapper. L’Iran continuerait de reconstruire ses capacités dans l’ombre. La crise deviendrait chronique, sans résolution mais sans conflagration.

Le troisième scénario, le plus sombre, verrait l’escalade se poursuivre jusqu’à son terme logique. Un incident — intentionnel ou accidentel — déclencherait les hostilités. Les bombes américaines frapperaient l’Iran pour la deuxième fois en sept mois. L’Iran riposterait avec ses missiles balistiques contre les bases américaines dans la région, peut-être contre Israël. Le Hezbollah, aussi affaibli soit-il, lancerait ses roquettes. Les milices irakiennes attaqueraient l’ambassade américaine à Bagdad. Le détroit d’Ormuz serait fermé. Et nous nous retrouverions dans une guerre régionale dont personne ne peut prédire l’issue.

En 2018, quand Trump a retiré les États-Unis du JCPOA, les critiques avaient prédit exactement cette trajectoire. Ils avaient averti que détruire un accord imparfait mais fonctionnel sans alternative ne ferait qu’accélérer le programme nucléaire iranien et augmenter les risques de guerre. Huit ans plus tard, leurs prédictions se sont réalisées avec une précision douloureuse.

L’histoire jugera sévèrement tous les acteurs de ce drame. Le régime iranien, pour sa brutalité envers son propre peuple et son obstination nucléaire. Les administrations américaines successives, pour leur incapacité à trouver une voie entre la capitulation et la confrontation. La communauté internationale, pour son impuissance face à une crise annoncée.

Mais l’histoire jugera plus sévèrement encore ceux qui, ayant eu la possibilité de choisir la paix, ont choisi la guerre. Ceux qui, face à des alternatives diplomatiques imparfaites, ont préféré la pureté mortelle des bombes. Ceux qui ont cru que la force résoudrait ce que des décennies de négociations n’avaient pas réussi à résoudre.

Il n’est peut-être pas trop tard. Les diplomates peuvent encore travailler dans l’ombre pendant que les porte-avions naviguent en plein jour. Les canaux de communication, même indirects, peuvent être maintenus ouverts. Les alliés régionaux, en refusant leur soutien logistique, ont montré qu’une autre voie était possible.

Mais pour que la raison prévale, il faudrait que les deux parties acceptent ce qu’elles refusent actuellement: le compromis. Trump devrait accepter que l’Iran ne capitulera pas sous la menace. L’Iran devrait accepter que son programme nucléaire ne peut pas se poursuivre indéfiniment sans conséquences.

Est-ce possible? L’histoire suggère que oui, même entre les adversaires les plus irréductibles. La crise des missiles de Cuba a été résolue par la négociation secrète, pas par la guerre nucléaire. La guerre froide s’est terminée sans l’apocalypse que beaucoup avaient prédite. Même Nixon est allé en Chine.

Mais l’histoire suggère aussi que la raison n’est pas toujours garantie de prévaloir. L’Europe de 1914 a somnambulé vers une guerre que personne ne voulait vraiment mais que personne n’a su empêcher. Les dirigeants de l’époque, comme ceux d’aujourd’hui, croyaient contrôler l’escalade. Ils avaient tort.

Alors que l’armada américaine s’approche des côtes iraniennes, nous sommes peut-être à un moment comparable. Le monde retient son souffle. Les manifestants iraniens continuent de défier leurs oppresseurs. Les diplomates travaillent dans l’urgence. Et quelque part dans le golfe Persique, un porte-avions navigue en mode fantôme vers un destin que personne ne peut encore prédire.

L’ultimatum de Trump à Téhéran n’est peut-être pas le début de la troisième guerre mondiale. Mais il pourrait bien l’être. Et face à cette possibilité, le silence de ceux qui pourraient parler pour la paix est assourdissant.

Signé Maxime Marquette