ÉDITORIAL : Newsweek simule des frappes nucléaires sur Moscou, Pékin et Pyongyang, et le monde regarde sans broncher

Deux puissances dominent toujours le jeu mortel

Selon les données du SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) publiées dans son annuaire 2025, neuf États nucléaires possèdent collectivement environ 12 241 ogives nucléaires, dont 9 614 considérées comme potentiellement opérationnelles. Parmi celles-ci, environ 3 912 sont déployées auprès des forces opérationnelles, et quelque 2 100 maintenues en état d’alerte élevée sur des missiles balistiques, prêtes à être lancées en quelques minutes. La Russie arrive en tête avec environ 5 459 ogives, suivie des États-Unis avec 5 177. À eux deux, ces pays détiennent près de 90 % du stock mondial. La France dispose de 290 ogives, le Royaume-Uni de 225, le Pakistan de 170, l’Inde de 180, et Israël d’environ 90, bien que ce dernier n’ait jamais officiellement confirmé posséder l’arme atomique. Quant à la Corée du Nord, les estimations tournent autour de 50 têtes nucléaires assemblées, bien que Pyongyang disposerait de suffisamment de matière fissile pour en produire jusqu’à 90. Ce sont les chiffres d’un monde qui a décidé, en toute connaissance de cause, de conserver la capacité de se détruire plusieurs fois.

La montée en puissance chinoise bouleverse l’équilibre

Le fait le plus saisissant des dernières années concerne la Chine. Son arsenal a bondi de 500 à 600 ogives en une seule année, soit une augmentation de 20 %, le rythme d’accroissement le plus rapide de tous les États nucléaires. Pékin a achevé ou presque achevé la construction d’environ 350 nouveaux silos à missiles balistiques intercontinentaux dans trois vastes champs désertiques. Le Département américain de la Défense estime que la Chine est en passe d’atteindre 1 000 ogives d’ici 2030. Selon la trajectoire actuelle, Pékin pourrait disposer d’autant d’ICBM que Washington ou Moscou avant la fin de la décennie. Cette accélération chinoise transforme radicalement le paysage stratégique mondial. Peut-on encore parler de dissuasion bipolaire quand un troisième acteur de cette envergure entre dans l’équation ? La réponse est non. Le modèle de la guerre froide, fondé sur un duel entre deux superpuissances, est caduc. Nous entrons dans l’ère de la dissuasion tripolaire, infiniment plus instable, plus imprévisible, plus dangereuse. Et Kim Jong Un, qui a appelé fin 2024 à une expansion « sans limites » du programme nucléaire nord-coréen, ajoute une variable supplémentaire d’irrationalité à cette équation déjà terrifiante.

Mini éditorial : La multiplication des acteurs nucléaires ne rend pas le monde plus sûr, elle le rend exponentiellement plus dangereux. La théorie de la dissuasion repose sur la rationalité de chaque partie. Or, comment garantir la rationalité parfaite de neuf gouvernements, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, trois cent soixante-cinq jours par an, sur des décennies ? Un seul moment de panique, un seul dysfonctionnement technique, une seule erreur d’interprétation radar suffit à déclencher l’irréparable. La multiplication des arsenaux multiplie les occasions de catastrophe. Chaque nouvelle ogive n’est pas un gage de sécurité supplémentaire. C’est un billet de loterie tiré dans la tombola de l’extinction.

Le dispositif américain : THAAD, Aegis et les limites du possible

Face à la menace balistique, les États-Unis ont déployé un réseau de défense multicouche parmi les plus sophistiqués au monde. Le système THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) intercepte les missiles balistiques de courte, moyenne et intermédiaire portée dans leur phase terminale de descente, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’atmosphère terrestre. Son intercepteur ne porte aucune charge explosive : il détruit sa cible par énergie cinétique pure, à une vitesse de 5 400 mètres par seconde. Le THAAD a prouvé son efficacité opérationnelle lors de l’interception de missiles balistiques iraniens dirigés contre Israël, où il aurait absorbé près de la moitié des intercepteurs utilisés avec un taux de réussite estimé à 92 %. En parallèle, le système naval Aegis BMD, embarqué sur des destroyers et croiseurs, constitue la seule capacité de défense antimissile en phase médiane basée en mer au monde, capable de détecter et suivre des missiles balistiques de toutes portées, y compris les ICBM. Le Pentagone développe actuellement les intercepteurs de phase planante (Glide Phase Interceptors) pour contrer les futures menaces hypersoniques. Mais la question demeure, lancinante et sans réponse satisfaisante : ces systèmes peuvent-ils arrêter une attaque nucléaire massive ?

La réponse russe : du S-400 au S-500 Prometheus

La Russie n’est pas en reste. Le S-400 Triumf, capable d’engager des cibles aériennes et balistiques à une portée de 400 kilomètres, constitue l’épine dorsale de sa défense antiaérienne. Exporté vers la Turquie et l’Inde, au grand dam de l’OTAN, il reste néanmoins limité face aux missiles balistiques intercontinentaux. Le véritable saut technologique réside dans le S-500 Prometheus, un système entièrement nouveau, conçu de zéro avec un radar inédit, un système informatique révolutionnaire et des missiles de nouvelle génération. Le S-500 opère à la frontière de l’atmosphère et au-delà, conçu pour intercepter des ICBM, des armes hypersoniques et même des satellites en orbite basse. Sa vitesse d’interception atteint 7 200 mètres par seconde, surpassant le THAAD et le S-400. Mais voici la vérité que les promoteurs de ces boucliers préfèrent taire : aucun système n’est infaillible. Face à une frappe massive impliquant des centaines d’ICBM équipés de véhicules de rentrée à cibles multiples indépendantes (MIRV) et de leurres, aucune architecture de défense actuelle ne garantit une protection totale. Le bouclier antimissile est un filet troué lancé contre un tsunami. Il peut arrêter quelques gouttes. Pas la vague.

Un demi-siècle de maîtrise des armements sur le point de s’effondrer

Le 5 février 2026, dans quelques jours à peine au moment où ces lignes sont écrites, le traité New START expirera. Et avec lui disparaîtra le dernier accord de limitation des armements nucléaires stratégiques entre les États-Unis et la Russie. Signé à Prague le 8 avril 2010 et entré en vigueur le 5 février 2011, ce traité limite chacune des deux puissances à 1 550 ogives nucléaires déployées, 800 lanceurs déployés et non déployés, et 700 ICBM, missiles balistiques lancés depuis des sous-marins (SLBM) et bombardiers lourds déployés. Il a été prolongé une fois, en 2021, pour cinq ans. Il ne peut pas être prolongé à nouveau. Son expiration marquera la fin d’une ère qui avait débuté en 1969, lorsque Washington et Moscou avaient lancé les négociations SALT I. Pour la première fois depuis plus d’un demi-siècle, aucun traité ne contraindra la course aux armements nucléaires. Le mot qui vient à l’esprit est vertige. Celui qui devrait venir est terreur.

Poutine propose, Trump temporise, le vide avance

En septembre 2025, Vladimir Poutine a proposé que la Russie continue d’adhérer aux restrictions quantitatives centrales du traité pendant un an après son expiration, à condition que les États-Unis fassent de même. Donald Trump a d’abord qualifié cette proposition de « bonne idée » en octobre 2025. Mais dans un entretien publié par le New York Times le 8 janvier 2026, il a déclaré : « Si le traité expire, il expire. Nous ferons simplement un meilleur accord. » Or, aucune négociation n’est en cours. Aucune n’est même planifiée. Le fossé diplomatique est béant. La Russie a suspendu l’application du traité en février 2023, invoquant l’assistance militaire américaine à l’Ukraine. Depuis, les deux pays n’échangent plus de données sur leurs forces nucléaires, ne procèdent plus aux inspections sur site à court préavis prévues par le traité, et ne communiquent plus sur les mouvements de leurs forces nucléaires stratégiques. L’opacité a remplacé la transparence. La méfiance a englouti la vérification. Et la Chine, jamais partie au traité, continue de construire ses silos à un rythme effréné sans la moindre contrainte juridique internationale. Qui freinera cette course folle, si les institutions qui la contenaient n’existent plus ?

Mini éditorial : L’expiration du New START n’est pas un événement technique réservé aux spécialistes du désarmement. C’est une rupture civilisationnelle. Pendant cinquante-sept ans, un fil ténu mais réel rattachait les deux plus grandes puissances nucléaires à un cadre de limitation mutuelle. Ce fil est sur le point de se rompre. Et dans le silence assourdissant de cette rupture, on n’entend que le bruit des centrifugeuses, des silos en construction et des budgets militaires en expansion. Hans M. Kristensen, du SIPRI, l’a formulé avec une clarté glaçante : « L’ère des réductions du nombre d’armes nucléaires dans le monde, qui durait depuis la fin de la guerre froide, touche à sa fin. » Nous ne marchons pas vers l’abîme. Nous y courons.

Cinq milliards de morts par la famine, selon une étude de Rutgers

Les simulations de Newsweek ne montrent qu’une infime fraction de la réalité. Car une frappe nucléaire ne se limite pas à sa zone d’impact immédiat. Une étude publiée dans la revue Nature Food en 2022, dirigée par l’assistante-professeure Lili Xia de l’Université Rutgers, a modélisé les conséquences agricoles et alimentaires d’un conflit nucléaire à grande échelle. Ses conclusions sont sans appel. Un échange nucléaire total entre les États-Unis et la Russie provoquerait la mort directe d’environ 360 millions de personnes. Mais ce n’est que le début. Les tempêtes de feu déclenchées par les détonations projetteraient dans la stratosphère des quantités massives de suie qui bloqueraient la lumière solaire pendant des années. Dans le scénario le plus grave, les températures terrestres chuteraient de 16 degrés Celsius. La production calorique mondiale diminuerait d’environ 90 % dans les trois à quatre années suivant le conflit. Résultat : plus de cinq milliards d’êtres humains mourraient de famine dans les deux ans. 40 à 50 % des espèces animales disparaîtraient. Et ces estimations sont conservatrices, car elles ne prennent pas en compte les morts par radiation, les épidémies, l’effondrement des systèmes de santé, la désintégration sociale, ni les conflits secondaires pour les ressources restantes.

Même un conflit « limité » serait cataclysmique

L’étude de Rutgers ne se contente pas du scénario maximal. Elle examine aussi des conflits dits « régionaux », comme un échange nucléaire entre l’Inde et le Pakistan. Même dans le pire des cas de ce scénario, la production calorique mondiale chuterait de 50 %, entraînant la mort de deux milliards de personnes par famine. Et dans le scénario le plus modeste, impliquant une centaine d’armes seulement, la production alimentaire mondiale diminuerait de 7 % en cinq ans, ce qui dépasserait déjà la plus grande anomalie jamais enregistrée depuis le début des observations de la FAO en 1961. Le professeur Alan Robock, climatologue émérite de Rutgers, résume la situation en une phrase qui devrait être gravée sur chaque ogive nucléaire de la planète : « Les données nous disent une chose : nous devons empêcher qu’une guerre nucléaire n’advienne jamais. » Mais empêcher exige de comprendre. Comprendre exige de regarder en face. Et regarder en face exige un courage que nos dirigeants semblent avoir égaré quelque part entre une conférence de presse et un tweet rageur. Chers lecteurs, je vous pose la question frontalement : savez-vous que 100 armes nucléaires suffisent à perturber le climat mondial au point de menacer la survie de plus de deux milliards de personnes ? Et que neuf pays en possèdent collectivement plus de 12 000 ?

La Russie abaisse son seuil d’emploi

Le contexte dans lequel Newsweek a publié sa simulation n’est pas anodin. En novembre 2024, Vladimir Poutine a signé un décret actualisant la doctrine nucléaire russe, un document qui définit les conditions dans lesquelles Moscou se réserve le droit d’employer l’arme atomique. L’ancienne doctrine limitait cette possibilité à une menace existentielle contre l’État russe. La nouvelle version élargit le spectre des situations justifiant une frappe nucléaire, incluant désormais des agressions conventionnelles d’envergure, soutenues par une puissance nucléaire, contre le territoire russe ou ses alliés. En clair, une interprétation extensive de cette doctrine pourrait théoriquement justifier l’emploi de l’arme nucléaire dans le cadre du conflit ukrainien, si Moscou considérait que les livraisons d’armes occidentales à Kiev constituent une agression indirecte soutenue par des puissances nucléaires. Cette modification doctrinale n’est pas un simple ajustement bureaucratique. C’est un changement de paradigme stratégique qui abaisse la barrière psychologique et juridique séparant le conventionnel du nucléaire. C’est un signal envoyé au monde entier : la Russie est prête à franchir le seuil si elle estime ses intérêts vitaux menacés, et sa définition de ces intérêts vitaux vient de s’élargir considérablement.

Les États-Unis entre modernisation et ambiguïté stratégique

De leur côté, les États-Unis poursuivent un vaste programme de modernisation de leur triade nucléaire, estimé à plus de 1 500 milliards de dollars sur les trente prochaines années. De nouveaux ICBM Sentinel remplaceront les vieillissants Minuteman III. De nouveaux sous-marins lanceurs d’engins de classe Columbia succéderont aux Ohio. Le bombardier furtif B-21 Raider complétera la composante aérienne. Washington maintient une posture de dissuasion élargie, protégeant sous son parapluie nucléaire les alliés de l’OTAN, le Japon, la Corée du Sud et l’Australie. Mais cette modernisation, présentée comme défensive, alimente inévitablement la spirale de la course aux armements. Quand une puissance investit des sommes colossales pour renouveler son arsenal, les autres interprètent ce geste comme une menace et répondent en conséquence. C’est la tragédie du dilemme de sécurité : chaque pas vers la protection de soi est perçu par l’autre comme un pas vers l’agression. Et dans un monde où le New START expire sans successeur, où la Chine construit des centaines de silos, où la Corée du Nord promet une expansion « sans limites », cette spirale tourne de plus en plus vite, aspirant l’humanité vers son centre obscur.

Mini éditorial : Il y a quelque chose de profondément pathologique dans le fait que l’humanité dépense collectivement des milliers de milliards de dollars pour perfectionner les instruments de sa propre extinction, tout en peinant à financer la lutte contre le changement climatique, les pandémies ou la faim dans le monde. Les 1 500 milliards consacrés par les seuls États-Unis à la modernisation nucléaire représentent davantage que le PIB annuel de la plupart des pays de la planète. Cet argent ne construira pas un seul hôpital, n’éduquera pas un seul enfant, ne plantera pas un seul arbre. Il servira exclusivement à garantir que la prochaine fois que quelqu’un décidera de presser le bouton, la mort sera livrée plus vite, plus précisément et plus massivement qu’auparavant. Voilà notre civilisation. Voilà nos priorités.

Les derniers témoins disparaissent

Le 6 août 1945, à 8 heures 15 du matin, la bombe Little Boy a explosé à 580 mètres au-dessus d’Hiroshima. En un instant, la température au sol a atteint plusieurs milliers de degrés. Entre 70 000 et 80 000 personnes sont mortes sur le coup. Des dizaines de milliers d’autres les ont suivies dans les semaines, les mois et les années suivantes, victimes des radiations, des brûlures et des cancers. Le bilan total est estimé à 140 000 morts pour Hiroshima et 70 000 pour Nagasaki, frappée trois jours plus tard. Les survivants, les hibakusha, ont porté dans leur chair et leur mémoire le témoignage de l’horreur nucléaire. Ils ont parcouru le monde pour raconter. Pour avertir. Pour supplier l’humanité de ne jamais recommencer. Mais les hibakusha disparaissent. Leur âge moyen dépasse 85 ans. Bientôt, il ne restera plus aucun témoin direct de ce que signifie réellement une explosion nucléaire sur une ville habitée. Et avec la disparition des témoins, c’est le tabou nucléaire lui-même qui s’érode. Ce tabou, forgé dans la douleur et le deuil de centaines de milliers de victimes japonaises, constituait le dernier rempart psychologique contre l’emploi de l’arme atomique. Quand ce rempart tombe, que reste-t-il ?

De l’horreur sacrée à la simulation ludique

La trajectoire est vertigineuse. En 1945, le monde découvre l’arme nucléaire dans un mélange de stupeur, d’effroi et de culpabilité. En 1962, la crise des missiles de Cuba amène l’humanité au bord du gouffre, et le choc est si profond qu’il conduit au premier traité de limitation des essais nucléaires. Dans les décennies suivantes, un patient édifice de traités, de négociations et de vérifications mutuelles construit un filet de sécurité, certes imparfait, mais réel. Et puis, progressivement, insidieusement, la mémoire s’effrite. Les essais nucléaires atmosphériques cessent, devenant invisibles et donc oubliables. La chute du mur de Berlin donne l’illusion que la menace nucléaire a disparu avec la guerre froide. Les arsenaux diminuent, et cette diminution est interprétée, à tort, comme une tendance irréversible. Et nous voici en 2025, où un magazine grand public simule l’apocalypse sur des cartes interactives, où des millions d’internautes jouent avec le NUKEMAP comme avec un divertissement, où des dirigeants politiques brandissent la menace nucléaire dans des tweets et des conférences de presse. Le sacré est devenu profane. L’impensable est devenu banal. Et cette banalisation est, en elle-même, la menace la plus mortelle de toutes. Car une arme qu’on ne craint plus est une arme qu’on finit par utiliser. Lecteurs, lectrices, je vous adjure de ne pas détourner le regard. Ce qui se joue dans les silences de la diplomatie nucléaire, dans les colonnes de Newsweek et dans les silos bétonnés des déserts chinois concerne chaque être humain sur cette Terre. Sans exception.

L’urgence d’un nouveau cadre multilatéral

L’expiration imminente du New START crée un vide juridique et stratégique qu’il est impératif de combler avant qu’il ne devienne un gouffre. Les experts de l’Arms Control Association ont appelé les présidents Trump et Poutine à formaliser un engagement mutuel de maintien des restrictions sur leurs arsenaux stratégiques et à reprendre les pourparlers formels sur des réductions supplémentaires. Mais le défi va bien au-delà du cadre bilatéral russo-américain. La montée en puissance de la Chine, qui n’a jamais été partie à un accord de limitation des armements nucléaires stratégiques, impose d’élargir le cadre de négociation. Le sénateur américain Ed Markey a introduit une résolution pour éviter une nouvelle course aux armements, mais les initiatives législatives se heurtent au mur de l’indifférence politique et de la polarisation partisane. Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN), entré en vigueur en janvier 2021, a été signé par plus de 90 pays, mais aucune des neuf puissances nucléaires n’y a adhéré. L’architecture de la non-prolifération, bâtie autour du Traité de non-prolifération (TNP) de 1968, craque de toutes parts sous la pression des ambitions nationales et des rivalités géostratégiques. Il faut un sursaut. Un sursaut diplomatique, politique et citoyen d’une ampleur comparable à celui qui, au plus fort de la guerre froide, avait arraché les premiers accords de limitation.

Le rôle irremplaçable de la société civile et de l’information responsable

Face à l’inertie des gouvernements, la société civile demeure le dernier levier de pression capable de peser sur le cours des événements. Les organisations comme l’ICAN (Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires), lauréate du prix Nobel de la paix en 2017, le Bulletin of the Atomic Scientists, gardien de la célèbre Horloge de l’Apocalypse, ou les Médecins internationaux pour la prévention de la guerre nucléaire (IPPNW) accomplissent un travail essentiel de sensibilisation, d’éducation et de plaidoyer. Mais leur voix peine à couvrir le vacarme des postures belliqueuses et des surenchères militaristes. Le journalisme, lui, porte une responsabilité particulière. Informer sur la menace nucléaire est un devoir. Mais la manière dont cette information est présentée compte autant que le contenu. Newsweek, en publiant ses simulations, a ouvert un débat nécessaire. Mais la forme choisie, ces cartes interactives de destruction, ces chiffres de morts alignés comme des scores, risque de produire l’effet inverse de celui recherché. Plutôt que d’éveiller les consciences, elle peut les engourdir davantage. Le défi du journalisme nucléaire est immense : rendre l’abstrait concret sans rendre le monstrueux ordinaire. Redonner une humanité aux chiffres sans tomber dans le sensationnalisme. Alerter sans anesthésier. C’est une ligne de crête sur laquelle chaque mot compte, et dont l’enjeu n’est rien de moins que la survie de notre espèce.

Imaginez un instant. Vous êtes un père de famille moscovite. Un matin ordinaire. Vous accompagnez votre fille à l’école. Le ciel est gris, la neige tombe doucement sur les boulevards. Et quelque part, de l’autre côté du monde, quelqu’un a modélisé la mort de votre enfant dans un article illustré de cartes en couleur. Votre fille est un pixel dans un rayon de destruction. Un chiffre dans une colonne de pertes humaines. Imaginez maintenant que vous êtes une mère de Pékin. Que vous vivez à Pyongyang. Que vous êtes n’importe quel être humain vivant à portée d’une ogive nucléaire, c’est-à-dire n’importe quel être humain sur cette planète. Imaginez, et refusez. Refusez la banalisation. Refusez le silence. Refusez l’indifférence. Car l’indifférence, face à la menace nucléaire, n’est pas une posture neutre. C’est une capitulation.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News, Xinhua News Agency).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian).

Les données statistiques, économiques et géopolitiques citées proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’énergie (AIE), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monétaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.