OPINION : Friedrich Merz affirme que la clef pour stopper la guerre en Ukraine se trouve en Russie depuis quatre ans

Des chiffres qui parlent plus fort que les discours

Les declarations de Merz ne flottent pas dans le vide. Elles s’adossent a un engagement financier et militaire colossal qui confere a l’Allemagne une legitimite concrete pour designer le responsable du conflit. Depuis le debut de l’invasion russe a grande echelle, Berlin a fourni environ 40 milliards d’euros d’aide militaire a l’Ukraine, ce qui en fait le deuxieme contributeur mondial apres les Etats-Unis et le premier contributeur europeen, loin devant tous les autres. Pour l’annee 2025, le budget d’aide militaire allemande s’est eleve a environ 8,5 milliards d’euros. Pour 2026, le Bundestag a approuve une enveloppe de pres de 12 milliards d’euros, dont 3 milliards supplementaires annonces par le ministere des Finances en novembre 2025. Ces montants couvrent un arsenal diversifie : systemes de defense aerienne, artillerie, vehicules blindes, drones de reconnaissance et de frappe. L’Allemagne ne se contente pas de signer des cheques. Elle livre du materiel de guerre au sens le plus concret du terme, des equipements qui protegent des vies ukrainiennes chaque jour. Quand un pays investit des dizaines de milliards dans la defense d’un autre, ses dirigeants acquierent un droit moral a designer les responsables de la poursuite des hostilites. C’est exactement ce que fait Merz.

Patriot et IRIS-T, les boucliers qui changent la donne sur le terrain

Parmi les livraisons les plus significatives, les systemes de defense aerienne Patriot occupent une place centrale dans la relation entre Berlin et Kiev. L’Allemagne a fourni davantage de systemes Patriot issus de ses propres forces armees que n’importe quel autre pays au monde. En decembre 2025, deux nouveaux systemes ont ete livres, capables d’intercepter des missiles hypersoniques. Le president Zelensky a personnellement remercie le chancelier Merz pour ce qu’il a qualifie d’« etape commune pour proteger des vies humaines contre la terreur russe ». Mais les Patriot ne sont pas seuls. L’Allemagne a egalement fourni neuf exemplaires du systeme IRIS-T, un dispositif de defense aerienne de fabrication europeenne dont l’efficacite sur le terrain a depasse les attentes. Un seul lanceur IRIS-T a detruit plus de 30 cibles, et les soldats ukrainiens rapportent avoir abattu 15 missiles de croisiere russes en une seule attaque grace a ce systeme. Merz a eu plusieurs conversations directes avec Zelensky portant specifiquement sur ces systemes de defense. Ces echanges ne relevent pas de la simple courtoisie diplomatique. Ils traduisent une coordination operationnelle entre un fournisseur d’armes et un utilisateur en situation de combat. Et c’est precisement cette implication directe qui donne a Merz l’autorite necessaire pour formuler un diagnostic aussi tranchant sur la responsabilite de Moscou.

L’hesitation chronique contre la determination affichee

Le contraste entre Friedrich Merz et son predecesseur Olaf Scholz eclaire la transformation en cours. Souvenez-vous de Scholz, cher lecteur. Le social-democrate avait certes proclame le Zeitenwende, le tournant epochal, des fevrier 2022. Il avait annonce un fonds special de 100 milliards d’euros pour la Bundeswehr. Mais entre la proclamation et l’execution, le fosse s’est revele abyssal. Chaque livraison d’armes a l’Ukraine ressemblait a un accouchement douloureux. Berlin hesitait sur les chars Leopard, tergiversait sur les missiles longue portee, pesait et soupesait chaque decision au point de donner l’impression que l’objectif principal etait d’eviter de contrarier Moscou plutot que de soutenir Kiev. Merz a deliberement adopte une approche opposee. Des son arrivee au pouvoir, il a signe avec l’Ukraine un accord pour la coproduction de missiles longue portee, sans aucune restriction de portee. Cette decision, annoncee en mai 2025, aurait ete impensable sous Scholz. Le nouveau chancelier a egalement accuse la Russie de « terreur contre les civils » apres les bombardements de zones residentielles en juin 2025, utilisant un vocabulaire que Scholz aurait juge excessif. La difference n’est pas seulement de style. Elle est de substance. Scholz voulait menager la chevre et le chou. Merz a choisi son camp, publiquement et irrevocablement.

Le signal envoye a Moscou et a Washington simultanement

Le positionnement de Merz envoie un signal a double destination. A Moscou, d’abord : l’Allemagne ne reviendra pas a l’ere du Wandel durch Handel. La normalisation des relations bilaterales ne sera pas initiee par Berlin. Le verrou russe doit sauter avant toute discussion sur l’apres-guerre. A Washington ensuite, ou l’administration Trump n’a cesse de pressurer les allies europeens sur le partage du fardeau. Merz a tenu tete au president americain lors de leur rencontre de juin 2025, lui declarant : « Vous savez que nous avons apporte notre soutien a l’Ukraine et que nous recherchons davantage de pression sur la Russie. » Cette phrase, adressee directement a Donald Trump, n’est pas celle d’un vassal. C’est celle d’un allie qui revendique son role et exige la reciprocite. Mais Merz est suffisamment realiste pour savoir que l’Europe ne peut pas encore se passer des Etats-Unis. C’est pourquoi, meme en affirmant que les decennies de Pax Americana sont largement terminees pour l’Europe, il evite la confrontation ouverte avec Washington. L’equilibrisme est delicat, mais la direction est claire : l’Europe doit devenir une puissance militaire autonome, et l’Allemagne entend en prendre la tete.

Mini editorial : Il y a quelque chose de vertigineux dans le spectacle d’une Allemagne qui se reveille strategiquement apres un demi-siecle de somnambulisme geopolitique. Le pays qui a construit sa prosperite sur l’exportation de voitures et de machines-outils decouvre qu’il doit aussi exporter de la fermete diplomatique. Le Wandel durch Handel n’a pas change la Russie. Il a enrichi Gazprom et endormi la vigilance europeenne. Merz semble l’avoir compris, et c’est une bonne nouvelle pour le continent.

140 milliards d’euros pour armer l’Ukraine avec l’argent du Kremlin

L’audace de Merz ne se limite pas aux declarations. Le chancelier a propose la mobilisation a grande echelle des actifs geles de la Banque centrale russe, estimes a environ 140 milliards d’euros, soit quelque 164 milliards de dollars. L’objectif : utiliser cet argent exclusivement pour equiper l’Ukraine en armements nouveaux, afin de garantir sa survie sur le champ de bataille. Cette proposition n’est pas un simple exercice rhetoriquee. Elle constitue une escalade economique deliberee qui revient a utiliser les propres ressources financieres de Moscou contre ses interets militaires. Merz a calcule que cette manne financiere pourrait assurer les capacites defensives de Kiev pendant une periode de trois a cinq ans. Durant cette fenetre, a-t-il argue, la Russie pourrait potentiellement perdre la capacite economique de poursuivre son invasion a grande echelle. C’est un raisonnement d’une logique glaciale : retourner l’argent russe contre la machine de guerre russe, tout en pariant que le temps joue contre Moscou. Que vous soyez d’accord ou non avec cette approche, reconnaissez-lui une qualite rare en politique : la coherence. Si la clef est en Russie et que la Russie refuse de l’utiliser, alors il faut augmenter le cout de ce refus jusqu’a ce qu’il devienne insoutenable.

L’ironie cruelle d’un financement involontaire de la resistance ukrainienne

Imaginez la scene vue depuis le Kremlin. L’argent que la Russie avait place dans les institutions financieres occidentales, fruit de decennies d’exportations de gaz et de petrole, se transformerait en missiles Patriot, en systemes IRIS-T, en drones de frappe Helsing HX-2 et en obusiers automoteurs Bohdana. La proposition de Merz a ete soutenue lors d’un sommet europeen en septembre 2025, et les discussions se poursuivent sur les modalites juridiques d’une telle operation. La question divise les juristes internationaux, mais Merz n’est pas du genre a se laisser arreter par des subtilites legales quand des vies sont en jeu. Le chancelier a reitere son appel a l’Union europeenne pour que celle-ci utilise ces actifs geles afin de fournir un soutien militaire direct a l’Ukraine. Il ne parle pas d’aide humanitaire, ni de reconstruction. Il parle d’armes. Cette franchise brutale tranche avec la prudence juridique habituelle des institutions europeennes, mais elle reflete une realite que Merz exprime sans detour : la Russie ne comprend que le rapport de forces, et c’est sur ce terrain qu’il faut la combattre. Le detail tueur dans cette histoire, c’est que ces actifs geles representent une somme superieure au budget de defense annuel de la France. Mobiliser cette masse financiere reviendrait a creer, du jour au lendemain, le plus grand fonds de defense de l’histoire europeenne.

Mini editorial : La proposition de Merz sur les actifs geles russes est l’equivalent diplomatique d’un retournement de veste involontaire. Moscou a passe des decennies a engranger des milliards grace a sa relation energetique privilegiee avec l’Europe. Une partie de cet argent pourrait desormais financer les armes qui contrent son armee sur le terrain ukrainien. L’ironie est si epaisse qu’on pourrait la couper au couteau. Et l’on ne peut s’empecher de penser que c’est exactement ce que Merz souhaite faire comprendre au Kremlin : chaque jour de guerre supplementaire coute plus cher que le precedent.

La coalition des volontaires et le fantome d’un cessez-le-feu

Malgre la fermete de son langage, Merz n’est pas un va-t-en-guerre. Le chancelier a participe activement aux efforts de negociation, notamment lors du sommet de la coalition des volontaires qui a reuni, a Paris, l’Ukraine et les Etats-Unis autour de la table. Merz y a evoque un « premier signe de paix dans l’air », une formulation volontairement prudente qui laisse la porte ouverte sans creer d’attentes demesureees. Les images diffusees par France TV ont meme revele une conversation entre le president Macron, le Premier ministre britannique Starmer, le dirigeant polonais Tusk, Merz et Zelensky discutant d’un plan de cessez-le-feu de 30 jours avec Donald Trump. Dans cet echange, Zelensky a plaide pour une « pression serieuse sur la Russie » et l’application des « sanctions les plus dures » en cas de refus russe de soutenir le cessez-le-feu. La sequence diplomatique que Merz a definie est limpide : treve d’abord, garanties de securite ensuite, paix durable enfin. Mais cette sequence suppose un interlocuteur de bonne foi du cote russe, et c’est la que le bat blesse. Comment negocier avec quelqu’un qui, selon vos propres mots, detient la clef mais refuse de s’en servir depuis quatre ans ?

Le dilemme des forces multinationales et le consentement russe

Merz a egalement aborde la question des forces multinationales qui pourraient etre deployees pour garantir un eventuel cessez-le-feu. Il a indique que des troupes allemandes pourraient participer a un tel dispositif, mais uniquement depuis des territoires frontaliers de l’Ukraine, pas sur le sol ukrainien lui-meme. Surtout, le chancelier a souligne avec un realisme desarmant que la formation et le deploiement de ces forces multinationales sont impossibles sans le consentement de la Russie. Voila qui cree un paradoxe fascinant. D’un cote, Merz designe Moscou comme le seul detenteur de la clef de la paix. De l’autre, il reconnait que la mise en oeuvre de toute solution concrete depend de la cooperation de ce meme Moscou. Ce n’est pas une contradiction. C’est une description honnete de la realite geopolitique. La guerre ne peut se terminer que si la Russie le veut. La paix ne peut etre garantie que si la Russie y consent. Et c’est precisement cette dependance envers la volonte russe que Merz cherche a rendre insoutenable en augmentant le cout economique et militaire de la poursuite du conflit. La strategie est celle de l’etau : serrer jusqu’a ce que la clef tourne d’elle-meme. Mais combien de temps ce serrage prendra-t-il, et combien de vies coutera-t-il encore ?

Mini editorial : Le paradoxe de la position de Merz merite qu’on s’y arrete. Il dit a Moscou : « Vous avez la clef », tout en sachant que cette clef ne tournera que sous une pression suffisante. Toute la question est de savoir si l’Europe, meme unie, meme rearmee, meme determinee, dispose de suffisamment de leviers pour forcer cette rotation. L’histoire nous enseigne que les guerres se terminent rarement par la seule pression exterieure. Elles se terminent quand le cout de la poursuite des hostilites depasse le benefice attendu de la victoire. Merz parie sur cette equation. Le pari est raisonnable, mais il est loin d’etre gagne.

Pourquoi un media grec couvre cette declaration avec autant d’interet

Il est significatif que cette declaration de Merz ait ete couverte avec une attention particuliere par iefimerida, l’un des principaux medias grecs. La Grece, pays du flanc sud de l’OTAN, entretient historiquement des relations culturelles et religieuses avec la Russie a travers l’orthodoxie. Mais Athenes est aussi un allie atlantique loyal, conscient des menaces qui pesent sur la Mediterranee orientale et les Balkans. La couverture de cette declaration par un media grec illustre a quel point le positionnement allemand irradie bien au-dela de l’Europe du Nord. Quand Berlin parle, Athenes ecoute, parce que la securite europeenne est un tissu dont chaque fil est connecte aux autres. La guerre en Ukraine n’est pas seulement un conflit est-europeen. Elle redessine les equilibres de tout le continent, y compris en Mediterranee. Les lecteurs grecs qui decouvrent les propos de Merz mesurent que l’Allemagne qu’ils connaissaient, celle de la rigueur budgetaire imposee pendant la crise de la dette, celle du Nord prudent et calculateur, est en train de muer en une puissance strategique qui prend des risques et assume des responsabilites militaires. C’est un changement de paradigme qui affecte chaque membre de l’Union europeenne.

L’Europe du Sud face a la nouvelle donne securitaire

Les pays de l’Europe du Sud, de la Grece a l’Espagne en passant par l’Italie et le Portugal, ont longtemps regarde les questions de defense europeenne comme un probleme septentrional et oriental. La menace russe semblait lointaine quand on vit sous le soleil de la Mediterranee. Mais les declarations de Merz rappellent que la securite est indivisible. Si l’Allemagne, pays traditionnellement pacifiste, consacre pres de 12 milliards d’euros a la defense ukrainienne en une seule annee, quel message cela envoie-t-il aux pays qui investissent incomparablement moins ? La question n’est pas rhetorique. Elle appelle une reponse de chaque capitale europeenne. Merz a d’ailleurs declare en septembre 2025 que l’Europe n’est plus en paix avec la Russie, une formulation qui concerne chaque Etat membre sans exception, du cercle polaire a la Crete. Cette declaration a suivi des semaines de provocations russes croissantes en territoire europeen, incluant de multiples violations d’espace aerien et des ingerences dans les elections en Moldavie. Le temps ou le Sud europeen pouvait considerer que la confrontation avec la Russie ne le concernait pas est revolu. Et c’est Merz, depuis Berlin, qui le leur rappelle avec une franchise que certains trouveront brutale, mais que la situation exige.

Le spectre du service militaire obligatoire

Merz ne se contente pas de diagnostiquer le probleme russe. Il tire les consequences de ce diagnostic pour la defense europeenne. Le chancelier a evoque la possibilite que le service militaire obligatoire redevienne « inevitable » si l’Allemagne ne parvient pas a elargir suffisamment rapidement ses capacites militaires. Ce mot, « inevitable », prononce par un dirigeant allemand a propos du retour de la conscription, resonne comme un coup de tonnerre dans un pays qui a fait du pacifisme un element constitutif de son identite d’apres-guerre. L’Allemagne a suspendu le service militaire en 2011, une epoque ou l’on pensait que la paix en Europe etait acquise pour toujours. Quinze ans plus tard, le chancelier envisage de le retablir. Ce renversement historique s’inscrit dans un mouvement plus large qui touche l’ensemble du continent. Des elites dirigeantes de plusieurs pays europeens font echo a des sentiments similaires, reconnaissant que les dividendes de la paix encaisses depuis la fin de la Guerre froide doivent etre reinvestis dans la defense. L’objectif de Merz est clair : faire de l’Europe une puissance militaire autonome, capable de se defendre sans dependre entierement du parapluie americain. Mais cette autonomie a un prix que les societes europeennes sont-elles pretes a payer ?

La coproduction de missiles longue portee germano-ukrainienne

Parmi les decisions les plus symboliques de Merz, l’accord de coproduction de missiles longue portee avec l’Ukraine merite une attention particuliere. En mai 2025, les ministres de la Defense des deux pays ont signe un memorandum d’entente portant sur l’acquisition de systemes d’armes ukrainiens a longue portee. Fait remarquable : aucune restriction de portee n’a ete imposee. Ce detail technique est en realite un signal politique majeur. Il signifie que l’Allemagne accepte explicitement que l’Ukraine puisse frapper en profondeur sur le territoire russe avec des armes codeveloppees avec Berlin. Sous Scholz, cette position aurait ete inconcevable. Le predecesseur de Merz avait longtemps refuse de livrer des missiles Taurus justement par crainte d’une escalade. Merz a balaye cette crainte d’un revers de main, estimant que la dissuasion passe par la credibilite de la menace. En parallele, des accords ont ete signes en decembre 2025 pour la production de 200 obusiers automoteurs ukrainiens Bohdana sur chassis Mercedes-Benz Zetros, pour une valeur de 815 millions de dollars. Et l’entreprise allemande Helsing a annonce la production de 6 000 drones de frappe HX-2 supplementaires destines a l’Ukraine. Le pipeline militaire germano-ukrainien pour 2026 est un fleuve en crue, et Merz ouvre les vannes sans hesitation.

La fin d’une epoque et le debut d’une autre

La declaration de Friedrich Merz sur la clef russe est bien plus qu’une phrase marquante destinee aux gros titres des journaux. Elle cristallise un basculement historique de la politique etrangere allemande et, par extension, europeenne. L’Allemagne d’aujourd’hui n’est plus celle de Gerhard Schroder, qui siege au conseil d’administration de Rosneft. Elle n’est plus celle d’Angela Merkel, qui a approuve Nord Stream 2 malgre les avertissements de ses allies. Elle n’est meme plus celle de Scholz, qui hesitait entre solidarite atlantique et menagement de Moscou. L’Allemagne de Merz est un pays qui designe publiquement la Russie comme l’obstacle a la paix, qui investit des milliards dans l’armement de l’Ukraine, qui propose de retourner l’argent russe contre le Kremlin, qui coproduire des missiles longue portee sans restriction et qui envisage de retablir la conscription. Cette enumeration, prise dans son ensemble, dessine les contours d’une transformation sans precedent depuis la reunification de 1990. Que l’on approuve ou non chacune de ces decisions, force est de reconnaitre leur coherence interne. Elles procedent toutes du meme constat : la Russie detient la clef et refuse de l’utiliser. Donc, il faut rendre ce refus aussi couteux que possible. La logique est implacable. Sa mise en oeuvre l’est moins.

Les questions qui demeurent sans reponse

Plusieurs interrogations essentielles restent suspendues dans l’air europeen. Premierement, la Russie va-t-elle effectivement utiliser cette clef sous la pression croissante, ou va-t-elle s’enfermer dans une logique d’escalade ou la guerre devient sa propre justification ? L’histoire russe est riche en precedents de regimes qui ont prefere la destruction a la capitulation. Deuxiemement, l’unite europeenne que Merz cherche a forger autour de l’Allemagne resistera-t-elle a l’epreuve du temps et de la fatigue ? Les opinions publiques europeennes, confrontees a l’inflation et aux difficultes economiques, continueront-elles a soutenir des budgets militaires colossaux destines a un conflit qui se deroule a des milliers de kilometres de chez elles ? Troisiemement, quel role les Etats-Unis joueront-ils dans cette equation ? L’administration Trump n’a pas fait don d’equipement militaire a l’Ukraine, et la question de l’engagement americain reste la grande inconnue de cette crise. Merz a eu la lucidite de declarer que les Americains poursuivent tres impitoyablement leurs propres interets et que l’Europe doit faire de meme. Mais cette lucidite ne supprime pas la dependance strategique. L’Europe ne sera pas une puissance militaire autonome avant de nombreuses annees. Et pendant ce temps de transition, la clef reste a Moscou, obstinement immobile dans une serrure que quatre ans de guerre n’ont pas reussi a faire tourner.

Mini editorial : On peut reprocher beaucoup de choses a Friedrich Merz, mais pas le manque de clarte. En designant Moscou comme le detenteur exclusif de la clef de la paix, il simplifie deliberement un tableau complexe pour en extraire l’essentiel. Ce faisant, il rejoint la position que la Pologne, les pays baltes et les pays nordiques defendent depuis le premier jour. L’Allemagne arrive en retard a cette conclusion, mais elle arrive avec le poids de la premiere economie europeenne et un carnet de cheques ouvert. Mieux vaut tard que jamais, diront certains. D’autres noteront que ce retard a coute des milliers de vies. Les deux camps ont raison.

La phrase de Merz sur la clef russe restera dans les livres d’histoire de la diplomatie europeenne. Non pas pour son originalite, car tout le monde sait qui a declenche cette guerre, mais pour sa provenance. Quand l’Allemagne cesse de menager la Russie, quand elle depense des dizaines de milliards pour armer l’Ukraine, quand elle envisage de retablir la conscription et qu’elle propose de retourner les avoirs russes contre le Kremlin, alors quelque chose de fondamental a change sur le continent europeen. Friedrich Merz n’est pas un idealiste. C’est un realiste qui a tire les lecons de cinquante ans de naivete strategique allemande. La clef est en Russie. Elle y est depuis quatre ans. Et chaque jour qui passe sans qu’elle tourne rend la facture finale plus lourde pour tout le monde, y compris pour Moscou. C’est, au fond, le seul message qui compte.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News, Xinhua News Agency).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian).

Les données statistiques, économiques et géopolitiques citées proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’énergie (AIE), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monétaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.