OPINION : La Russie exige une refonte de l’ONU — les propos de Guterres sur la Crimee et le Donbass revelent les fractures du systeme multilateral

Kosovo, Ecosse, Catalogne : les precedents qui embarrassent tout le monde

Voici un detail tueur que peu de commentateurs relevent : en 2008, lorsque le Kosovo a proclame son independance de la Serbie, les Etats-Unis et la majorite des pays europeens ont reconnu cette secession unilaterale au nom du droit a l’autodetermination. La Russie, a l’epoque, s’y etait farouchement opposee, invoquant le respect de l’integrite territoriale de la Serbie. Ironie de l’histoire : six ans plus tard, Moscou invoquait ce meme droit a l’autodetermination pour justifier l’annexion de la Crimee. Et Washington, qui avait defendu ce principe pour le Kosovo, le rejetait desormais pour la Crimee. Ce chassé-croisé illustre une verite derangeante : le droit a l’autodetermination n’est jamais invoque de maniere abstraite. Il est toujours mobilise — ou rejete — en fonction des interets strategiques de celui qui parle. L’Ecosse a pu organiser un referendum d’independance en 2014 avec l’accord de Londres. La Catalogne a tente le meme exercice en 2017 et s’est heurtee a la repression judiciaire de Madrid. Dans les deux cas, l’ONU est restee silencieuse, refusant de se prononcer sur l’applicabilite du droit a l’autodetermination.

Pourquoi alors Guterres a-t-il choisi de s’exprimer specifiquement sur la Crimee et le Donbass ? La reponse reside probablement dans les circonstances particulieres de ces cas. Contrairement a l’Ecosse ou meme a la Catalogne, le rattachement de la Crimee a la Russie en 2014 et les evenements du Donbass se sont deroules dans un contexte de presence militaire russe. Le droit international distingue traditionnellement l’autodetermination pacifique — un peuple qui exprime sa volonte par des voies democratiques — de l’autodetermination assistee par une puissance etrangere. C’est sur cette distinction que repose vraisemblablement la position de Guterres. Mais cette nuance, aussi fondee soit-elle en droit, n’a jamais ete formulee de maniere aussi explicite par un secretaire general. Et c’est precisement ce caractere inedit qui nourrit la reaction russe. Moscou ne conteste pas seulement le fond de la declaration : elle conteste le fait meme qu’elle ait ete prononcee, y voyant une politisation inacceptable de la fonction de secretaire general. Vous qui suivez les relations internationales, vous reconnaissez ici un schema recurrent : chaque camp accuse l’autre de politiser ce qui devrait rester juridique, tout en politisant allegrement ses propres positions.

Le piege de la coherence : personne n’en sort indemne

Mini-editorial : Soyons francs avec nous-memes. Il n’existe pas, dans le concert des nations, un seul Etat qui applique le droit a l’autodetermination de maniere parfaitement coherente. Les Etats-Unis le soutiennent au Kosovo mais le rejettent en Crimee. La Russie le rejette au Kosovo mais le revendique en Crimee. L’Espagne le reconnait pour le Kosovo mais le refuse a la Catalogne. La Chine le refuse partout, du Tibet au Xinjiang en passant par Taiwan. La verite inconfortable est que ce principe fondamental, grave dans le marbre de la Charte des Nations Unies, fonctionne davantage comme un outil rhetorique que comme une regle de droit effectivement appliquee. Et c’est cette hypocrisie collective qui rend la reforme de l’ONU si necessaire — et si difficile.

Le paradoxe fondamental est le suivant : la Russie a raison de pointer les incoherences du systeme international, mais elle contribue elle-meme a ces incoherences par ses propres contradictions. Demander la reforme de l’ONU au nom de l’autodetermination des peuples tout en reprimant les mouvements separatistes sur son propre territoire — on pense notamment a la Tchetchenie — releve d’une gymnastique intellectuelle qui fragilise la credibilite de la demarche. De meme, les puissances occidentales qui reprochent a Moscou de manipuler le droit a l’autodetermination sont mal placees pour donner des lecons apres avoir dememembre la Yougoslavie en invoquant ce meme principe. Ce jeu de miroirs deformants explique pourquoi la reforme de l’ONU, evoquee regulierement depuis les annees 1990, n’a jamais abouti : chaque acteur majeur souhaite une reforme qui servirait ses interets, mais aucun n’est pret a accepter une reforme qui les contredirait. Le statu quo, aussi insatisfaisant soit-il, reste preferable au risque d’un nouveau cadre dont personne ne maitriserait les consequences.

De Dag Hammarskjold a Antonio Guterres : l’erosion progressive de la neutralite

L’histoire de l’ONU est marquee par une tension permanente entre deux visions du role de secretaire general. La premiere, incarnee par Trygve Lie et Dag Hammarskjold, concevait cette fonction comme un magistere moral au-dessus des interets nationaux. Hammarskjold est alle jusqu’a payer de sa vie cet ideal de neutralite, mourant dans un accident d’avion suspect au Congo en 1961. La seconde vision, qui s’est progressivement imposee depuis la fin de la Guerre froide, conçoit le secretaire general comme un acteur politique a part entiere, capable de prendre position sur les grands enjeux du moment. Kofi Annan a incarne cette seconde approche avec eclat, n’hesitant pas a qualifier l’intervention americaine en Irak de 2003 d’« illegale ». Guterres, en se prononçant sur la Crimee et le Donbass, s’inscrit dans cette lignee. Mais la ou Annan contrariait les Etats-Unis, Guterres contrarie la Russie. Et la Russie, contrairement aux Etats-Unis de 2003, dispose d’un droit de veto au Conseil de securite qu’elle n’hesite pas a utiliser pour paralyser l’institution.

Ce detail tueur merite qu’on s’y arrete : depuis 2011, la Russie a utilise son droit de veto au Conseil de securite plus de vingt fois, principalement sur des dossiers lies a la Syrie et a l’Ukraine. Cette utilisation systematique du veto est elle-meme un facteur de paralysie de l’ONU que Moscou reproche par ailleurs a l’organisation. Nous sommes ici face a un cercle vicieux remarquable : la Russie bloque le Conseil de securite, puis reproche a l’ONU son inefficacite, puis utilise cette inefficacite pour justifier une reforme qui accroitrait son influence. Cette strategie, qu’on pourrait qualifier de « pompier pyromane », n’est d’ailleurs pas l’apanage de la Russie. Les Etats-Unis ont pratique le meme exercice pendant des decennies, bloquant systematiquement les resolutions critiques envers Israel tout en reprochant a l’ONU sa partialite sur le conflit israelo-palestinien. Le probleme n’est pas tel ou tel membre permanent : le probleme est le systeme du veto lui-meme, conçu en 1945 pour un monde qui n’existe plus.

Quelles reformes pour quelle ONU : le debat qui n’avance jamais

Mini-editorial : Depuis que je couvre les affaires internationales, j’ai vu defiler des dizaines de projets de reforme de l’ONU. Le rapport Brahimi en 2000. Le rapport du Groupe de haut niveau en 2004. Le Sommet mondial de 2005. La revue de l’architecture de consolidation de la paix en 2015. Le programme « Notre agenda commun » de Guterres en 2021. Aucun n’a abouti a un changement structurel significatif. La raison en est simple et cruelle : ceux qui ont le pouvoir de reformer le systeme sont precisement ceux qui beneficient du systeme actuel. Les cinq membres permanents du Conseil de securite — Etats-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni — detiennent un droit de veto sur toute reforme de la Charte. Demander a ces cinq puissances de renoncer volontairement a leurs privileges, c’est demander au renard de concevoir la securite du poulailler.

Les propositions de reforme evoquees par les parlementaires russes se heurtent donc a une realite institutionnelle implacable. La modification de la Charte des Nations Unies requiert le vote affirmatif des deux tiers des membres de l’Assemblee generale ainsi que la ratification par les deux tiers des Etats membres, y compris les cinq membres permanents du Conseil de securite. En d’autres termes, chacun des cinq peut bloquer toute reforme qui ne lui conviendrait pas. La Russie elle-meme ne serait vraisemblablement pas disposee a accepter une reforme qui remettrait en cause son droit de veto ou sa place permanente au Conseil. Que vise-t-elle alors concretement ? La reponse se trouve probablement dans une reforme a minima : non pas un bouleversement de l’architecture institutionnelle, mais un elargissement du Conseil de securite a de nouveaux membres permanents — Inde, Bresil, Afrique du Sud — qui partageraient certaines des positions de Moscou sur les questions de souverainete. L’objectif n’est pas de democratiser l’ONU, mais de diluer l’influence occidentale en augmentant le nombre de voix non-alignees.

Parler au Sud global par-dessus l’epaule de Guterres

La reaction russe aux propos de Guterres n’est pas seulement dirigee vers le secretaire general. Elle vise un auditoire bien plus vaste : le Sud global, cette nebuleuse de pays emergents et en developpement qui representent la majorite de l’humanite mais se sentent marginalises dans les institutions internationales. En denonçant les « doubles standards » de l’ONU, Moscou parle un langage que comprennent intuitivement des pays comme l’Inde, le Bresil, l’Indonesie ou le Nigeria. Ces nations, qui aspirent depuis des decennies a une representation equitable au Conseil de securite, partagent avec la Russie le constat — sinon les conclusions — que le systeme onusien est desequilibre en faveur de l’Occident. La diplomatie russe exploite ce mecontentement latent avec une habilete qui force le respect, meme chez ses adversaires. En se posant en champion de la reforme, Moscou tente de compenser son isolement relatif sur la question ukrainienne par un rapprochement avec les puissances du Sud sur la question institutionnelle.

Cette strategie porte-t-elle ses fruits ? Les votes a l’Assemblee generale des Nations Unies sur les resolutions liees au conflit en Ukraine fournissent un indicateur eclairant. Si une majorite d’Etats a regulierement vote pour condamner les actions russes, un nombre significatif — souvent entre trente et cinquante pays — se sont abstenus. Ces abstentions, en provenance principalement d’Afrique, d’Asie et d’Amerique latine, ne constituent pas un soutien a la Russie, mais elles temoignent d’un malaise profond vis-a-vis d’un ordre international percu comme inegalitaire. En instrumentalisant les propos de Guterres sur l’autodetermination, Moscou espere transformer ces abstentions passives en soutiens actifs a sa vision d’une ONU reformee. Le pari est risque, car le Sud global n’est pas un bloc monolithique et ses interets ne coincident pas toujours avec ceux de la Russie. Mais dans un monde ou les alliances traditionnelles se fissurent, chaque voix compte, et Moscou l’a parfaitement compris.

Le droit de veto : l’arme supreme que Moscou ne veut surtout pas perdre

Voici la contradiction la plus saisissante de la position russe : Moscou reclame une reforme de l’ONU tout en etant l’un des principaux beneficiaires du systeme actuel. Le droit de veto au Conseil de securite confere a la Russie un pouvoir disproportionne par rapport a son poids economique — son PIB est comparable a celui de l’Italie ou de la Coree du Sud, qui n’ont ni siege permanent ni droit de veto. Toute reforme serieuse de l’ONU impliquerait necessairement une revision de ce mecanisme de veto, ce que la Russie refuse categoriquement. La reforme que Moscou appelle de ses voeux est donc une reforme selective : modifier ce qui la gene — l’orientation politique du Secretariat, la composition de certains organes subsidiaires — tout en preservant ce qui la protege — le veto, le siege permanent, le statut de puissance fondatrice. Cette position n’est pas irrationnelle. Elle est meme parfaitement logique du point de vue des interets nationaux russes. Mais elle n’a rien a voir avec une reforme au service de l’equite internationale, quoi qu’en disent les parlementaires de la Douma.

Mini-editorial : Il y a quelque chose de profondement revelateur dans le spectacle d’une grande puissance exigeant la reforme d’une institution dont elle est l’un des architectes et dont elle utilise les mecanismes de blocage plus que quiconque. La Russie veut reformer l’ONU comme un proprietaire veut renover son immeuble : en refaisant la facade, en changeant les locataires qui le genent, mais en gardant le bail et les cles. Cette approche est comprehensible. Elle est meme humaine. Mais appelons-la par son nom : c’est de la realpolitik, pas de l’idealisme institutionnel.

Le blocage institutionnel comme arme de guerre diplomatique

Les repercussions de cette confrontation verbale depassent largement le cadre du debat juridique. En delegitimant les propos du secretaire general, la Russie affaiblit la capacite de l’ONU a jouer un role de mediateur dans le conflit ukrainien. Si Guterres est percu par Moscou comme partial, toute initiative diplomatique emanant du Secretariat general sera rejetee d’emblee. Ce blocage n’est pas accidentel : il fait partie d’une strategie deliberee visant a reduire le nombre d’intermediaires potentiels entre la Russie et l’Ukraine. Moscou prefere les negociations bilaterales ou les mediations conduites par des acteurs qu’elle considere comme neutres — la Turquie, les Emirats arabes unis, eventuellement la Chine — plutot que de se soumettre a un cadre multilateral qu’elle juge hostile. En attaquant Guterres, les responsables politiques russes ne defendent pas seulement une position de principe : ils eliminent un canal diplomatique qui pourrait un jour etre utilise pour promouvoir une solution de paix qu’ils ne controlent pas. Comment ne pas y voir une manoeuvre calculee plutot qu’une indignation spontanee ?

Le timing de cette polemique n’est pas anodin non plus. Alors que des discussions sur un eventuel cessez-le-feu en Ukraine sont evoquees dans plusieurs capitales, la Russie a tout interet a affaiblir les institutions internationales qui pourraient etre appelees a superviser ou garantir un tel accord. Un ONU discreditee ne pourrait pas deployer de force de maintien de la paix credible, ni surveiller d’eventuels referendums dans les territoires contestes. En sapant la credibilite de l’institution, Moscou se reserve la possibilite de negocier en dehors de tout cadre multilateral, dans un rapport de force bilateral ou sa superiorite militaire constitue un atout decisif. Cette strategie de contournement institutionnel n’est pas nouvelle : elle rappelle la maniere dont les grandes puissances du XIXe siecle géraient leurs differends, par le Concert des nations plutot que par le droit. En un sens, la Russie ne demande pas une reforme de l’ONU : elle demande un retour au monde d’avant l’ONU, un monde ou les grandes puissances reglent leurs affaires entre elles, sans interference d’institutions qu’elles ne controlent plus.

L’Europe et les Etats-Unis dans l’impasse du precedent

Les puissances occidentales se trouvent elles aussi dans une position delicate. Soutenir pleinement les propos de Guterres revient a admettre que le droit a l’autodetermination ne s’applique pas de maniere universelle, ce qui pourrait se retourner contre eux dans d’autres contextes. Que repondre demain aux Sahraouis, aux Kurdes, aux Timorais si le principe est conditionne aux circonstances politiques ? A l’inverse, critiquer Guterres reviendrait a donner raison a la Russie et a legitimer indirectement les referendums organises en Crimee et dans le Donbass sous occupation militaire. Cette double contrainte explique le silence relatif des chancelleries occidentales face a cette polemique. Le dossier est trop complexe, trop charge de precedents contradictoires, pour se preter a des declarations tranchees. C’est precisement dans cette zone d’ambiguite que la diplomatie russe prospere. Chaque hesitation occidentale renforce le narratif selon lequel le systeme international est fondamentalement incoherent et necessite la reforme que Moscou appelle de ses voeux.

Un monde sans arbitre : le scenario que personne ne souhaite mais que tous preparent

Au-dela des joutes verbales entre Moscou et New York, cette crise met en lumiere une tendance de fond autrement plus inquietante : l’erosion progressive du multilateralisme comme mode de gouvernance internationale. L’ONU, malgre ses defauts evidents, reste le seul forum ou les 193 Etats de la planete disposent d’une voix egale a l’Assemblee generale. Affaiblir cette institution sans proposer d’alternative credible revient a ouvrir la porte a un monde regi exclusivement par les rapports de force, ou les petits pays n’auraient aucune protection face aux appetits des grands. La Russie, la Chine, les Etats-Unis — chacun pour des raisons differentes — contribuent a cet affaiblissement tout en pretendant le deplorer. Le paradoxe est que les premiers a souffrir d’un monde sans regles ne seraient pas les grandes puissances, capables de se defendre par leurs propres moyens, mais les Etats vulnerables qui dependent du droit international pour assurer leur survie. Quand la Russie attaque l’ONU, elle ne s’attaque pas a l’Occident : elle s’attaque au filet de securite qui protege les plus faibles.

Faut-il pour autant renoncer a toute reforme ? Evidemment non. L’ONU a besoin de changements profonds pour retrouver sa legitimite et son efficacite. L’elargissement du Conseil de securite, la limitation du droit de veto en cas de crimes de masse — comme le propose l’initiative franco-mexicaine — la democratisation du Secretariat, le renforcement des mecanismes de responsabilite : autant de pistes qui meritent d’etre explorees. Mais ces reformes doivent etre pensees dans l’interet commun, pas comme des armes diplomatiques au service de tel ou tel camp. La Russie n’a pas tort de souligner les contradictions de l’ONU. Mais sa solution — une reforme a la carte qui preserverait ses privileges tout en remettant en cause ceux des autres — n’est pas une solution. C’est un deplacement du probleme. La veritable reforme, celle qui donnerait a l’ONU la credibilite dont elle a besoin, exigerait de tous les membres permanents — Russie comprise — qu’ils acceptent de limiter leur propre pouvoir au nom du bien commun. Cette perspective, aujourd’hui, releve de l’utopie. Mais les utopies d’hier sont souvent les institutions de demain.

Le test de sincerite que personne ne passera

En definitive, les propos de Guterres et la reaction russe fonctionnent comme un test de sincerite pour l’ensemble des acteurs internationaux. La Russie est-elle sincerement attachee au droit a l’autodetermination, ou l’utilise-t-elle comme un levier tactique ? Les puissances occidentales sont-elles veritablement engagees en faveur de l’integrite territoriale, ou appliquent-elles ce principe de maniere selective ? L’ONU est-elle encore capable de servir d’arbitre impartial, ou est-elle devenue le reflet des rapports de force qu’elle etait censee transcender ? Aucun de ces acteurs ne passera ce test avec les honneurs. Et c’est peut-etre la leçon la plus importante de cette sequence diplomatique : dans un monde ou les principes sont systematiquement subordonnes aux interets, la quete d’un cadre juridique universel reste le defi majeur de notre epoque. Ni Moscou, ni Washington, ni Pekin ne semblent aujourd’hui disposees a relever ce defi. Et pourtant, l’alternative — un monde sans regles communes, ou la force prime sur le droit — serait infiniment plus dangereuse pour tous, y compris pour ceux qui croient pouvoir en tirer profit.

La crise declenchee par les propos de Guterres sur la Crimee et le Donbass n’est pas un episode isole. Elle est le symptome d’une maladie chronique du systeme international : l’incapacite a appliquer ses propres principes de maniere coherente et universelle. La Russie a raison de pointer cette incoherence. Elle a tort de croire — ou de faire croire — qu’une reforme concue a sa mesure resoudrait le probleme. La veritable reforme de l’ONU exigerait un courage politique dont aucune grande puissance ne fait preuve aujourd’hui : celui de soumettre ses propres interets a des regles communes, meme lorsque ces regles contrarient ses ambitions. En attendant cette improbable revolution morale, l’ONU continuera de fonctionner comme un miroir deformant des rapports de force mondiaux, refletant les contradictions de ses membres plutot que les ideaux de sa Charte. C’est insuffisant. C’est frustrant. Mais c’est tout ce que nous avons. Et dans un monde ou les alternatives au multilateralisme s’appellent guerre, domination et chaos, meme une ONU imparfaite vaut infiniment mieux que pas d’ONU du tout.

La question ultime n’est pas de savoir si l’ONU doit etre reformee — la reponse est evidemment oui. La question est de savoir si les Etats qui la composent sont capables de s’elever au-dessus de leurs interets immediats pour construire un cadre veritablement juste. L’histoire recente ne nous invite guere a l’optimisme. Mais l’histoire est aussi pleine de surprises. Et parfois, c’est dans les moments de crise la plus aigue que naissent les reformes les plus profondes.

Signé Maxime Marquette

Positionnement editorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise reside dans l’observation et l’analyse des dynamiques geopolitiques, economiques et strategiques qui faconnent notre monde. Mon travail consiste a decortiquer les strategies politiques, a comprendre les mouvements economiques globaux, a contextualiser les decisions des acteurs internationaux et a proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redefinissent nos societes.

Je ne pretends pas a l’objectivite froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je pretends a la lucidite analytique, a l’interpretation rigoureuse, a la comprehension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon role est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et strategique, et d’offrir une lecture critique des evenements.

Methodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits verifies et analyses interpretatives. Les informations factuelles presentees proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires verifiables.

Sources primaires : communiques officiels des gouvernements et institutions internationales, declarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, depeches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News, Xinhua News Agency).

Sources secondaires : publications specialisees, medias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche etablies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian).

Les donnees statistiques, economiques et geopolitiques citees proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’energie (AIE), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monetaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interpretations et perspectives presentees dans les sections analytiques de cet article constituent une synthese critique et contextuelle basee sur les informations disponibles, les tendances observees et les commentaires d’experts cites dans les sources consultees.

Mon role est d’interpreter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques geopolitiques et economiques contemporaines, et de leur donner un sens coherent dans le grand recit des transformations qui faconnent notre epoque. Ces analyses refletent une expertise developpee a travers l’observation continue des affaires internationales et la comprehension des mecanismes strategiques qui animent les acteurs globaux.

Toute evolution ulterieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives presentees ici. Cet article sera mis a jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiees, garantissant ainsi la pertinence et l’actualite de l’analyse proposee.