OPINION : Le reve d’une armee europeenne, chimere eternelle ou sursaut historique force par Zelensky et l’abandon americain

Le coup de massue du secretaire general de l’OTAN

Si le discours de Zelensky a secoue l’Europe, celui de Mark Rutte l’a glacee. Le secretaire general de l’OTAN, s’exprimant le 27 janvier devant le Parlement europeen a Bruxelles, a ete d’une franchise devastatrice : « Si quelqu’un ici pense que l’Union europeenne ou l’Europe dans son ensemble peut se defendre sans les Etats-Unis, continuez a rever. Vous ne pouvez pas. Nous ne pouvons pas. Nous avons besoin les uns des autres. » Puis il a enfonce le clou avec des chiffres : sans les Etats-Unis, l’Europe devrait consacrer non pas 5 %, mais 10 % de son PIB a la defense. Il faudrait construire une capacite nucleaire autonome. Le cout se chiffrerait en milliards et milliards d’euros. L’Europe perdrait « le garant ultime de sa liberte, le parapluie nucleaire americain ». Ces declarations ont le merite de la clarte, mais elles posent un probleme fondamental : si l’Europe ne peut pas se defendre seule, et si les Etats-Unis ne veulent plus la defendre, que reste-t-il ? C’est precisement dans cet interstice strategique que la proposition de Zelensky prend toute sa resonance. Non pas comme solution immediate, mais comme direction de marche. Le diagnostic de Rutte est juste sur le plan des capacites actuelles. L’Europe ne dispose pas aujourd’hui des moyens de se defendre sans l’Amerique. Mais la question n’est pas de savoir ce que l’Europe peut faire aujourd’hui. La question est de savoir ce qu’elle doit construire pour les vingt prochaines annees. Et sur ce terrain, l’immobilisme equivaut a une capitulation programmee.

La revolte francaise contre la soumission atlantiste

La reaction a ete aussi vive qu’instructive. Le ministre francais des Affaires etrangeres, Jean-Noel Barrot, a replique sans detour : « Non, cher Mark Rutte. Les Europeens peuvent et doivent prendre en charge leur propre securite. Meme les Etats-Unis sont d’accord. C’est le pilier europeen de l’OTAN. » L’eurodepute francaise Nathalie Loiseau a ete plus cinglante encore, qualifiant les propos de Rutte de « moment honteux » et l’accusant de vouloir plaire a Trump en insultant les Europeens. L’ancien president du Conseil europeen, Charles Michel, a assene une formule qui restera : « Cher Mark Rutte, vous avez tort. L’Europe se defendera. Et Donald Trump n’est pas mon papa. » Cette fracture au sein meme de l’establishment occidental revele une ligne de faille profonde. D’un cote, les partisans d’un atlantisme inconditionnel qui pensent que l’OTAN, meme affaiblie, reste la seule option viable. De l’autre, ceux qui estiment que la dependance envers Washington est devenue un danger en soi, car elle place le destin de 450 millions d’Europeens entre les mains d’un president americain dont les priorites sont ailleurs. La France, puissance nucleaire et membre permanent du Conseil de securite de l’ONU, porte naturellement cette deuxieme voix. Mais elle ne peut pas, seule, incarner une alternative credible. C’est tout le paradoxe : la souverainete strategique europeenne ne peut exister que collectivement, mais le collectif europeen est incapable de s’accorder sur la nature de cette souverainete. Pourtant, l’histoire nous enseigne que les grandes ruptures strategiques naissent precisement dans ces moments d’impasse apparente.

De Pleven a Maastricht, la longue marche vers nulle part

L’idee d’une armee europeenne n’est pas nee a Davos en janvier 2026. Elle hante les chancelleries du continent depuis plus de sept decennies. Le premier projet ambitieux remonte a 1950, lorsque Jean Monnet et Robert Schuman, peres fondateurs de l’Europe, ont pousse le Premier ministre francais Rene Pleven a proposer la Communaute europeenne de defense (CED). L’idee etait revolutionnaire : creer une armee supranationale europeenne, incluant des unites allemandes, sous une autorite politique et militaire commune. Le contexte etait brulant : la Guerre froide battait son plein, les Etats-Unis pressaient pour le rearmement de l’Allemagne, et la France cherchait un cadre qui eviterait la renaissance d’une armee allemande autonome, cinq ans seulement apres la fin de la Seconde Guerre mondiale. La Belgique, l’Allemagne de l’Ouest, le Luxembourg et les Pays-Bas ratifierent le traite. Mais le 30 aout 1954, l’Assemblee nationale francaise refusa de ratifier. La France, qui avait concu le projet, fut celle qui l’enterra. La souverainete nationale l’emporta sur l’ambition federale. Ce schema se repetera inlassablement. Le traite de l’Elysee de 1963 entre la France et l’Allemagne relanca la cooperation bilaterale en matiere de defense, mais sans jamais atteindre le niveau supranational. Dans les annees 1980, une tentative de ressusciter l’Union de l’Europe occidentale (UEO) echoua pareillement. Le traite de Maastricht, en 1992, crea la Politique etrangere et de securite commune (PESC), evoquant pudiquement « la definition eventuelle d’une politique de defense commune, qui pourrait conduire, le moment venu, a une defense commune ». Formulation aussi prudente qu’inoperante. Trente-quatre ans plus tard, le « moment venu » n’est toujours pas venu.

De Saint-Malo a Macron, les promesses toujours reportees

L’accord de Saint-Malo de 1998 entre Tony Blair et Jacques Chirac fut presente comme une avancee majeure. Pour la premiere fois, le Royaume-Uni, traditionnellement hostile a toute defense europeenne autonome, acceptait le principe d’une capacite militaire propre a l’Union europeenne. L’administration Clinton s’inquieta immediatement, arguant que cela rendrait l’OTAN « une relique du passe ». Mais en realite, Saint-Malo ne visait pas la defense du continent. Il s’agissait de gestion de crises internationales, un objectif infiniment plus modeste. Puis vint la decennie 2010 et ses relances rhetoriques. Angela Merkel evoqua publiquement son souhait d’une armee europeenne. Emmanuel Macron, elu en 2017, fit de la souverainete strategique europeenne un theme central de sa presidence. Le traite franco-allemand d’Aix-la-Chapelle de 2019, que Merkel salua comme un pas vers l’armee europeenne, ne contenait en realite aucune etape concrete vers sa creation. A chaque decennie, le meme cycle se reproduit : un choc geopolitique relance le debat, des declarations solennelles sont prononcees, des sommets sont organises, puis l’idee retourne dans les tiroirs des ministeres de la Defense, victime de la souverainete nationale, des divergences strategiques et de la commodite du parapluie americain. L’ironie est que c’est precisement la fiabilite de ce parapluie qui est aujourd’hui remise en cause. Que se passe-t-il quand l’argument principal contre l’autonomie strategique disparait ? Que se passe-t-il quand le protecteur devient imprevisible ? C’est cette question que Zelensky a posee a Davos, et elle exige une reponse d’une autre nature que les formules convenues des sommets passes.

Une hausse historique des depenses de defense

Les chiffres racontent une transformation en cours, lente mais reelle. En 2024, les depenses de defense des Etats membres de l’UE ont atteint 343 milliards d’euros, en hausse pour la dixieme annee consecutive. En 2025, elles devraient atteindre 381 milliards d’euros, soit une augmentation de 11 % par rapport a l’annee precedente et de 63 % par rapport a 2020. Les investissements de defense ont bondi de 42 % entre 2023 et 2024, atteignant un record de 106 milliards d’euros, et devraient depasser les 130 milliards en 2025. L’augmentation reelle sur la decennie 2015-2025 est de 99 %. En pourcentage du PIB, les depenses de defense de l’UE sont passees de 1,6 % en 2023 a 2,1 % en 2025. Ces chiffres sont impressionnants, mais il faut les mettre en perspective. L’objectif de l’OTAN, revise lors du sommet de juin 2025, est desormais fixe a 3,5 % du PIB d’ici 2035, avec un objectif supplementaire de 1,5 % pour les infrastructures liees a la defense, soit un total de 5 %. Les Etats-Unis poussent meme pour que cet objectif atteigne ce seuil immediatement. La Pologne est deja a 4,12 % du PIB et vise 4,7 % en 2025. L’Estonie vise au moins 5 % a partir de 2026. La France envisage 3,5 %. L’Allemagne, premier contributeur en valeur absolue avec 90,6 milliards d’euros en 2024, a adopte une reforme constitutionnelle de ses regles budgetaires pour degager jusqu’a 500 milliards d’euros supplementaires pour la defense d’ici le milieu des annees 2030. Mais l’Italie et l’Espagne, deux des plus grandes economies du sud de l’Europe, restent en retrait. L’Espagne a promis d’atteindre 2 % en 2025, mais son budget de defense est reste stable pendant plus d’une decennie.

Le plan ReArm Europe : 800 milliards en ligne de mire

Le 4 mars 2025, la presidente de la Commission europeenne, Ursula von der Leyen, a presente le plan ReArm Europe / Readiness 2030, un programme ambitieux visant a mobiliser 800 milliards d’euros de depenses de defense d’ici 2029. Ce plan comprend 150 milliards d’euros de prets garantis par l’UE grace a un nouvel instrument financier baptise SAFE, ainsi que des mesures d’encouragement aux depenses nationales de defense. Seize Etats membres ont deja demande l’activation de la clause de sauvegarde nationale pour exempter ces depenses des contraintes budgetaires europeennes. Ces chiffres sont significatifs, mais ils doivent etre mesures a l’aune du defi. L’Europe depense actuellement environ un cinquieme de ce que les Etats-Unis consacrent a leur defense. Elle ne dispose d’aucun arsenal nucleaire unifie. Ses industries de defense sont fragmentees entre vingt-sept marches nationaux, avec des duplications couteuses et des lacunes critiques en matiere de munitions, de defense aerienne et de capacites de projection. Avoir plus d’argent ne suffit pas. Il faut savoir le depenser efficacement, et cela suppose une integration que les Etats membres refusent obstinement. Comme le dit Rutte, si l’Europe devait se defendre seule, il faudrait atteindre 10 % du PIB en depenses de defense et construire une dissuasion nucleaire autonome. A titre de comparaison, meme au plus fort de la Guerre froide, les pays europeens de l’OTAN depensaient entre 3 et 5 % de leur PIB pour la defense. La marche est immense, et le temps presse.

La souverainete nationale, obstacle ultime et indissoluble

Depuis l’echec de la Communaute europeenne de defense en 1954, le principal obstacle a une armee europeenne n’a pas change : la souverainete nationale. Les Etats membres de l’Union europeenne restent profondement attaches a leur autonomie en matiere de defense. La France considere sa force de dissuasion nucleaire comme un attribut fondamental de sa souverainete. Le Royaume-Uni, avant le Brexit, a toujours refuse toute integration militaire europeenne. Les pays d’Europe centrale et orientale, entres tardivement dans l’OTAN et l’UE, craignent que toute structure militaire europeenne ne remplace les dispositifs existants de l’Alliance atlantique et ne reduise la presence militaire americaine sur leur sol. Chers lecteurs, imaginez un instant ce que supposerait concretement une armee europeenne. Il faudrait qu’un soldat francais, un soldat allemand et un soldat polonais obeissent au meme commandement. Il faudrait que ce commandement soit designe par une autorite politique commune. Il faudrait que les decisions de deploiement soient prises a Bruxelles, pas a Paris, Berlin ou Varsovie. Il faudrait que la doctrine nucleaire francaise soit « europeisee ». Chacune de ces etapes suppose un transfert de souverainete que aucun gouvernement europeen n’est pret a accepter aujourd’hui. L’histoire de la construction europeenne montre que l’integration avance par les domaines les moins sensibles. L’agriculture, le commerce, la monnaie ont ete progressivement europeises. Mais la defense reste le dernier bastion de la souverainete nationale, celui que les Etats refusent de ceder. Ce constat est-il definitif ? L’urgence geopolitique peut-elle faire bouger des lignes que soixante-dix ans de diplomatie n’ont pas reussi a deplacer ?

Le probleme du consensus et de la culture strategique

Au-dela de la souverainete formelle, il existe un obstacle plus subtil mais tout aussi redoutable : l’absence de culture strategique commune. Les vingt-sept Etats membres de l’Union europeenne n’ont pas la meme perception des menaces, pas les memes traditions militaires, pas les memes reflexes geopolitiques. Pour la Pologne et les Etats baltes, la menace russe est existentielle, immediate, physique. Pour le Portugal ou Malte, la Russie est un probleme lointain, bien moins pressant que l’immigration ou le developpement economique. La France pense en termes de puissance globale, avec des interets en Afrique, dans le Pacifique, au Moyen-Orient. L’Allemagne, marquee par son histoire, a longtemps cultive une culture de retenue militaire qui ne s’efface que lentement. L’Autriche et l’Irlande sont constitutionnellement neutres. Comment construire une armee commune avec des pays qui ne s’accordent pas sur l’identite de l’ennemi, ni sur les circonstances justifiant l’usage de la force ? Le mecanisme de decision de l’Union europeenne aggrave le probleme. En matiere de politique etrangere et de securite, les decisions se prennent a l’unanimite. Un seul Etat membre peut bloquer toute initiative. La Hongrie de Viktor Orban l’a demontre a de multiples reprises en bloquant ou en retardant les paquets de sanctions contre la Russie et l’aide a l’Ukraine. Dans ce cadre institutionnel, creer une armee commune releve non pas de l’ambition, mais de la foi. Il faudrait une refonte profonde des traites europeens, un transfert massif de competences, et une volonte politique qui, a ce jour, fait cruellement defaut. Ce que Zelensky propose, c’est en realite une revolution institutionnelle deguisee en proposition militaire.

L’alignement inedite de tous les facteurs de rupture

Permettez-moi d’etre direct : malgre tous les obstacles que nous venons d’enumerer, la situation actuelle est fondamentalement differente de toutes celles qui ont precede. Pour la premiere fois depuis la fin de la Guerre froide, tous les facteurs de rupture sont alignes simultanement. Premierement, la menace russe n’est plus theorique. Elle est concrete, sanglante, quotidienne. La guerre en Ukraine dure depuis bientot quatre ans. La Russie a demontre sa capacite a mener une guerre d’agression prolongee contre un pays europeen, en violation flagrante du droit international. Deuxiemement, la garantie americaine est devenue incertaine. Donald Trump n’a jamais cache son scepticisme envers l’OTAN. Ses menaces sur le Groenland, ses exigences de depenses a 5 % du PIB, son rapprochement avec la Russie — tout indique que le pilier americain de la securite europeenne n’est plus fiable a long terme. Troisiemement, l’Europe dispose desormais d’un precedent concret de coordination militaire a grande echelle : le soutien a l’Ukraine. Les mecanismes de fourniture d’armes, de formation, de financement mis en place depuis 2022 constituent un embryon de politique de defense commune. Ils sont imparfaits, insuffisants, mais ils existent. Quatriemement, l’opinion publique europeenne a evolue. Les sondages montrent une prise de conscience croissante de la menace russe et de la necessite de renforcer les capacites de defense du continent. La guerre en Ukraine a fait ce que des decennies de discours diplomatiques n’avaient pas reussi : elle a rendu la defense tangible, urgente, populaire. Ces quatre facteurs reunis creent une fenetre d’opportunite historique. La question n’est pas de savoir si une armee europeenne au sens strict est realisable demain. La question est de savoir si l’Europe est capable d’avancer vers une integration de defense significative, meme imparfaite, meme partielle.

Le modele de la geometrie variable : la voie realiste

La reponse ne sera probablement pas une armee europeenne unique avec un commandement centralise. Elle sera plus probablement une defense europeenne a geometrie variable. Plusieurs pays volontaires — la France, l’Allemagne, la Pologne, les Etats baltes, les pays nordiques — pourraient constituer un noyau dur de defense europeenne, avec des brigades integrees, des commandements communs, des achats d’armement mutualises et une doctrine operationnelle partagee. Ce modele existe deja a l’etat embryonnaire. L’Eurocorps, cree en 1992, regroupe des troupes francaises, allemandes, belges, espagnoles et luxembourgeoises. La Force expeditionnaire conjointe (JEF), dirigee par le Royaume-Uni, inclut plusieurs pays nordiques et baltes. Des initiatives de cooperation structuree permanente (PESCO) ont ete lancees en 2017. Le plan ReArm Europe de von der Leyen pose les bases financieres. Ce qui manque, c’est la volonte politique de passer de la cooperation a l’integration. De transformer des mecanismes techniques en une veritable ambition strategique. De faire de la defense europeenne non plus un complement de l’OTAN, mais un pilier autonome capable d’agir quand l’OTAN — c’est-a-dire les Etats-Unis — ne veut pas ou ne peut pas agir. Zelensky, avec sa brutalite rhetorique, a eu le merite de poser la question qui derange : si l’Europe ne peut pas defendre l’Ukraine, comment pourra-t-elle se defendre elle-meme ? Si vingt-sept des pays les plus riches du monde, avec une population combinee de 450 millions d’habitants et un PIB cumule de plus de 16 000 milliards d’euros, ne sont pas capables de garantir leur propre securite, alors le projet europeen lui-meme est en question. Non pas son marche unique, non pas sa monnaie, mais sa survie comme civilisation politique.

Un rendez-vous avec l’histoire que l’Europe ne peut plus manquer

Volodymyr Zelensky n’a peut-etre pas raison dans les details. Une armee europeenne a part entiere, avec une chaine de commandement unique et la participation de l’Ukraine, n’est pas pour demain. Kaja Kallas a des arguments solides sur les risques de duplication. Mark Rutte a raison de souligner l’ampleur du defi financier et nucleaire. Mais Zelensky a fondamentalement raison sur le diagnostic : l’Europe ne peut pas continuer a sous-traiter sa securite a une Amerique qui n’en veut plus. Les dirigeants europeens le savent. Les chiffres le montrent, avec des budgets de defense en hausse vertigineuse. Les institutions s’adaptent, avec des plans comme ReArm Europe. L’industrie se mobilise. Mais tout cela reste en deca de ce que la situation exige. L’Europe agit comme un patient qui, apprenant qu’il est malade, augmente ses vitamines au lieu de commencer le traitement. Le traitement, c’est une integration de defense reelle, avec des transferts de souverainete, un commandement commun au moins partiel, une capacite de decision rapide et une doctrine strategique partagee. Ce n’est pas une armee europeenne au sens strict. C’est quelque chose qui n’a pas encore de nom, mais dont l’absence pourrait avoir un prix que nous ne sommes pas prets a payer. L’histoire jugera les dirigeants europeens de cette decennie sur un critere simple : ont-ils ete capables de transformer la peur en action ? Ont-ils su depasser les reflexes souverainistes pour construire une defense commune a la mesure des menaces ? Ou ont-ils, une fois de plus, prefere le confort de l’immobilisme au courage de la rupture ? La reponse n’est pas encore ecrite. Mais le temps pour l’ecrire se reduit, jour apres jour, bombardement apres bombardement, discours apres discours.

Le mot de la fin appartient au reel

Il y a une formule qui resume tout. Elle vient d’un analyste qui a commente le discours de Davos et que nous avons deja citee : « L’Europe a l’argent mais a peur. L’Ukraine n’a pas d’argent mais n’a pas peur. » Tant que cette asymetrie persiste, l’Europe restera un geant economique et un nain strategique. Tant que les dirigeants europeens prefereront la prudence a l’audace, la coordination a l’integration, le compromis a la decision, le continent restera dependant d’un allie qui ne veut plus jouer ce role. Zelensky a parle comme un president en guerre. Mais il a aussi parle comme un Europeen convaincu, peut-etre plus convaincu que beaucoup de dirigeants qui siegent au Conseil europeen. Son offre de mettre l’experience militaire ukrainienne au service de la defense du continent est peut-etre prematuree. Mais elle a le merite d’exister. Elle a le merite de poser une question a laquelle l’Europe doit repondre, non pas par des communiques, mais par des actes. L’armee europeenne est peut-etre un reve. Mais l’alternative au reve, quand la guerre fait rage aux portes du continent, c’est le cauchemar. Et nous y sommes deja presque.

Signé Maxime Marquette

Positionnement editorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise reside dans l’observation et l’analyse des dynamiques geopolitiques, economiques et strategiques qui faconnent notre monde. Mon travail consiste a decortiquer les strategies politiques, a comprendre les mouvements economiques globaux, a contextualiser les decisions des acteurs internationaux et a proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redefinissent nos societes.

Je ne pretends pas a l’objectivite froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je pretends a la lucidite analytique, a l’interpretation rigoureuse, a la comprehension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon role est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et strategique, et d’offrir une lecture critique des evenements.

Methodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits verifies et analyses interpretatives. Les informations factuelles presentees proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires verifiables.

Sources primaires : communiques officiels des gouvernements et institutions internationales, declarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, depeches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News, Xinhua News Agency).

Sources secondaires : publications specialisees, medias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche etablies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian).

Les donnees statistiques, economiques et geopolitiques citees proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’energie (AIE), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monetaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interpretations et perspectives presentees dans les sections analytiques de cet article constituent une synthese critique et contextuelle basee sur les informations disponibles, les tendances observees et les commentaires d’experts cites dans les sources consultees.

Mon role est d’interpreter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques geopolitiques et economiques contemporaines, et de leur donner un sens coherent dans le grand recit des transformations qui faconnent notre epoque. Ces analyses refletent une expertise developpee a travers l’observation continue des affaires internationales et la comprehension des mecanismes strategiques qui animent les acteurs globaux.

Toute evolution ulterieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives presentees ici. Cet article sera mis a jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiees, garantissant ainsi la pertinence et l’actualite de l’analyse proposee.