CHRONIQUE : 150 000 soldats russes devant Pokrovsk — le Verdun ukrainien que Moscou refuse de voir

Une hémorragie humaine sans précédent moderne

Je vais vous donner des chiffres qui donnent la nausée. Sur le seul axe de Pokrovsk, les forces russes ont subi 14 000 à 15 000 pertes par mois au cours de 2025, dont 7 000 tués au combat, selon le porte-parole du groupement opérationnel Khortytsia. Pensez-y un instant. Sept mille morts par mois, sur un seul front, pour une ville que la Russie n’arrive même pas à prendre complètement. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a confirmé en décembre 2025 que la Russie perdait jusqu’à 1 000 soldats par jour sur l’ensemble du front ukrainien, citant des données internes de l’Alliance. Sur l’ensemble de l’année 2025, les pertes russes sont estimées à plus de 400 000 hommes — tués, blessés ou disparus — pour un gain territorial de 4 336 kilomètres carrés, soit 0,72 % du territoire ukrainien. Le bilan total de la guerre dépasse désormais le million de victimes du côté russe, selon les estimations du ministère britannique de la Défense. Combien faudra-t-il encore de corps empilés pour que le monde ouvre enfin les yeux ?

Derrière chaque statistique se cache un être humain. Un jeune homme de Bouriatie, un ouvrier de l’Oural, un prisonnier recruté dans les geôles de Russie. Des vies broyées par la mégalomanie d’un seul homme assis au Kremlin.

Le matériel aussi fond comme neige au soleil

Ce ne sont pas seulement les hommes qui tombent. L’armée russe a perdu, selon l’état-major ukrainien, plus de 4 000 chars confirmés par des preuves visuelles (projet Oryx), près de 24 000 véhicules blindés de combat, plus de 37 000 systèmes d’artillerie et 781 aéronefs depuis le début de la guerre. Près de Pokrovsk spécifiquement, depuis août 2025, 13 945 soldats russes ont été neutralisés, et des dizaines de chars et véhicules blindés jonchent le champ de bataille. Lors d’un seul assaut mécanisé, un char et 17 véhicules de combat d’infanterie ont été envoyés à l’attaque — le char et 12 des 17 véhicules ont été détruits, avec environ 100 soldats russes tués. La Russie a même été contrainte de lancer son offensive estivale 2025 quasiment sans réserves de chars, s’appuyant sur des motos et des reliques remises en service sorties de leurs dépôts de stockage soviétiques. Imaginez-vous un instant : des soldats envoyés sur des motos contre des positions fortifiées défendues par des drones. C’est une scène qui aurait sa place dans un film d’horreur, pas sur un champ de bataille du XXIe siècle.

Une forteresse invisible à 20 kilomètres de profondeur

Si les forces ukrainiennes arrivent à tenir face à cette marée humaine, c’est en grande partie grâce à une révolution technologique qui est en train de redéfinir l’art de la guerre. Le concept de mur de drones est devenu la colonne vertébrale de la défense ukrainienne à Pokrovsk et sur l’ensemble du front. Ce dispositif repose sur des drones FPV (First Person View) déployés en couches successives, créant une zone de destruction qui s’étend de 15 à 40 kilomètres depuis la ligne de front. Selon l’armée ukrainienne, les systèmes sans pilote infligent désormais environ 70 % de toutes les pertes de la guerre des deux côtés — plus que toutes les autres armes combinées. Les drones FPV sont responsables de jusqu’à 80 % des pertes russes sur le champ de bataille, rendant possible le maintien de la ligne défensive même lorsque les troupes ukrainiennes étaient privées d’obus d’artillerie. Le général Syrskyi lui-même a confirmé que les fortifications bien construites combinées aux drones permettent de maximiser les pertes ennemies malgré une supériorité numérique écrasante.

L’Ukraine a inventé une nouvelle forme de guerre défensive où la technologie compense la masse. C’est David contre Goliath, version XXIe siècle — et pour l’instant, la fronde numérique tient bon.

Des chiffres de production vertigineux

L’Ukraine produisait déjà 200 000 drones FPV par mois au début de 2025. En janvier 2026, la production a atteint 1 500 drones intercepteurs par jour, conçus spécifiquement pour contrer les menaces de type Shahed et d’autres cibles aériennes à faible coût. Le président Volodymyr Zelensky a révélé en janvier 2026 que les drones ukrainiens avaient frappé 35 000 soldats russes au cours du seul mois de décembre 2025. Sur les trois derniers mois de 2025, ce sont près de 100 000 militaires russes qui ont été touchés par des frappes de drones. Et les Forces des systèmes sans pilote de l’Ukraine visent un objectif encore plus ambitieux pour 2026 : atteindre 50 000 à 60 000 soldats russes frappés par mois. Parallèlement, l’Ukraine a lancé plus de drones à longue portée que la Russie au début de 2026 — un renversement historique du rapport de forces dans ce domaine. Les frappes ukrainiennes ciblent désormais les dépôts pétroliers, les usines de fabrication de drones comme l’usine Atlant Aero à Taganrog, et les infrastructures énergétiques russes en profondeur.

Les véhicules terrestres autonomes changent la donne

La révolution ne s’arrête pas aux airs. À Pokrovsk, jusqu’à 90 % du ravitaillement des positions de première ligne ukrainiennes est désormais assuré par des véhicules terrestres sans pilote (UGV), selon un reportage de la BBC de novembre 2025. L’armée ukrainienne affirme avoir fait l’histoire militaire fin 2025 en déployant un drone terrestre armé d’une mitrailleuse lourde pour tenir une position de première ligne pendant 45 jours consécutifs. Quarante-cinq jours. Un robot seul, sur la ligne de front, tenant une position contre des assauts répétés. Le commentaire officiel accompagnant cette prouesse résonne avec une sobriété glaçante : les robots ne saignent pas. Pensons à Ivan, soldat russe de 20 ans, mobilisé de force depuis une usine de Novossibirsk, envoyé charger une position tenue par une machine qui ne dort jamais, ne fatigue jamais, ne panique jamais. Ivan n’a aucune chance. Et ses commandants le savent. C’est l’absurdité suprême de cette guerre : envoyer de la chair humaine se fracasser contre de l’acier programmé.

Nous assistons à la naissance d’une nouvelle ère militaire. L’Ukraine, par nécessité, est en train de devenir le laboratoire mondial de la guerre robotique. Les leçons qui en émergent transformeront les doctrines militaires de toutes les armées du monde pour les décennies à venir.

L’innovation face à l’adaptation russe

Mais ne tombons pas dans le triomphalisme. La Russie s’adapte, elle aussi. L’innovation la plus marquante de 2025 a été le drone à fibre optique, relié par un câble physique qui le rend immune au brouillage électronique. Moscou a également professionnalisé son corps de dronistes, mettant en place des unités centralisées utilisant un système de maître-apprenti pour former des opérateurs d’élite. Plus inquiétant encore, les forces russes ont commencé à équiper des drones FPV Molniya-2 à voilure fixe de systèmes Starlink, augmentant considérablement leur efficacité sur le champ de bataille. Côté ukrainien, des pilotes de drones rapportent que 80 % de leur temps est passé à attendre faute d’appareils disponibles — un rappel brutal que la supériorité technologique ne vaut rien sans les volumes de production pour la soutenir. La course aux drones est devenue une course industrielle, et dans cette course, les deux camps innovent à une vitesse absolument hallucinante.

Le système défensif que Kiev aurait voulu avoir en 2022

L’une des transformations les plus remarquables de cette guerre est la construction par l’Ukraine d’un système massif de fortifications le long de la ligne de front. Le magazine britannique The Economist rapportait début janvier 2026 que l’Ukraine dispose désormais d’une ceinture de forteresses allant jusqu’à 200 mètres de profondeur, couvrant une grande partie du champ de bataille. La formule de l’hebdomadaire est éloquente : l’Ukraine a enfin la ceinture de forteresses qu’elle aurait voulu avoir en 2022. Le général Syrskyi a tiré les leçons de la défense de l’agglomération Pokrovsk-Myrnohrad pour affirmer que des fortifications de qualité, construites à temps, permettent de créer une défense efficace infligeant des pertes maximales à l’ennemi, même en situation d’infériorité numérique. Les forces ukrainiennes ont même réussi à libérer plus de 430 kilomètres carrés au nord de Pokrovsk lors d’opérations de nettoyage, causant 13 000 pertes russes dans ces seuls combats. Pensons à Kateryna, ingénieure civile de 38 ans reconvertie en bâtisseuse de fortifications depuis 2024, qui dirige une équipe de trente volontaires coulant du béton à deux kilomètres de la ligne de front, sous la menace constante des bombes planantes russes. Chaque mètre de tranchée qu’elle construit sauve potentiellement des vies. Elle le sait. Et elle continue.

Ce qui se passe à Pokrovsk n’est pas seulement une bataille — c’est la redéfinition en temps réel de ce que signifie défendre un territoire au XXIe siècle. Les manuels de guerre de demain s’écrivent dans la boue et le sang du Donbass.

La Russie saigne, mais elle recrute

Comment la Russie parvient-elle à maintenir 156 000 soldats devant Pokrovsk malgré des pertes aussi catastrophiques ? La réponse est aussi simple que sinistre : par le recrutement forcé, les primes astronomiques et la coercition brutale. Les autorités ukrainiennes estiment que l’armée russe prévoit d’augmenter son groupement en Ukraine de 150 000 soldats supplémentaires, et le chef adjoint du renseignement militaire ukrainien affirme que les plans de recrutement russes sont remplis à 105-110 % chaque mois. Mais à quel prix humain ? Les régions périphériques et les républiques ethniques de Russie supportent un fardeau disproportionné. Des rapports font état de violences physiques contre les conscrits, de torture par privation de sommeil, de signatures falsifiées sur les contrats d’engagement, et même de meurtres de ceux qui refusent de signer. Pensons à Aidar, jeune Bouriate de 19 ans, arraché à son village et envoyé mourir dans la boue de Pokrovsk parce que le quota de sa république devait être rempli. Son histoire se répète des milliers de fois, dans l’indifférence la plus totale du pouvoir moscovite.

La machine de guerre russe ne manque pas de corps à jeter dans la fournaise — elle manque de conscience. Et tant que le Kremlin pourra puiser dans les populations les plus vulnérables de son empire, le flot de chair à canon ne tarira pas.

L’Ukraine aussi fait face à une crise de mobilisation

Mais soyons honnêtes : l’Ukraine fait face à sa propre crise de personnel, peut-être encore plus aiguë. La pénurie d’infanterie est le problème militaire le plus grave de Kiev. Les experts discutent de la crise de mobilisation ukrainienne depuis plus d’un an. Le système de recrutement s’est trop longtemps appuyé sur les volontaires du début de la guerre, et le gouvernement peine à évaluer sa capacité de mobilisation réelle — le dernier recensement national date de 2001. Les taux de mobilisation ont baissé, les chiffres de désertion ont augmenté, et les inquiétudes concernant la qualité de l’entraînement et du commandement se font de plus en plus pressantes. Comme le soulignent les analystes du Kyiv Independent, la question du personnel fera ou défera cette guerre, et Kiev doit améliorer les conditions de ses soldats, depuis une mobilisation digne jusqu’à une culture de commandement centrée sur l’humain. Si la guerre se poursuit en 2026, l’avantage démographique russe ne fera que croître et pourrait atteindre un point où il permettra des percées décisives. C’est la réalité froide, mathématique et cruelle de la guerre d’attrition.

Des premières négociations trilatérales historiques

Pendant que le sang coule à Pokrovsk, la diplomatie tente de reprendre ses droits. Les 23 et 24 janvier 2026, Abou Dabi a accueilli les premières négociations trilatérales entre la Russie, l’Ukraine et les États-Unis depuis le début de l’invasion à grande échelle. Du côté américain, les envoyés de Donald Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, se sont rendus directement à Abou Dabi après avoir rencontré Poutine à Moscou. L’Ukraine était représentée par Rustem Umerov, secrétaire du Conseil de sécurité nationale et de défense. Du côté russe, l’aide présidentiel Iouri Ouchakov et l’émissaire Kirill Dmitriev ont mené les discussions. Les responsables américains ont qualifié ces pourparlers d’historiques et ont évoqué des progrès substantiels. Mais la réalité est bien plus nuancée : les négociations se sont terminées sans accord, le principal point d’achoppement restant la question territoriale. Poutine exige que l’Ukraine cède les 20 % qu’elle contrôle encore de l’oblast de Donetsk, soit environ 5 000 kilomètres carrés. Un prochain cycle de négociations était prévu pour le 1er février.

Négocier pendant que l’on bombarde, c’est la spécialité russe. On tend la main droite à la table des négociations pendant que la main gauche lance des missiles sur les centrales électriques ukrainiennes. Cette duplicité n’est pas un accident — c’est une tactique délibérée visant à négocier en position de force.

Bombarder pour mieux négocier

L’ironie cruelle de ces négociations, c’est qu’elles se sont déroulées pendant que la Russie intensifiait ses frappes sur les infrastructures énergétiques ukrainiennes. En plein hiver le plus froid depuis le début de l’invasion, avec des températures descendant sous les -10 degrés Celsius à Kiev, les frappes russes ont provoqué des coupures d’électricité d’urgence touchant 80 % de l’Ukraine, selon le PDG de l’opérateur national UkrEnergo. Plus d’un million d’Ukrainiens ont été privés de chauffage et d’électricité pendant les pourparlers. Pensons à Oksana, mère de famille de Kiev, qui grelotte dans son appartement à -15 degrés pendant que les diplomates discutent de progrès constructifs dans le confort d’un palace d’Abou Dabi. Comment peut-on parler de paix quand on bombarde délibérément les civils pour les geler en plein hiver ? C’est une question que chacun d’entre nous devrait se poser, que l’on soit à Montréal, à Paris ou à Bruxelles. L’indifférence n’est plus une option moralement acceptable.

Un calcul macabre qui favorise la Russie

La guerre d’attrition récompense celui qui peut continuer à payer la facture le plus longtemps. Et dans cette logique brutale, la Russie possède un avantage structurel : sa population est plus grande, son bassin de mobilisation plus profond, et sa tolérance politique à la douleur quasi illimitée sous un régime autoritaire. L’Ukraine, en revanche, ne peut pas remplacer ses pertes au même rythme. Moscou a reconfiguré son économie pour la guerre : les dépenses de défense représentent désormais entre 7 et 8 % du PIB, le secteur militaire absorbe près de 40 % du budget fédéral, et les exportations énergétiques continuent de financer environ un tiers des revenus de l’État malgré les sanctions. Comme le notent les analystes du CSIS, nous ne devrions pas nous attendre à ce que la Russie s’effondre sous le poids de ses coûts économiques et de ses pertes humaines. Le Kremlin a prouvé qu’il était prêt à sacrifier tout — son économie, sa jeunesse, sa réputation internationale — pour atteindre ses objectifs territoriaux dans le Donbass et au-delà.

La guerre d’attrition est la forme de conflit la plus cruelle qui existe. Elle ne récompense ni le courage ni l’intelligence — seulement la capacité à absorber la souffrance. Et dans ce jeu macabre, l’autocratie a un avantage structurel sur la démocratie.

2026, l’année décisive ?

Tous les analystes convergent sur un point : 2026 sera une année charnière. Le chroniqueur Fareed Zakaria du Washington Post estime que le sort de l’Ukraine sera probablement scellé cette année, avec des conséquences sismiques pour l’ordre international et pour la question de savoir si la conquête territoriale est de nouveau acceptable en politique mondiale. Ruth Deyermond, du King’s College London, souligne qu’aucune des conditions pour une résolution finale du conflit n’est en place : ni l’Ukraine ni la Russie ne semblent en mesure de remporter une victoire décisive sur le champ de bataille. La pression sur la machine de guerre russe sera plus forte en 2026 qu’à n’importe quel moment des quatre dernières années. Mais la Russie espère que ses forces commenceront à bénéficier d’un avantage significatif face aux troupes ukrainiennes affaiblies, accélérant l’attrition et provoquant soit un effondrement du front, soit une capitulation diplomatique de Kiev. Voilà l’enjeu véritable de ce qui se joue devant les murs de Pokrovsk.

Pokrovsk tombera peut-être, mais à quel coût ?

Soyons lucides. Pokrovsk finira probablement par tomber. La plupart des analystes militaires le reconnaissent. Mais cette chute, si elle survient, sera une victoire à la Pyrrhus d’une ampleur historique. La Russie aura sacrifié l’équivalent de cinq divisions blindées en véhicules — plus de 1 000 véhicules blindés et plus de 500 chars dans le seul secteur de Pokrovsk. Elle aura perdu des dizaines de milliers de soldats. Et pour quoi ? Pour une ville en ruines qui ne lui offrira que des bénéfices tactiques marginaux, selon l’évaluation de l’ISW. La prise de Pokrovsk ne provoquera pas l’effondrement de la défense ukrainienne dans l’est du pays. Mais — et c’est le mais crucial — la campagne montre que l’armée russe apprend et s’adapte. Si cette tendance n’est pas contrée, elle pourrait présager de sérieux problèmes pour l’Ukraine à moyen terme. Comme l’ont formulé les analystes de Modern Diplomacy : la capture éventuelle de la ville apportera à la Russie seulement des bénéfices tactiques modestes, mais la campagne elle-même démontre une capacité d’adaptation qui, si elle n’est pas contrecarrée, pourrait annoncer de graves difficultés pour l’Ukraine dans les mois et les années à venir.

Les généraux russes modernes ont sacrifié inutilement 120 000 hommes sans parvenir à capturer Pokrovsk en plusieurs années. Si ce n’est pas la définition d’une faillite militaire et morale, dites-moi ce qui l’est.

Ce que Pokrovsk nous dit sur le monde de demain

La bataille de Pokrovsk dépasse largement le cadre du conflit russo-ukrainien. Elle pose une question fondamentale à l’ensemble de la communauté internationale : sommes-nous prêts à accepter que la conquête territoriale par la force brute redevienne un instrument légitime de politique internationale ? Car c’est exactement ce que Vladimir Poutine est en train de tester. Si la Russie parvient à grignoter le Donbass à coups de 150 000 soldats et de bombes planantes, quel message envoie-t-on à la Chine vis-à-vis de Taïwan ? À l’Iran vis-à-vis de ses voisins ? À toute puissance revanchiste qui rêve de redessiner les frontières par la force ? La réponse de l’Occident à Pokrovsk ne détermine pas seulement l’avenir de l’Ukraine — elle détermine l’avenir de l’ordre international fondé sur des règles que nous avons mis 80 ans à construire depuis 1945. Chers lecteurs, ne vous y trompez pas : ce qui se joue dans cette ville en ruines du Donbass nous concerne tous.

La bataille de Pokrovsk restera dans les livres d’histoire comme l’un des sièges les plus sanglants et les plus absurdes du XXIe siècle. 150 000 soldats déployés par une puissance nucléaire pour écraser une ville de province, tenus en échec pendant dix-huit mois par des drones, des fortifications et la détermination d’un peuple qui refuse de plier. Que la ville tombe ou qu’elle tienne, le verdict est déjà prononcé : la Russie de Poutine a démontré au monde entier que sa puissance militaire est un colosse aux pieds d’argile, capable de broyer des vies humaines mais incapable de remporter une victoire stratégique décisive. L’Ukraine, elle, a prouvé qu’avec de l’innovation, du courage et le soutien — même imparfait — de ses alliés, un pays peut résister à la machine de guerre la plus brutale du monde. La question, désormais, n’est plus de savoir si Pokrovsk tombera. La question est de savoir si le monde aura le courage de regarder ce qui se passe et d’en tirer les conséquences. En 2026, nous avons tous un devoir de lucidité et de solidarité.

Signé Maxime Marquette

Encadré de transparence du chroniqueur

Ce texte est une chronique — il reflète le point de vue de son auteur et ne prétend pas à l’objectivité journalistique au sens classique du terme. L’auteur s’appuie sur des faits vérifiables, mais les interprète librement pour nourrir le débat public.

Maxime Marquette est chroniqueur spécialisé en géopolitique et en questions internationales. Ses textes sont publiés sur la plateforme mad-max.ca.