CHRONIQUE : 279 batailles en une journée, et le monde regarde ailleurs

Le secteur oublié

Pendant que tous les regards se focalisent sur Pokrovsk, les Russes intensifient également dans le secteur de Huliaipole. Plus au sud. Moins médiatisé. Tout aussi mortel. Huliaipole, c’est cette ville du sud de l’oblast de Zaporijjia qui a vu passer la contre-offensive ukrainienne de 2023. Souvenez-vous. Cette offensive qui devait percer les lignes russes. Qui devait atteindre la mer d’Azov. Qui devait couper le corridor terrestre vers la Crimée. Elle s’est brisée ici. Sur les champs de mines. Sur les lignes de défense russes profondément enterrées. Sur la réalité brutale de la guerre moderne.

Aujourd’hui, c’est au tour des Russes de tester ces défenses. Ils poussent. Ils sondent. Ils cherchent le point faible. Et ils trouvent la même chose que les Ukrainiens avant eux : des hommes déterminés à ne pas céder un centimètre. Sauf que contrairement aux Ukrainiens qui ont fini par comprendre qu’on ne peut pas forcer une défense préparée sans un prix astronomique, les Russes, eux, s’en foutent du prix. Alors ils continuent. Ils envoient des unités d’assaut. Elles se font décimer. Ils en envoient d’autres. Même résultat. Ils recommencent. Encore. Et encore. Jusqu’à ce que les défenseurs manquent de munitions. Ou de force. Ou d’espoir.

La guerre d’attrition dans toute sa laideur

C’est ça, la guerre d’attrition. Pas de manœuvres brillantes. Pas de stratégie élégante. Juste deux armées qui se tapent dessus jusqu’à ce que l’une d’elles n’ait plus la force de continuer. Et dans ce type de guerre, celui qui a le plus d’hommes et le plus de matériel a un avantage. Devinez qui c’est ? La Russie. Toujours la Russie. Avec ses réserves humaines qui semblent infinies. Avec ses usines d’armement qui tournent à plein régime. Avec sa capacité à absorber des pertes qui feraient tomber n’importe quel autre gouvernement.

L’Ukraine, elle, doit compter chaque obus. Chaque missile. Chaque soldat. Parce qu’elle n’a pas le luxe du nombre. Elle compense par le courage. Par la détermination. Par la certitude que si elle plie, c’est fini. Pas de repli stratégique vers des positions préparées. Pas de territoire à échanger contre du temps. Chaque village perdu, c’est des civils qui tombent sous occupation russe. Chaque kilomètre cédé, c’est des familles qui fuient. Encore. Alors ils tiennent. Malgré les 279 batailles par jour. Malgré l’épuisement. Malgré tout.

Comment font-ils ? Sérieusement, comment font-ils pour tenir ? Je me pose cette question chaque fois que je lis ces rapports militaires. 279 batailles en une journée. Et demain, ce sera pareil. Et après-demain. Et le mois prochain. Sans fin en vue. À leur place, j’aurais déjà craqué. Mais eux, ils tiennent. Parce qu’ils n’ont pas le choix. Parce que derrière eux, il y a leurs familles. Leurs maisons. Leur pays. Et qu’abandonner, c’est les condamner à vivre sous occupation. Alors ils restent. Ils combattent. Ils meurent. Pour que nous, on puisse continuer à vivre normalement. Et qu’est-ce qu’on fait pour eux ? On se lasse. On s’habitue. On passe à autre chose. C’est d’une injustice révoltante.

Anatomie d’une journée de guerre

Essayons de visualiser ce que signifient réellement 279 batailles. Imaginez la ligne de front comme une plaie béante de 1 000 kilomètres qui traverse l’est et le sud de l’Ukraine. De Kharkiv au nord jusqu’à Kherson au sud. Tout le long de cette ligne, des hommes vivent dans des tranchées. Pas des tranchées confortables comme on imagine. Des trous dans la terre. Boueux quand il pleut. Gelés quand il fait froid. Brûlants en été. Avec les rats. Avec la crasse. Avec la peur constante qu’un obus tombe sur votre tête sans prévenir.

Et sur cette ligne, 279 fois en vingt-quatre heures, quelque chose explose. Parfois, c’est une patrouille qui tombe sur une autre patrouille. Échange de tirs. Quelques morts de chaque côté. Retrait. Parfois, c’est un assaut en règle. Les Russes pilonnent une position pendant des heures. Puis ils envoient l’infanterie. Les Ukrainiens tirent. Les Russes tombent. D’autres avancent. Ça dure jusqu’à ce que les assaillants soient repoussés ou que les défenseurs manquent de munitions. Dans le meilleur des cas, la ligne tient. Dans le pire, elle recule de quelques centaines de mètres. Des hommes meurent pour des centaines de mètres de terre calcinée.

Les oubliés du front

Pendant que les généraux déplacent des symboles sur des cartes, les soldats, eux, déplacent leurs corps épuisés dans la boue. Ils ne dorment pas vraiment. Pas quand les bombardements peuvent recommencer à tout moment. Ils ne mangent pas bien. Les rations sont ce qu’elles sont. Ils ne se lavent pas souvent. L’eau est rare et précieuse. Ils vivent dans un état de stress constant qui détruit lentement leur santé mentale. Ceux qui survivent physiquement ramènent des traumatismes qui les hanteront toute leur vie.

Et pendant ce temps, à des milliers de kilomètres, des gens débattent pour savoir s’il faut continuer à les aider. Si ça vaut le coût. Si on ne devrait pas plutôt les pousser à négocier. Négocier quoi ? Céder du territoire ? Accepter l’occupation ? Abandonner des millions de leurs concitoyens à la merci d’une armée qui a démontré sa brutalité à Boutcha, Irpin, Marioupol ? Les gens qui suggèrent ça ne sont jamais allés voir ce que signifie vivre sous occupation russe. Ils n’ont jamais entendu les témoignages de ceux qui s’en sont échappés. Ils ne savent pas. Ou pire, ils s’en foutent.

La fatigue compassionnelle

Parlons franchement. L’Occident est fatigué de cette guerre. Ça fait trop longtemps. Ça coûte trop cher. Les sanctions contre la Russie impactent nos économies. L’aide militaire à l’Ukraine grève nos budgets. Et puis, il y a d’autres crises. D’autres urgences. Le monde ne s’arrête pas pour l’Ukraine. Alors progressivement, l’attention se détourne. Les médias parlent moins de la guerre. Les politiciens évoquent de moins en moins souvent le soutien à Kiev. Et les Ukrainiens sentent le vent tourner.

Pendant ce temps, les 279 batailles quotidiennes continuent. Les soldats continuent de mourir. Les civils continuent de vivre sous les bombardements. Les familles continuent d’être déchirées. Mais apparemment, ce n’est plus assez spectaculaire pour maintenir notre attention. On s’est habitués à l’horreur. On a normalisé l’inacceptable. Une guerre d’agression massive au cœur de l’Europe, et on trouve ça presque banal maintenant. Quarante ans de paix relative nous ont endormis. On a oublié que la guerre, ça existe. Que des dictateurs, ça existe. Que l’invasion, ça existe. Et que si on laisse faire, ça recommencera ailleurs.

Je suis en colère. Vraiment en colère. Contre cette fatigue compassionnelle qui nous fait détourner les yeux pendant que des gens se battent pour leur survie. Contre ces politiciens qui calculent froidement si aider l’Ukraine va leur coûter des voix aux prochaines élections. Contre ces médias qui préfèrent parler de la dernière polémique sur les réseaux sociaux plutôt que de montrer la réalité de cette guerre. Et contre nous tous, moi inclus, qui avons transformé une lutte existentielle en bruit de fond. Les Ukrainiens se battent seuls. De plus en plus seuls. Et quand ils tomberont, parce qu’ils finiront par tomber si on les abandonne, on se demandera comment c’est arrivé. Comme si on ne savait pas. Comme si on n’avait pas choisi de regarder ailleurs.

Les calculs cyniques

Soyons honnêtes sur ce qui se passe dans les couloirs du pouvoir occidental. Il y a un calcul qui se fait. Un calcul froid. Cynique. Combien l’Ukraine peut-elle tenir sans notre aide ? Combien de temps avant qu’elle soit forcée de négocier ? Et surtout, est-ce qu’on peut gérer Poutine après une victoire partielle en Ukraine ? Certains pensent que oui. Qu’on pourra revenir au business as usual. Que la Russie se contentera de ce qu’elle a pris et n’ira pas plus loin. Qu’on pourra rouvrir les gazoducs et reprendre le commerce.

Ces gens sont des imbéciles ou des lâches. Probablement les deux. Poutine a montré ce qu’il fait avec les territoires qu’il contrôle. Géorgie, 2008. Crimée, 2014. Ukraine, 2022. À chaque fois, on a cru qu’il s’arrêterait. À chaque fois, on s’est trompés. Pourquoi cette fois serait différente ? Parce qu’on le souhaite très fort ? Parce qu’on est fatigués et qu’on veut que ça s’arrête ? La géopolitique ne fonctionne pas comme ça. Les dictateurs ne s’arrêtent pas parce qu’on leur demande gentiment. Ils s’arrêtent quand ils sont forcés de s’arrêter. Soit par la défaite. Soit par la menace crédible d’une défaite.

Au-delà de l’Ukraine

Cette guerre n’est pas qu’une affaire ukrainienne. C’est un test. Un test pour savoir si l’ordre international basé sur des règles signifie encore quelque chose. Si les frontières sont encore sacrées. Si on peut encore envahir un pays souverain en 2026 sans conséquences réelles. Poutine teste notre détermination. Et pour l’instant, on échoue le test. On envoie juste assez d’aide pour que l’Ukraine ne s’effondre pas. Mais pas assez pour qu’elle gagne. On prolonge l’agonie sans résoudre le problème.

Et pendant ce temps, d’autres observent. La Chine regarde comment l’Occident réagit à l’invasion russe. Et elle tire des conclusions sur ce qui se passerait si elle décidait de prendre Taïwan. Les dictateurs du monde entier prennent des notes. Ils voient qu’on peut violer le droit international, commettre des crimes de guerre, et s’en tirer avec quelques sanctions qu’on finira par lever de toute façon quand ça nous arrangera. Le message qu’on envoie est clair : la force prime le droit. Si vous êtes assez puissant, vous pouvez faire ce que vous voulez. Les autres protesteront, mais ils finiront par s’habituer.

Le coût de l’inaction

Imaginons que l’Ukraine tombe. Pas totalement, peut-être. Mais qu’elle soit forcée d’accepter une paix qui cède des territoires significatifs à la Russie. Poutine célèbre sa victoire. Il a prouvé qu’on peut défier l’Occident et gagner. Que croyez-vous qu’il fera ensuite ? Il s’arrêtera ? Il se contentera de gérer ses nouvelles acquisitions ? Ou il regardera vers les États baltes ? Vers la Moldavie ? Vers tous ces anciens territoires soviétiques qu’il considère comme la sphère d’influence naturelle de la Russie ?

Et nous, qu’est-ce qu’on fera ? On enverra nos soldats mourir pour Tallinn si on n’a pas été foutus de fournir assez d’obus pour sauver Kiev ? On défendra l’Article 5 de l’OTAN si on a laissé tomber l’Ukraine qui demandait juste des armes pour se défendre elle-même ? La crédibilité, ça se construit sur des actes. Pas sur des discours. Et nos actes montrent qu’on est prêts à sacrifier l’Ukraine pour notre confort. Qu’est-ce que ça dit de nous ? Qu’est-ce que ça dit de nos valeurs prétendument universelles ? Qu’elles s’appliquent seulement quand ça ne nous coûte rien ?

279 batailles et un choix

279 batailles en une journée. Et demain, ce sera pareil. Et après-demain. Jusqu’à ce que quelque chose change. Soit l’Ukraine reçoit les moyens de repousser l’invasion. Soit elle s’effondre sous le poids du nombre. Il n’y a pas de troisième option. Pas de miracle qui va arrêter la guerre. Pas de Poutine qui va soudainement décider que c’est assez. La seule variable, c’est nous. Ce qu’on est prêts à faire. Ce qu’on est prêts à sacrifier. Pas nos vies, évidemment. Juste un peu de notre confort économique. Un peu de notre budget militaire. Un peu de notre attention.

Mais apparemment, c’est trop demander. On préfère se convaincre que le problème va disparaître tout seul. Qu’on peut ignorer les 279 batailles quotidiennes et continuer à vivre normalement. Que l’Ukraine va se débrouiller. Ou qu’elle tombera et qu’on s’en remettra. Après tout, ce n’est pas notre guerre, non ? Ce ne sont pas nos soldats qui meurent. Ce ne sont pas nos villes qui sont bombardées. Alors pourquoi on se priverait de notre petit confort pour eux ? Sauf qu’un jour, ça pourrait être nous. Et ce jour-là, on se demandera pourquoi personne ne nous aide. On aura la réponse : parce que nous non plus, on n’a pas aidé quand il le fallait.

Je termine cette chronique avec une question qui me hante. Dans vingt ans, quand les historiens étudieront cette période, qu’est-ce qu’ils écriront sur nous ? Qu’on a laissé tomber un peuple qui se battait pour sa liberté parce que c’était trop compliqué, trop cher, trop long ? Qu’on a préféré notre confort à leurs vies ? Qu’on a normalisé l’horreur jusqu’à ce qu’elle devienne invisible ? 279 batailles par jour, et on trouve ça normal. Des milliers de morts, et on s’en accommode. Un pays entier qui agonise sous nos yeux, et on détourne le regard. L’Histoire ne sera pas tendre avec nous. Elle ne devrait pas l’être.

Le poids du silence

Quelque part en Ukraine, un soldat s’est réveillé ce matin. Il a mangé une ration militaire froide. Il a vérifié son arme. Il a regardé ses camarades. Certains ne seront plus là ce soir. Peut-être lui. Il le sait. Il y pense. Mais il part quand même. Parce qu’il n’a pas le choix. Parce que derrière lui, il y a sa famille. Son pays. Son futur. Et que personne d’autre ne se battra pour ça à sa place. Certainement pas nous. Nous, on se contente de compter les batailles de loin. 279 aujourd’hui. Combien demain ? Combien avant que ça s’arrête ? Combien avant qu’on se réveille ?

La réponse dépend de nous. Pas des Ukrainiens. Eux, ils font déjà tout ce qu’ils peuvent. Ils meurent pour défendre des valeurs qu’on prétend partager. Liberté. Démocratie. Souveraineté. Le droit de vivre sans qu’un dictateur décide de votre destin. Pendant qu’ils saignent pour ces principes, nous, on débat de savoir si ça vaut le coup de les aider. L’Histoire se souviendra. Elle se souviendra de leur courage. Et de notre lâcheté. 279 batailles. Des centaines de vies en jeu. Et nous, on regarde ailleurs. Comme toujours.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, militaires et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies militaires, à comprendre les mouvements sur le terrain, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les conflits qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes de cette guerre. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables concernant le conflit russo-ukrainien.

Sources primaires : communiqués officiels de l’État-major ukrainien, rapports du Ministère de la Défense ukrainien, déclarations des autorités militaires ukrainiennes et internationales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Ukrinform).

Sources secondaires : publications spécialisées en analyses militaires, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (Institute for the Study of War, Royal United Services Institute, Centre for Strategic and International Studies).

Les données sur les batailles, intensité des combats et zones d’engagement citées proviennent des rapports officiels des forces armées ukrainiennes et des analyses de terrain d’organisations de surveillance du conflit.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles au 30 janvier 2026, les tendances observées depuis le début de l’invasion russe en février 2022, et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et militaires contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit de cette guerre d’agression. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue du conflit russo-ukrainien et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs impliqués.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.