CHRONIQUE : Réseaux sociaux – Interdits, poursuivis et réduits au silence, le moment de vérité est arrivé

Vingt États passent à l’action en 2025

Pendant que les tribunaux délibèrent, les législateurs agissent. En 2025, pas moins de vingt États américains ont adopté des lois concernant les réseaux sociaux et les enfants, selon la Conférence nationale des législatures d’État. La Floride a ouvert la voie avec une loi signée par le gouverneur Ron DeSantis en mars 2024, entrée en vigueur après qu’un tribunal a rejeté les contestations juridiques. Cette loi interdit aux enfants de 14 ans et moins de créer des comptes sur les réseaux sociaux. Les adolescents de 15 ans doivent obtenir l’autorisation parentale. Le Nebraska a suivi avec une législation similaire qui entrera en vigueur en juillet 2026. L’Utah, le Texas et la Louisiane ont adopté des lois exigeant des magasins d’applications qu’ils vérifient l’âge des utilisateurs et obtiennent le consentement parental pour les téléchargements des mineurs.

Plus de quarante procureurs généraux d’États ont également déposé des poursuites contre Meta, l’accusant de nuire aux jeunes et de contribuer à la crise de santé mentale chez les adolescents en concevant délibérément des fonctionnalités qui rendent les enfants dépendants de ses plateformes. Au Nouveau-Mexique, la sélection du jury commence la semaine prochaine pour un procès accusant Meta de ne pas avoir protégé les jeunes utilisateurs contre l’exploitation sexuelle, suite à une enquête d’infiltration en ligne. TikTok fait face à des poursuites similaires dans plus d’une douzaine d’États. La pression judiciaire est sans précédent.

Quarante procureurs généraux. Quarante États qui disent : assez. Ce n’est plus une question de politique partisane. Républicains et démocrates s’accordent sur un point : nos enfants sont en danger. Et les entreprises qui profitent de cette mise en danger doivent rendre des comptes. Quand quarante États décident de poursuivre la même entreprise, ce n’est plus une coïncidence. C’est un verdict populaire avant le verdict juridique.

L’Australie montre la voie au monde

L’Australie a franchi un cap historique en décembre 2025 en devenant le premier pays au monde à interdire l’accès aux réseaux sociaux aux enfants de moins de 16 ans. La loi s’applique aux plateformes les plus populaires : Snapchat, Facebook, Instagram, TikTok, X, YouTube, Twitch, Reddit, Threads et Kick. Les entreprises qui ne respectent pas cette interdiction s’exposent à des amendes pouvant atteindre 33 millions de dollars australiens. Pour vérifier l’âge des utilisateurs, les plateformes doivent utiliser soit des documents officiels, soit des systèmes d’intelligence artificielle capables d’estimer l’âge en scannant le visage de l’utilisateur par caméra. Les adolescents qui contournent l’interdiction ne seront pas punis — ce sont les entreprises qui porteront la responsabilité.

Le Danemark et la France envisagent des mesures similaires. La psychologue clinicienne Danielle Einstein, qui soutient l’interdiction australienne, a déclaré que « les moteurs qui poussent à rester connecté aux réseaux sociaux sont tout simplement trop forts », citant les pressions pour obtenir de la validation et la peur du jugement social chez les adolescents. Elle a comparé cette restriction aux interdictions de téléphones portables dans les écoles australiennes, qui ont entraîné « moins d’intimidation à l’école, de meilleurs résultats scolaires pour les enfants, et une diminution des besoins en soins de santé mentale ». Mais les critiques de cette approche existent. La professeure Amanda Third de l’Université de Sydney occidental a cosigné une lettre ouverte s’opposant à l’interdiction, arguant qu’« en expulsant les enfants des plateformes de réseaux sociaux, on enlève toute incitation aux entreprises technologiques à concevoir leurs produits pour les enfants ».

Le changement de propriété qui inquiète

Pendant que le procès de Los Angeles mobilise l’attention, une autre tempête s’abat sur TikTok. La semaine dernière, la plateforme a finalisé un accord historique pour éviter une interdiction aux États-Unis. ByteDance, la maison-mère chinoise, a réduit sa participation à 19,9%, tandis que des investisseurs américains et internationaux prennent le contrôle de 80,1% de la nouvelle coentreprise. Parmi les investisseurs majeurs : Oracle, dont le cofondateur Larry Ellison est un allié notoire du président Trump, le fonds de capital-investissement Silver Lake, et MGX, un fonds d’investissement émirati spécialisé dans l’intelligence artificielle. L’algorithme de recommandation de contenu a été licencié à Oracle. La Maison-Blanche a salué l’accord. Washington et Pékin ont tous deux donné leur feu vert.

Mais à peine l’encre séchée sur les documents, les problèmes ont commencé. Dès le week-end suivant la finalisation de l’accord, des utilisateurs ont signalé des dysfonctionnements massifs. Des vidéos affichant zéro vue. Des comptes soudainement restreints. Des publications sur les opérations d’Immigration and Customs Enforcement (ICE) à Minneapolis qui semblaient mystérieusement invisibles. Des messages contenant le mot « Epstein » bloqués avec un avertissement indiquant une possible violation des règles communautaires. La coïncidence temporelle avec le changement de propriété a immédiatement alimenté les soupçons de censure politique.

Je vais être direct. Quand une plateforme utilisée par 200 millions d’Américains change de mains pour passer sous le contrôle d’alliés du président en exercice, et que dans les jours qui suivent, les contenus critiques envers ce même président deviennent soudainement invisibles, il faut être soit naïf, soit complice pour croire aux coïncidences. Je ne suis ni l’un ni l’autre. Et apparemment, le gouverneur de Californie non plus.

Newsom lance une enquête officielle

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, n’a pas attendu longtemps pour réagir. Le lundi 27 janvier 2026, il a annoncé le lancement d’une enquête officielle pour déterminer si TikTok viole la loi californienne en censurant des contenus critiques du président Trump. « Il est temps d’enquêter », a-t-il écrit sur les réseaux sociaux. « Je lance un examen pour déterminer si TikTok viole la loi de l’État en censurant les contenus critiques de Trump. » Le bureau du gouverneur a précisé avoir « reçu des signalements — et confirmé de manière indépendante des cas — de suppression de contenus critiques du président Trump ». L’équipe de Newsom a notamment tenté d’envoyer un message direct contenant le mot « Epstein » et a reçu un avertissement indiquant que le message ne pouvait pas être envoyé car il pourrait violer les règles communautaires de TikTok.

TikTok nie catégoriquement toute censure. La plateforme attribue les dysfonctionnements à une panne de courant dans l’un de ses centres de données américains, qui aurait provoqué une « défaillance en cascade des systèmes ». Jamie Favazza, responsable de la communication pour la nouvelle entité américaine de TikTok, a déclaré à NBC News que les inquiétudes concernant la censure étaient « infondées » et que les problèmes étaient dus à la panne du centre de données. La société a indiqué qu’elle n’avait pas de règles interdisant de partager le nom « Epstein » dans les messages directs et qu’elle enquêtait sur les raisons pour lesquelles certains utilisateurs rencontraient des problèmes. La Maison-Blanche a déclaré ne pas être impliquée dans la modération de contenu de TikTok et n’avoir fait aucune demande à ce sujet.

Section 230 : le bouclier fissuré

Au cœur de tous ces affrontements juridiques se trouve une question fondamentale : les entreprises de réseaux sociaux peuvent-elles continuer à se cacher derrière la Section 230 du Communications Decency Act ? Cette disposition adoptée en 1996 — à une époque où internet en était encore à ses balbutiements — protège les plateformes en ligne de toute responsabilité pour le contenu publié par des tiers. C’est ce bouclier qui a permis aux géants de la technologie de croître de manière exponentielle sans avoir à modérer ou à répondre de chaque publication, commentaire ou vidéo partagé par leurs milliards d’utilisateurs. Mais les avocats des plaignants dans l’affaire K.G.M. ont trouvé une faille potentielle dans cette armure. Leur argument est subtil mais puissant : ce ne sont pas les contenus publiés par les utilisateurs qui causent le préjudice, mais la conception même des produits.

Selon le professeur de droit Eric Goldman de l’Université de Santa Clara, « une grande partie de l’affaire repose sur le concept selon lequel les services de réseaux sociaux ont délibérément conçu leurs offres de manière à rendre les utilisateurs dépendants ». Si le jury accepte cet argument — si les juges acceptent que le défilement infini, les notifications, les algorithmes de recommandation constituent un « design défectueux » distinct du contenu protégé — alors la Section 230 pourrait ne pas s’appliquer. Comme l’explique le professeur Daryl Lim de la faculté de droit de Penn State Dickinson : « Même si la défense perd, cela ne signifiera pas que les plateformes deviennent soudainement responsables de tout le contenu généré par les utilisateurs. La signification plus étroite est que les tribunaux pourraient traiter le design addictif ou dangereux comme une conduite actionnable, distincte de la modération ou de la publication de contenu protégé. »

Le Premier Amendement en question

Les entreprises technologiques invoquent également le Premier Amendement de la Constitution américaine pour leur défense. Leur argument : tout comme la parole des citoyens est protégée contre la censure gouvernementale, les décisions que les entreprises de réseaux sociaux prennent concernant le contenu constituent également un type de « discours protégé ». La Cour suprême a d’ailleurs confirmé cette interprétation dans plusieurs décisions récentes. Mais cette ligne de défense devient problématique lorsqu’elle est confrontée aux accusations de censure politique comme celles qui visent actuellement TikTok. D’un côté, les entreprises revendiquent le droit de modérer le contenu comme une forme d’expression protégée. De l’autre, elles nient toute censure délibérée de points de vue politiques spécifiques. La contradiction est flagrante.

La Cour suprême a également validé récemment une loi du Texas exigeant une vérification de l’âge pour accéder aux sites pornographiques, suggérant que les juges ne sont pas nécessairement opposés à certaines restrictions en ligne basées sur l’âge, malgré les contestations fondées sur le Premier Amendement. Cette décision pourrait ouvrir la voie à une validation judiciaire des interdictions d’accès aux réseaux sociaux pour les mineurs, comme celle adoptée en Australie ou envisagée dans plusieurs États américains. Le paysage juridique évolue rapidement, et ce qui semblait constitutionnellement intouchable il y a quelques années pourrait ne plus l’être demain.

Le Premier Amendement. La Section 230. Ces entreprises se drapent dans la Constitution comme dans une cape d’invincibilité. Mais la Constitution a été écrite pour protéger les citoyens, pas les milliardaires de la Silicon Valley. Elle a été écrite pour garantir la liberté d’expression, pas la liberté d’exploiter des enfants pour le profit. Il y a quelque chose de profondément obscène à voir ces géants utiliser les mêmes principes qui protègent nos droits fondamentaux pour se soustraire à toute responsabilité. La Constitution mérite mieux que ça. Nous méritons mieux que ça.

K.G.M. prend la parole

Au centre de ce procès historique, il y a une jeune femme de 19 ans dont le monde entier va bientôt connaître l’histoire. K.G.M. — ses initiales préservant son anonymat — a commencé à regarder YouTube à l’âge de six ans. Malgré les efforts de sa mère pour la bloquer de ces applications, elle a « développé une compulsion à s’engager avec ces produits sans arrêt » en raison de leur « design addictif » et de leurs « notifications constantes », selon les documents judiciaires. « Plus K.G.M. accédait aux produits des défendeurs, plus sa santé mentale se détériorait », indique la plainte. Elle a développé une dépression, de l’anxiété, une dysmorphie corporelle. Elle s’est automutilée. Elle a eu des pensées suicidaires. « Elle va pouvoir expliquer de manière très concrète ce que les réseaux sociaux lui ont fait au cours de sa vie et comment, de tant de façons, ils lui ont volé son enfance et son adolescence », a déclaré son avocat Bergman lors d’un briefing avec les journalistes.

Mais K.G.M. n’est qu’un cas parmi des milliers. Derrière elle, il y a toutes ces familles qui ont vu leurs enfants sombrer. Tous ces parents qui ont découvert trop tard que l’écran lumineux qu’ils avaient mis entre les mains de leur enfant pour le distraire était en réalité une machine à détruire. Tous ces adolescents qui ont développé des troubles alimentaires en comparant leurs corps à des images filtrées et retouchées. Tous ces jeunes qui ont été harcelés, humiliés, poussés au désespoir par des commentaires anonymes. Le procès de Los Angeles va leur donner une voix. Pour la première fois, le public va voir des milliers de pages de documents internes, des recherches menées par ces entreprises sur les enfants, des témoignages d’experts, et les témoignages directs de ceux qui ont vécu l’enfer.

Zuckerberg à la barre

La juge Carolyn Kuhl a ordonné en octobre que Mark Zuckerberg, le PDG de Meta, et Adam Mosseri, le patron d’Instagram, devront témoigner au procès. C’est une perspective qui doit donner des sueurs froides aux équipes juridiques de l’entreprise. Lors de précédentes auditions au Congrès, Zuckerberg a souvent semblé mal à l’aise, évasif, incapable de répondre directement aux questions les plus simples sur les pratiques de son entreprise. Cette fois, il ne sera pas face à des politiciens jouant pour les caméras. Il sera face à un jury de citoyens ordinaires. Face à une mère qui a vu sa fille sombrer. Face à des preuves documentaires que ses propres employés ont produites. Google a indiqué qu’il était possible que le PDG Sundar Pichai ou le PDG de YouTube, Neal Mohan, soient également appelés à témoigner, bien qu’aucune ordonnance n’ait encore été émise à leur encontre.

Des milliards de dollars en jeu

Les implications financières de ce procès sont colossales. Si le jury rend un verdict défavorable à Meta et YouTube, cela créerait un précédent qui pourrait exposer ces entreprises à des milliards de dollars de dommages dans les milliers d’autres poursuites en attente. Les règlements confidentiels de TikTok et Snap suggèrent que ces entreprises ont préféré payer pour éviter le risque d’un procès public dévastateur. Mais Meta et Google ont choisi de se battre. Ils ont engagé des avocats qui ont défendu des corporations dans des litiges de grande envergure impliquant des addictions — les mêmes profils qui défendaient autrefois les fabricants de cigarettes ou les laboratoires pharmaceutiques accusés d’avoir alimenté la crise des opioïdes. Les deux camps ont investi des millions de dollars dans cette bataille juridique. « Les appels sont garantis », prédit le professeur Goldman. « Il y a des millions et des millions de dollars investis des deux côtés. Ils vont dépenser l’argent pour faire appel aussi. »

Au-delà des considérations financières, c’est le modèle économique même des réseaux sociaux qui est en jeu. Ces plateformes génèrent leurs revenus principalement grâce à la publicité, et la publicité repose sur l’attention des utilisateurs. Plus les utilisateurs passent de temps sur une plateforme, plus ils voient de publicités, plus la plateforme génère de revenus. Ce modèle crée une incitation structurelle à maximiser le temps passé sur l’application par tous les moyens possibles — y compris des moyens qui peuvent nuire à la santé mentale des utilisateurs les plus vulnérables. Si les tribunaux décident que ce modèle est intrinsèquement défectueux, les géants de la technologie pourraient être contraints de repenser fondamentalement leur façon de fonctionner.

Des milliards de dollars. C’est ce que ces entreprises risquent de perdre. Des milliards. Et pourtant, elles ont choisi de se battre plutôt que de reconnaître leurs torts. Elles ont choisi d’engager les meilleurs avocats, de mobiliser toutes leurs ressources, de contester chaque argument, plutôt que de simplement admettre ce que tout parent sait intuitivement : que ces plateformes font du mal à nos enfants. Qu’est-ce que ça dit sur leurs priorités ? Qu’est-ce que ça dit sur leurs valeurs ? Le profit avant tout. Les enfants après. Toujours après.

Une génération sacrifiée ?

En 2024, le Chirurgien général des États-Unis, Vivek Murthy, avait appelé le Congrès à imposer un avertissement de type tabac sur les plateformes de réseaux sociaux, en raison de la « crise de santé mentale » chez les jeunes. Une étude du Pew Research Center publiée l’année dernière indiquait que près de la moitié des adolescents américains estiment que les réseaux sociaux ont des effets « principalement négatifs » sur les personnes de leur âge. Les statistiques sont accablantes. Les hospitalisations pour automutilation chez les adolescentes ont augmenté de manière spectaculaire depuis l’avènement des smartphones et des réseaux sociaux. Les taux de dépression, d’anxiété, de troubles alimentaires chez les jeunes ont explosé. Une génération entière grandit avec des problèmes de santé mentale que leurs parents n’ont jamais connus.

Pourtant, les dirigeants de la technologie continuent de rejeter l’idée que leurs produits nuisent à la santé mentale des jeunes. Ils pointent l’absence de recherches concluantes sur le sujet et affirment que leurs plateformes offrent des avantages tels que le divertissement et la connexion avec les amis. Dans un récent billet de blog, Meta a déclaré : « Récemment, un certain nombre de poursuites ont tenté de placer la responsabilité des difficultés de santé mentale des adolescents uniquement sur les épaules des entreprises de réseaux sociaux. Mais cela simplifie excessivement un problème grave. Les cliniciens et les chercheurs constatent que la santé mentale est un problème profondément complexe et multifacette. » L’entreprise pointe vers d’autres facteurs comme la pression académique, la sécurité dans les écoles, les défis socio-économiques et l’abus de substances.

Le moment de vérité

Dans les semaines qui viennent, douze jurés ordinaires de Los Angeles vont devoir trancher. Ils vont écouter les témoignages. Examiner les preuves. Peser les arguments. Et décider si les entreprises les plus puissantes du monde ont délibérément conçu des produits pour rendre les enfants dépendants, au mépris de leur santé et de leur bien-être. Quelle que soit leur décision, elle aura des répercussions mondiales. Si les plaignants gagnent, cela pourrait déclencher une vague de réformes réglementaires et de poursuites judiciaires qui transformerait fondamentalement l’industrie technologique. Si les défendeurs gagnent, cela pourrait renforcer le sentiment que ces géants sont au-dessus des lois, intouchables, protégés par leur richesse et leur pouvoir. L’enjeu dépasse largement le cas de K.G.M.. C’est l’avenir de toute une génération qui se joue dans cette salle d’audience.

Plus jamais complices

Quelque chose est en train de changer en Amérique et dans le monde. La complaisance envers les géants de la technologie touche à sa fin. Pendant des années, nous avons accepté l’idée que ces entreprises étaient des forces bénéfiques, des vecteurs de progrès, de connexion, de liberté d’expression. Nous avons mis des smartphones entre les mains de nos enfants sans nous poser de questions. Nous avons laissé des algorithmes décider ce qu’ils verraient, ce qu’ils penseraient, ce qu’ils ressentiraient. Nous avons fermé les yeux sur les signaux d’alarme parce que c’était plus facile, plus confortable, plus pratique. Cette époque est révolue. Les procès se multiplient. Les législateurs agissent. Les parents s’organisent. Les victimes parlent. Le vent a tourné.

Sarah Gardner, directrice générale de l’organisation à but non lucratif Heat Initiative, qui milite pour la sécurité des enfants en ligne, a déclaré : « Pour les parents dont les enfants ont été exploités, préparés au crime, ou sont morts à cause des plateformes des grandes entreprises technologiques, les six prochaines semaines représentent la première étape vers la responsabilisation après des années à être ignorés par ces entreprises. » Ces mots résonnent comme un appel à la justice. Après des années de déni, d’esquive, de communication soigneusement calibrée, les géants de la Silicon Valley vont enfin devoir répondre de leurs actes devant un jury populaire. Et quoi qu’il arrive, plus rien ne sera jamais comme avant.

K.G.M. avait six ans quand elle a commencé. Six ans. Aujourd’hui, elle en a dix-neuf, et elle doit raconter devant des inconnus comment des entreprises ont détruit son enfance pour générer des revenus publicitaires. Elle n’a pas choisi d’être un symbole. Elle n’a pas demandé à porter le poids de milliers d’autres victimes sur ses épaules. Mais elle est là. Elle parle. Et en parlant, elle change peut-être le cours de l’histoire. Dans quelques semaines, nous saurons si la justice américaine est capable de tenir tête aux entreprises les plus puissantes du monde. En attendant, une chose est certaine : nos enfants nous regardent. Ils regardent ce que nous faisons, ce que nous tolérons, ce que nous acceptons en leur nom. Il est temps de leur montrer que nous sommes prêts à nous battre pour eux. Il est temps de leur montrer qu’ils comptent plus que les profits. Il est temps.

Le combat ne fait que commencer

Ce procès à Los Angeles n’est que le premier d’une longue série. Un autre procès fédéral commencera en juin 2026 à Oakland, représentant les districts scolaires qui ont poursuivi les plateformes de réseaux sociaux pour les préjudices causés aux enfants. Les quarante procureurs généraux poursuivent leurs actions en justice. Les législateurs continuent d’adopter de nouvelles lois. Le monde observe l’Australie pour voir si son interdiction fonctionne. Le Danemark et la France préparent leurs propres mesures. La Californie enquête sur TikTok. Partout, les citoyens exigent des comptes. Partout, les familles réclament justice. Le combat pour protéger nos enfants des prédateurs numériques ne fait que commencer. Mais pour la première fois depuis des années, nous avons l’espoir que ce combat puisse être gagné.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques technologiques, juridiques et sociales qui façonnent notre monde numérique. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies des grandes entreprises technologiques, à comprendre les enjeux des batailles juridiques qui se jouent dans les tribunaux américains, à contextualiser les décisions des régulateurs et des législateurs, et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent notre rapport à la technologie et à nos enfants.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et juridique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : documents judiciaires du tribunal supérieur du comté de Los Angeles, communiqués officiels des entreprises Meta, Google, TikTok et Snap, déclarations publiques des gouverneurs et procureurs généraux, textes de lois adoptées par les États américains et le gouvernement australien.

Sources secondaires : publications de médias d’information reconnus internationalement (PBS News, NPR, NBC News, CBS News, CNN, CNBC, Reuters, Associated Press, Al Jazeera, ABC News), analyses d’experts juridiques universitaires (Santa Clara University School of Law, Penn State Dickinson Law, American Enterprise Institute).

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques juridiques et technologiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires technologiques et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs de l’industrie numérique.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.