CHRONIQUE : La liste Epstein ne cesse de s’allonger et chaque nom fait tomber le suivant comme un domino de l’enfer

Howard Lutnick et le mensonge de sept ans

L’un des dominos les plus spectaculaires de cette cascade de révélations est celui de Howard Lutnick, le secrétaire au Commerce de l’administration Trump. Pas un obscur fonctionnaire. Le secrétaire au Commerce. L’homme qui négocie les accords commerciaux des États-Unis avec le monde entier. Les documents révèlent que Lutnick et sa famille ont passé du temps sur Little Saint James, l’île d’Epstein, en décembre 2012. Son épouse Allison avait coordonné une visite avec leurs quatre enfants et une autre famille, échangeant des emails avec Lesley Groff, l’assistante d’Epstein. Le 24 décembre 2012, un message au nom d’Epstein disait à Lutnick : c’était agréable de vous voir. Noël sur l’île d’un pédocriminel. Avec ses enfants. L’image est si surréaliste qu’elle en devient nauséeuse. Mais le plus accablant n’est pas la visite elle-même. C’est le mensonge. En octobre 2025, Lutnick avait déclaré au New York Post avoir coupé les liens avec Epstein dès 2005. Il l’avait traité de répugnant. De plus grand maître chanteur de tous les temps. Les emails disent 2012. Sept ans d’écart entre la version officielle et la réalité documentée. Sept ans de mensonge.

Le département du Commerce a publié un communiqué affirmant que Lutnick avait eu des interactions limitées avec Epstein, toujours en présence de son épouse, et qu’il n’avait jamais été accusé de méfait. Des interactions limitées. En présence de son épouse. Comme si la présence d’une épouse rendait innocent le fait de passer Noël sur l’île d’un réseau pédocriminel. Comme si le cadre familial effaçait la nature du lieu. Comme si emmener ses quatre enfants chez un pédocriminel condamné était un choix parental acceptable. L’absurdité de la défense est proportionnelle à la gravité de l’accusation. Et ce qui rend le cas Lutnick si emblématique de l’effet domino, c’est qu’il ne s’agit pas d’un personnage du passé. C’est un membre actif du gouvernement américain. Un homme qui siège au cabinet de Trump en ce moment même. Un homme dont les décisions affectent l’économie mondiale. Le domino Lutnick, en tombant, fait trembler toute la crédibilité de l’administration Trump. Et par ricochet, il fait trembler la confiance que le monde accorde à la première puissance mondiale.

Howard Lutnick a emmené ses quatre enfants sur l’île d’un pédocriminel condamné pour Noël 2012. Puis il a menti pendant sept ans sur la date de sa dernière rencontre avec Epstein. Puis il est devenu secrétaire au Commerce des États-Unis. Chaque phrase de cette séquence est plus ahurissante que la précédente. Et chaque phrase est vraie. C’est cela, l’effet domino : la réalité qui dépasse la fiction, jour après jour, nom après nom.

Les emails de Musk : l’arroseur arrosé

Le domino Elon Musk est tombé avec une ironie si parfaite qu’on la croirait écrite par un dramaturge. En juin 2025, Musk lui-même avait tweeté sur X — sa propre plateforme — que le nom de Trump figurait dans les dossiers Epstein. Il avait supprimé le message deux jours plus tard et exprimé des regrets. Six mois après, en janvier 2026, ce sont ses propres emails avec Epstein qui surgissent des documents du DOJ. Des échanges datant de 2012 et 2013, des années après la condamnation d’Epstein en 2008. En novembre 2012, Epstein lui écrivait pour demander combien de personnes seraient à bord de l’hélicoptère pour se rendre sur l’île. L’hélicoptère. L’île. Les détails logistiques d’un voyage que Musk prétend n’avoir jamais fait. Mais qu’il a activement planifié. La nuance est cruciale. Il ne s’agit pas d’un homme qui a reçu une invitation et l’a ignorée. Il s’agit d’un homme qui discutait du nombre de passagers dans l’hélicoptère. Qui organisait le déplacement. Qui voulait y aller. Les documents ne prouvent pas qu’il a finalement visité l’île. Mais ils prouvent qu’il a voulu la visiter. Et qu’il a menti en affirmant le contraire.

Sur X, Musk a écrit qu’il avait eu très peu de correspondance avec Epstein et qu’il avait décliné à plusieurs reprises ses invitations. Les emails racontent une histoire diamétralement opposée. Ils montrent un homme engagé dans une planification active, pas un homme qui décline poliment. Et le fait que ces révélations viennent six mois après que Musk a lui-même tenté d’utiliser les dossiers Epstein comme arme politique contre Trump ajoute une couche de grotesque à l’ensemble. L’homme qui dénonçait les liens des autres avec Epstein avait ses propres liens à cacher. L’homme qui se posait en justicier numérique était lui-même dans les fichiers. C’est l’essence même de l’effet domino : chaque pierre qui tombe révèle la fragilité de celle qui se croyait la plus solide. Musk pensait être au-dessus du scandale. Il pensait pouvoir le manipuler à son avantage. Et le scandale l’a rattrapé. Avec la précision implacable d’un boomerang lancé par ses propres mains.

Bill Gates et le brouillon qui dynamite une réputation

Le domino Bill Gates est peut-être le plus symboliquement dévastateur de toute la cascade. Car Gates n’est pas simplement un milliardaire parmi d’autres. Il est le modèle. L’archétype. Le prototype du milliardaire éclairé, celui qui utilise sa fortune pour le bien de l’humanité, celui que les gouvernements invitent dans leurs sommets, que les universités honorent de doctorats, que les organisations internationales consultent sur les politiques de santé mondiale. Et cet archétype est en train de se fissurer. Le brouillon d’email rédigé par Epstein, dans lequel le pédocriminel affirme que Gates entretenait des relations extraconjugales et que leur relation permettrait d’aider Bill à trouver de la drogue, est une charge nucléaire contre l’image du philanthrope. La Fondation Gates a qualifié ces accusations d’absolument absurdes, provenant d’un menteur patenté. L’argument est recevable : Epstein était un menteur. Mais un menteur qui avait des emails, des carnets d’adresses, des registres de vol, des témoins, et un talent certain pour documenter ses relations. Quand un menteur ment avec des preuves à l’appui, la frontière entre le mensonge et la vérité devient dangereusement floue.

Ce qui aggrave le cas Gates dans la dynamique de l’effet domino, c’est que son nom n’est pas isolé. Il est connecté à d’autres noms. Gates connaissait Epstein. Epstein connaissait Kathryn Ruemmler. Ruemmler était la conseillère juridique d’Obama. Obama est le prédécesseur de Trump. Trump est cité dans les mêmes dossiers. Chaque connexion est un fil qui, lorsqu’on tire dessus, fait bouger tout le tissu. Le réseau Epstein n’était pas un réseau radial avec Epstein au centre et des branches isolées. C’était un réseau maillé, où chaque nœud communiquait avec plusieurs autres nœuds. Et c’est cette structure maillée qui rend l’effet domino si dévastateur : il ne se propage pas en ligne droite, il se propage dans toutes les directions simultanément. Quand le domino Gates tombe, il fait tomber des dominos philanthropiques, financiers, politiques, universitaires. Quand le domino Ruemmler tombe, il fait tomber des dominos juridiques, bancaires, gouvernementaux. Et quand tous ces dominos tombent ensemble, c’est la confiance publique dans l’ensemble du système qui s’effondre.

Un brouillon d’email. C’est tout ce qu’il a fallu pour faire vaciller l’empire philanthropique le plus puissant du monde. Un simple brouillon, rédigé par un mort, conservé dans les archives fédérales, publié six ans après le suicide de son auteur. Et ce brouillon fait plus de dégâts que des années de critiques, d’enquêtes, de dénonciations. Parce qu’il dit, avec la familiarité glaçante de l’intime, ce que les critiques ne pouvaient que soupçonner : Gates et Epstein n’étaient pas de simples connaissances. Ils étaient assez proches pour que le prédateur se permette de parler de drogue et de liaisons. L’effet domino n’a pas besoin de preuves judiciaires. Il a besoin de vérités intimes. Et les vérités intimes sont les plus dévastatrices.

Kathryn Ruemmler : plus de cent emails avec un pédocriminel

Le domino Kathryn Ruemmler est particulièrement révélateur de la profondeur du réseau Epstein. Ancienne conseillère juridique de la Maison Blanche sous Obama de 2011 à 2014, aujourd’hui directrice juridique de Goldman Sachs, Ruemmler apparaît comme l’une des personnes les plus fréquemment référencées dans les emails d’Epstein. Plus de cent échanges sur plusieurs années. Cent emails. Pas un. Pas dix. Cent. Avec un pédocriminel condamné. En décembre 2015, après qu’Epstein lui a proposé un billet en première classe pour Genève, elle écrivait : Je l’adore. C’est comme avoir un grand frère de plus. Le jour de Noël 2015, Epstein faisait réserver pour elle un vol en première classe vers la Suisse. L’intimité du ton est vertigineuse. Ce n’est pas la relation entre une avocate et un client. Ce n’est pas la relation entre une fonctionnaire et un donateur. C’est une relation affective, chaleureuse, familière. Avec un homme qui avait été condamné pour avoir sollicité la prostitution d’une mineure en 2008. Sept ans plus tôt.

Les documents détaillent un flot de cadeaux qu’Epstein a offerts à Ruemmler entre 2014 et 2019. Un sac Hermès à 9 350 dollars. Un manteau et un sac Fendi à 6 790 dollars. Des pantoufles en soie bleue. Un Apple Watch. Un Apple TV. Des journées au spa du Four Seasons. Un an de soins du visage payés d’avance. Kathy ne devrait pas dépenser d’argent là-bas, écrivait Epstein dans un email de mars 2016. Quand elle gagnait un procès, Epstein ordonnait une demi-journée de soins pour la récompenser. Elle a gagné son affaire et a besoin d’être choyée, écrivait-il. Et Ruemmler répondait : Merci Oncle Jeffrey ! Oncle Jeffrey. L’ancienne conseillère juridique du président des États-Unis appelait un pédocriminel condamné Oncle Jeffrey. Cette révélation, dans la cascade des dominos, ne fait pas simplement tomber Ruemmler. Elle fait tomber la crédibilité de l’administration Obama. Elle fait tomber la confiance dans Goldman Sachs. Elle fait tomber le mythe d’une élite juridique américaine imperméable à la corruption. Chaque domino en entraîne dix autres.

Andrew Mountbatten-Windsor et la chute sans précédent

Dans la cascade des dominos, celui de l’ex-prince Andrew est tombé avec un fracas que seule la monarchie britannique pouvait produire. Le 30 octobre 2025, le roi Charles III a lancé un processus formel pour retirer à son propre frère l’ensemble de ses titres. Le duc d’York est devenu Andrew Mountbatten-Windsor. Plus de Son Altesse Royale. Plus de chevalier de l’ordre de la Jarretière. Plus de comte d’Inverness. Plus de baron Killyleagh. Plus de vice-amiral. Plus de Royal Lodge, ce manoir de 30 pièces près du château de Windsor. L’homme qui était le fils préféré d’Elizabeth II a été dépouillé de tout, chassé vers Sandringham, réduit à un nom civil que personne ne connaissait. La dernière fois qu’un membre de la famille royale avait subi un tel sort remonte à 1917, quand le prince Ernest Augustus avait été déchu pour allégeance à l’Allemagne ennemie. Andrew n’a pas trahi son pays. Il a trahi des enfants. Et pour la monarchie britannique, cette trahison est apparemment aussi grave que la haute trahison en temps de guerre.

Les nouveaux documents de janvier 2026 ajoutent une couche supplémentaire à ce qui était déjà accablant. Ils révèlent qu’Andrew avait invité Epstein à lui rendre visite au palais de Buckingham en septembre 2010. Au palais de Buckingham. Deux ans après la condamnation d’Epstein. Deux ans après que le monde entier savait ce qu’était Epstein. Et le fils de la reine l’invitait dans la résidence de la Couronne. Un échange d’emails montre qu’Epstein avait demandé des détails pour organiser la visite. Les portes du palais s’ouvraient pour un prédateur sexuel condamné, parce qu’un prince le souhaitait. Ce fait, à lui seul, résume la nature du réseau Epstein : un réseau où la richesse et le statut ouvraient toutes les portes, y compris celles des institutions les plus sacrées. Et quand ce domino est tombé, il a entraîné avec lui la crédibilité de la monarchie, la réputation du Royaume-Uni, et la confiance dans les institutions qui prétendent incarner l’honneur et la tradition.

Un prince qui invite un pédocriminel au palais de Buckingham. Un roi qui dépouille son propre frère de son titre. Une famille royale qui sacrifie l’un des siens pour survivre. Si Shakespeare avait écrit cette scène, on l’aurait trouvée excessive. Mais Shakespeare n’a jamais imaginé un monde où les princes fréquentent les pédocriminels et où les rois doivent nettoyer les dégâts avec des communiqués de presse. L’effet domino n’épargne personne. Pas même ceux qui portent des couronnes.

Virginia Giuffre : la main qui a poussé le premier domino

Derrière chaque domino qui tombe, il y a la main invisible d’une femme morte. Virginia Roberts-Giuffre. Décédée en Australie en avril 2025, à quarante et un ans. Un suicide, disent les rapports. Ses mémoires, Nobody’s Girl, ont été publiées à titre posthume en octobre 2025, quelques jours avant que Charles III ne retire ses titres à Andrew. Ce n’est pas une coïncidence. C’est une séquence causale. Le livre de Virginia a ravivé l’attention publique. L’attention publique a créé la pression politique. La pression politique a forcé l’adoption de l’Epstein Files Transparency Act. La loi a forcé la publication des documents. Les documents ont fait tomber les dominos. Et au début de cette chaîne, il y a une femme qui a été exploitée à dix-sept ans, qui s’est battue pendant deux décennies, et qui est morte avant de voir la justice triompher. Sa famille a déclaré, le jour de la déchéance d’Andrew : Une Américaine ordinaire issue d’une famille ordinaire a fait chuter un prince britannique, avec sa vérité et son courage extraordinaire. Ces mots sont le véritable premier domino. Car sans Virginia, sans son courage surhumain, sans sa volonté de nommer les noms que personne n’osait prononcer, aucun des dominos suivants ne serait tombé.

Mais les survivantes ne sont pas satisfaites. Elles ont qualifié la publication de janvier 2026 de trahison. Cette dernière publication est vendue comme de la transparence, mais ce qu’elle fait en réalité, c’est exposer les survivantes, a déclaré un communiqué diffusé par l’ancienne publiciste de Virginia Giuffre. Les reporters de NPR ont découvert que des noms et photographies de victimes apparaissaient non caviardés dans les documents, tandis que des noms d’agresseurs présumés restaient masqués. Le paradoxe est si cruel qu’il en devient symbolique de tout le système : les dominos tombent, oui, mais ils tombent sur les mauvaises personnes. Les victimes sont exposées. Les puissants sont protégés. Et l’effet domino, qui devrait apporter la justice, apporte surtout la douleur à celles qui en ont déjà trop porté.

Le choix de Trump qui fait trembler Wall Street

L’effet domino a une dimension quasi théâtrale quand il frappe au moment le plus cruel possible. Kevin Warsh en est l’illustration parfaite. Quelques heures après que Trump l’a nommé pour présider la Réserve fédérale — l’institution la plus influente de la finance mondiale — son nom a surgi des dossiers Epstein. Quelques heures. Le temps entre la consécration et la contamination. Warsh apparaît sur une liste d’invités d’une fête de Noël 2010 à Saint-Barthélemy, aux côtés de l’oligarque russe Roman Abramovitch et du réalisateur en disgrâce Brett Ratner. Le document précise que Warsh disposait d’une maison près de l’Isle de France, l’hôtel de luxe de l’île. Il figure aussi sur la liste d’un dîner chez l’aristocrate britannique William Astor. Le tissu social est clair : Warsh évoluait dans les mêmes cercles ultra-riches qu’Epstein. Son épouse, Jane Lauder, héritière de l’empire Estée Lauder, fille du donateur républicain Ronald Lauder, l’ancrait dans cet univers de richesse dynastique où Epstein opérait comme un courtier social.

Le timing est si devastateur qu’il soulève des questions qui dépassent le cas individuel de Warsh. Trump savait-il que le nom de son candidat à la Fed figurerait dans les documents publiés le même jour ? Si oui, a-t-il délibérément choisi de le nommer en espérant que la masse des révélations noierait ce détail dans le flux ? Si non, le système de vetting du gouvernement américain est-il si déficient qu’il ne vérifie même pas les dossiers Epstein avant de nommer quelqu’un au poste le plus sensible de la finance mondiale ? Les deux hypothèses sont également accablantes. Et l’effet domino, une fois de plus, se propage au-delà de l’individu. Si Warsh est confirmé à la tête de la Fed, chaque décision qu’il prendra sera entachée par cette ombre. Chaque hausse ou baisse des taux sera scrutée à travers le prisme de ses connexions passées. Le sénateur Thom Tillis a déjà annoncé qu’il bloquerait toute nomination à la Fed. Le processus de confirmation s’annonce un champ de mines. Et la crédibilité de la politique monétaire américaine — pilier de l’économie mondiale — vacille sous le poids d’un nom sur une liste d’invités vieille de quinze ans.

Nommé à la Fed le matin, dans les fichiers Epstein le soir. C’est le résumé parfait de l’effet domino. Chaque nomination, chaque promotion, chaque consécration peut désormais être anéantie en quelques heures par un document vieux de dix ans. L’Amérique du pouvoir vit sur un champ de mines documentaire. Et les mines explosent une par une, jour après jour, nom après nom. Personne ne sait quelle mine explosera demain. Mais tout le monde sait qu’il y en a encore des milliers sous la surface.

Steve Tisch et la fille ukrainienne

Dans la cascade des noms, celui de Steve Tisch est peut-être le plus troublant par la banalité qu’il révèle. Tisch, copropriétaire des Giants de New York, producteur du film Forrest Gump, n’est pas un personnage de l’ombre. C’est un notable américain, un pilier de l’establishment culturel et sportif. Et les emails révèlent des échanges avec Epstein dans lesquels les deux hommes discutaient de plusieurs femmes. Dans un message de 2013, Tisch demandait des informations sur une fille ukrainienne qu’il avait rencontrée après un déjeuner chez Epstein. Une fille ukrainienne. L’expression, dans le contexte d’un réseau accusé de trafic sexuel international, fait frémir. Tisch a déclaré avoir eu une brève association avec Epstein, n’être jamais allé sur l’île, et regretter profondément cette relation. Mais les emails sont là. La demande d’informations sur une femme — ou une fille ? l’anglais ne distingue pas — rencontrée chez un pédocriminel est là. Et ce domino, en tombant, éclabousse non seulement Tisch, mais tout le monde du sport professionnel et d’Hollywood.

Car Tisch n’est pas un cas isolé. Les documents Epstein contiennent des références à des dizaines de personnalités du monde du divertissement et du sport. Des noms qui ne sont pas encore publics, des connexions qui ne sont pas encore établies, des fils qui ne sont pas encore tirés. L’effet domino dans le monde hollywoodien est particulièrement dangereux, car il s’ajoute à l’effet Weinstein, à l’effet MeToo, à la litanie de scandales qui ont secoué l’industrie du divertissement depuis 2017. Chaque nouveau nom d’Hollywood dans les fichiers Epstein ne tombe pas dans un vide. Il tombe dans un terrain déjà saturé de méfiance, où chaque révélation renforce la conviction que l’industrie tout entière est corrompue jusqu’à la moelle. L’effet cumulatif est dévastateur. Ce n’est plus un scandale. C’est un effondrement systémique de la confiance dans les institutions culturelles qui façonnent notre imaginaire collectif.

L’unanimité du scandale transcende les partis

L’un des aspects les plus remarquables de l’effet domino Epstein est sa nature bipartisane. Ce n’est pas un scandale démocrate. Ce n’est pas un scandale républicain. C’est un scandale américain, au sens le plus profond et le plus douloureux du terme. Du côté républicain : Trump, cité dans les allégations du FBI. Lutnick, son secrétaire au Commerce, sur l’île d’Epstein. Warsh, son choix pour la Fed, sur les listes d’invités. Bannon, son ancien conseiller, dans les photographies. Du côté démocrate : Clinton, dans les photos et les registres de vol. Ruemmler, la conseillère d’Obama, avec ses cent emails et ses sacs Hermès. Kathryn Ruemmler était inscrite comme exécutrice testamentaire suppléante d’une version du testament d’Epstein datant de janvier 2019. L’ancienne conseillère du président démocrate était assez proche d’un pédocriminel pour figurer dans son testament. Les deux partis sont contaminés. Les deux camps portent la tache. Et l’effet domino n’a pas de préférence partisane. Il frappe à gauche comme à droite, avec la même brutalité impartiale.

Cette réalité bipartisane est peut-être l’aspect le plus destructeur de l’effet domino pour la démocratie américaine. Car dans un système politique fondé sur la compétition entre deux partis, chaque scandale est normalement une arme pour le camp adverse. Un républicain compromis renforce les démocrates. Un démocrate compromis renforce les républicains. Mais quand les deux camps sont compromis simultanément, il n’y a plus d’arme. Il n’y a plus de camp moral. Il n’y a plus que la conscience collective d’un système entièrement corrompu, où le choix offert aux citoyens n’est pas entre le bien et le mal, mais entre deux versions du mal. L’Epstein Files Transparency Act a été voté par 427 voix contre 1. Cette quasi-unanimité, qui devrait être un signe de santé démocratique, est en réalité un aveu : les deux partis savaient que le scandale toucherait les deux camps, et ont préféré ouvrir les vannes ensemble plutôt que de laisser l’autre camp les ouvrir seul. C’est un calcul politique, pas un acte de courage. Et l’effet domino en est d’autant plus dévastateur.

Quatre cent vingt-sept voix contre une. Ce vote unanime n’est pas un triomphe de la démocratie. C’est un pacte de non-agression entre deux camps également compromis. Vous ne me dénoncez pas, je ne vous dénonce pas, et nous publions tout ensemble pour que la culpabilité soit si diluée que personne ne soit vraiment coupable. L’effet domino ultime : quand tous les dominos tombent en même temps, aucun ne semble plus important que les autres. Et dans le chaos généralisé, l’impunité individuelle survit.

Le silence assourdissant de Trump

Au sommet de cette pyramide de dominos, le silence de Donald Trump est plus éloquent que n’importe quel discours. Le président qui avait promis, pendant sa campagne, de révéler l’entièreté de la liste des clients d’Epstein, se retrouve cité dans les propres documents que son administration publie. Son ministère de la Justice a accompagné la publication d’une note précisant que certains documents contiennent des allégations mensongères et sensationnalistes à l’encontre du président Trump. Une note qui n’a pas de précédent juridique. Une note qui transforme une publication judiciaire en opération de relations publiques. Car qui d’autre, dans ces trois millions de pages, bénéficie d’une note de bas de page pour discréditer par avance les informations qui le concernent ? Pas Gates. Pas Musk. Pas Lutnick. Seulement Trump. Le président se protège avec les outils de l’État. Il utilise le ministère de la Justice comme un bouclier personnel. Et cette utilisation, vue de l’extérieur, est un abus de pouvoir aussi flagrant que les faits qu’il cherche à minimiser.

En juillet 2025, l’administration Trump et le FBI avaient nié l’existence d’une liste de clients d’Epstein. Trump avait déclaré que cette histoire de liste était un piège démocrate. Des déclarations qui avaient déchiré le camp républicain, certains élus exigeant la transparence totale. Puis, sous la pression de la pétition de décharge rassemblant 218 signatures — dont seulement 4 républicains face à 214 démocrates — Trump a fait volte-face à la dernière minute, exhortant son parti à voter en faveur de la publication. Le revirement est aussi spectaculaire que le déni qui l’a précédé. Il dit la vérité sur le fonctionnement du pouvoir : quand la résistance devient plus coûteuse que la concession, le pouvoir concède. Pas par vertu. Par calcul. Et dans le calcul de Trump, publier les documents en contrôlant le récit — avec ses notes de bas de page, ses caviardages sélectifs, ses communiqués exonérants — est moins dangereux que laisser l’opposition les publier sans filtre. L’effet domino est maîtrisé. Canalisé. Dirigé. Mais pas arrêté.

Ce que nous ne savons pas encore

Au-delà des dominos visibles — les noms publiés, les emails révélés, les photographies diffusées — il y a les dominos invisibles. Ceux qui attendent dans les trois millions de pages que le DOJ n’a pas publiées. Près de trois millions de pages retenues pour des raisons officielles : présence de matériel d’exploitation sexuelle d’enfants, protection des droits des victimes, privilège juridique avocat-client. Et 200 000 pages supplémentaires retenues au nom du secret professionnel. Les démocrates au Congrès estiment que seule la moitié des documents a été publiée. Si c’est vrai, cela signifie que les dominos que nous voyons tomber ne représentent que la moitié de la vérité. L’autre moitié attend. Dans des coffres-forts fédéraux. Derrière des portes verrouillées. Protégée par des avocats, des fonctionnaires, des décisions politiques que personne n’a le pouvoir de contester à court terme.

Et c’est peut-être le plus terrifiant dans l’effet domino : la conscience qu’il n’est pas terminé. Que chaque nom qui tombe aujourd’hui sera peut-être dépassé demain par un nom plus gros, plus puissant, plus impensable. L’imagination publique, nourrie par l’ampleur des révélations déjà faites, s’emballe. Si le président des États-Unis, l’homme le plus riche du monde, le plus grand philanthrope de l’histoire et un prince du sang sont dans les fichiers, qui d’autre ? La question hante chaque citoyen, chaque journaliste, chaque victime. Les noms que nous connaissons sont-ils les plus importants ou les plus sacrifiables ? Ceux qui ont été publiés ont-ils été lâchés parce qu’ils étaient les plus compromis ou parce que leur publication servait la stratégie politique de quelqu’un ? L’effet domino ne se limite pas aux dominos qui tombent. Il inclut les dominos qui ne tombent pas encore. Et l’attente est parfois plus dévastatrice que la révélation.

Trois millions de pages publiées. Trois millions retenues. Le monde s’affole sur les noms qu’il découvre, mais les vrais noms — ceux qui changeraient tout, ceux qui feraient basculer des gouvernements — dorment peut-être encore dans les pages que personne ne verra. L’effet domino le plus puissant est celui qui n’a pas encore commencé. Celui qui attend, tapi dans l’ombre des archives fédérales, le moment où un journaliste, un lanceur d’alerte, ou un tremblement de terre politique le libérera enfin.

Le rôle des journalistes et des citoyens dans l’accélération

L’une des particularités de cet effet domino est qu’il n’est pas contrôlé par les puissants. Il est accéléré par les citoyens ordinaires. Les trois millions de pages publiées sont désormais accessibles sur le site du DOJ. Des milliers de personnes — journalistes d’investigation, analystes de données, chercheurs universitaires, simples citoyens armés de patience et de curiosité — les épluchent en temps réel. Chaque découverte est partagée sur les réseaux sociaux. Chaque connexion établie est analysée par des communautés en ligne. Chaque nom repéré est vérifié, contextualisé, amplifié. L’ère numérique a transformé l’effet domino en un phénomène participatif. Ce n’est plus un seul enquêteur qui tire les fils. Ce sont des milliers de mains qui tirent des milliers de fils simultanément. La vitesse de propagation est sans précédent. La profondeur d’analyse est sans précédent. Et la capacité des puissants à contrôler le récit est, pour la première fois, sérieusement mise en défaut.

Les réseaux sociaux, malgré leurs défauts — désinformation, théories du complot, lynchage numérique — jouent dans cette affaire un rôle historiquement inédit. Ils transforment chaque citoyen en enquêteur, chaque lecteur en analyste, chaque internaute en sentinelle. Les documents sont trop volumineux pour qu’une seule rédaction les traite. Ils nécessitent une intelligence collective que seul le réseau mondial peut fournir. Et cette intelligence collective produit des résultats que les institutions traditionnelles — tribunaux, parlements, agences fédérales — sont incapables de produire seules. L’ironie est mordante : X, la plateforme de Musk, est l’un des principaux vecteurs de diffusion des révélations qui compromettent Musk lui-même. L’outil du milliardaire se retourne contre le milliardaire. Le domino numérique est le plus imprévisible et le plus puissant de tous.

Une cartographie de la domination

Quand on regarde la liste des noms qui émergent des fichiers Epstein — pas un par un, mais collectivement, comme une cartographie du pouvoir contemporain — ce qui frappe n’est pas la diversité des profils. C’est leur homogénéité. Ce sont tous des hommes. Presque tous des hommes blancs. Presque tous des hommes riches. Presque tous des hommes de plus de cinquante ans au moment des faits. La tech (Musk, Gates), la finance (Lutnick, Warsh, Tisch), la politique (Trump, Clinton, Obama via Ruemmler), l’aristocratie (Andrew, Branson, Astor), le divertissement (Ratner, les photographiés des premières publications). Le réseau Epstein n’est pas un accident. C’est un portrait de groupe. Le portrait d’une classe dirigeante mondiale qui partage les mêmes cercles, les mêmes clubs, les mêmes îles, les mêmes secrets. Et la même impunité. Ce portrait révèle ce que les sociologues appellent l’entre-soi du pouvoir : un monde clos où les règles communes ne s’appliquent pas, où la richesse ouvre toutes les portes, où la transgression est un privilège de classe.

L’effet domino révèle cette réalité avec une brutalité que les analyses sociologiques ne pouvaient pas atteindre. Car ce ne sont pas des théories abstraites sur la reproduction sociale. Ce sont des emails. Des photos. Des registres de vol. Des reçus de sacs Hermès. Des coordinations de voyages en hélicoptère. Des invitations à Noël à Saint-Barthélemy. La matérialité de ces preuves est ce qui rend l’effet domino si irrésistible. On ne peut pas nier un email. On ne peut pas effacer un registre de vol fédéral. On ne peut pas contester un reçu de carte de crédit. Chaque domino qui tombe est un fait documenté, pas une rumeur, pas une allégation anonyme, pas une théorie du complot. Et c’est cette solidité factuelle qui rend la cascade impossible à arrêter. Les puissants peuvent nier. Ils peuvent minimiser. Ils peuvent publier des communiqués. Mais ils ne peuvent pas faire disparaître les preuves que le gouvernement fédéral a lui-même collectées et publiées.

Regardez cette liste. Lisez ces noms. Puis demandez-vous : est-ce un réseau criminel ou est-ce simplement la classe dirigeante du monde occidental qui fait ce qu’elle a toujours fait — dominer, exploiter, se protéger ? La réponse, je le crains, est que les deux ne sont pas contradictoires. Que le réseau Epstein n’est pas une anomalie dans le système. Il est le système, mis à nu. Et l’effet domino ne fait que révéler, nom après nom, ce que nous refusions de voir.

L’accumulation comme preuve systémique

Ce qui distingue l’affaire Epstein de tous les scandales précédents, c’est que l’accumulation elle-même est devenue la preuve. Un nom dans les fichiers peut être expliqué. Deux noms peuvent être minimisés. Trois noms peuvent être relativisés. Mais des dizaines de noms, dans des dizaines de secteurs, sur des dizaines d’années, dans des dizaines de pays — cette accumulation ne peut pas être accidentelle. Elle ne peut pas être le fruit du hasard. Elle ne peut s’expliquer que par l’existence d’un système — un système qui permettait à un pédocriminel de fréquenter les plus puissants de la planète pendant trente ans sans être inquiété. Un système qui fonctionnait parce que tout le monde avait intérêt à ce qu’il fonctionne. Les victimes étaient silenciées. Les complices étaient protégés. Les témoins étaient achetés. Et les institutions — FBI, DOJ, tribunaux, médias — regardaient ailleurs. L’accumulation des noms dans les fichiers Epstein n’est pas un catalogue de coupables individuels. C’est la radiographie d’un système de pouvoir où la complicité est la norme et l’innocence l’exception.

Et cette accumulation continue. Chaque jour, de nouveaux analystes plongent dans les trois millions de pages. Chaque jour, de nouveaux liens sont établis. Chaque jour, de nouveaux noms sont murmurés avant d’être confirmés. L’effet domino n’a pas de fin prévisible. Il n’a pas de point d’arrêt naturel. Car la toile d’Epstein était si vaste, si profondément tissée dans le tissu du pouvoir mondial, que la dénouer prendra des années. Des décennies, peut-être. Et pendant ces décennies, les dominos continueront de tomber. Des carrières seront détruites. Des réputations seront anéanties. Des mariages seront brisés. Des empires financiers seront ébranlés. Et quelque part, dans les archives fédérales, les trois millions de pages non publiées attendront leur heure. Comme des bombes à retardement dont personne ne connaît le minuteur.

Le paradoxe de la transparence sélective

Le procureur général adjoint Todd Blanche a déclaré que le DOJ avait rempli ses obligations en vertu de l’Epstein Files Transparency Act. Cette déclaration, dans le contexte de l’effet domino, est d’une ironie insoutenable. Car les obligations légales sont peut-être remplies. Mais la vérité, elle, ne l’est pas. Les documents retenus sont aussi nombreux que les documents publiés. Les caviardages sont systématiques. Les noms des victimes apparaissent en clair pendant que les noms de certains agresseurs restent masqués. Le ministère de la Justice a justifié ces rétentions par la nécessité de protéger les victimes et d’exclure le matériel d’exploitation sexuelle d’enfants. Des raisons légitimes. Mais qui décide quels noms sont caviardés pour protéger les victimes et quels noms sont caviardés pour protéger les puissants ? Qui trace la ligne entre la protection légitime et la dissimulation délibérée ? Le même gouvernement dont le président est cité dans les fichiers. Le même ministère qui a publié une note pour discréditer les allégations contre son propre patron.

L’effet domino, dans ce contexte, est à la fois puissant et incomplet. Puissant parce que chaque nom qui tombe envoie des ondes de choc dans tout le système. Incomplet parce que les plus gros dominos — ceux dont le nom figure dans les pages retenues, ceux dont les actes sont les plus graves, ceux dont la protection est la plus urgente pour le pouvoir en place — restent peut-être debout. Et ils resteront debout aussi longtemps que le gouvernement aura le pouvoir de choisir ce qu’il publie et ce qu’il retient. La transparence sélective est l’antithèse de la transparence. Elle est pire que le secret total, parce qu’elle donne l’illusion de l’ouverture tout en maintenant le contrôle sur les informations les plus sensibles. C’est un tour de magie politique : montrer la main gauche pour distraire le regard pendant que la main droite dissimule l’essentiel.

Todd Blanche déclare que les obligations sont remplies. Les victimes déclarent qu’elles ont été trahies. Les démocrates déclarent que la moitié des documents est cachée. Les républicains déclarent que les allégations contre Trump sont fausses. Et moi, chroniqueur dans ce théâtre de l’absurde, je déclare que l’effet domino est la seule force qui dit la vérité dans cette affaire. Parce que les dominos ne mentent pas. Ils tombent. Et quand ils tombent, ils révèlent ce qui se cachait derrière eux.

Ce que les dominos disent de nous

L’effet domino de l’affaire Epstein ne concerne pas seulement les puissants. Il nous concerne tous. Car chaque nom qui tombe pose une question à chaque citoyen : saviez-vous ? Saviez-vous que l’homme dont vous achetiez les produits fréquentait un réseau pédocriminel ? Saviez-vous que le politique pour lequel vous votiez était lié à un prédateur ? Saviez-vous que le philanthrope dont vous admiriez la générosité échangeait des emails intimes avec un monstre ? La réponse, pour la plupart d’entre nous, est non. Nous ne savions pas. Mais la question suivante est plus dérangeante : aurions-nous voulu savoir ? Et si nous avions su, aurions-nous agi ? Ou aurions-nous fait comme les institutions — détourné le regard, protégé nos intérêts, préservé le confort de notre ignorance ? L’effet domino est un test de conscience collective. Il mesure notre capacité à regarder la vérité en face, même quand cette vérité détruit les mythes sur lesquels nous avons bâti nos vies.

Les trois millions de pages publiées le 30 janvier 2026 ne sont pas la fin de l’histoire. Elles en sont le milieu. Le début remonte aux années 1990, quand Epstein commençait à tisser sa toile. La fin n’est nulle part en vue. L’effet domino continuera. Des noms continueront de tomber. Des empires continueront de vaciller. Des vérités continueront d’émerger. Et nous, citoyens du monde, spectateurs de ce spectacle effroyable, devrons décider ce que nous faisons de ces vérités. Les ignorons-nous, comme nous avons ignoré les signaux d’alerte pendant trente ans ? Ou les affrontons-nous, avec le courage que Virginia Giuffre a eu et que tant d’autres n’ont pas eu ? Les dominos tombent. La question est de savoir si nous aurons la force de les compter.

Le dernier domino et ceux qui ne tomberont jamais

L’effet domino de l’affaire Epstein pose une question fondamentale sur la nature même de nos sociétés : existe-t-il une limite à l’impunité des puissants ? La réponse, jusqu’à présent, semble être non. Les noms tombent. Les révélations s’accumulent. Les emails sont publiés. Les photographies circulent. Et pourtant, aucune des personnalités citées n’est poursuivie dans le cadre de ce dossier. Pas Trump. Pas Musk. Pas Gates. Pas Lutnick. Pas Warsh. Pas Tisch. Pas Branson. Pas même Andrew, qui a simplement perdu ses titres — un prix dérisoire pour la gravité des accusations. L’effet domino fait tomber des réputations, pas des coupables. Il fait trembler des piédestaux, pas des cellules de prison. Il révèle la vérité sans la transformer en justice. Et cette impuissance de la vérité face au pouvoir est peut-être la leçon la plus amère de toute l’affaire. La liste s’allonge. Les noms s’accumulent. Les dominos tombent. Mais le système qui les a produits reste debout. Inébranlable. Intouchable. Impuni.

Jeffrey Epstein est mort dans sa cellule en août 2019. Jean-Luc Brunel est mort dans sa cellule en février 2022. Virginia Giuffre est morte en avril 2025. Les morts s’accumulent aussi. Les victimes disparaissent. Les complices se taisent. Et les dominos continuent de tomber dans un silence assourdissant, celui d’un monde qui regarde l’horreur se dévoiler page après page, nom après nom, et qui se demande, avec une angoisse croissante : quand est-ce que cela s’arrêtera ? La réponse est peut-être jamais. Parce que le réseau Epstein n’avait pas de limites. Et les dominos, une fois lancés, ne s’arrêtent que lorsque le dernier est tombé. Or le dernier domino, dans cette affaire, n’a probablement pas encore été identifié. Il se cache quelque part dans les trois millions de pages que personne n’a encore lues. Il attend son heure. Et quand il tombera, le bruit sera assourdissant.

La liste ne cesse de s’allonger. Chaque jour un nouveau nom. Chaque semaine un nouveau scandale. Chaque mois une nouvelle vérité insupportable. Les dominos tombent et personne ne sait combien il en reste. Personne ne sait quel nom surgira demain des trois millions de pages. Personne ne sait qui sera le prochain à tomber. Mais tout le monde sait — les puissants comme les victimes, les journalistes comme les citoyens — que la liste n’est pas finie. Qu’elle ne sera peut-être jamais finie. Et que le bruit des dominos qui tombent sera le son de fond de ce siècle. Le son de la vérité qui rattrape le pouvoir. Le son de la justice qui essaie, désespérément, de rattraper la vérité.

Signé Maxime Marquette

Cet article est une chronique d’opinion. Il reflète le point de vue personnel de son auteur, Maxime Marquette, et non une position éditoriale institutionnelle. Les faits rapportés s’appuient sur des sources vérifiables citées en fin d’article. L’analyse, les interprétations et le ton engagé relèvent de la liberté d’expression du chroniqueur. Le lecteur est invité à consulter les sources primaires pour se forger sa propre opinion.

Sources primaires

638590″>Challenges — Donald Trump, Bill Gates, Elon Musk… La liste des dernières personnalités citées dans l’affaire Epstein

CBS News — Massive trove of Epstein files released by DOJ, including 3 million documents and photos

NPR — DOJ releases final 3 million pages of the Epstein files

CNBC — Epstein files: Trump, Howard Lutnick, Steve Tisch in latest DOJ release

NBC News — Epstein files: Trump DOJ releases several million more pages of records

Sources secondaires

7776413.html »>France Info — Donald Trump, Elon Musk, l’ex-prince Andrew… Quels noms apparaissent dans les nouveaux documents de l’affaire Epstein ?

France 24 — Affaire Epstein : Trump, Gates, Musk… les personnalités citées dans les derniers documents

La Libre Belgique — Trump, Musk, Bill Gates, l’ex-prince Andrew : les personnalités citées dans les derniers documents

Washington Post — Justice Department says it’s releasing 3 million more documents from Epstein files

The New Republic — Trump’s Pick for Fed Chair Pops Up in Latest Epstein Files

CNBC — Goldman Sachs stands by top lawyer Kathy Ruemmler after her emails with Jeffrey Epstein exposed