CHRONIQUE : L’illusion mortelle du cessez-le-feu en Ukraine — Poutine gagne du temps pendant que Trump tourne en rond

Les mots d’un président abandonné

Volodymyr Zelensky a choisi de dire ce que les capitales occidentales préfèrent ignorer. Sa déclaration du vendredi est un cri de lucidité dans un océan de déni diplomatique : « Il n’y a pas de cessez-le-feu. Il n’y a pas d’accord officiel sur un cessez-le-feu, comme on en obtient habituellement lors de négociations. Il n’y a eu aucun dialogue direct et aucun accord direct sur cette question entre nous et la Russie. » Chaque mot porte le poids d’une réalité que Washington refuse d’admettre. Il n’y a pas de cessez-le-feu. Il n’y a pas d’accord. Il n’y a pas de dialogue direct. Ce qu’il y a, c’est un président américain qui a passé un coup de fil à un dictateur et qui en a tiré un tweet triomphant. Zelensky a qualifié l’initiative de Trump comme « une initiative du côté américain » et a ajouté que l’Ukraine la considère comme « une opportunité plutôt qu’un accord ». Le choix des mots est diplomatiquement impeccable et humainement déchirant. Zelensky ne peut pas se permettre de rejeter ouvertement l’initiative de Trump, parce que l’Ukraine dépend des États-Unis pour sa survie militaire. Mais il ne peut pas non plus entériner un mensonge. Alors il marche sur cette corde raide avec la grâce désespérée d’un funambule au-dessus du vide.

Ce que Zelensky ne dit pas explicitement mais que tout le monde comprend, c’est que cette mascarade diplomatique affaiblit la position de l’Ukraine. Chaque faux cessez-le-feu, chaque annonce vide, chaque poignée de main théâtrale entre Trump et Poutine érode un peu plus la crédibilité de la résistance ukrainienne. Le message subliminal est dévastateur : si même le président des États-Unis pense qu’un coup de fil suffit à arrêter la guerre, alors pourquoi continuer à envoyer des armes ? Pourquoi continuer à voter des sanctions ? Pourquoi continuer à se soucier de l’Ukraine ?

Zelensky parle dans le vide, et il le sait. Il dit la vérité à un monde qui préfère le confort du mensonge. C’est peut-être la forme la plus cruelle de solitude qui existe : avoir raison quand tout le monde a décidé de regarder ailleurs.

L’initiative ukrainienne ignorée depuis des mois

Il y a un détail dans cette histoire qui devrait provoquer une colère sourde chez quiconque croit encore à la justice internationale. L’idée d’un cessez-le-feu limité aux infrastructures énergétiques n’est pas nouvelle. C’est l’Ukraine elle-même qui l’avait proposée lors de discussions en Arabie saoudite l’année dernière. Kyiv avait dit exactement cela : cessons de bombarder les infrastructures civiles, protégeons les populations des deux côtés, et négocions le reste séparément. La proposition n’avait mené nulle part. Moscou l’avait ignorée avec le mépris souverain qu’elle réserve à toute initiative qu’elle n’a pas elle-même conçue. Et voilà que Trump reprend essentiellement la même idée, la présente comme la sienne, et obtient un semblant d’accord que la Russie ne respecte même pas. L’ironie est suffocante. L’Ukraine propose la paix et personne n’écoute. Trump demande une pause et le monde entier applaudit. Le deux poids, deux mesures n’a même plus besoin de se cacher.

Et pendant ce temps, les négociations trilatérales à Abu Dhabi, censées ouvrir une voie vers la paix, piétinent dans le sable du désert des Émirats arabes unis. Un deuxième tour de discussions est prévu pour le dimanche, mais personne n’y croit vraiment. Les exigences de Moscou restent les mêmes depuis le début : la possession de territoires que la Russie n’a même pas conquis. C’est comme si un cambrioleur, après avoir volé votre salon, exigeait aussi les clés de votre chambre à coucher. Et qu’on vous demandait de « négocier » avec lui.

L’art de gagner du temps sans rien concéder

Vladimir Poutine est un joueur d’échecs dans un monde de joueurs de dames. Pendant que Trump célèbre des victoires imaginaires, le maître du Kremlin avance ses pions avec une patience reptilienne. Le faux cessez-le-feu sert plusieurs objectifs stratégiques simultanément. Premièrement, il donne à Poutine l’image d’un homme raisonnable, ouvert au dialogue, capable de gestes humanitaires. Dans la guerre de l’information, c’est une victoire colossale. Deuxièmement, il divise le camp occidental. Si Trump croit avoir obtenu quelque chose, il sera moins enclin à augmenter la pression sur Moscou. Les sanctions seront moins sévères. Les livraisons d’armes seront retardées. Le soutien à l’Ukraine s’érodera millimètre par millimètre. Troisièmement, et c’est le plus diabolique, le faux cessez-le-feu permet à la Russie de regrouper ses forces, de réparer ses systèmes logistiques, de faire tourner ses usines d’armement, pendant que le monde regarde le spectacle diplomatique au lieu de regarder le champ de bataille.

Youri Ouchakov, le conseiller en politique étrangère de Poutine, a clarifié les choses avec une franchise brutale. Quand l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, et le secrétaire d’État Marco Rubio ont affirmé que la seule question à résoudre était le contrôle du territoire, Ouchakov a rétorqué : « De nombreuses autres questions restent à l’agenda. » Et quand on lui a posé la question des garanties de sécurité pour l’Ukraine, il a répondu sèchement : « Personne n’a convenu de cela. » La traduction est limpide. Moscou ne reconnaît aucun cadre de négociation défini par Washington. Moscou n’accepte aucune garantie de sécurité pour l’Ukraine. Moscou ne considère même pas que la question du territoire soit la question centrale. En d’autres termes, les « négociations » dont Trump se vante sont un théâtre d’ombres dans lequel la Russie dicte les règles du jeu.

Poutine ne négocie pas. Il temporise. Il use. Il attend. Il sait que chaque jour qui passe affaiblit la résistance ukrainienne et la volonté occidentale. Et Trump, avec son besoin pathologique de victoires rapides, lui sert l’illusion sur un plateau d’argent.

Les chiffres qui ne mentent pas

Derrière le spectacle diplomatique, les chiffres racontent une histoire beaucoup plus sombre. Selon Ivan Us, consultant en chef de l’Institut national d’études stratégiques d’Ukraine, la Russie fait face à des problèmes massifs liés à la chute de ses revenus pétroliers. « Ils sont limités dans leurs revenus pétroliers et gaziers, et l’année dernière, ils ont reçu 24 % de moins que ce qu’ils avaient prévu », a-t-il déclaré. Ce chiffre est une bombe. Vingt-quatre pour cent de revenus en moins. C’est un gouffre financier pour une économie de guerre qui dépend massivement des hydrocarbures. Si l’Ukraine parvient à empêcher physiquement la Russie d’exporter son pétrole et son gaz, « cela signifiera un effondrement accéléré pour la Russie », selon le même expert. Voilà pourquoi Poutine a besoin de temps. Pas pour négocier. Pour survivre économiquement. Le faux cessez-le-feu est une bouée de sauvetage déguisée en geste de paix. La Russie est blessée, mais elle cache ses plaies sous un manteau de rhétorique diplomatique, et Trump, soit par naïveté soit par calcul politique intérieur, lui offre exactement le répit dont elle a besoin.

Peut-on être plus clair ? La Russie perd de l’argent. La Russie a besoin de temps pour restructurer son économie de guerre. La Russie obtient ce temps grâce à des cessez-le-feu bidons que Trump brandit comme des trophées. Et pendant ce temps, les Ukrainiens meurent de froid dans leurs appartements sans chauffage. La boucle est bouclée. Le piège est parfait.

Le deal-maker qui ne comprend pas les termes du contrat

Il y a quelque chose de profondément troublant dans la façon dont Donald Trump aborde la guerre en Ukraine. Le self-proclaimed deal-maker, l’homme qui a bâti sa mythologie sur sa capacité à conclure des accords, semble fondamentalement incapable de comprendre qu’il n’y a aucun deal à conclure avec Vladimir Poutine. Pas parce que Poutine est irrationnel, au contraire. Poutine est parfaitement rationnel. Il sait exactement ce qu’il veut : l’Ukraine. Toute l’Ukraine. Ou du moins suffisamment de l’Ukraine pour remodeler l’architecture de sécurité européenne selon ses termes. Et il sait que Trump, avec son attention limitée, sa soif de victoires médiatiques rapides et son incompréhension fondamentale de la géopolitique eurasienne, est le partenaire de négociation idéal pour atteindre cet objectif. Trump demande un cessez-le-feu d’une semaine ? Poutine donne un cessez-le-feu de deux jours qui n’en est même pas un. Trump déclare victoire. Les caméras tournent. Et la machine de guerre russe continue à ronronner.

La question qui hante les chancelleries européennes, de Paris à Berlin, de Varsovie à Londres, est celle-ci : Trump est-il complice ou simplement incompétent ? Les deux réponses sont également terrifiantes. S’il est complice, cela signifie que les États-Unis ont délibérément choisi de sacrifier l’Ukraine sur l’autel d’un deal transactionnel avec la Russie. S’il est incompétent, cela signifie que la plus grande puissance militaire du monde est dirigée par un homme qui ne comprend pas les enjeux du conflit qu’il prétend résoudre. Dans les deux cas, l’Ukraine est seule. Dans les deux cas, l’Europe doit se préparer à un monde où la garantie de sécurité américaine ne vaut plus le papier sur lequel elle est écrite.

Trump négocie avec Poutine comme on négocie le prix d’un immeuble à Manhattan. Sauf que dans cette négociation, ce ne sont pas des mètres carrés qui sont en jeu. Ce sont des vies humaines. Et Poutine, lui, ne vend rien. Il prend.

La paix selon Trump : un tweet et une poignée de main

Analysons la séquence diplomatique avec le recul clinique qu’elle mérite. Trump passe un coup de fil à Poutine. Trump annonce un cessez-le-feu lors d’une réunion de cabinet. Le Kremlin ne confirme ni n’infirme clairement. Les frappes continuent. L’Ukraine n’a pas été consultée. Et Trump passe à autre chose. C’est toute la doctrine Trump en matière de politique étrangère résumée en quelques heures : le geste spectaculaire, l’annonce médiatique, l’absence totale de suivi. Pas de mécanisme de vérification. Pas de garanties. Pas de conséquences en cas de violation. Pas même une définition claire de ce qui a été convenu. C’est de la diplomatie TikTok : rapide, visuelle, émotionnellement satisfaisante et absolument vide de substance. Et le pire, c’est que ça marche. Les titres des journaux du lendemain affichent « Trump obtient un cessez-le-feu en Ukraine », et des millions de lecteurs passent à l’article suivant en se disant que la paix est en marche. Elle ne l’est pas. La guerre continue. Les drones bourdonnent dans le ciel ukrainien. Les missiles frappent les centrales. Les gens meurent de froid. Mais le tweet est parti, et c’est tout ce qui compte.

L’Europe regarde ce spectacle avec un mélange de consternation et de terreur silencieuse. La France et le Royaume-Uni ont proposé d’installer des « hubs militaires » sur le sol ukrainien dans le cadre d’un plan de paix. Poutine a catégoriquement rejeté tout déploiement de troupes de pays de l’OTAN en Ukraine. Les Européens tentent de construire quelque chose de solide pendant que Trump construit des châteaux de sable. Et la marée monte.

La stratégie du froid calculé

Il est essentiel de comprendre que les attaques russes contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes ne sont pas des dommages collatéraux. Elles sont le coeur de la stratégie russe. Depuis le début de l’invasion à grande échelle en février 2022, Moscou a systématiquement ciblé le réseau électrique ukrainien, particulièrement à l’approche de chaque hiver. C’est une forme de guerre totale contre la population civile, une guerre qui utilise le thermomètre comme arme. Le 9 janvier 2026 restera dans la mémoire de Kyiv comme une nuit d’apocalypse. 242 drones Shahed et 36 missiles ont transformé le ciel de la capitale en enfer pyrotechnique. Au matin, 70 % de l’alimentation électrique de la ville avait cessé de fonctionner. Six mille immeubles se sont retrouvés sans chauffage. Des hôpitaux fonctionnaient sur des générateurs de secours dont le carburant s’épuisait. Des maternités gardaient les nouveau-nés sous des couvertures supplémentaires parce que les couveuses ne fonctionnaient plus. Le son de cette nuit-là n’était pas celui des explosions. C’était le silence soudain des appareils qui s’éteignent, des ventilateurs qui cessent de tourner, des pompes qui cessent de pulser l’eau dans les radiateurs.

Le 20 janvier, la situation avait encore empiré. « La moitié de Kyiv » était sans chauffage alors que les températures plongeaient à moins dix degrés Celsius. Un million de personnes. Un million d’êtres humains confrontés au froid mortel dans une capitale européenne au XXIe siècle. Ce n’est pas un fait divers. C’est une catastrophe humanitaire délibérément infligée par une puissance nucléaire à un pays voisin. Et c’est dans ce contexte que Trump a eu l’audace de présenter un coup de téléphone comme une solution. Comme si le froid allait attendre la fin des négociations. Comme si les vieux, les malades, les enfants de Kyiv pouvaient survivre le temps que Poutine décide si oui ou non il honorerait une promesse qu’il n’a même pas faite.

Il y a des crimes qui ne portent pas de nom dans le droit international. Couper le chauffage de millions de personnes par moins vingt degrés devrait en avoir un. Et ceux qui regardent faire, ceux qui transforment ce crime en opportunité photo, sont des complices par omission.

Les visages de la souffrance invisible

Derrière les chiffres et les pourcentages, il y a des visages que le monde refuse de voir. Il y a Natalia, infirmière à l’hôpital central de Kyiv, qui travaille des doubles quarts parce que la moitié de ses collègues ne peuvent pas venir travailler, les transports étant paralysés par les coupures d’électricité. Il y a Andriy, père de deux enfants, qui fait la queue pendant trois heures chaque matin devant un point de distribution d’eau chaude installé par la municipalité. Il y a Baboussia Halyna, 87 ans, qui ne descend plus de son sixième étage parce qu’elle n’a plus la force de remonter les escaliers dans le noir et le froid. Qui parle de ces gens dans les communiqués diplomatiques ? Qui mentionne leur existence dans les réunions de cabinet de la Maison-Blanche ? Qui pense à eux quand Peskov manipule les journalistes avec ses non-réponses calibrées ? Personne. Ces vies ne comptent pas dans l’équation géopolitique. Elles sont des statistiques, des lignes dans un rapport humanitaire que personne ne lira, des fantômes dans la machine diplomatique internationale.

Et c’est là que la colère monte. Parce que cette souffrance n’est pas inévitable. Elle est le produit d’un choix. Le choix de Poutine de bombarder des civils. Le choix de Trump de jouer au négociateur plutôt que de fournir les systèmes de défense aérienne dont l’Ukraine a désespérément besoin. Le choix de l’Europe de s’indigner sans agir. Chaque nuit froide à Kyiv est le résultat d’une chaîne de décisions prises par des hommes qui dorment, eux, dans des palais chauffés.

Des pourparlers dans le sable

Les négociations trilatérales entre la Russie, l’Ukraine et les États-Unis qui se tiennent à Abu Dhabi ressemblent à une pièce de théâtre dont les acteurs connaissent déjà la fin mais continuent à réciter leurs répliques. Le premier tour a eu lieu la semaine précédente dans la capitale des Émirats arabes unis. Un deuxième tour est prévu pour le dimanche. Mais les positions sont si éloignées qu’il faudrait un miracle diplomatique pour les rapprocher. Moscou exige la reconnaissance de sa souveraineté sur des territoires qu’elle n’a même pas entièrement conquis sur le terrain, y compris des parties des oblasts de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson que les forces ukrainiennes contrôlent toujours. C’est comme exiger les clés d’une maison dont vous n’avez même pas franchi la porte. L’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, et le secrétaire d’État Marco Rubio affirment que la seule question substantielle à résoudre est celle du territoire. Ouchakov les contredit immédiatement : « De nombreuses autres questions restent à l’agenda. » Quand la partie adverse vous dit que votre propre résumé des négociations est faux, c’est que les négociations n’existent pas. Elles sont un décor.

Qui souffre de cette mise en scène ? Pas Poutine, confortablement installé au Kremlin, entouré de courtisans qui lui disent ce qu’il veut entendre. Pas Trump, occupé à collectionner des victoires narratives pour son audimat politique intérieur. Ce sont les Ukrainiens qui souffrent. Ce sont les soldats dans les tranchées de Bakhmout et de Toretsk qui se battent à moins vingt pendant que des diplomates sirotent du café dans des hôtels climatisés d’Abu Dhabi. Ce sont les civils de Kherson, bombardés quotidiennement depuis la rive opposée du Dniepr, qui n’ont même pas un abri digne de ce nom. L’écart entre la réalité du terrain et la fiction diplomatique n’a jamais été aussi vaste, aussi obscène, aussi mortel.

Abu Dhabi est la scène parfaite pour ce théâtre de l’absurde. Un pays du désert où la climatisation coûte plus cher que le chauffage, où l’on discute du sort de millions de gens qui gèlent à huit mille kilomètres de là. La géopolitique a toujours eu un sens de l’humour cruel.

L’impasse territoriale et la question des garanties de sécurité

Le noeud gordien de ces négociations est la question du territoire. Poutine exige que l’Ukraine reconnaisse l’annexion de la Crimée et des quatre oblasts de l’est et du sud. L’Ukraine refuse catégoriquement. Et Trump, coincé entre son désir de conclure un « deal » et la réalité du droit international, ne sait pas quoi faire. La France et le Royaume-Uni ont proposé un cadre de garanties de sécurité incluant l’installation de hubs militaires sur le sol ukrainien. Poutine a rejeté cette proposition avec véhémence, affirmant qu’aucun déploiement de troupes de l’OTAN ne serait toléré en Ukraine. Et quand on a demandé à Ouchakov si les garanties de sécurité faisaient partie des discussions, sa réponse a été d’une brutalité sans équivoque : « Personne n’a convenu de cela. » Pas de cessez-le-feu réel. Pas d’accord territorial. Pas de garanties de sécurité. Qu’est-ce qu’il reste, exactement, de ces « négociations » que Trump présente comme historiques ? Rien. Il ne reste rien. Un mirage dans le désert d’Abu Dhabi.

Et pourtant, la communauté internationale continue de faire semblant. Les communiqués diplomatiques s’empilent. Les déclarations d’intention se multiplient. Les formules creuses, « dialogue constructif », « progrès significatifs », « atmosphère positive », remplissent les dépêches des agences de presse. Pendant ce temps, sur le front, les soldats ukrainiens et russes s’entretuent dans la boue glacée, et les civils continuent de mourir, non pas de balles, mais de froid, de manque de soins, de désespoir. Quand l’histoire jugera cette période, elle ne retiendra pas les déclarations de Trump ni les sourires de Peskov. Elle retiendra les corps gelés dans les appartements de Kyiv.

Paris et Londres tentent de sauver les meubles

Face à l’effondrement de la crédibilité américaine comme médiateur dans ce conflit, l’Europe tente de reprendre l’initiative. La proposition franco-britannique d’installer des hubs militaires en Ukraine est un signal fort, mais elle se heurte à deux obstacles majeurs. Le premier est le veto de fait de Poutine, qui a clairement indiqué qu’aucune présence militaire de l’OTAN ne serait tolérée sur le sol ukrainien, sous peine d’escalade. Le second est l’ambiguïté de Washington, qui n’a ni soutenu ni rejeté explicitement la proposition européenne. Emmanuel Macron et Keir Starmer avancent sur un terrain miné, conscients que chaque pas en avant risque de les mettre en collision avec Trump, dont l’ego ne supporte pas d’être contourné dans une négociation qu’il considère comme la sienne. La réunion de Paris au début du mois de janvier a posé les jalons d’un cadre de sécurité européen pour l’Ukraine, mais sans le soutien actif des États-Unis, ce cadre risque de rester un voeu pieux.

Varsovie observe avec une anxiété existentielle. Pour la Pologne, la guerre en Ukraine n’est pas un conflit lointain. C’est une menace directe sur sa frontière orientale. Si l’Ukraine tombe, la Pologne devient le prochain domino. Les responsables polonais le savent. Ils le disent en privé avec une franchise que leurs collègues ouest-européens n’osent pas encore exprimer publiquement. Le Premier ministre polonais a multiplié les appels à un renforcement massif du flanc oriental de l’OTAN, mais ces appels se perdent dans le brouhaha diplomatique généré par les tweets de Trump et les non-réponses de Peskov. L’Europe est coincée entre un allié américain qui joue au pompier pyromane et un adversaire russe qui joue la montre. Et le temps joue contre l’Ukraine.

L’Europe découvre, avec une terreur croissante, que la garantie de sécurité américaine sur laquelle elle a fondé soixante-dix ans de paix pourrait n’être qu’un autre mirage. La question n’est plus de savoir si l’Europe peut compter sur les États-Unis. La question est de savoir si l’Europe peut compter sur elle-même.

Le spectre d’un abandon occidental

Il flotte dans les couloirs du pouvoir européen un mot que personne n’ose prononcer à voix haute : abandon. Pas un abandon brutal, spectaculaire, avec une déclaration officielle. Un abandon par érosion. Un abandon par fatigue. Un abandon par distraction. Chaque faux cessez-le-feu, chaque annonce vide, chaque cycle médiatique qui passe à autre chose contribue à cette érosion. Le public occidental se lasse. Les budgets de défense sont contestés. Les voix populistes qui réclament la fin du soutien à l’Ukraine gagnent du terrain dans chaque pays européen. Poutine le sait. Poutine compte dessus. Son arme la plus redoutable n’est pas le missile Kinjal ni le drone Shahed. C’est le temps. C’est la capacité de la démocratie occidentale à se lasser de ce qui est juste. Et chaque jour de faux cessez-le-feu est un jour de plus dans cette guerre d’usure contre la volonté occidentale.

Qui se souviendra de l’Ukraine quand le prochain scandale politique, la prochaine crise économique, le prochain tremblement de terre médiatique captureront l’attention du monde ? Qui continuera à envoyer des armes, à voter des sanctions, à accueillir des réfugiés quand la guerre sera devenue un bruit de fond permanent ? Qui se battra pour les droits d’un pays dont la plupart des gens ne peuvent même pas situer sur une carte ? Ces questions ne sont pas rhétoriques. Elles sont existentielles. Et la réponse que nous leur donnerons définira le monde dans lequel nos enfants vivront.

Presque quatre ans de résistance

Nous en sommes au jour 1 436 de cette guerre. Mille quatre cent trente-six jours de bombardements, de résistance, de souffrance, de courage et de trahison diplomatique. Essayez de concevoir ce que cela signifie. Mille quatre cent trente-six matins où des millions d’Ukrainiens se sont réveillés en se demandant si ce jour serait le dernier. Mille quatre cent trente-six nuits d’alertes aériennes, de descentes dans les abris, de prières murmurées dans le noir. Il y a des enfants en Ukraine qui n’ont aucun souvenir de la paix. Des enfants de quatre ans pour qui les sirènes sont un son quotidien, aussi banal que le chant des oiseaux pour les enfants d’ailleurs. Des adolescents qui ont grandi en zigzaguant entre les cratères de missiles sur le chemin de l’école. Des vieillards qui ont survécu à l’Union soviétique, à Tchernobyl, à la transition, et qui finissent leurs jours dans le froid et le noir à cause d’un homme au Kremlin qui rêve de reconstituer un empire.

Mille quatre cent trente-six jours, et voilà où nous en sommes. Un faux cessez-le-feu. Des négociations fantômes. Un hiver meurtrier. Et un monde qui regarde ailleurs. La disproportion entre la souffrance endurée et l’attention accordée est un scandale moral de notre temps. Nous vivons à l’ère de l’information totale, où chaque événement est filmé, documenté, partagé en temps réel, et pourtant la tragédie ukrainienne glisse hors de notre conscience collective comme de l’eau sur du verre. C’est peut-être cela, la véritable victoire de Poutine : non pas avoir conquis l’Ukraine, mais avoir réussi à rendre sa destruction invisible.

Mille quatre cent trente-six jours. Ce chiffre devrait être tatoué sur la conscience de chaque dirigeant occidental qui prétend défendre la liberté tout en négociant avec celui qui la détruit. Mais les consciences, comme les cessez-le-feu, peuvent être des illusions.

La mémoire contre l’oubli

Il y a un combat silencieux qui se mène en parallèle de la guerre militaire : le combat pour la mémoire. Chaque jour que cette guerre dure sans que le monde ne réagisse de manière décisive est un jour de victoire pour l’oubli. Poutine mise sur l’oubli. Il mise sur la lassitude. Il mise sur la capacité des sociétés démocratiques à se détourner de ce qui est difficile pour se concentrer sur ce qui est confortable. Et il a souvent raison. Combien de lecteurs de cet article se souviennent du nom de Marioupol ? Combien se souviennent du théâtre dramatique où des centaines de civils, dont des enfants, s’étaient réfugiés avant qu’une bombe russe ne le pulvérise ? Combien se souviennent de Boutcha, de ses rues jonchées de cadavres, de ses fosses communes ? L’oubli est l’arme ultime de la tyrannie, et nous sommes en train de la lui donner volontairement.

Le cessez-le-feu illusoire de ce 30 janvier 2026 n’est qu’un épisode de plus dans cette longue guerre de l’oubli. Il sera remplacé demain par un autre titre, une autre crise, un autre scandale. Et l’Ukraine continuera de saigner dans l’indifférence. Mais il faut refuser cette indifférence. Il faut nommer les responsables. Il faut documenter les crimes. Il faut se souvenir. Parce que le jour où Poutine répondra de ses actes devant l’histoire, et ce jour viendra, il faudra que les preuves soient là. Il faudra que les noms soient là. Il faudra que la mémoire ait résisté à l’oubli.

Le vocabulaire comme champ de bataille

Observez le langage avec la précision d’un chirurgien et vous verrez les contours du piège. Trump parle de « cessez-le-feu ». Peskov parle d’une « demande personnelle ». Zelensky parle d’une « opportunité ». Ouchakov parle de « nombreuses questions à l’agenda ». Chacun utilise un mot différent pour décrire la même chose, c’est-à-dire rien. Le néant diplomatique habillé en vocabulaire diplomatique. C’est une technique vieille comme la politique elle-même : quand il n’y a rien à montrer, on crée l’illusion du progrès par la multiplication des mots. On organise des réunions. On publie des communiqués. On fait des déclarations. Et pendant que le monde lit ces mots, pendant que les analystes décortiquent chaque virgule, pendant que les éditorialistes débattent de la signification exacte de « favorable conditions for negotiations », la guerre continue. Les mots sont devenus une arme de distraction massive, un rideau de fumée linguistique derrière lequel la violence se poursuit sans entraves.

George Orwell avait prévu cela. Dans son essai « Politics and the English Language », il décrivait comment le langage politique est conçu pour « donner une apparence de solidité au vent pur ». C’est exactement ce qui se passe dans cette crise. Le vent pur des déclarations de Trump. Le vent pur des non-réponses de Peskov. Le vent pur des « progrès » dans des négociations qui ne progressent pas. Et pendant que ce vent souffle, les Ukrainiens gèlent. La métaphore est devenue littérale. Le vent diplomatique est aussi froid que le vent de janvier sur Kyiv.

Les mots sont les premiers cadavres de cette guerre. « Cessez-le-feu » ne signifie plus cessez-le-feu. « Négociations » ne signifie plus négociations. « Accord » ne signifie plus accord. Quand le langage meurt, la vérité meurt avec lui. Et quand la vérité meurt, ce sont les innocents qui paient le prix.

L’information comme terrain de guerre

La confusion autour de ce cessez-le-feu n’est pas un accident. C’est une arme. Le Kremlin a perfectionné, au fil de décennies de guerre informationnelle, l’art de créer un brouillard de confusion si dense que la vérité devient impossible à distinguer du mensonge. Quand les trois principales agences de presse russes racontent trois versions différentes du même événement, ce n’est pas un échec de communication. C’est une stratégie délibérée. L’objectif n’est pas de convaincre. L’objectif est de dérouter. De fatiguer. De faire en sorte que le citoyen ordinaire, bombardé d’informations contradictoires, finisse par lever les mains et dire : « Je ne sais plus quoi croire. » Et le jour où les gens cessent de croire en quoi que ce soit, le tyran a gagné. Parce qu’un peuple qui ne croit en rien est un peuple qui ne se bat pour rien.

Trump, consciemment ou non, alimente cette machine de confusion. Ses déclarations hâtives, ses annonces non vérifiées, ses tweets triomphants créent exactement le type de bruit médiatique dont le Kremlin se nourrit. Chaque contradiction entre ce que dit Trump et ce que dit Peskov est une victoire pour la désinformation. Chaque zone grise est un terrain gagné par le mensonge. Et dans cette guerre de l’information, c’est l’Ukraine qui perd, parce que l’Ukraine a besoin de clarté, de vérité, de faits pour maintenir le soutien international dont elle dépend pour survivre.

Combien vaut une vie ukrainienne

Posons la question que personne ne veut poser. Combien vaut une vie ukrainienne dans le calcul diplomatique de Washington ? Combien de morts faut-il pour que le « cessez-le-feu » cesse d’être une fiction et devienne une exigence non négociable ? Combien de nuits de froid faut-il pour que le monde passe de l’indignation verbale à l’action concrète ? Ces questions ne sont pas confortables. Elles ne sont pas destinées à l’être. Elles sont des lames qui coupent à travers le confort moral de notre indifférence. Nous vivons dans des sociétés qui se targuent de défendre les droits humains, la démocratie, la liberté. Nous érigeons des monuments aux victimes des guerres passées. Nous disons « plus jamais » devant les mémoriaux de l’Holocauste. Et pourtant, face à la destruction systématique d’un peuple européen par une puissance autoritaire, nous nous contentons de communiqués de presse et de faux cessez-le-feu.

Il y a dans cette passivité quelque chose de plus grave que de la lâcheté. Il y a un calcul. Le calcul froid et cynique que la guerre en Ukraine peut être contenue, gérée, normalisée. Que les Ukrainiens peuvent continuer à mourir à un rythme acceptable, tant que les prix du gaz en Europe restent gérables et que les marchés financiers ne paniquent pas. Ce calcul est une abomination morale. Mais il est aussi une erreur stratégique colossale. Parce que Poutine ne s’arrêtera pas à l’Ukraine. Il ne s’est jamais arrêté à rien. La Géorgie en 2008. La Crimée en 2014. Le Donbass. L’invasion totale de 2022. Chaque fois que le monde a fait le calcul de l’acceptable, Poutine a pris le signal pour une invitation à aller plus loin.

Nous ne regardons pas la destruction de l’Ukraine. Nous regardons la destruction de l’ordre mondial que nos grands-parents ont construit sur les ruines de 1945. Et nous la regardons avec le même regard vide que celui des passants qui traversent un accident de voiture sans s’arrêter.

Le test de notre humanité collective

Ce faux cessez-le-feu du 30 janvier 2026 n’est pas un événement diplomatique. C’est un test moral. Un test que nous sommes en train d’échouer. Quand un président américain présente un coup de fil comme une victoire pour la paix, quand un dictateur russe utilise ce coup de fil pour gagner du temps, quand 111 drones traversent le ciel ukrainien la nuit même du « cessez-le-feu », et quand le monde passe à autre chose le lendemain matin, nous échouons collectivement à être ce que nous prétendons être. Des défenseurs de la liberté. Des protecteurs des faibles. Des gardiens de l’ordre international. Ces mots sont vides si nous ne les remplissons pas d’actions. Et les actions, en ce moment, sont absentes.

Alors que faire ? D’abord, refuser le mensonge. Appeler ce cessez-le-feu ce qu’il est : une fiction. Ensuite, exiger des comptes. Demander à Trump pourquoi il célèbre un accord qui n’existe pas. Demander à Poutine pourquoi ses drones continuent de voler. Demander à l’Europe pourquoi ses promesses de soutien restent si timides. Et enfin, se souvenir. Se souvenir de Kyiv dans le froid. Se souvenir d’Oksana et de son fils enveloppé dans quatre couvertures. Se souvenir que chaque jour d’inaction est un jour de complicité.

Ce que nos petits-enfants liront dans leurs manuels

Un jour, cette guerre finira. Un jour, les historiens écriront des livres épais sur la période que nous vivons. Et dans ces livres, le faux cessez-le-feu du 30 janvier 2026 apparaîtra comme un moment charnière, non pas parce qu’il a changé quoi que ce soit sur le terrain, mais parce qu’il a révélé, avec une clarté aveuglante, la faillite morale de l’Occident. Les historiens noteront que Trump a présenté un coup de fil comme un triomphe diplomatique. Ils noteront que Poutine n’a rien signé, rien promis, rien respecté. Ils noteront que 111 drones ont survolé l’Ukraine cette nuit-là. Ils noteront que 15 % des immeubles de Kyiv étaient sans chauffage par moins vingt-trois degrés. Et ils noteront que le monde a regardé, a commenté, a twitté, et n’a rien fait.

Nos petits-enfants liront ces pages avec le même sentiment d’incrédulité que celui que nous éprouvons en lisant les récits de l’inaction face à la montée du fascisme dans les années 1930. « Comment ont-ils pu ne rien faire ? » demanderont-ils. Et nous n’aurons pas de bonne réponse. Parce qu’il n’y en a pas. Il n’y a pas de bonne réponse à l’inaction face à l’injustice. Il n’y a que des excuses. Des excuses que l’histoire n’accepte jamais.

L’illusion du cessez-le-feu est notre miroir. Et ce qu’il reflète n’est pas le visage de Poutine ni celui de Trump. C’est le nôtre. Le visage d’une civilisation qui a choisi le confort plutôt que le courage, le tweet plutôt que l’action, le mirage plutôt que la vérité. Et pendant que nous admirons notre reflet, l’Ukraine brûle dans le froid.

Signé Maxime Marquette

Cet article est une chronique d’opinion. Il reflète le point de vue personnel de son auteur, Maxime Marquette, et non une position éditoriale institutionnelle. Les faits rapportés s’appuient sur des sources vérifiables citées en fin d’article. L’analyse, les interprétations et le ton engagé relèvent de la liberté d’expression du chroniqueur. Le lecteur est invité à consulter les sources primaires pour se forger sa propre opinion.

Sources primaires

The Kyiv Independent — The illusion of a ceasefire in Ukraine: Putin buying time with Ukraine truce as Trump talks reach dead end

The Washington Post — Russia reveals Ukraine energy ceasefire pushed by Trump is nearly over

NBC News — Confusion in Kyiv and Moscow after Trump says Putin agreed to pause attacks for a week

PBS News — Trump says Putin agreed to temporary halt in energy attacks on Ukraine, but terms remain unclear

Sources secondaires

CBS News — Quieter night in Ukraine after Trump says Putin agreed to halt Russia’s bombardment of cities for a week

Al Jazeera — Deliberate torment: Ukrainians left without heating after Russian attacks

EA WorldView — Ukraine War, Day 1,436: Has Russia Agreed to Temporary Ceasefire Over Energy Infrastructure?

NPR — The U.K. and France would install military hubs in Ukraine as part of a peace plan