CHRONIQUE : Un mineur accuse le president des Etats-Unis dans les dossiers Epstein — le silence est assourdissant

Le DOJ joue a cache-cache avec la verite

Ce qui s’est passe apres la publication des documents est peut-etre aussi revelateur que les documents eux-memes. Le 30 janvier 2026, le Departement de la Justice met en ligne les 3,5 millions de pages promises. Parmi elles, un tableur contenant une compilation des signalements et plaintes faits au FBI — certains de seconde main — contre Trump et d’autres individus. Le document est en ligne quelques heures. Puis il disparait. Les internautes qui tentent d’y acceder trouvent un message « page introuvable ». Les journalistes reagissent immediatement. Les captures d’ecran circulent. Le scandale du retrait s’ajoute au scandale du contenu. Quelques heures plus tard, le document est remis en ligne sans explication claire. Le DOJ ne repond pas aux questions sur les raisons du retrait ni sur les circonstances de la restauration.

Ce va-et-vient numerique est d’une gravite institutionnelle qui devrait alarmer chaque citoyen democratique. Le Departement de la Justice d’un pays publie des documents accusant son propre president d’agression sexuelle sur mineur, puis les retire discrètement, puis les remet en ligne quand le retrait est remarque. Qui a donne l’ordre de retirer les documents ? Todd Blanche, le sous-procureur general, insiste : « Nous n’avons pas protege le president Trump. » Mais les faits racontent une autre histoire. Ce n’etait pas la premiere fois que des fichiers disparaissaient du site du DOJ. En decembre 2025, au moins 16 fichiers avaient deja ete retires, dont des images de peintures trouvees chez Epstein et une photographie montrant Trump, Epstein, Melania Trump et Ghislaine Maxwell ensemble. Le DOJ avait explique avoir retire la photo par crainte qu’elle ne contienne des images de victimes, avant de la remettre en ligne apres verification. Le schema est clair : publier, retirer, expliquer, republier. C’est la valse de l’obstruction deguisee en prudence.

Un gouvernement publie des accusations de viol contre son propre chef, puis les retire du web en douce, puis les remet quand il se fait prendre. Ce n’est pas de la transparence. C’est du theatre. Et le rideau se leve sur le visage grimaçant d’une democratie qui se ment a elle-meme.

La Maison-Blanche en mode controle des degats

La Maison-Blanche n’a pas tarde a reagir, avec la precision chirurgicale d’une machine de communication rompue aux crises. Le message est double. D’un cote, le DOJ affirme : « Cette production peut inclure des images, documents ou videos faux ou faussement soumis, puisque tout ce qui a ete envoye au FBI par le public a ete inclus dans la production. » De l’autre : « Les allegations sont infondees et fausses, et si elles avaient la moindre credibilite, elles auraient certainement deja ete utilisees comme arme contre le president Trump. » C’est un argument circulaire d’une elegance retorse. Les accusations sont fausses parce qu’elles n’ont pas ete prouvees, et elles n’ont pas ete prouvees parce que le systeme n’a jamais permis qu’elles soient investiguees jusqu’au bout. Jane Doe a ete reduite au silence. Les signalements au FBI sont qualifies de « non corrobores ». Et l’absence de corroboration est ensuite utilisee comme preuve de faussete. Le serpent se mord la queue avec une aisance qui devrait donner la nausee.

Les annees de sourires et de compliments publics

Pour comprendre le poids des accusations contenues dans les dossiers du FBI, il faut remonter a l’epoque ou Donald Trump et Jeffrey Epstein ne se cachaient pas. Ils etaient amis. Publiquement. Ostensiblement. Trump l’avait dit lui-meme dans une interview desormais celebre avec le magazine New York en 2002 : « Je connais Jeff depuis quinze ans. Un mec formidable. Il est tres amusant. On dit meme qu’il aime les belles femmes autant que moi, et beaucoup d’entre elles sont plutot jeunes. » Plutot jeunes. Ces deux mots, prononces par l’homme qui sera un jour president, dans un contexte ou Epstein n’avait pas encore ete condamne mais ou les rumeurs etaient deja omnipresentes, prennent retrospectivement une dimension cauchemardesque. Trump savait. Ou au minimum, il soupçonnait. Et il souriait. Comme tout le monde souriait autour d’Epstein.

Les photographies sont innombrables. Trump et Epstein cote a cote dans des soirees. Trump et Epstein dans des clubs de Palm Beach. Trump et Epstein a Mar-a-Lago. Les calendriers d’Epstein divulgues par le Congres montrent des rendez-vous planifies. Les numeros de telephone de Trump figuraient dans le carnet d’adresses noir d’Epstein avec pas moins de 14 numeros differents, incluant des lignes directes vers Mar-a-Lago, la Trump Tower, et meme le telephone personnel de Melania. Ce n’etait pas une connaissance vague. C’etait une proximite documentee, photographiee, celebree. Et c’est dans ce contexte de proximite intime avec un predateur sexuel condamne que les accusations d’un mineur doivent etre lues. Non pas comme des allegations isolees, mais comme les pieces d’un puzzle dont le cadre etait visible depuis des decennies.

Trump disait qu’Epstein aimait les femmes « plutot jeunes ». Il le disait en souriant, dans un magazine, devant le monde entier. Et vingt-quatre ans plus tard, des documents du FBI accusent ce meme Trump d’avoir agresse un mineur aux cotes de ce meme Epstein. La boucle ne se referme pas. Elle etrangle.

La rupture mise en scene

Trump a toujours affirme avoir « coupe les ponts » avec Epstein au milieu des annees 2000, invoquant un differend immobilier en Floride. Certains rapports suggerent que Trump aurait banni Epstein de Mar-a-Lago apres que celui-ci aurait agresse la fille d’un employe du club. Cette version a ete utilisee par le camp Trump comme preuve de sa moralite : il aurait ete l’un des rares a avoir agi contre Epstein. Mais les documents racontent une histoire differente. Le nom de Trump apparait des milliers de fois dans les fichiers publies a ce jour. Pas seulement dans des articles de presse archives. Dans des courriels. Dans des signalements. Dans des depositions. Dans des rapports d’enquete. La « rupture » entre Trump et Epstein semble avoir ete beaucoup moins nette, beaucoup moins heroique, que le recit officiel ne le suggere. Et la question demeure, lancinante : si Trump avait vraiment coupe les ponts pour des raisons morales, pourquoi autant de documents posterieurs a la rupture portent-ils encore son nom ?

L’enquete sur les freres Alexander et le fil qui mene a Trump

Le dossier du FBI contenant les accusations contre Trump est date d’aout 2025. Il est lie a une enquete en cours sur les freres Alexander, de riches hommes d’affaires floridiens actuellement juges pour trafic sexuel. C’est dans le cadre de cette enquete — pas directement liee a Epstein mais gravitant dans le meme univers de predation et de privilege — que de nouveaux temoignages impliquant Trump ont emerge. Un ami de la victime presumee aurait rapporte aux enqueteurs que le president avait force une adolescente de 13 a 14 ans a un acte sexuel. Le lien avec Epstein est etabli par un deuxieme document, un dossier du FBI date d’octobre 2020, qui contient une allegation de viol impliquant Trump, y compris une scene ou Epstein aurait presente une « Doe » agee de 14 ans a Trump lors d’une fete.

La convergence de ces sources est troublante. Ce ne sont pas les memes personnes qui parlent. Ce ne sont pas les memes periodes. Ce ne sont pas les memes contextes d’enquete. Et pourtant, les recits se recoupent : un homme de pouvoir, des fetes, des adolescentes, des actes forces, le tout dans l’orbite de Jeffrey Epstein. Quand plusieurs lignes independantes pointent dans la meme direction, la probabilite d’une coincidence diminue a chaque nouvelle revelation. Cela ne constitue pas une preuve. Mais cela constitue un faisceau d’indices suffisamment dense pour justifier, au minimum, une enquete judiciaire approfondie. Or, cette enquete n’a jamais eu lieu. Et tant que Trump occupe le Bureau ovale, elle n’aura probablement jamais lieu. L’immunite presidentielle n’est pas seulement un concept juridique. C’est un bouclier physique qui empeche les mecanismes de justice d’atteindre leur cible.

Plusieurs victimes. Plusieurs enquetes. Plusieurs decennies. Toutes pointent vers le meme homme. Et cet homme est le president des Etats-Unis. Si cela ne constitue pas une crise democratique, alors les mots ont perdu tout leur sens.

Le chauffeur de limousine : un temoin oublie

Parmi les details enfouis dans les fichiers du FBI, il y en a un qui merite qu’on s’y arrete. Un chauffeur de limousine a signale aux enqueteurs avoir entendu une conversation telephonique « tres preoccupante » impliquant Trump alors qu’il le conduisait vers un aeroport en 1995. Le contenu exact de cette conversation n’a pas ete integralement divulgue dans les documents publics. Mais le fait qu’un chauffeur professionnel ait juge necessaire de contacter le FBI pour signaler ce qu’il avait entendu est en soi revelateur. Les chauffeurs entendent tout. Ils sont les temoins invisibles des conversations que les puissants pensent privees. Ils sont les fantomes du pouvoir, presents mais ignores, silencieux mais attentifs. Et quand l’un d’eux brise le silence pour alerter les autorites federales, cela signifie que ce qu’il a entendu l’a suffisamment choque, suffisamment alarme, suffisamment degoute pour risquer sa carriere et sa tranquillite. Qui est ce chauffeur ? A-t-il ete interroge de nouveau ? Son temoignage a-t-il ete approfondi ? Les fichiers ne le disent pas. Et ce silence est, une fois de plus, assourdissant.

L’argument des « signalements non corrobores »

La defense de la Maison-Blanche repose sur un pilier central : ces allegations sont des « signalements non corrobores » faits au FBI par des membres du public. C’est factuellement exact. Le DOJ a lui-meme averti que les fichiers pouvaient contenir des « images, documents ou videos faux ou faussement soumis ». Les signalements au FBI ne sont pas des preuves. Ils ne sont pas des condamnations. Ils ne sont meme pas des mises en accusation. Ils sont des pistes, des temoignages bruts, des alertes soumises par des citoyens. Et beaucoup de ces pistes ne menent nulle part. C’est le fonctionnement normal d’une enquete criminelle. Mais l’argument du « non corrobore » a une limite : il n’a de valeur que si les autorites ont reellement tente de corroborer. Et c’est la que le systeme s’effondre.

Car les fichiers du FBI contiennent egalement des « details brefs du suivi souvent limite du bureau » — selon les propres termes des journalistes ayant examine les documents. Suivi limite. Quand le FBI recoit un signalement d’agression sexuelle sur mineur impliquant un personnage public majeur, et que le suivi est « limite », que faut-il en conclure ? Que l’allegation n’etait pas credible ? Ou que le systeme a fait le choix, conscient ou inconscient, de ne pas poursuivre une piste qui aurait mene trop haut, trop pres du pouvoir, trop pres de l’intouchable ? La difference entre « infonde » et « non investigue » est un gouffre dans lequel s’engouffrent toutes les questions sans reponse. Et c’est dans ce gouffre que vit Jane Doe depuis 2016. Dans l’espace entre ce qu’elle a dit et ce que le systeme a refuse d’entendre.

On nous dit que les accusations ne sont pas corroborees. Mais on ne nous dit pas si quelqu’un a essaye de les corroborer. L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence. C’est parfois simplement la preuve que personne n’a voulu chercher.

Le precedent E. Jean Carroll : quand une accusatrice gagne

Il existe pourtant un precedent qui devrait hanter Trump. En mai 2023, un jury federal de New York a reconnu Trump coupable d’agression sexuelle et de diffamation envers E. Jean Carroll, une journaliste qui l’accusait de l’avoir violee dans les annees 1990 dans un grand magasin de Manhattan. Trump a ete condamne a verser 5 millions de dollars de dommages. En janvier 2024, un second jury a ajoute 83,3 millions de dollars pour diffamation. Ces verdicts etablissent un fait juridique incontestable : un jury americain a determine, selon la preponderance des preuves, que Donald Trump a commis une agression sexuelle. Pas une allegation. Pas un signalement. Un verdict. Quand on ajoute ce verdict aux allegations des dossiers Epstein, aux plaintes de Jane Doe, aux signalements du FBI, au temoignage du chauffeur de limousine, le portrait qui emerge n’est plus celui d’un homme faussement accuse. C’est celui d’un schema comportemental documente, repete, juge.

Ce que le DOJ refuse de montrer

Le Departement de la Justice a identifie 6 millions de pages potentiellement pertinentes dans l’affaire Epstein. Il en a publie 3,5 millions. Les 2,5 millions restantes sont retenues pour des raisons allant de la pornographie infantile au privilege avocat-client, en passant par des documents deliberatifs internes et des doublons. Le senateur Chuck Schumer a pose la question qui brule toutes les levres : « Qu’y a-t-il dans les 3 millions qui manquent ? » Le depute Ro Khanna, co-auteur de l’Epstein Files Transparency Act, exige des reponses. Les 20 survivantes qui ont publie un communique collectif refusent d’accepter que le travail soit termine tant que chaque document n’est pas public. Et la question fondamentale demeure : combien de noms puissants se cachent dans les pages retenues ?

L’Epstein Files Transparency Act avait ete votee avec un soutien ecrasant : 427 voix contre 1 a la Chambre des representants, unanimite au Senat. Trump lui-meme avait signe la loi le 19 novembre 2025. L’ironie est vertigineuse : le president dont le nom apparait dans les allegations les plus graves a lui-meme signe la loi qui a rendu ces allegations publiques. Etait-ce un acte de transparence ou de bravade ? Pensait-il que les documents avaient ete suffisamment nettoyes pour ne pas l’impliquer ? S’est-il trompe ? Ou savait-il que, meme publies, ces documents seraient traites comme du bruit de fond par un public fatigue et un systeme mediatique incapable de maintenir son attention plus de 48 heures ? La reponse a ces questions determine le degre de cynisme de la presidence Trump. Et a en juger par les faits, ce degre est stratospherique.

Trump a signe la loi qui a libere les dossiers qui l’accusent. Soit il ne les avait pas lus, soit il savait que dans l’Amerique de 2026, meme des accusations de viol sur mineur dans des documents du FBI ne suffisent plus a ebranler un president. Les deux options sont terrifiantes.

Les noms qui restent dans l’ombre

Les dossiers Epstein ne concernent pas seulement Trump. Ils eclaboussent un reseau dont l’ampleur donne le vertige. Des courriels de 2012-2013 montrent qu’Epstein avait invite Elon Musk sur son ile privee, et que Musk semblait enthousiaste a l’idee de s’y rendre — contredisant ses declarations de 2019 ou il affirmait qu’Epstein avait « tente a plusieurs reprises » de le faire venir mais qu’il n’y etait jamais alle. Howard Lutnick, aujourd’hui secretaire au Commerce de l’administration Trump, echangeait avec Epstein au sujet de plans pour visiter l’ile avec sa femme pendant Noel 2012. Bill Gates. Larry Summers. Steve Bannon. Peter Thiel. Les noms s’empilent comme les etages d’un immeuble de la honte. Et pour chaque nom publie, combien restent enfouis dans les 2,5 millions de pages retenues ? Combien de puissants, de milliardaires, de politiciens dorment tranquillement ce soir en sachant que leur nom est dans un fichier que le DOJ a decide de ne pas publier ?

Ou sont les commissions d’enquete ?

Dans un systeme democratique qui fonctionne, des allegations d’agression sexuelle sur mineur contre le chef de l’Etat, documentees dans des fichiers du FBI, declencheraient une reaction institutionnelle immediate. Des commissions d’enquete parlementaires. Des auditions sous serment. Des investigations independantes. Des debats televises. Des motions. Des procedures. Mais dans l’Amerique de 2026, la reaction est un haussement d’epaules collectif. Le Congres est divise. Les medias couvrent les revelations pendant un cycle, puis passent a autre chose. Les commentateurs debattent du caractere « corrobore » ou « non corrobore » des signalements comme s’il s’agissait d’une question academique et non d’une accusation de viol d’enfant. L’institution presidentielle agit comme un trou noir gravitationnel qui absorbe toute tentative de reddition de comptes. Plus vous etes haut, moins les mecanismes de controle fonctionnent. Et quand vous etes au sommet absolu — le Bureau ovale — ils cessent de fonctionner completement.

Comparons avec ce qui se passe quand un citoyen ordinaire est accuse des memes faits. Un enseignant. Un entraîneur sportif. Un voisin. L’accusation seule suffit a declencher une enquete policiere, une suspension professionnelle, un ostracisme social, souvent bien avant que la culpabilite soit etablie. Le simple soupçon detruit des vies. Mais quand l’accuse est president, quand l’accuse dispose d’un appareil juridique de plusieurs centaines de millions de dollars, quand l’accuse contrôle le Departement de la Justice qui publie les documents et peut les retirer a volonte, le soupçon ne detruit rien. Il est absorbe, dilue, neutralise. Et la victime est laissee seule face au silence.

Un professeur accuse d’attouchements perd tout en vingt-quatre heures. Un president accuse de viol sur mineur dans des documents du FBI ne perd meme pas une nuit de sommeil. Cette asymetrie n’est pas un dysfonctionnement. C’est la preuve que le systeme fonctionne exactement comme il a ete concu : pour proteger ceux qui sont en haut.

Le role de Todd Blanche : procureur ou protecteur ?

Todd Blanche est un personnage central de cette histoire. Avant d’etre nomme sous-procureur general par Trump, il etait l’un de ses avocats personnels dans les affaires penales de New York. C’est cet homme — l’ancien avocat du president — qui supervise la publication des dossiers Epstein contenant des accusations contre ce meme president. Le conflit d’interets est si evident, si massif, si insultant pour l’intelligence publique qu’il faudrait inventer un nouveau mot pour le decrire. Blanche insiste qu’il n’a pas protege Trump. Mais quand des documents disparaissent et reapparaissent, quand 3 millions de pages restent retenues, quand le FBI decrit son propre suivi comme « limite », la parole de Blanche ne suffit pas. Elle est structurellement insuffisante. Un homme ne peut pas etre a la fois le gardien de la verite et le serviteur de l’accuse. C’est un principe elementaire de l’Etat de droit. Et ce principe est viole chaque jour ou Blanche reste en poste.

Vingt voix qui exigent la verite complete

Face au silence des institutions, ce sont les victimes elles-memes qui portent le flambeau de l’exigence de verite. Vingt femmes se presentant comme des survivantes du reseau Epstein ont publie un communique commun dont chaque mot est un coup de poing : « Le Departement de la Justice ne peut pas pretendre avoir fini de publier les fichiers tant que chaque document legalement requis n’est pas publie et chaque abuseur et complice pleinement expose. » Ces femmes ne parlent pas de politique. Elles ne parlent pas de Trump ou de Gates ou de Musk specifiquement. Elles parlent de justice. De cette chose elementaire, fondamentale, que le systeme leur a refusee pendant des decennies : le droit de savoir qui les a violentees, qui a regarde, qui a paye, qui a facilite, et qui a ferme les yeux.

Pire encore, les avocats representant des centaines de survivantes ont signale a ABC News que des noms et des informations d’identification de victimes apparaissent non censures dans les derniers documents publies. Des femmes qui n’avaient jamais ete publiquement associees a l’affaire sont soudainement exposees. Leurs noms. Leurs adresses. Leurs histoires. Jetees en pature au public par la negligence bureaucratique d’un gouvernement qui parvient a proteger les noms des puissants mais pas ceux des vulnerables. L’ironie est si cruelle qu’elle en devient physiquement douloureuse. Les bourreaux sont proteges par leurs milliards. Les victimes sont exposees par l’incompetence. Et le systeme continue de tourner, indifferent a la souffrance qu’il genere.

Vingt femmes parlent. Le monde devrait s’arreter pour les ecouter. Au lieu de cela, leurs voix sont noyees dans le bruit d’un cycle mediatique qui a deja tourne la page. Elles demandent la verite. On leur offre l’oubli. C’est la forme la plus sophistiquee de la violence : celle qui n’a meme plus besoin de frapper pour faire taire.

Les noms non censures : la double trahison

Quand une survivante decouvre que son nom est apparu dans des documents federaux sans son consentement, sans preparation, sans protection, qu’est-ce que cela lui fait ? Imaginez la scene. Une femme qui a passe des annees a reconstruire sa vie. Qui a peut-etre fonde une famille. Qui a peut-etre choisi de ne jamais parler de ce qui lui est arrive. Qui se leve un matin et decouvre, en ouvrant son telephone, que son nom circule sur Twitter, associe aux mots « Epstein », « trafic sexuel », « victime ». Son patron le verra. Ses enfants le liront un jour. Ses voisins chuchoteront. Elle est victimisee une deuxieme fois, cette fois par le systeme cense la proteger. Et pendant ce temps, les hommes nommes dans les memes documents — les presumes predateurs, les complices, les facilitateurs — continuent leur vie, proteges par des armees d’avocats, des fortunes personnelles et l’inertie deliberee des institutions.

Un president que la justice ne peut pas toucher

L’affaire des dossiers Epstein pose une question constitutionnelle fondamentale que l’Amerique refuse d’affronter : un president en exercice peut-il etre au-dessus de la justice penale, meme face a des accusations d’agression sexuelle sur mineur ? La doctrine actuelle du DOJ, heritee d’un memorandum interne de 1973 reaffirme en 2000, stipule qu’un president en exercice ne peut pas etre inculpe. Cette doctrine n’a jamais ete testee devant la Cour supreme. Elle repose sur l’idee que la presidence ne peut pas fonctionner si son titulaire est soumis a des poursuites penales. Mais que se passe-t-il quand cette immunite de facto protege un homme accuse des crimes les plus graves imaginables ? Que se passe-t-il quand les mecanismes de controle — impeachment, commissions parlementaires, presse libre — sont eux-memes neutralises par la polarisation politique et l’epuisement democratique ?

La reponse est devant nos yeux. Il ne se passe rien. Il ne se passe rien parce que le systeme a ete concu pour un monde ou les presidents etaient des hommes honorables que l’on n’avait pas besoin de poursuivre. Il n’a pas ete concu pour un monde ou un president est nomme dans des fichiers du FBI en lien avec un reseau de predation sexuelle. Les Peres fondateurs n’avaient pas prevu ce scenario. Et en l’absence de mecanismes adaptes, c’est le vide juridique qui prevaut. Et dans le vide, le pouvoir s’etend. Sans limites. Sans frein. Sans honte.

L’Amerique a ete fondee sur l’idee que personne n’est au-dessus des lois. Les dossiers Epstein prouvent que cette idee est un mythe. Un beau mythe. Un mythe necessaire. Mais un mythe quand meme.

Le test de la democratie

Ce qui se passe avec les dossiers Epstein en janvier 2026 est un test. Un test pour la presse : sera-t-elle capable de maintenir la pression au-dela d’un cycle de nouvelles ? Un test pour le Congres : aura-t-il le courage de demander des comptes au pouvoir executif ? Un test pour le public : sera-t-il capable de rester attentif, de rester en colere, de refuser l’oubli programme ? Un test pour la justice : les mecanismes existent-ils pour enqueter sur un president quand les preuves l’exigent ? Les reponses a ces questions definiront non seulement l’avenir de l’affaire Epstein, mais l’avenir de la democratie americaine elle-meme. Car si un pays est incapable de soumettre son dirigeant supreme au meme examen que n’importe quel citoyen quand des allegations de cette gravite emergent, alors ce pays n’est plus une democratie. C’est une oligarchie avec des elections.

Le cri silencieux au coeur des dossiers

Au bout de ces millions de pages, de ces milliers de noms, de ces centaines de videos, il y a une verite simple et devastante que nous refusons collectivement de regarder en face. Il y avait des enfants. Dans les fetes d’Epstein, il y avait des enfants. Dans les allegations du FBI, il y a une adolescente de 13 ans. Dans la plainte de Jane Doe, il y a une enfant de 13 ans. Derriere les numeros de dossier, les sigles juridiques, les debats proceduriers, il y a le visage d’une enfant qui a ete amenee a une fete par un predateur, presentee a des hommes de pouvoir, et soumise a des actes que les mots peinent a decrire. Cette enfant avait 13 ans. Elle portait probablement des vetements d’adolescente. Elle avait probablement peur. Et personne ne l’a protegee. Pas les adultes presents. Pas le systeme judiciaire. Pas le FBI. Pas le pays qui se presente au monde comme le champion des droits et des libertes.

Aujourd’hui, cette enfant est une femme. Elle a probablement la quarantaine. Elle porte ses cicatrices en silence, dans un monde ou l’homme qu’elle accuse est le dirigeant du monde libre. Elle a tente trois fois de parler. Trois fois, le systeme l’a fait taire. Et maintenant, les documents du FBI disent ce qu’elle a toujours dit. Mais les documents, eux non plus, ne suffisent pas. Parce que dans l’Amerique de 2026, rien ne suffit. Rien ne suffit quand l’accuse est trop grand pour tomber. Rien ne suffit quand le systeme protege le pouvoir au lieu de proteger les enfants. Ce constat est la condamnation la plus severe que l’on puisse prononcer contre une civilisation qui pretend valoriser l’innocence et la justice.

Quelque part, une femme de quarante ans lit les nouvelles et voit son cauchemar confirme par des documents federaux. Et l’homme qu’elle accuse dirige le pays. Si cette realite ne vous brise pas le coeur, c’est que vous l’avez perdu en chemin. Et si cette realite ne vous met pas en colere, c’est que vous avez choisi le camp du silence. Le silence qui a permis tout cela. Le silence qui continue de tout permettre.

Signe Maxime Marquette

Cet article est une chronique d’opinion. Il reflete le point de vue personnel de son auteur, Maxime Marquette, et non une position editoriale institutionnelle. Les faits rapportes s’appuient sur des sources verifiables citees en fin d’article. L’analyse, les interpretations et le ton engage relevent de la liberte d’expression du chroniqueur. Le lecteur est invite a consulter les sources primaires pour se forger sa propre opinion.

Sources primaires

Perez Hilton — New Epstein Files: Minor Accuses Donald Trump Of Sexual and Physical Assault

TIME — Trump Named in New Epstein Files Published by Justice Department

Departement de la Justice des Etats-Unis — Epstein Library : Documents officiels publies

The Daily Beast — Woman Told FBI Trump Abused Her at 13, Epstein Files Reveal

Sources secondaires

NBC News — DOJ releases millions of pages of additional Epstein files

The New Republic — DOJ Briefly Erases Long List of Tips Against Trump in New Epstein Docs

v.Trump »>Wikipedia — Doe v. Trump : Documentation complete de la plainte civile de 2016

PBS News — At least 16 files disappear from DOJ site for Epstein documents

CNBC — Epstein files: Trump, Howard Lutnick, Steve Tisch among prominent names in latest DOJ release