CHRONIQUE : Zelensky prêt à regarder Poutine dans les yeux — le courage brut d’un homme face au destructeur de son pays

Vingt-trois et vingt-quatre janvier : deux jours qui pourraient changer l’histoire

Les 23 et 24 janvier 2026, quelque chose d’inédit s’est produit dans la chaleur d’Abou Dhabi, si loin des tranchées gelées du Donbass. Pour la première fois depuis le début de l’invasion à grande échelle, des délégations russe, ukrainienne et américaine se sont assises à la même table. Trilatéral. Le mot semble technique, froid, diplomatique. Mais derrière ce mot, il y a des mains qui se tendent — ou qui se crispent. Des regards qui se croisent — ou qui s’évitent. Des voix qui tremblent peut-être, malgré le masque professionnel. Car comment regarder en face le représentant du pays qui bombarde le vôtre ? Comment maintenir une voix calme quand, au moment même où vous parlez d’accord, un missile est peut-être en train de frapper votre ville natale ? Les pourparlers d’Abou Dhabi sont un exercice de maîtrise émotionnelle qui défie l’imagination.

Les négociations ont été précédées par des discussions marathoniennes nocturnes au Kremlin entre les émissaires de Trump — Steve Witkoff et Jared Kushner — et Poutine. Un responsable de la Maison-Blanche a qualifié la réunion trilatérale de productive. Zelensky, lui, a été plus mesuré : C’est important, car il n’y a pas eu de tel format trilatéral depuis longtemps. Mais il est encore trop tôt pour tirer des conclusions. Cette prudence dit tout. Zelensky sait que dans la diplomatie russe, les mots ne valent rien. Seuls comptent les actes. Et les actes de la Russie, pour l’instant, ce sont des missiles qui continuent de tomber, des drones qui continuent de bourdonner dans la nuit ukrainienne, des soldats qui continuent d’avancer dans le Donbass. La guerre ne fait pas de pause pour la diplomatie. Et Zelensky le sait mieux que quiconque.

Abou Dhabi, avec ses gratte-ciels étincelants et son désert de luxe, est le décor le plus surréaliste imaginable pour négocier la fin d’une guerre qui se déroule dans la boue et le gel de l’Europe de l’Est. Mais c’est peut-être cette distance, ce dépaysement radical, qui permet aux hommes de parler quand ils ne peuvent plus se regarder.

Le territoire : la plaie qui ne guérit pas

Au coeur des pourparlers, la question territoriale reste un gouffre que personne ne parvient à combler. Zelensky l’a reconnu avec une honnêteté rare en diplomatie : Jusqu’à présent, nous n’avons pas réussi à trouver un compromis sur la question territoriale, notamment concernant une partie de l’est de l’Ukraine. Ces mots résonnent comme un aveu de douleur. Car derrière la question territoriale, il y a des réalités humaines déchirantes. Il y a Donetsk, ville de plus d’un million d’habitants avant la guerre, aujourd’hui ligne de front, champ de ruines, cimetière à ciel ouvert. Il y a Marioupol, le théâtre bombardé où des centaines d’enfants s’abritaient, dont les corps n’ont jamais tous été retrouvés. Il y a Louhansk, Zaporijia, Kherson — des noms qui sont devenus des synonymes de souffrance.

La Russie exige que l’Ukraine cède l’intégralité de ces quatre régions — plus la Crimée — et renonce aux livraisons d’armes occidentales et à toute adhésion à l’OTAN. C’est une exigence de capitulation totale. Ce n’est pas une base de négociation — c’est un ultimatum. Et Zelensky le sait. Mais il est quand même prêt à s’asseoir à la table. Il est quand même prêt à discuter. Il est quand même prêt à chercher ce compromis que tout le monde dit impossible. Est-ce du courage ? De la folie ? De la nécessité ? Peut-être les trois à la fois. Car Zelensky sait aussi que cette guerre ne peut pas durer éternellement. Que chaque jour de combat coûte des vies. Que l’épuisement guette. Et que parfois, il faut avoir le courage de négocier même quand les conditions sont inacceptables, ne serait-ce que pour prouver au monde que c’est l’autre camp qui refuse la paix.

Trump, Poutine et le marchandage des bombes sur les civils

Donald Trump a annoncé que Poutine avait accepté sa demande de ne pas frapper les infrastructures énergétiques de l’Ukraine pendant une semaine. Peskov a confirmé que Poutine avait bien sûr accepté cette proposition. Bien sûr. Comme si s’abstenir de bombarder des civils pendant sept jours était un geste de magnanimité. Comme si le fait de ne pas détruire des centrales électriques en plein hiver, quand des millions de personnes dépendent de l’électricité pour ne pas mourir de froid, méritait des remerciements. On en est là. On en est à négocier le droit pour des Ukrainiens de ne pas geler pendant sept jours. On en est à considérer comme un progrès diplomatique le fait qu’un dictateur accepte de ne pas bombarder des hôpitaux et des foyers pendant une semaine. Quel monde avons-nous construit pour que cela passe pour une bonne nouvelle ?

Pensez aux équipes de réparation ukrainiennes. Ces hommes et ces femmes qui travaillent vingt heures par jour, dans le froid mordant de l’hiver ukrainien, avec des doigts gelés et des outils insuffisants, pour réparer les transformateurs, les lignes électriques, les sous-stations que la Russie a systématiquement ciblés. Chaque nuit sans bombardement, c’est quelques heures de plus pour colmater les brèches. Chaque nuit de répit, c’est un quartier de plus qui retrouve l’électricité. Une grand-mère de plus qui peut allumer son chauffage. Un bébé de plus dans une couveuse qui fonctionne. Sept jours. C’est tout ce que le monde a obtenu. Et après ? Après, Poutine reprendra ses bombardements. Parce que la terreur énergétique est une arme. Et Poutine ne renonce pas à ses armes. Il fait des pauses. Des pauses stratégiques qui lui permettent de recharger, de repositionner, de recalibrer. Et de recommencer.

Le jour où nous considérerons comme normal qu’un président doive téléphoner à un dictateur pour lui demander de ne pas bombarder des civils pendant une semaine, nous aurons collectivement renoncé à tout ce qui faisait de nous des êtres civilisés. Ce jour est peut-être déjà arrivé. Et cela devrait nous terrifier.

L’hiver comme arme de guerre

L’hiver ukrainien n’est pas une saison. C’est un champ de bataille. Quand les températures plongent à moins vingt, quand la neige recouvre les décombres, quand le vent glacial s’engouffre dans les fenêtres soufflées par les explosions, l’absence d’électricité n’est pas un inconvénient — c’est une sentence de mort. Les personnes âgées, seules dans des appartements glacés, sans chauffage, sans eau chaude, sans possibilité de cuisiner. Les familles avec de jeunes enfants, emmitouflés dans toutes les couvertures disponibles, soufflant sur leurs doigts engourdis. Les malades dans des hôpitaux où les générateurs de secours tournent au ralenti faute de carburant. C’est ça, la réalité de la guerre énergétique que mène la Russie. Ce ne sont pas des chiffres. Ce sont des visages. Des mains qui tremblent. Des souffles qui forment des nuages de vapeur dans des chambres qui devraient être chaudes.

C’est dans ce contexte que la disposition de Zelensky à rencontrer Poutine prend sa véritable dimension. Ce n’est pas un geste politique. C’est un geste de désespoir assumé. Zelensky sait que chaque jour de guerre supplémentaire est un jour de souffrance pour son peuple. Il sait que chaque hiver est plus dur que le précédent, parce que les infrastructures se dégradent, parce que les réserves s’épuisent, parce que la fatigue s’accumule. Et il sait que s’il existe une chance, même infime, même microscopique, qu’une rencontre avec Poutine puisse raccourcir cette guerre ne serait-ce que d’un jour, alors cette chance mérite d’être saisie. Parce qu’un jour de moins de guerre, ce sont des vies épargnées. Des maisons qui restent debout. Des familles qui restent entières.

Les promesses sont-elles des boucliers ou du papier ?

Quelques jours avant cette déclaration sur une possible rencontre avec Poutine, Zelensky avait fait une autre annonce majeure lors du Forum économique mondial de Davos. Il avait déclaré avoir trouvé un accord avec Trump sur les garanties de sécurité, affirmant : Les garanties de sécurité, c’est prêt. Le document doit être signé par les présidents. Dans la station de ski suisse, entre les cocktails et les panels sur l’intelligence artificielle, ces mots auraient pu passer inaperçus. Mais pour l’Ukraine, ils portent le poids d’une trahison historique. Car l’Ukraine a déjà connu des garanties de sécurité. En 1994, le Mémorandum de Budapest avait promis à l’Ukraine que sa souveraineté et son intégrité territoriale seraient respectées en échange de l’abandon de son arsenal nucléaire — le troisième au monde à l’époque. La Russie était signataire. Vingt ans plus tard, elle envahissait la Crimée. Trente ans plus tard, elle lançait une invasion totale.

Alors quand Zelensky parle de garanties de sécurité, la question qui hante chaque Ukrainien est simple : cette fois, sera-ce différent ? Ces garanties seront-elles contraignantes ? Auront-elles des mécanismes d’application ? Si la Russie les viole — comme elle a violé Budapest —, y aura-t-il une réponse automatique, immédiate, écrasante ? Ou sera-ce, une fois encore, un bout de papier que le prochain président américain pourra ignorer ? La mémoire ukrainienne est longue. Elle se souvient de chaque promesse trahie. Et c’est cette mémoire qui explique pourquoi Zelensky, tout en négociant des garanties avec Washington, continue de renforcer la coopération avec l’OTAN. Parce que les structures institutionnelles sont plus fiables que les signatures présidentielles. Parce qu’un traité de l’OTAN engage trente-deux nations, pas une seule. Parce que l’article 5 n’est pas une promesse — c’est une obligation.

Le Mémorandum de Budapest est la cicatrice la plus profonde de la diplomatie ukrainienne. Chaque nouvelle promesse de sécurité rouvre cette plaie. Zelensky ne peut pas se permettre de faire confiance. Il ne peut que vérifier, exiger, insister. Et si les garanties offertes ne valent pas mieux que du papier, il le saura — et il n’oubliera pas.

Scott Bessent à Davos et l’optimisme américain

À Davos, l’optimisme américain était palpable. Steve Witkoff, l’envoyé spécial de Trump, avait déclaré lors d’un événement que de grands progrès avaient été réalisés dans les négociations. Un responsable américain anonyme avait même affirmé que Zelensky et Poutine étaient très proches de mettre en place une rencontre. Mais qui est optimiste ici, et pourquoi ? L’administration Trump a un intérêt politique évident à présenter cette situation comme un succès diplomatique. Trump a promis de mettre fin à la guerre. Il a besoin de résultats. Et parfois, le désir de résultats déforme la perception de la réalité. Les conditions de la Russie n’ont pas changé. L’Ukraine refuse toujours de céder ses territoires. Le fossé entre les deux positions reste abyssal. Alors d’où vient cet optimisme ?

Peut-être vient-il du simple fait que les parties continuent de se parler. Dans un conflit de cette ampleur, le dialogue, même difficile, même frustrant, est préférable au silence. Peut-être vient-il de signaux discrets, de concessions informelles, de gestes qui ne sont pas encore publics. Peut-être vient-il de l’espoir — cet ingrédient irrationnel mais indispensable de toute diplomatie. Mais il est dangereux de confondre l’optimisme avec le réalisme. La paix en Ukraine ne viendra pas d’un coup de téléphone entre Trump et Poutine. Elle ne viendra pas d’une poignée de main à Davos. Elle viendra, si elle vient, d’un rapport de force qui rend la continuation de la guerre plus coûteuse pour la Russie que la négociation. Et ce rapport de force dépend des armes, des sanctions, de la solidarité occidentale — pas des déclarations d’optimisme dans les salons feutrés de la Suisse.

Les offres d’accueil qui embarrassent le Kremlin

Sept nations se sont portées volontaires pour accueillir les pourparlers entre Zelensky et Poutine. Sept pays ont dit : venez chez nous, nous vous offrons un terrain neutre, un cadre sécurisé, un lieu où la diplomatie peut avoir une chance. Ce chiffre est remarquable. Il dit au monde que la communauté internationale n’a pas abandonné l’espoir d’une solution négociée. Il dit aussi que des pays, au prix d’un effort diplomatique considérable et de risques politiques réels, sont prêts à s’impliquer personnellement dans la recherche de la paix. Mais la Russie rejette tout. Peskov l’a dit : le seul lieu acceptable est le Kremlin. Toute autre proposition est sans objet. Sept mains tendues. Sept portes ouvertes. Et la Russie les claque toutes.

Pourquoi ? Parce que pour Moscou, le lieu de la rencontre est un enjeu de pouvoir. Accepter un terrain neutre, c’est accepter une forme d’égalité avec l’Ukraine. C’est reconnaître que Kyiv est un interlocuteur légitime, pas un vassal rebelle. C’est admettre que la Russie ne dicte pas les termes de la conversation. Et cela, Poutine ne peut pas l’accepter. Son pouvoir repose sur l’image de la toute-puissance. Sur la narrative que la Russie est une grande puissance qui ne se plie pas, qui ne cède pas, qui ne fait pas de compromis. Accepter de rencontrer Zelensky à Istanbul, à Genève, ou à Riyad détruirait cette image. Et pour un homme dont le pouvoir repose sur l’image plus que sur la réalité, c’est un prix trop élevé. Même si la paix est en jeu. Même si des vies sont en jeu. L’ego impérial passe avant la vie humaine. C’est la définition même d’un tyran.

Sept pays tendent la main pour la paix. Un seul homme la refuse. Et cet homme, depuis son palais doré, envoie chaque nuit des missiles sur des immeubles où dorment des enfants. Si ce n’est pas le mal, dites-moi ce que c’est.

La prochaine ronde de pourparlers : l’espoir fragile

Une deuxième ronde de pourparlers était prévue à Abou Dhabi pour le dimanche suivant, mais Zelensky a indiqué que la date et le lieu pourraient changer en raison de la situation entre les États-Unis et l’Iran. Le secrétaire d’État Marco Rubio a précisé que Witkoff et Kushner, qui avaient dirigé les premiers pourparlers, ne seraient pas présents cette fois. L’incertitude est totale. Le lieu peut changer. Les participants peuvent changer. Le calendrier peut changer. Seule la souffrance reste constante. Chaque jour sans accord, la guerre continue. Les obus tombent. Les soldats meurent. Les familles sont déchirées. Et le monde regarde, à moitié distrait, à moitié désespéré, en se demandant si cette fois sera différente.

La fragilité de ce processus diplomatique est terrifiante. Un événement géopolitique à l’autre bout du monde — les tensions américano-iraniennes — peut tout remettre en question. Un changement de personnel dans la délégation américaine peut modifier la dynamique des discussions. Un missile russe qui frappe une cible particulièrement sensible peut faire voler en éclats le peu de confiance qui a été construit. La paix est une construction aussi fragile qu’un château de cartes. Et dans le vent de cette guerre, chaque carte tremble. Mais Zelensky continue de poser ses cartes. Il continue de tendre la main. Il continue de dire : oui, je suis prêt à rencontrer l’homme qui détruit mon pays, si cela peut sauver ne serait-ce qu’une vie. Et c’est cette obstination, cette refus de renoncer, qui fait de lui un leader que l’histoire n’oubliera pas.

Istanbul, mai 2025 : le fantôme des pourparlers passés

Ce n’est pas la première fois que Zelensky propose de rencontrer Poutine. En mai 2025, il avait déjà défié Poutine de le rencontrer personnellement en Turquie pour des pourparlers de cessez-le-feu. La Turquie, qui avait accueilli les négociations avortées du printemps 2022, était un choix symbolique. Mais la Russie avait alors signalé qu’une rencontre Poutine-Zelensky ne serait possible qu’aux stades finaux des pourparlers de paix. Traduction : pas maintenant. Pas encore. Peut-être jamais. Car Moscou ne veut pas d’une rencontre qui mettrait Poutine face à Zelensky sur un pied d’égalité. Moscou veut une rencontre qui mette en scène la victoire russe et la soumission ukrainienne. Et tant que ce scénario n’est pas garanti, la rencontre n’aura pas lieu.

Le fantôme d’Istanbul 2022 plane sur toutes ces discussions. En mars-avril 2022, des pourparlers avaient eu lieu en Turquie. Un projet d’accord avait même été esquissé. Puis tout s’était effondré. Pourquoi ? Les versions divergent. La Russie accuse l’Occident d’avoir poussé l’Ukraine à rejeter l’accord. L’Ukraine et ses alliés affirment que les atrocités de Boutcha, révélées au monde début avril 2022, ont rendu toute négociation impossible avec un régime capable de tels crimes. Quoi qu’il en soit, l’échec d’Istanbul a laissé une cicatrice profonde. Il a montré que la diplomatie avec la Russie est un exercice à haut risque, où les mots ne signifient pas toujours ce qu’ils semblent dire, et où les accords peuvent se dissoudre aussi vite qu’ils se forment.

Istanbul 2022 est le cauchemar que chaque diplomate ukrainien porte en lui. On s’approche de la paix, on tend la main, on croit y être — et soudain, les chars russes massacrent des civils dans une banlieue de Kyiv, et tout s’effondre. Comment faire confiance après Boutcha ? Comment croire à la paix quand celui qui la promet a du sang sur les mains ?

La Turquie, l’Arabie Saoudite, les Émirats : la géographie de la médiation

La géographie de la médiation dans cette guerre en dit long sur l’état du monde. Ce ne sont pas les capitales européennes qui accueillent les pourparlers. Ce n’est pas Genève, la ville historique de la diplomatie. Ce n’est pas Vienne, siège de l’OSCE. Ce sont Abou Dhabi, Istanbul, Riyad. Des capitales du Sud global, des pays qui entretiennent des relations avec les deux camps, des puissances émergentes qui jouent un rôle que l’Europe, trop engagée d’un côté, ne peut plus jouer. Ce déplacement du centre de gravité diplomatique est un signal puissant. Il dit que l’Europe, malgré sa proximité géographique avec le conflit, malgré ses intérêts vitaux, a perdu sa capacité de médiation. Elle est partie prenante, pas arbitre. Et cela change tout.

Les Émirats arabes unis, en accueillant les pourparlers trilatéraux, ont montré qu’ils étaient prêts à jouer un rôle actif dans la résolution du conflit. La Turquie d’Erdogan, malgré ses ambiguïtés, reste un interlocuteur des deux parties. L’Arabie Saoudite a accueilli des discussions sur le conflit. Ces pays ont un avantage que l’Europe n’a pas : ils peuvent parler à Moscou sans être accusés de trahison par Kyiv. Ils peuvent parler à Kyiv sans être accusés de provocation par Moscou. C’est dans cet espace intermédiaire, dans cette zone grise de la diplomatie mondiale, que se joue peut-être l’avenir de la paix. Et Zelensky, en se disant prêt à rencontrer Poutine dans n’importe quel pays sauf la Russie, ouvre grand la porte à ces médiateurs.

De l’humoriste au chef de guerre : la transformation la plus stupéfiante du XXIe siècle

Pour comprendre la portée de la déclaration de Zelensky sur une possible rencontre avec Poutine, il faut comprendre l’homme. Volodymyr Zelensky était un comédien. Un acteur de sitcom. L’homme qui jouait le président dans une série télévisée avant de devenir président pour de vrai. Quand il a été élu en 2019, les analystes le prenaient pour un amateur. Un phénomène télévisuel. Un accident démocratique. Personne — personne — n’aurait prédit que cet homme deviendrait le leader de guerre le plus emblématique depuis Churchill. Le 24 février 2022, quand les Américains lui ont proposé une évacuation, sa réponse est entrée dans l’histoire : J’ai besoin de munitions, pas d’un taxi. Il est resté. Il est resté à Kyiv, sous les bombes, alors que les forces spéciales russes le cherchaient pour l’assassiner. Et il est toujours là. Quatre ans plus tard. Amaigri. Vieilli. Les cernes creusés par des nuits blanches. Mais debout.

C’est cet homme-là qui dit aujourd’hui qu’il est prêt à rencontrer Poutine. Pas le comédien d’avant. Le chef de guerre d’après. L’homme qui a vu les charniers de Boutcha. L’homme qui a consolé des familles dont les enfants ont été tués par des frappes russes. L’homme qui signe les lettres de condoléances aux familles des soldats tombés. L’homme qui porte sur ses épaules le poids de chaque mort, de chaque blessure, de chaque ville détruite. Et malgré tout cela, il tend la main. Non pas la main d’un homme faible. La main d’un homme qui a la force de chercher la paix après avoir connu l’enfer. Vous connaissez quelqu’un capable de cela ? De regarder dans les yeux celui qui a massacré votre peuple et de lui dire : parlons ?

Zelensky est la preuve vivante qu’on ne naît pas héros — on le devient. Personne ne l’a préparé à ce rôle. Personne ne lui a appris à diriger un pays en guerre. Il a tout appris sous les bombes, dans le sang, dans la sueur. Et maintenant il est prêt pour l’épreuve ultime : le face-à-face avec le destructeur.

Le fardeau psychologique du leader en temps de guerre

On parle beaucoup de la dimension militaire et diplomatique de cette guerre. On parle moins de sa dimension psychologique. Que se passe-t-il dans la tête d’un homme qui dirige un pays en guerre depuis bientôt quatre ans ? Comment dort-on quand chaque matin apporte son lot de nouvelles atroces ? Comment prend-on des décisions quand chaque choix implique des vies humaines ? Comment garde-t-on espoir quand la destruction semble sans fin ? Zelensky n’en parle pas. Ou si peu. Il maintient une façade de détermination, de combativité, d’optimisme mesuré. Mais les images parlent. Les photos du Zelensky de 2019 et celles du Zelensky de 2026 montrent un homme qui a vieilli de vingt ans en quatre. Les cheveux gris. Les rides profondes. Le regard plus dur, plus lointain. Cette guerre ne détruit pas seulement des villes. Elle dévore les hommes de l’intérieur.

Et c’est dans cet état — épuisé, marqué, hanté — que Zelensky se dit prêt à affronter Poutine. Pas depuis un écran. Pas par émissaires interposés. En personne. Face à face. Oeil pour oeil, si l’on ose cette expression dans un contexte aussi chargé. La charge émotionnelle d’une telle rencontre serait incommensurable. Chaque mot prononcé porterait le poids des morts. Chaque silence entre les phrases serait rempli du bruit des explosions. Chaque regard échangé serait un affrontement. Et Zelensky le sait. Il s’y prépare. Pas comme un diplomate se prépare à une négociation. Comme un homme se prépare à l’épreuve de sa vie.

Ce que Moscou demande et ce que Kyiv ne peut pas donner

Le fossé entre les positions russe et ukrainienne est un abîme. La Russie exige la cession complète de Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson — des régions que l’Ukraine contrôle encore partiellement. Elle exige la Crimée, annexée illégalement en 2014. Elle exige l’arrêt des livraisons d’armes occidentales. Elle exige que l’Ukraine renonce définitivement à rejoindre l’OTAN. En clair : Moscou demande à Kyiv de se mutiler, de se désarmer et de se livrer sans protection à la merci d’un voisin qui vient de prouver, pendant quatre ans, qu’il n’a aucune merci. Qui, sain d’esprit, accepterait ces conditions ? Quel peuple, après avoir résisté quatre ans, après avoir payé le prix du sang, après avoir montré au monde que la liberté a un sens, accepterait de tout abandonner ?

Et pourtant, Zelensky est prêt à discuter. Non pas d’accepter ces conditions. Mais de chercher un terrain d’entente. De tester les limites de la position russe. De voir si, derrière les exigences maximales, il existe un espace de négociation. C’est un pari risqué. Si Zelensky s’assied face à Poutine et que rien ne sort de cette rencontre, le coût politique sera immense. Les Ukrainiens pourraient y voir un signe de faiblesse. Les alliés pourraient y voir un prétexte pour réduire leur soutien. Et Poutine pourrait y voir une confirmation que sa stratégie d’usure fonctionne. Mais si Zelensky ne tente pas, s’il refuse le dialogue, il donne à Moscou exactement ce qu’elle veut : l’image d’une Ukraine qui refuse la paix. C’est le piège parfait. Et Zelensky navigue entre les mâchoires de ce piège avec une habileté qui force le respect.

Les conditions de Moscou ne sont pas des conditions de paix. Ce sont des conditions de reddition. Et le fait que le monde entier ne les dénonce pas unanimement comme telles montre à quel point nous avons normalisé l’inacceptable. Demander à un pays d’abandonner un cinquième de son territoire et sa sécurité future, c’est demander à un homme de se couper un bras et de jeter son bouclier face à un ennemi armé.

Le Donbass — la chair vive de l’Ukraine

Le Donbass. Donetsk et Louhansk. Des noms qui, avant 2014, évoquaient des villes industrielles, des mines de charbon, des stades de football. Aujourd’hui, ces noms évoquent des tranchées, des bombardements incessants, des villages fantômes, des cadavres dans les rues. Le Donbass est la plaie la plus ancienne et la plus profonde de cette guerre. Depuis 2014, cette région saigne. Depuis 2022, elle agonise. Des centaines de milliers de personnes ont fui. Celles qui restent vivent dans des sous-sols, dans des ruines, dans une zone de mort permanente. Et Moscou demande à l’Ukraine d’abandonner ces gens. De les laisser sous l’occupation russe. De les livrer à un régime qui a montré, à Boutcha, à Izioum, à Marioupol, ce qu’il fait aux populations qu’il contrôle.

Zelensky ne peut pas accepter cela. Pas parce qu’il est intransigeant. Pas parce qu’il est irréaliste. Mais parce qu’abandonner les habitants du Donbass, c’est trahir tout ce que l’Ukraine défend depuis quatre ans. C’est dire à ces gens — à ces hommes, ces femmes, ces enfants qui ont souffert plus que quiconque — que leur souffrance ne comptait pas. Que leur résistance était vaine. Que leur espoir de libération était une illusion. Aucun président digne de ce nom ne peut faire cela. Et c’est pourquoi la question territoriale reste le noeud gordien de ces pourparlers. Un noeud que ni la diplomatie américaine, ni les médiateurs des Émirats, ni le format trilatéral n’ont réussi à trancher.

Le courage de chercher ce que personne n’a trouvé

La disposition de Zelensky à rencontrer Poutine est un acte de courage désespéré. Désespéré non pas au sens de l’abandon, mais au sens de l’urgence absolue. Chaque jour qui passe sans accord de paix est un jour de plus de souffrance pour des millions de personnes. Zelensky le vit dans sa chair. Il reçoit les rapports quotidiens de pertes. Il visite les hôpitaux militaires. Il parle aux familles. Il voit les visages de ceux qui ne reviendront plus. Et c’est cette réalité crue, quotidienne, insoutenable, qui le pousse à dire : oui, je rencontrerai l’homme qui fait tout cela, si cela peut aider à l’arrêter. Ce n’est pas de la diplomatie. C’est de l’humanité brute. L’humanité d’un homme qui refuse de laisser son orgueil — aussi légitime soit-il — faire obstacle à la survie de son peuple.

Mais cette humanité se heurte au mur d’acier du cynisme russe. Poutine ne cherche pas la paix. Il cherche la victoire. Et pour lui, la victoire passe par la capitulation ukrainienne, pas par le compromis. Chaque geste de bonne volonté de Zelensky est interprété à Moscou comme un signe de faiblesse. Chaque ouverture diplomatique est exploitée pour gagner du temps, pour diviser les alliés de l’Ukraine, pour alimenter le récit que la Russie est raisonnable et que c’est l’Ukraine qui fait obstruction. C’est un jeu cruel. Et Zelensky en connaît les règles. Mais il joue quand même. Parce qu’il n’a pas le luxe de ne pas jouer. Parce que la vie de son peuple est en jeu. Et parce que, dans le fond de son coeur, il espère peut-être encore qu’il existe, quelque part dans l’âme russe, une étincelle de raison que la diplomatie pourrait allumer.

La diplomatie du désespoir est le contraire de l’abandon. C’est le refus de baisser les bras quand toutes les portes semblent fermées. C’est frapper à la porte de l’ennemi en sachant qu’il ne l’ouvrira probablement pas. Et c’est continuer à frapper quand même, parce que le silence serait pire que le refus.

Le monde regarde — et le monde jugera

Cette guerre, et la manière dont elle se terminera, définira le XXIe siècle. Si la Russie obtient ce qu’elle veut — les territoires, la neutralisation de l’Ukraine, l’affaiblissement de l’OTAN —, le message envoyé à chaque autocratie de la planète sera dévastateur. La Chine regardera Taïwan. L’Iran regardera ses voisins. La Corée du Nord regardera le Sud. Et chacun saura que la force brute paie, que les frontières ne sont que des lignes qu’on peut redessiner au canon, et que les promesses occidentales de protection ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites. Si, en revanche, l’Ukraine obtient une paix juste — une paix qui préserve sa souveraineté, qui garantit sa sécurité, qui respecte les droits de son peuple —, alors le message sera tout autre. Le message sera que la résistance paie. Que le droit international a un sens. Que les petits pays ne sont pas condamnés à être les proies des grands.

C’est ce combat-là que Zelensky mène quand il se dit prêt à rencontrer Poutine. Ce n’est pas seulement la paix en Ukraine qu’il cherche. C’est l’ordre mondial qu’il défend. C’est le principe que les nations ont le droit d’exister, de choisir leur avenir, de vivre en sécurité. Et si pour défendre ce principe, il faut s’asseoir face à l’homme qui l’a piétiné, alors Zelensky s’assiéra. Non pas parce qu’il pardonne. Non pas parce qu’il oublie. Mais parce que le prix de ne pas essayer est encore plus élevé que le prix de l’échec.

La phrase qui restera quand les bombes se seront tues

Un jour, cette guerre finira. Les armes se tairont. Les sirènes cesseront de hurler. Les enfants ukrainiens pourront dormir sans se réveiller en sursaut. Ce jour viendra. Pas parce que le monde est juste — il ne l’est pas. Mais parce que toute guerre a une fin. Et quand ce jour viendra, quand les historiens retraceront le chemin qui y a mené, ils tomberont sur cette déclaration de janvier 2026. Ce moment où un homme, brisé par quatre ans de guerre mais debout, a dit : je suis prêt à rencontrer mon ennemi. Non pas dans sa capitale. Non pas à genoux. Mais debout, droit, le regard planté dans les yeux de celui qui a voulu le détruire.

Et les historiens se demanderont : qu’est-ce qui est le plus courageux ? Se battre dans une tranchée sous le feu ennemi ? Ou s’asseoir face à l’homme qui ordonne ce feu, et lui dire : parlons ? La réponse, peut-être, c’est que les deux demandent le même courage. Le courage de ne pas fuir. Le courage de faire face. Le courage de croire que même dans l’obscurité la plus totale, une lueur est possible. Zelensky porte cette lueur. Pas parce qu’il est un saint. Pas parce qu’il est infaillible. Mais parce qu’il est un homme qui a choisi, au moment le plus sombre, de ne pas renoncer à l’espoir.

Quand Zelensky regardera Poutine dans les yeux — si ce jour arrive —, il n’y verra pas un partenaire de paix. Il y verra le visage de chaque ville détruite, de chaque enfant orphelin, de chaque soldat tombé. Et malgré tout cela, il parlera. Parce que c’est ce que font les vrais leaders : ils portent la douleur de leur peuple jusque dans la pièce où se décide l’avenir. Et ils ne la posent pas à la porte. Ils l’amènent avec eux. Comme une armure. Comme une arme. Comme un rappel à celui d’en face que chaque mot qu’il prononcera sera pesé au poids du sang versé.

Signé Maxime Marquette

Cet article est une chronique d’opinion. Il reflète le point de vue personnel de son auteur, Maxime Marquette, et non une position éditoriale institutionnelle. Les faits rapportés s’appuient sur des sources vérifiables citées en fin d’article. L’analyse, les interprétations et le ton engagé relèvent de la liberté d’expression du chroniqueur. Le lecteur est invité à consulter les sources primaires pour se forger sa propre opinion.

Sources primaires

Zelensky n’exclut pas une rencontre personnelle avec Poutine dans le cadre des pourparlers de paix (ZN.UA)

Ukrainian President Zelenskyy invites Putin to Kyiv for talks (Al Jazeera)

Zelensky Says He’s Ready for Direct Talks With Putin (Newsweek)

Ukraine-Russia-US hold talks in Abu Dhabi with territory as key issue (Al Jazeera)

Sources secondaires

Zelensky confirme la possibilité d’une rencontre avec Poutine, plusieurs villes candidates (Toute l’Europe)

Pourquoi un accord de paix n’est peut-être pas aussi proche que Trump l’affirme (France Info)

Poutine et Zelensky bientôt face à face ? Les USA se montrent confiants (La Nouvelle Tribune)

Zelensky rejects Putin’s Moscow invite, proposes Kyiv talks instead (The Hill)