ÉDITORIAL : « Arrêtez Obama maintenant !!! » — Quand un président en exercice bascule dans la chasse aux sorcières fascisante

Un silence rompu par l’indignation

Barack Obama a longtemps gardé le silence. Son bureau, fidèle à une tradition de retenue présidentielle qui semble appartenir à un autre siècle, a historiquement évité d’engager le combat avec les attaques de Trump sur les réseaux sociaux. Mais la sévérité de l’accusation de trahison a forcé une réponse rare et cinglante. Un porte-parole de l’ancien président a publié une déclaration en juillet 2025 : « Par respect pour la fonction présidentielle, notre bureau ne daigne normalement pas répondre aux absurdités constantes et à la désinformation qui émanent de cette Maison-Blanche. Mais ces affirmations sont suffisamment scandaleuses pour mériter une réponse. Ces allégations bizarres sont ridicules et constituent une tentative pathétique de distraction. » Chaque mot de cette déclaration est pesé. Chaque adjectif est une gifle diplomatique. « Ridicules. » « Scandaleuses. » « Pathétique tentative de distraction. » La retenue elle-même devient une arme quand elle contraste avec la hystérie de l’autre camp.

Mais au-delà de la déclaration officielle, il y a l’homme. Barack Obama, 63 ans, père de deux filles, Malia et Sasha, qui doivent voir leur père accusé de trahison par le président des États-Unis chaque fois qu’elles ouvrent leur téléphone. Il y a Michelle Obama, qui avait confié dans ses mémoires à quel point les attaques de Trump contre la citoyenneté de son mari — le « birtherism » — l’avaient blessée dans sa chair. Et maintenant, ce n’est plus sa citoyenneté qu’on attaque, c’est sa liberté. Le président en exercice veut le mettre en prison. Il l’a écrit noir sur blanc. À quelle heure de la nuit Michelle se réveille-t-elle avec cette pensée qui brûle dans son estomac ? À quelle fréquence Sasha vérifie-t-elle les nouvelles avec ce noeud glacial dans la gorge ?

La dignité d’Obama face à la furie de Trump n’est pas de la faiblesse. C’est un miroir tendu à l’Amérique. Regardez bien les deux hommes. L’un appelle à l’arrestation de l’autre sur un réseau social à trois heures du matin. L’autre répond avec la retenue d’un homme qui sait que l’Histoire le jugera — et qui sait aussi que l’Histoire est en train de prendre des notes.

Le poids insoutenable de l’accusation

On ne mesure pas assez ce que signifie, concrètement, être accusé de trahison par le président des États-Unis. Ce n’est pas un commentateur de Fox News qui lance l’accusation. Ce n’est pas un blogueur conspirationniste dans son sous-sol. C’est l’homme qui contrôle l’arsenal nucléaire, qui commande les forces armées, qui nomme les procureurs fédéraux, qui dirige le FBI et le département de Justice. Quand cet homme dit « Arrêtez Obama », ce n’est pas une opinion. C’est une menace existentielle. Car la procureure générale Pam Bondi a déjà répondu à l’appel : elle a ordonné la constitution d’un grand jury pour enquêter sur les allégations liées au Russiagate. La machine judiciaire est en marche. L’appareil d’État se met au service de la vendetta personnelle du président. Si cela ne vous terrifie pas, c’est que vous ne comprenez pas ce qui est en train de se passer.

L’agence Al Jazeera a posé la question crûment : Barack Obama peut-il être poursuivi ? La réponse juridique est claire : les obstacles sont immenses. Aucune loi n’interdit à un président de demander une évaluation de renseignement. La supervision de la communauté du renseignement fait partie des prérogatives présidentielles. Mais la question juridique est secondaire. Ce qui compte, c’est le signal politique : un président qui utilise l’appareil d’État pour persécuter son prédécesseur. C’est le manuel de l’autocrate, page un, chapitre un.

Deux cent quarante-neuf ans de transferts pacifiques du pouvoir

Depuis 1776, les États-Unis d’Amérique ont traversé des guerres civiles, des assassinats présidentiels, des scandales qui auraient pu faire imploser le système. Richard Nixon a dû démissionner après le Watergate — mais Gerald Ford l’a gracié plutôt que de le poursuivre, au prix de sa propre carrière politique, parce qu’il croyait que la nation avait besoin de guérir plutôt que de se venger. Bill Clinton a été destitué par la Chambre pour avoir menti sous serment sur une relation extraconjugale — mais personne n’a demandé son arrestation pour trahison. George W. Bush a lancé une guerre sur la base de renseignements erronés qui a coûté la vie à des centaines de milliers de personnes — mais Obama a choisi de « regarder vers l’avant plutôt que vers l’arrière ». À chaque carrefour de l’histoire, les présidents américains ont choisi la retenue plutôt que la vengeance. Pas par bonté d’âme. Par compréhension que la démocratie ne survit que si les perdants acceptent de perdre et les gagnants résistent à la tentation d’écraser leurs adversaires.

Trump a dynamité ce principe. Il est le premier président de l’histoire américaine à demander publiquement et explicitement l’arrestation d’un ancien président. C’est un acte sans précédent dans l’histoire de la République. Et ce qui rend la chose encore plus glaçante, c’est que ce n’est pas un dérapage verbal, un moment de colère devant les caméras. C’est un message écrit, publié, délibéré, sur la plateforme que Trump possède personnellement. Il a eu le temps de réfléchir. Il a eu le temps de relire. Il a appuyé sur « publier » en toute connaissance de cause. Et il a ajouté trois points d’exclamation, comme pour s’assurer que personne ne prendrait cela pour une plaisanterie.

Gerald Ford a sacrifié sa présidence pour épargner au pays le traumatisme de voir Nixon en prison. Trump, lui, veut infliger ce traumatisme à Obama — non pas parce que la justice l’exige, mais parce que sa soif de vengeance l’exige. La différence entre ces deux gestes résume l’effondrement moral de la présidence américaine.

Les autocrates qui l’ont fait avant lui

Vous savez qui emprisonne ses prédécesseurs ? Vladimir Poutine l’a fait. Recep Tayyip Erdogan l’a fait. Xi Jinping l’a fait. Nicolás Maduro l’a fait. Mohammed ben Salmane a emprisonné des membres de sa propre famille royale dans un hôtel Ritz-Carlton pour asseoir son pouvoir. Ce n’est pas un hasard si ces noms reviennent. Ce n’est pas une coïncidence si le schéma est identique : accuser le prédécesseur de crimes contre l’État, mobiliser l’appareil judiciaire, transformer la persécution politique en procédure légale, et présenter le tout comme un acte de justice. Trump suit le même chemin, pas à pas, post Truth Social après post Truth Social. La seule différence, c’est que Trump le fait dans un pays qui se proclame encore la plus grande démocratie du monde. Combien de temps cette prétention pourra-t-elle résister à la réalité ?

Un verdict académique sans appel

Ce n’est plus une question d’opinion partisane. C’est un verdict scientifique. Une enquête menée par le projet Bright Line Watch auprès de plus de 500 politologues américains a révélé que la vaste majorité d’entre eux considère que les États-Unis glissent rapidement de la démocratie libérale vers une forme d’autoritarisme. Après l’élection de Trump en novembre 2024, les chercheurs avaient attribué à la démocratie américaine une note de 67 sur 100. Quelques semaines après le début du second mandat, ce chiffre avait chuté à 55. John Carey, professeur de gouvernement à Dartmouth, a qualifié ce déclin de « précipité ». C’est la plus forte baisse enregistrée depuis que Bright Line Watch a commencé à sonder les chercheurs sur les menaces pesant sur la démocratie américaine en 2017. Chaque point perdu représente une norme brisée, une institution fragilisée, un contre-pouvoir neutralisé.

Steven Levitsky, professeur de gouvernement à Harvard et co-auteur du livre prophétique « How Democracies Die » (« Comment meurent les démocraties »), a été particulièrement vocal. Selon Levitsky, le scénario le plus probable est un glissement vers ce qu’il appelle, avec son collègue Lucan Way, un « autoritarisme compétitif » — un régime qui maintient formellement une Constitution, des élections régulières et une opposition légale, mais où l’abus systématique du pouvoir fausse le terrain de jeu contre l’opposition. C’est le modèle du Venezuela sous Hugo Chávez — devenu ensuite une dictature complète — et de la Turquie sous Erdogan. Quand un professeur de Harvard compare votre pays au Venezuela et à la Turquie, ce n’est pas de l’alarmisme. C’est un diagnostic.

Cinq cents politologues qui tirent la sonnette d’alarme. Cinq cents experts qui crient dans le vide. Car qui les écoute ? Qui lit leurs études ? Qui traduit leurs avertissements en action politique ? Le bateau coule, et les passagers prennent des selfies sur le pont.

Le mot qui fait trembler : fascisme

En septembre 2025, l’historien Ben Worthy a franchi un pas que beaucoup hésitaient à franchir : il a qualifié Trump de fasciste. Pas de « tendances fascisantes ». Pas de « rhétorique qui rappelle le fascisme ». Fasciste. Point final. Selon Worthy, Trump coche chaque caractéristique d’un dirigeant fasciste telles que définies par le consensus académique. D’autres historiens, comme Anne Berg et Paul Lerner, spécialistes du nazisme et du fascisme, ont expliqué en mars 2025 que la démocratie était en grave danger en raison de la censure imposée aux chercheurs et aux médias. Quand les historiens du fascisme vous disent que ce qu’ils voient ressemble au fascisme, peut-être faudrait-il les écouter. Peut-être faudrait-il arrêter de traiter ces comparaisons comme de l’exagération et commencer à les traiter comme des avertissements.

La question que personne ne veut poser : si Trump réussit à faire arrêter Obama, qui sera le prochain ? Hillary Clinton ? Joe Biden ? Les procureurs qui ont osé l’inculper ? Les journalistes qui ont couvert ses scandales ? La liste des ennemis de Trump est longue, et son appétit de vengeance est insatiable.

De la députée anti-guerre à l’instrument de la vengeance trumpiste

L’ironie est si épaisse qu’on pourrait la couper au couteau. Tulsi Gabbard, qui s’était fait connaître comme députée démocrate anti-guerre d’Hawaï, qui avait défié l’establishment de son propre parti, qui avait soutenu Bernie Sanders en 2016, est devenue l’instrument le plus docile de la machine de propagande de Trump. En tant que directrice du renseignement national, elle devait être la gardienne impartiale de la vérité sur les menaces pesant sur les États-Unis. Au lieu de cela, elle déclassifie des documents de manière sélective, les présente hors contexte lors de conférences de presse théâtrales, et fournit à Trump les munitions dont il a besoin pour accuser Obama de trahison. Le sénateur Warner l’a dit avec une franchise brutale : Gabbard « instrumentalise sa position pour amplifier les théories du complot du président ». Ce n’est pas du renseignement. C’est de la propagande d’État avec un tampon officiel.

Ce qui rend l’affaire encore plus troublante, c’est ce que CNN a révélé : les allégations de Gabbard « confondent et déforment ce que la communauté du renseignement a réellement conclu ». Les documents déclassifiés « ne font rien pour invalider les conclusions fondamentales de l’évaluation de 2017 selon lesquelles la Russie a lancé une campagne d’influence et de piratage et a cherché à aider Donald Trump à battre Hillary Clinton ». Plus accablant encore : une source du Congrès démocrate a révélé que les agences de renseignement étaient encore en train de proposer des rédactions au document lorsque Gabbard l’a déclassifié prématurément. Un ancien haut responsable du renseignement américain a averti que certains éléments non expurgés « pourraient alerter Moscou sur la manière dont les renseignements ont été collectés et potentiellement mettre en danger des sources ». Pour protéger Trump, Gabbard est prête à mettre en danger des vies humaines.

Gabbard avait promis de dépolitiser le renseignement. Elle l’a transformé en arme de vengeance. Il y a un mot pour cela dans les régimes autoritaires : la mise au pas des institutions. Et nous y sommes.

Le grand jury de Pam Bondi — La justice instrumentalisée

La procureure générale Pam Bondi n’a pas attendu longtemps pour répondre aux ordres de marche. Elle a annoncé la création d’un groupe de frappe (« strike force ») pour évaluer les preuves publiées par Gabbard et « enquêter sur les prochaines étapes juridiques potentielles ». Elle a ordonné au personnel du département de Justice d’engager des procédures judiciaires et a chargé un procureur fédéral de présenter des preuves à un grand jury en vue d’un éventuel acte d’accusation. On ne sait pas encore quelles seraient les charges ni qui serait visé. Mais le signal est clair : l’appareil judiciaire fédéral est mobilisé non pas pour poursuivre des criminels, mais pour satisfaire la vendetta politique du président. CBS News a rapporté le lancement de cette enquête du grand jury avec une sobriété journalistique qui masque à peine l’énormité de ce qui se passe : le département de Justice des États-Unis enquête sur un ancien président à la demande du président actuel, sur la base d’allégations que les vérificateurs de faits ont démontées une par une.

Où sont les républicains ? Où sont les sénateurs qui ont juré de défendre la Constitution ? Axios a rapporté que les républicains « se sont emparés des accusations de l’administration Trump contre Obama » — non pas pour les questionner, mais pour les amplifier. Le parti qui se proclamait gardien des libertés individuelles et de la limitation du pouvoir gouvernemental applaudit pendant qu’un président utilise le département de Justice comme un instrument de vengeance personnelle. L’hypocrisie est si colossale qu’elle en devient presque admirable dans son impudence.

Ce que les mots signifient vraiment

Les mots ont un sens. Ou du moins, ils en avaient un avant que Trump ne les vide de leur substance pour les remplir de sa propre fureur. Un coup d’État, c’est un renversement du pouvoir par la force. C’est des chars dans les rues. C’est un palais présidentiel encerclé. C’est un président arrêté par des militaires. Ce que Trump appelle un « coup d’État », c’est une enquête de renseignement ordonnée par le président en exercice — ce qui fait partie de ses prérogatives constitutionnelles. Comme l’ont souligné les critiques, si Obama avait vraiment voulu empêcher Trump de prendre le pouvoir, il aurait eu tous les moyens de le faire. Il ne l’a pas fait. Trump a prêté serment le 20 janvier 2017 comme prévu. Le transfert du pouvoir s’est déroulé sans incident. Obama lui a serré la main sur les marches du Capitole. Où est le coup d’État dans cette histoire ?

La réalité que Trump refuse d’admettre est documentée par des enquêtes bipartisanes multiples : la Russie a interféré dans l’élection de 2016. Le rapport du procureur spécial Robert Mueller l’a établi. Le Comité sénatorial du renseignement, dirigé par les républicains, l’a confirmé. Le propre directeur de la CIA nommé par Trump l’a reconfirmé. L’ingérence russe n’est pas une invention de l’administration Obama. C’est un fait établi par des dizaines d’enquêtes indépendantes, des centaines de pages de preuves, et le consensus de la communauté du renseignement. Mais pour Trump, admettre que la Russie l’a aidé, c’est admettre que sa victoire est entachée. Et cela, son ego démesuré ne peut pas le supporter. Alors il préfère accuser Obama de trahison.

Un coup d’État sans chars. Un coup d’État sans arrestations. Un coup d’État où le « dictateur renversé » a paisiblement prêté serment et gouverné pendant quatre ans. Si c’est un coup d’État, c’est le plus incompétent de l’histoire humaine. Ou alors — et c’est plus probable — c’est un mensonge fabriqué par un narcissique qui ne supporte pas que quiconque ait osé enquêter sur lui.

L’enquête Mueller et ses conclusions ignorées

Rappelons les faits, puisque Trump compte sur notre amnésie collective. Le procureur spécial Robert Mueller a mené une enquête de 22 mois. Son rapport, publié en avril 2019, a documenté de manière exhaustive l’ingérence russe dans l’élection de 2016. Il a abouti à 34 mises en accusation, dont celles de 12 agents du renseignement militaire russe. Il a documenté de multiples contacts entre la campagne Trump et des agents russes. Il n’a pas conclu à une conspiration criminelle formelle — mais il a explicitement refusé d’exonérer Trump sur la question de l’obstruction à la justice. « Si nous avions eu confiance dans le fait que le président n’avait clairement pas commis d’obstruction à la justice, nous l’aurions dit », avait écrit Mueller. Tout cela a été effacé, réécrit, reformaté par la machine de propagande trumpiste sous l’étiquette de « canular russe ». Et maintenant, l’homme qui a bénéficié de l’aide de la Russie accuse celui qui a tenté de protéger l’Amérique de cette ingérence d’avoir commis un coup d’État. L’inversion accusatoire est totale.

La leçon que Weimar n’a pas retenue

Les historiens du fascisme et du nazisme ne dorment plus la nuit. Anne Berg et Paul Lerner, qui ont consacré leur vie à étudier comment les démocraties s’effondrent, regardent l’Amérique de 2025 avec le regard hanté de quelqu’un qui reconnaît les symptômes. La République de Weimar n’est pas tombée en un jour. Elle est morte à petit feu, norme après norme, institution après institution, pendant que les citoyens ordinaires se disaient : « Ça ne peut pas arriver ici. » La criminalisation de l’opposition politique est l’un des marqueurs les plus précoces du glissement vers l’autoritarisme. Quand un dirigeant commence à qualifier ses adversaires politiques de traîtres et à demander leur emprisonnement, la démocratie est déjà en soins intensifs. Quand l’appareil judiciaire commence à obéir, elle est en arrêt cardiaque.

Erica Chenoweth, professeure à Harvard, a tiré la sonnette d’alarme sur ce qu’elle appelle « la routinisation des raids de l’ICE, les déploiements de la Garde nationale, et le ciblage des élus démocrates, des manifestants pacifiques, et des personnes apparaissant à la télévision avec des mises en accusation, des arrestations, ou des demandes de licenciement ». C’est le vocabulaire clinique d’une chercheuse qui observe, avec la précision d’une entomologiste, la décomposition de la démocratie américaine. Chaque jour apporte une nouvelle transgression, et chaque transgression devient la nouvelle normalité le lendemain. Hier, c’était impensable qu’un président accuse son prédécesseur de trahison. Aujourd’hui, c’est un post Truth Social de plus dans le flot interminable. Demain, ce sera peut-être un mandat d’arrêt.

Les historiens sont les Cassandre de notre époque. Ils voient le précipice, ils crient, et personne ne les écoute. Quand nous tomberons, ils pourront au moins dire : « Nous vous avions prévenus. » Maigre consolation pour une civilisation qui a choisi de fermer les yeux.

L’autoritarisme compétitif — Le modèle qui attend l’Amérique

Le concept d’autoritarisme compétitif développé par Levitsky et Way mérite qu’on s’y arrête, car il décrit avec une précision effrayante la trajectoire actuelle des États-Unis. Dans un régime d’autoritarisme compétitif, les élections continuent d’avoir lieu. La Constitution continue d’exister. L’opposition continue d’être légale. Mais le terrain de jeu est systématiquement faussé. Le président utilise les ressources de l’État pour harceler ses adversaires. La justice est instrumentalisée pour cibler les opposants. Les médias indépendants sont intimidés, marginalisés, voire réduits au silence. Les institutions de contrôle sont vidées de leur substance en nommant des loyalistes à leur tête. Est-ce que cela ne vous rappelle rien ? Gabbard au renseignement. Bondi au département de Justice. Trump qui demande l’arrestation d’Obama. Les pièces du puzzle s’assemblent sous nos yeux, et l’image qu’elles forment n’a rien de rassurant.

La cible parfaite pour la base trumpiste

Le choix d’Obama comme ennemi suprême n’est pas innocent. Il ne l’a jamais été. Depuis le birtherism — cette théorie du complot raciste selon laquelle Obama n’était pas né aux États-Unis — Trump a construit sa carrière politique sur la diabolisation du premier président noir de l’histoire américaine. Il y a quelque chose de viscéral, de primitif, dans l’obsession de Trump pour Obama. Quelque chose qui transcende la politique et plonge dans les eaux troubles de l’identité, de la race, du ressentiment. Obama représente tout ce que Trump ne sera jamais : l’éloquence, la grâce, le respect international, l’héritage d’un président que l’Histoire traitera avec indulgence. Et Trump le sait. Cette connaissance le ronge comme un acide. Alors il frappe. Encore et encore. Avec des mots de plus en plus violents, des accusations de plus en plus graves, des conséquences de plus en plus réelles.

Pour la base trumpiste, Obama incarne le péché originel : un homme noir à la Maison-Blanche. Les sondages le montrent depuis des années : une proportion significative des électeurs de Trump n’a jamais accepté la légitimité de la présidence Obama. Le birtherism n’est pas mort. Il a muté. Il est devenu le « Russiagate inversé » — la croyance que Obama a utilisé les services secrets pour espionner et saboter Trump. La théorie du complot a changé de forme, mais le carburant émotionnel est le même : le ressentiment racial, la nostalgie d’une Amérique blanche et dominante, le refus d’accepter que le monde a changé. Trump n’est pas l’architecte de ce ressentiment. Mais il en est le catalyseur, le porte-voix, l’exploiteur sans scrupules.

Pourquoi Obama ? Parce qu’il est noir. Parce qu’il est aimé. Parce qu’il représente tout ce que Trump envie et ne pourra jamais être. Le reste — le Russiagate, les documents déclassifiés, les accusations de trahison — n’est qu’un habillage juridique pour une vendetta fondamentalement personnelle et fondamentalement raciale. Osons le dire.

La distraction suprême

L’équipe d’Obama a mis le doigt sur un autre ressort : la distraction. « Ces allégations bizarres sont ridicules et constituent une tentative pathétique de distraction », a déclaré le porte-parole de l’ancien président. Distraction de quoi ? De l’inflation qui pèse sur les ménages américains. De la crise du logement qui rend des villes entières inhabitables pour la classe moyenne. De la polarisation qui déchire le tissu social. De la corruption qui gangrène l’administration Trump. Chaque fois que l’attention publique menace de se concentrer sur les échecs concrets du gouvernement, Trump lance une grenade rhétorique — et « Arrêtez Obama !!! » est la plus grosse grenade de son arsenal. Le spectacle prime sur la substance. La provocation prime sur la gouvernance. Et le public, conditionné par des années de surenchère, mord à l’hameçon à chaque fois.

Un parti qui a choisi la soumission

Où est Mitt Romney ? Où est Liz Cheney ? Où sont les voix républicaines qui, il y a encore quelques années, osaient s’élever contre les excès de Trump ? Elles ont été purgées, marginalisées, réduites au silence. Le Parti républicain de 2025 n’est plus un parti politique au sens démocratique du terme. C’est un culte de la personnalité organisé autour d’un homme unique, où la dissidence est punie par l’excommunication politique. Axios a rapporté que les républicains du Congrès se sont « emparés » des accusations de Trump contre Obama — non pour les examiner de manière critique, mais pour les amplifier et les légitimer. Pas une seule voix républicaine notable ne s’est élevée pour dire : « Un président ne devrait pas demander l’arrestation de son prédécesseur sur un réseau social. » Ce silence n’est pas de la prudence. C’est de la complicité.

L’historien Timothy Snyder avait prévenu dans « De la tyrannie » : les institutions ne se défendent pas toutes seules. Elles ont besoin que des individus se lèvent pour les défendre. Quand les individus choisissent le silence, quand les parlementaires choisissent la servitude, les institutions deviennent des coquilles vides — des façades derrière lesquelles le pouvoir autoritaire peut opérer en toute impunité. Le Congrès américain, le contre-pouvoir le plus ancien de la démocratie moderne, regarde un président demander l’emprisonnement d’un ancien président — et applaudit. C’est le spectacle le plus terrifiant que la politique américaine ait offert depuis la Guerre civile.

Les républicains ont fait leur choix. Ils ont choisi Trump plutôt que la Constitution. Ils ont choisi la servitude plutôt que le courage. Et quand l’Histoire écrira le chapitre de la chute de la démocratie américaine, leurs noms y figureront — non pas comme des héros, mais comme des lâches qui ont ouvert la porte au loup.

La mémoire des serments trahis

Chaque sénateur, chaque représentant républicain a prêté serment de « soutenir et défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et intérieurs ». Chaque mot de ce serment est aujourd’hui une accusation. Car la menace la plus grave contre la Constitution ne vient pas d’un ennemi étranger. Elle vient de l’intérieur. Elle vient du Bureau ovale. Elle vient d’un homme qui utilise son pouvoir pour persécuter ses adversaires, instrumentaliser la justice, et réécrire l’histoire à son avantage. Et les républicains qui ont juré de défendre la Constitution contre cette menace précise ont choisi de fermer les yeux, de se boucher les oreilles, et de tendre la main pour recevoir les faveurs du président. Le serment n’est plus qu’une formalité vide. Une tradition creuse. Un rituel dénué de sens dans un pays où les mots n’ont plus de poids.

Le scénario du pire n’est plus hypothétique

Posons les faits froidement. Le président a publiquement demandé l’arrestation d’un ancien président. La procureure générale a constitué un grand jury. La directrice du renseignement fournit les « preuves » à la demande. Les républicains au Congrès applaudissent. Les médias conservateurs amplifient. La machine est en marche. La question n’est plus de savoir si Trump veut emprisonner Obama. La question est de savoir si les derniers garde-fous — un juge fédéral courageux, un juré indépendant, un procureur intègre — tiendront face à la pression colossale exercée par la Maison-Blanche. Dans l’Amérique de 2025, ce n’est plus une certitude. C’est un pari.

Et au-delà du cas Obama, c’est le principe même de l’alternance démocratique qui est en jeu. Si un président peut emprisonner son prédécesseur, alors aucun futur président ne sera à l’abri. Les candidats à la présidence réfléchiront à deux fois avant de se présenter, sachant que la défaite pourrait signifier non pas une retraite paisible mais une cellule de prison. Les présidents sortants feront tout pour rester au pouvoir, sachant que le quitter pourrait signifier la persécution. C’est le mécanisme exact par lequel les démocraties se transforment en dictatures : quand le pouvoir devient une question de survie, personne ne veut plus le lâcher. Trump n’est peut-être pas en train de devenir un dictateur. Mais il est en train de construire les conditions dans lesquelles un dictateur pourra émerger.

Si Obama peut être arrêté pour avoir exercé ses fonctions présidentielles, alors la présidence elle-même devient un piège. Et si la présidence est un piège, la démocratie est morte. Nous n’en sommes pas encore là. Mais nous sommes sur le chemin. Et chaque post Truth Social de Trump nous rapproche d’un pas de plus du précipice.

L’effet sur le monde

Le Center for American Progress a documenté comment l’administration Trump a donné un « feu vert à l’autoritarisme mondial ». Chaque fois que Trump attaque les normes démocratiques chez lui, les autocrates du monde entier prennent note. Poutine sourit. Erdogan prend des notes. Xi Jinping hoche la tête avec satisfaction. Si la « plus grande démocratie du monde » emprisonne ses anciens présidents pour des raisons politiques, alors pourquoi n’importe quel dictateur ne pourrait-il pas en faire autant ? L’Amérique était le phare de la démocratie — imparfait, certes, mais lumineux. Trump est en train d’éteindre cette lumière. Et dans l’obscurité qui suivra, ce ne sont pas seulement les Américains qui souffriront. Ce sont tous les dissidents, tous les défenseurs des droits humains, tous les journalistes emprisonnés dans le monde qui perdront leur dernier espoir que quelqu’un, quelque part, croit encore en la démocratie.

La normalisation de l’innommable — Comment l’horreur devient routine

Le phénomène le plus dangereux n’est pas ce que Trump fait. C’est ce que nous acceptons qu’il fasse. La normalisation est le poison lent qui tue les démocraties. Chaque transgression non sanctionnée devient un nouveau plancher, un nouveau seuil à partir duquel la prochaine transgression sera mesurée. Quand Trump a dit « Lock her up » à propos de Hillary Clinton en 2016, c’était un chant de ralliement de campagne. Choquant, mais considéré comme de la rhétorique. En 2025, ce n’est plus de la rhétorique. C’est une politique. Le « Lock her up » est devenu « ARREST OBAMA NOW !!! » — avec un grand jury pour lui donner une apparence de légalité. La prochaine étape sera un acte d’accusation. Puis une arrestation. Puis un procès. Chaque étape semblera un peu moins choquante que la précédente, parce que nous aurons été préparés à l’accepter. C’est la grenouille dans l’eau chaude. L’eau bout déjà. Et nous ne sautons pas.

Je pense à cette mère de famille à Phoenix qui allume CNN le matin en préparant le petit déjeuner de ses enfants. Elle entend « Trump demande l’arrestation d’Obama » entre deux gorgées de café. Elle secoue la tête, soupire, et change de chaîne pour mettre les dessins animés. Je pense à cet étudiant en droit à Georgetown qui lit la nouvelle sur son téléphone entre deux cours de droit constitutionnel. Il hausse les épaules. « Trump sera Trump », se dit-il. Je pense à ce vétéran de l’armée à San Antonio qui a combattu en Afghanistan pour défendre « la liberté et la démocratie » et qui regarde maintenant son propre président piétiner les deux. Que ressent-il ? De la colère ? De la honte ? Ou pire — de l’indifférence ?

La normalisation, c’est quand l’inconcevable devient banal. C’est quand nous haussons les épaules devant ce qui aurait provoqué une crise constitutionnelle il y a dix ans. Nous sommes en train de perdre notre capacité d’indignation. Et sans indignation, la démocratie n’est qu’un mot creux dans un document que plus personne ne lit.

Le rôle des médias dans l’accoutumance collective

Les médias portent leur part de responsabilité. La couverture de « ARREST OBAMA NOW » a oscillé entre l’indignation de façade et le traitement factuel qui met les allégations de Trump sur un pied d’égalité avec les réfutations des experts — comme si les deux positions se valaient. NPR a titré : « Le chef du renseignement de Trump affirme que l’administration Obama a ‘fabriqué’ des renseignements sur la Russie. » Le mot « affirme » fait tout le travail dans cette phrase. Il donne un vernis de neutralité à ce qui est fondamentalement une opération de propagande. Le journalisme d’équilibre, quand il est appliqué à des allégations démenties par les faits, ne sert pas la vérité. Il sert le mensonge en lui offrant une tribune légitime.

L’érosion irréversible de la confiance institutionnelle

Chaque institution que Trump instrumentalise est une institution qui perd la confiance du public. Le département de Justice, censé être indépendant du pouvoir politique, est désormais perçu par la moitié du pays comme un bras armé de la Maison-Blanche. Le Bureau du directeur du renseignement national, censé fournir des évaluations objectives des menaces, est désormais un outil de propagande. Le FBI, censé enquêter sans considérations politiques, est tiraillé entre sa mission et les injonctions présidentielles. La confiance dans ces institutions met des décennies à se construire et peut être détruite en quelques mois. Et une fois détruite, elle ne se reconstruit pas. Elle laisse un vide que le cynisme, la paranoïa et l’extrémisme s’empressent de remplir.

Je pense à Maria, une agente du FBI qui a rejoint le Bureau avec l’idéal de servir son pays. Qui a enquêté sur des réseaux terroristes, des cartels de drogue, des crimes financiers. Qui croyait en la mission. Et qui, maintenant, doit regarder le président des États-Unis utiliser l’institution pour laquelle elle risque sa vie comme un instrument de vengeance politique. Que reste-t-il de sa fierté ? Que reste-t-il de son idéalisme ? Que reste-t-il quand le serment que vous avez prêté est vidé de son sens par les personnes mêmes qui sont censées le protéger ? Il reste un goût de cendre dans la bouche et un dossier de démission dans le tiroir.

Trump ne détruit pas seulement des normes. Il détruit des vocations. Il détruit la foi de milliers de fonctionnaires qui croyaient en quelque chose de plus grand qu’eux. Et quand ces gens partiront — les agents intègres, les procureurs honnêtes, les analystes du renseignement qui refusent de mentir — il ne restera que des courtisans. Et les courtisans ne protègent pas la démocratie. Ils protègent le roi.

Le testament trahi des Pères fondateurs

James Madison, le principal architecte de la Constitution américaine, avait une hantise : la concentration du pouvoir. Tout le système de checks and balances — la séparation des pouvoirs, le bicaméralisme, le fédéralisme, le Bill of Rights — a été conçu pour empêcher un seul homme de concentrer assez de pouvoir pour tyranniser ses concitoyens. Madison savait que les hommes ne sont pas des anges. Il avait prévu Trump — pas nommément, bien sûr, mais dans son essence. Il avait prévu qu’un démagogue tenterait d’utiliser le pouvoir exécutif pour écraser ses rivaux. Et il avait construit des défenses. Le problème, c’est que ces défenses reposent sur la bonne foi des acteurs du système. Elles reposent sur l’hypothèse que le Congrès exercera son rôle de contrôle, que les tribunaux resteront indépendants, que le peuple sanctionnera les abus de pouvoir dans les urnes. Quand ces hypothèses s’effondrent, les garde-fous de Madison ne sont plus que des mots sur du parchemin.

L’urgence d’une réponse collective

« ARREST OBAMA NOW !!! » n’est pas un post Truth Social. C’est un test. Un test de notre vigilance. Un test de nos institutions. Un test de notre capacité collective à dire : « Non. Ça suffit. Pas ici. Pas dans notre démocratie. » Chaque citoyen américain qui lit ces mots et hausse les épaules échoue au test. Chaque élu républicain qui les lit et les applaudit trahit son serment. Chaque journaliste qui les couvre comme un simple fait divers politique normalise l’innommable. Et chaque démocrate — au sens de partisan de la démocratie, pas au sens partisan — qui garde le silence par fatigue, par cynisme, par découragement, laisse le terrain à ceux qui veulent détruire le système de l’intérieur. La passivité n’est pas de la neutralité. C’est une capitulation.

Toi qui lis ces lignes — que tu sois à Montréal, à Paris, à Bruxelles ou à New York — ne détourne pas le regard. Ce qui se passe en Amérique n’est pas un spectacle étranger. C’est un avertissement. La démocratie est fragile partout. Les démagogues existent partout. Les mécanismes de la dérive autoritaire sont universels. Si l’Amérique peut tomber, n’importe quel pays peut tomber. L’exceptionnalisme est le premier mensonge que se racontent les nations avant de sombrer. « Ça ne peut pas arriver ici » est l’épitaphe inscrite sur la tombe de toutes les démocraties mortes.

Nous sommes le dernier rempart. Non pas un mur de pierre, mais un mur de consciences. Un mur d’indignation. Un mur de refus. Si nous laissons ce mur s’effriter — si nous laissons la fatigue, l’habitude et le cynisme ronger notre capacité à nous indigner — alors Trump aura gagné. Non pas parce qu’il est fort. Mais parce que nous aurons choisi d’être faibles.

La phrase qui doit hanter

« ARREST OBAMA NOW !!! » Trois mots. Trois points d’exclamation. Et le bruit assourdissant du silence d’une nation qui regarde sa démocratie se faire démembrer en temps réel, à coups de posts sur les réseaux sociaux, par un homme qui ne croit en rien d’autre qu’en lui-même. L’Histoire retiendra cette date. L’Histoire retiendra ces trois mots. Et l’Histoire nous demandera : « Qu’avez-vous fait quand vous saviez ? » La réponse que nous donnerons définira non seulement l’avenir de l’Amérique, mais l’avenir de la démocratie elle-même. Car si le phare s’éteint, la nuit tombera sur nous tous.

Signé Maxime Marquette

Cet article est une chronique d’opinion. Il reflète le point de vue personnel de son auteur, Maxime Marquette, et non une position éditoriale institutionnelle. Les faits rapportés s’appuient sur des sources vérifiables citées en fin d’article. L’analyse, les interprétations et le ton engagé relèvent de la liberté d’expression du chroniqueur. Le lecteur est invité à consulter les sources primaires pour se forger sa propre opinion.

Sources primaires

IBTimes UK — Trump Calls for Barack Obama’s Arrest Over Alleged ‘Coup Attempt’ During 2016 Election

Office of the Director of National Intelligence — New Evidence Uncovers Obama-Directed Creation of False Intelligence Report

Office of the Director of National Intelligence — New Evidence of Obama Administration Conspiracy

PolitiFact — Trump falsely twists Obama-era assessment of Russian election interference as a ‘coup’

CBS News — DOJ launching grand jury investigation into Russiagate conspiracy allegations

Sources secondaires

NPR — Trump’s spy chief claims the Obama administration ‘manufactured’ intel on Russia

CNN — Gabbard releases more Russia documents to accuse Obama of ‘manufacturing’ intelligence

Al Jazeera — Can Barack Obama be prosecuted over ‘Russian interference’ intelligence?

NPR — Hundreds of scholars say U.S. is swiftly heading toward authoritarianism

Harvard Kennedy School — Democracy in 2025: Harvard professors on rising authoritarianism

Axios — Republicans seize on Trump administration’s Obama accusations

MSNBC — Trump renews ridiculous offensive against Obama, calls for Democrat’s ‘arrest’