ÉDITORIAL : Le mirage à 175 milliards de Donald Trump ou comment vendre du vent à l’Amérique

Zéro site construit, zéro intercepteur installé

Alors voilà. On est le 31 janvier 2026. Exactement un an après l’annonce fracassante du Dome d’Or. Et le bilan est là, implacable, gênant, pathétique. Zéro site construit. Zéro intercepteur installé. Même pas un début de commencement de chantier. Même pas un coup de pioche symbolique devant les caméras. Rien. Le néant. Le vide absolu. Les 500 sites promis ? Ils n’existent que dans les présentations PowerPoint du Pentagone. Les intercepteurs de nouvelle génération ? Ils attendent sagement dans les usines d’Anduril et de Lockheed Martin, sans savoir où ils vont être déployés. Le bouclier antimissile national qui devait protéger l’Amérique ? Il est aussi réel qu’une licorne. On en parle beaucoup, mais personne ne l’a jamais vu. Et pendant ce temps, les 175 milliards de dollars restent bloqués quelque part entre les promesses électorales et la réalité budgétaire.

Alors bien sûr, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a des explications. Plein d’explications. Il nous dit que c’est normal. Que ces projets prennent du temps. Qu’on ne construit pas un système de défense antimissile national en claquant des doigts. Qu’il faut d’abord faire des études de faisabilité. Identifier les sites stratégiques. Obtenir les autorisations environnementales. Négocier avec les propriétaires terriens. Convaincre les élus locaux. Former le personnel. Développer les infrastructures. Tester les systèmes. Et tout ça, ça prend du temps. Des années, même. Alors un an, c’est rien. C’est juste le début. Il faut être patient. Il faut faire confiance. Il faut croire que ça va arriver. Sauf que quand on promet 500 sites et qu’on n’en a pas construit un seul en un an, on ne peut pas s’étonner que les gens commencent à douter. On ne peut pas s’étonner que les contribuables américains, ceux qui vont payer ces 175 milliards, se demandent si leur argent ne serait pas mieux dépensé ailleurs.

Vous savez ce qui me tue dans cette histoire ? C’est l’audace. L’audace de promettre l’impossible et de faire comme si c’était évident. L’audace de balancer un chiffre comme 175 milliards sans sourciller, comme si c’était de la monnaie de poche. L’audace de dire aux Américains qu’ils seront protégés par ce bouclier doré alors qu’on n’a même pas encore choisi où on va mettre le premier intercepteur. Et le pire, c’est que ça marche. Les gens y croient. Ou en tout cas, ils ont envie d’y croire. Parce que l’idée d’être protégé, d’être en sécurité, c’est rassurant. Même si cette sécurité n’existe que dans les discours. Même si ce bouclier n’est qu’une promesse creuse.

Les raisons officielles du retard

Le département de la Défense a publié un communiqué. Un de ces textes bureaucratiques remplis de jargon technique et de formules rassurantes qui ne disent rien de concret. On y apprend que le Dome d’Or progresse comme prévu. Que les études préliminaires sont en cours. Que plusieurs entreprises ont soumis des propositions. Que les équipes du Pentagone travaillent d’arrache-pied pour sélectionner les meilleures technologies. Que des tests sont prévus dans les mois à venir. Que tout va bien. Circulez, il n’y a rien à voir. Sauf que si tout va si bien, pourquoi on n’a toujours rien construit ? Si les études avancent, pourquoi on n’a pas encore annoncé les premiers sites retenus ? Si les technologies sont prêtes, pourquoi on ne commence pas les déploiements ? Les réponses sont évasives. On nous parle de complexité technique. De coordination interagences. De processus d’acquisition. De validation budgétaire. Tout un tas de raisons qui sonnent comme des excuses.

Et puis il y a la vraie raison, celle qu’on ne dit pas officiellement mais que tout le monde sait. Ce projet est trop ambitieux. Trop cher. Trop compliqué. Construire 500 sites de défense antimissile à travers les États-Unis, ça ne se fait pas en deux ans. Ça ne se fait peut-être même pas en dix ans. Et surtout, ça nécessite un budget colossal que le Congrès américain n’est pas prêt à voter. Parce que 175 milliards de dollars, c’est énorme. C’est plus que le budget annuel de certains pays. C’est plus que ce que l’Amérique dépense pour l’éducation ou les infrastructures. Et quand on demande aux élus de voter un chèque pareil pour un projet dont on ne voit pas encore les premiers résultats, ils hésitent. Ils tergiversent. Ils demandent des garanties. Ils veulent des preuves que ça va marcher. Et pendant qu’ils discutent, le Dome d’Or reste coincé dans les limbes budgétaires. Une belle idée sur le papier. Une chimère dans la réalité.

À ce stade, je me demande qui ose encore croire à ce projet. Les militaires ? Peut-être certains, ceux qui rêvent d’avoir le système antimissile le plus puissant du monde. Les industriels de la défense ? Évidemment, ils savent qu’ils vont se gaver avec les contrats. Mais les citoyens ordinaires ? Ceux qui vont payer ces 175 milliards avec leurs impôts ? Est-ce qu’ils réalisent qu’on leur a vendu un rêve qui ne se réalisera probablement jamais ? Ou en tout cas, pas de la façon dont on le leur a promis ? Parce que c’est ça, la vraie tragédie de cette histoire. Ce n’est pas juste un projet qui n’avance pas. C’est la confiance trahie. Encore une fois.

175 milliards de dollars, vraiment ?

175 milliards de dollars. Prenons une seconde pour réaliser ce que ça représente. Si on divise cette somme par les 335 millions d’Américains, ça fait environ 525 dollars par personne. Chaque homme, femme et enfant aux États-Unis va contribuer à hauteur de 525 dollars pour ce bouclier antimissile. Une famille de quatre personnes ? 2100 dollars. Pour un système qui n’existe pas encore. Pour des intercepteurs qui ne sont pas encore installés. Pour une protection qui reste hypothétique. Et encore, ce chiffre de 175 milliards, c’est juste l’estimation initiale. Dans le monde de la défense, les dépassements budgétaires sont la norme. Combien de projets militaires ont respecté leur budget initial ? Combien de programmes se sont terminés en coûtant deux fois, trois fois, cinq fois plus cher que prévu ? Le F-35, ce chasseur de cinquième génération dont le développement devait coûter quelques dizaines de milliards, a fini par dépasser les 400 milliards de dollars. Alors pourquoi le Dome d’Or ferait exception ?

Et ce n’est pas seulement le coût de construction qu’il faut prendre en compte. Il y a aussi les coûts de maintenance. Les coûts d’exploitation. Les coûts de mise à jour technologique. Un système de défense antimissile, ça ne s’installe pas et puis on l’oublie. Il faut l’entretenir. Il faut le tester régulièrement. Il faut remplacer les pièces défectueuses. Il faut mettre à jour les logiciels pour contrer les nouvelles menaces. Il faut former le personnel qui va l’opérer. Tout ça coûte de l’argent. Beaucoup d’argent. Certaines estimations parlent de plusieurs milliards de dollars par an rien que pour la maintenance. Alors sur une période de vingt ou trente ans, on parle de centaines de milliards supplémentaires. Le 175 milliards initial ? C’est juste la partie émergée de l’iceberg. Le vrai coût du Dome d’Or pourrait facilement dépasser les 500 milliards de dollars sur sa durée de vie. Et tout ça pour quoi ? Pour une protection qui ne sera jamais absolue. Pour un système qui aura toujours des failles.

Quand je pense à cet argent, je ne peux pas m’empêcher de faire le calcul. 175 milliards, c’est ce qu’il faudrait pour résoudre une bonne partie des problèmes d’infrastructure aux États-Unis. C’est ce qu’il faudrait pour moderniser le système de santé. C’est ce qu’il faudrait pour réduire la dette étudiante. Mais non, on préfère le balancer dans un projet militaire pharaonique qui n’a même pas commencé à voir le jour. Et pendant ce temps, les routes américaines sont pourries, les ponts s’effondrent, les hôpitaux manquent de moyens, et les étudiants croulent sous les dettes. Mais au moins, quand ce bouclier doré sera enfin opérationnel — si jamais il l’est un jour —, on pourra dire qu’on est protégés. Même si on ne peut plus se payer des études ou des soins médicaux. Bravo.

Les contribuables vont payer la facture

Parce qu’il faut bien le dire clairement : cet argent, il ne tombe pas du ciel. Il ne sort pas des poches magiques du président Trump. Il vient des contribuables américains. Chaque dollar investi dans le Dome d’Or, c’est un dollar de moins pour autre chose. Un dollar de moins pour l’éducation. Pour la santé. Pour les infrastructures. Pour la recherche scientifique. Pour l’aide sociale. Pour tous les services publics dont les Américains ont besoin au quotidien. Et le plus rageant, c’est que les contribuables n’ont pas vraiment leur mot à dire. Ils n’ont pas été consultés. On ne leur a pas demandé s’ils préféraient dépenser 175 milliards dans un bouclier antimissile ou dans des écoles, des routes et des hôpitaux. On leur a juste dit : voilà, c’est décidé, on va construire ce système de défense, et vous allez payer. Point final. Circulez. Et ils n’ont qu’à acquiescer en silence et espérer que ce projet aboutisse à quelque chose de concret.

Mais il y a pire. Il y a le fait que cet argent va finir dans les poches de quelques grandes entreprises de défense. Lockheed Martin. Raytheon. Northrop Grumman. Anduril. Des géants industriels qui réalisent déjà des milliards de profits chaque année grâce aux contrats militaires. Et qui vont encore s’enrichir avec le Dome d’Or. Pendant ce temps, les petites entreprises américaines luttent pour survivre. Les travailleurs ordinaires voient leur pouvoir d’achat s’éroder. Les familles peinent à boucler les fins de mois. Mais ça, ce n’est pas un problème. Ce qui compte, c’est que Lockheed Martin puisse annoncer des résultats trimestriels en hausse. Ce qui compte, c’est que les actionnaires de Raytheon touchent leurs dividendes. Le reste ? Détails. Dommages collatéraux. Le prix à payer pour la sécurité nationale. Sauf que cette sécurité, pour l’instant, elle n’existe que dans les discours.

Je regarde ces chiffres et j’ai envie de hurler. Pas parce que je suis contre la défense nationale. Pas parce que je pense qu’on ne devrait pas investir dans la sécurité. Mais parce que je vois le gouffre qui se creuse. Parce que je vois l’argent public qui s’évapore dans des projets qui n’aboutissent jamais. Parce que je vois les promesses qui se transforment en mensonges. Et parce que je sais que dans dix ans, on sera encore là, à constater que le Dome d’Or n’est toujours pas terminé, que le budget a explosé, et que personne n’est tenu responsable de ce fiasco. Comme d’habitude.

Anduril et ses intercepteurs réutilisables

Anduril Industries. Voilà un nom qui revient souvent dans les discussions sur le Dome d’Or. Cette jeune entreprise de défense, fondée en 2017 par Palmer Luckey, l’ancien créateur de l’Oculus VR, s’est positionnée comme le futur de la défense américaine. Fini les vieux dinosaures bureaucratiques comme Lockheed ou Raytheon. Place aux start-ups agiles, innovantes, capables de développer des systèmes d’armes révolutionnaires en un temps record. Et leur produit phare pour le Dome d’Or ? L’intercepteur Roadrunner. Un missile capable de décoller verticalement, d’intercepter une menace aérienne, et de revenir se poser pour être réutilisé. Révolutionnaire, disent-ils. Économique, assurent-ils. L’avenir de la défense antimissile, promettent-ils. Sauf que pour l’instant, ces intercepteurs Roadrunner n’ont pas encore prouvé qu’ils pouvaient fonctionner dans des conditions réelles de combat. Ils ont été testés dans des environnements contrôlés, certes. Mais intercepter un vrai missile hypersonique lancé par un adversaire déterminé, c’est une autre paire de manches.

Et pourtant, Anduril est déjà en train de négocier des contrats juteux avec le Pentagone. Parce que le Dome d’Or, c’est une manne financière incroyable. Des centaines de millions, peut-être des milliards de dollars à la clé. Et Anduril veut sa part du gâteau. Alors ils multiplient les présentations. Ils vantent les mérites de leurs technologies. Ils promettent des performances extraordinaires. Et le Pentagone, séduit par l’idée d’avoir un système de défense innovant et économique, écoute attentivement. Sauf qu’il y a un problème. Un gros problème. Même si les intercepteurs Roadrunner fonctionnent aussi bien qu’annoncé, ils ne suffiront pas à eux seuls pour construire le Dome d’Or. Il faudra aussi des radars. Des systèmes de commandement et de contrôle. Des centres de coordination. Des infrastructures. Et tout ça, ça coûte cher. Très cher. Alors oui, Anduril va gagner de l’argent avec ce projet. Beaucoup d’argent. Mais les contribuables américains aussi vont payer. Beaucoup payer.

Ce qui me fascine avec Anduril, c’est leur capacité à vendre du rêve. Ils arrivent avec leurs technologies futuristes, leurs présentations léchées, leurs promesses de révolutionner la défense. Et tout le monde y croit. Les généraux du Pentagone. Les politiciens. Les investisseurs. Tout le monde veut être dans le coup, faire partie de la nouvelle ère de la défense américaine. Sauf que moi, je reste sceptique. Parce que j’ai déjà vu cette histoire. Plein de fois. Des entreprises qui promettent la lune et qui finissent par livrer un caillou. Des technologies révolutionnaires qui se révèlent décevantes. Des budgets qui explosent. Et au final, ce sont toujours les contribuables qui ramassent les pots cassés.

Lockheed Martin et Raytheon, les incontournables

Et puis il y a les mastodontes. Lockheed Martin et Raytheon. Les poids lourds de la défense américaine. Ceux qui fournissent l’armée américaine depuis des décennies. Ceux qui ont construit les F-16, les F-35, les missiles Patriot, les systèmes THAAD. Ceux qui savent comment naviguer dans les méandres bureaucratiques du Pentagone. Ceux qui ont les contacts, l’expérience, les infrastructures. Et bien sûr, ils ne vont pas laisser passer une opportunité comme le Dome d’Or. Ils ont déjà soumis leurs propositions. Ils ont déjà rencontré les responsables du département de la Défense. Ils ont déjà fait valoir leurs décennies d’expertise en défense antimissile. Parce qu’ils savent que ce projet, même s’il n’aboutit jamais complètement, va générer des milliards de dollars de contrats. Et ils veulent leur part. Peut-être même la plus grosse part.

Lockheed Martin met en avant ses systèmes THAAD, déjà déployés dans plusieurs pays et ayant fait leurs preuves. Raytheon vante ses missiles Patriot, utilisés par des dizaines de nations à travers le monde. Les deux entreprises promettent d’adapter leurs technologies existantes pour répondre aux besoins du Dome d’Or. Pas besoin de réinventer la roue, disent-ils. On a déjà tout ce qu’il faut. Il suffit de déployer à grande échelle. Sauf que déployer à grande échelle, ça veut dire multiplier les coûts. Un système THAAD complet coûte plusieurs milliards de dollars. Si on en veut des dizaines, voire des centaines pour couvrir tout le territoire américain, on parle de sommes astronomiques. Mais Lockheed et Raytheon ne s’en inquiètent pas. Ils savent que le Pentagone paiera. Parce que le Pentagone paie toujours. Avec l’argent des contribuables.

Vous voulez savoir ce qui me met hors de moi ? C’est de voir ces entreprises de défense se goinfrer pendant que des millions d’Américains galèrent. Lockheed Martin a réalisé 67 milliards de dollars de chiffre d’affaires en 2024. Raytheon, 68 milliards. Des profits colossaux. Des dividendes généreux pour les actionnaires. Des bonus faramineux pour les dirigeants. Et tout ça grâce aux contrats militaires financés par les impôts. Pendant ce temps, des enseignants américains paient de leur poche les fournitures scolaires de leurs élèves. Des infirmières font des doubles shifts pour joindre les deux bouts. Des familles s’endettent pour payer les frais universitaires de leurs enfants. Mais bon, tant que Lockheed et Raytheon se portent bien, tout va bien, n’est-ce pas ?

Un système vraiment efficace ?

Parlons des experts. Les vrais. Pas les vendeurs de chez Anduril ou Lockheed. Pas les politiciens qui répètent les éléments de langage du Pentagone. Non, les experts indépendants. Les analystes de la défense. Les anciens généraux. Les ingénieurs qui connaissent vraiment la défense antimissile. Et devinez quoi ? Beaucoup d’entre eux sont sceptiques. Très sceptiques. Parce qu’ils savent que construire un bouclier antimissile parfait, c’est impossible. Aucun système de défense au monde n’a un taux d’interception de 100%. Les meilleurs systèmes, comme le THAAD ou l’Iron Dome israélien, ont des taux d’interception autour de 90%. Ce qui veut dire que sur 10 missiles ennemis, un passe à travers. Et un seul missile qui passe, s’il transporte une ogive nucléaire, c’est une catastrophe. Alors ce Dome d’Or qui promet une protection totale ? C’est du marketing. De la propagande. Une illusion de sécurité.

Et puis il y a les contre-mesures. Les adversaires des États-Unis ne vont pas rester les bras croisés pendant que l’Amérique construit son bouclier doré. Ils vont développer des armes capables de le contourner. Des missiles hypersoniques avec des trajectoires imprévisibles. Des missiles de croisière furtifs qui volent à basse altitude. Des drones kamikazes qui saturent les défenses. Des missiles à têtes multiples qui larguent des dizaines de leurres pour tromper les radars. La course aux armements, c’est ça. Un camp développe une défense, l’autre camp développe une contre-mesure, et ça recommence à l’infini. Alors croire qu’un système antimissile, aussi sophistiqué soit-il, va rendre l’Amérique invulnérable, c’est naïf. Dangereux, même. Parce que ça crée un faux sentiment de sécurité. Et un faux sentiment de sécurité peut pousser à prendre des risques qu’on ne prendrait pas autrement.

Les experts le disent. Les militaires le savent. Les ingénieurs le comprennent. Mais les politiciens, eux, ils s’en fichent. Parce qu’ils ne cherchent pas vraiment à créer un système de défense parfait. Ils cherchent à rassurer les électeurs. À leur faire croire qu’ils sont en sécurité. À leur vendre un rêve. Et tant pis si ce rêve est impossible à réaliser. Tant pis si les 175 milliards finissent dans un projet qui ne tiendra jamais ses promesses. L’important, c’est de gagner des élections. De faire des déclarations martiales. De jouer les chefs de guerre protecteurs. Le reste ? Détails.

Les failles technologiques inévitables

Et il y a autre chose. Les failles. Parce qu’un système aussi complexe que le Dome d’Or, avec des centaines de sites, des milliers de radars et d’intercepteurs, des millions de lignes de code informatique, c’est un cauchemar en termes de cybersécurité. Imaginez qu’un adversaire arrive à pirater le système. À prendre le contrôle d’un radar. À désactiver un intercepteur. À fausser les données de détection. Tout le bouclier antimissile s’effondre. Et ce n’est pas de la science-fiction. Les cyberattaques contre les infrastructures militaires, ça arrive tout le temps. Les Russes le font. Les Chinois le font. Les Nord-Coréens le font. Même les Iraniens le font. Alors un système aussi gigantesque que le Dome d’Or, aussi connecté, aussi dépendant de l’informatique, c’est une cible de choix. Et protéger un tel système contre toutes les cybermenaces possibles, c’est presque aussi difficile que de construire le système lui-même.

Sans compter les pannes. Les bugs. Les dysfonctionnements. Tous les systèmes militaires, aussi sophistiqués soient-ils, tombent en panne. Les radars se dérèglent. Les missiles refusent de se lancer. Les logiciels plantent. C’est inévitable. Et quand ça arrive en plein milieu d’une attaque, c’est dramatique. Alors imaginez un bouclier antimissile censé protéger tout le territoire américain, avec des centaines de composants qui doivent fonctionner parfaitement en même temps. Une seule panne au mauvais endroit, et c’est la catastrophe. Et pourtant, le département de la Défense continue de vendre ce système comme si c’était infaillible. Comme si la technologie allait tout résoudre. Comme si on pouvait acheter la sécurité absolue avec 175 milliards de dollars. Sauf que non. La sécurité absolue, ça n’existe pas. Ça n’a jamais existé. Et ça n’existera jamais.

Le mirage de la sécurité totale

Voilà ce que vend vraiment le Dome d’Or. Pas une défense antimissile. Une illusion. L’illusion que l’Amérique peut se protéger de toutes les menaces. Que les missiles russes, les missiles chinois, les missiles nord-coréens, les drones iraniens, tout ça peut être intercepté avant de toucher le sol américain. Que les citoyens peuvent dormir tranquilles parce qu’un bouclier doré veille sur eux. Que la technologie va les sauver. Sauf que c’est faux. Complètement faux. Aucun système de défense au monde ne peut garantir une protection totale. Les Israéliens ont l’Iron Dome, l’un des meilleurs systèmes antimissiles de la planète. Et pourtant, des roquettes du Hamas et du Hezbollah passent encore à travers. Les Saoudiens ont acheté des milliards de dollars de systèmes Patriot pour se protéger des missiles yéménites. Et pourtant, des raffineries de pétrole ont été touchées. Parce que la défense antimissile, ce n’est pas une science exacte. C’est un jeu de probabilités. Et dans ce jeu, il y a toujours une part de risque.

Mais les politiciens ne veulent pas parler de risque. Ils veulent parler de certitude. De sécurité. De protection. Parce que c’est rassurant. Parce que ça fait vendre. Parce que ça gagne des élections. Alors ils promettent l’impossible. Ils vendent du rêve. Ils font croire aux Américains qu’avec 175 milliards de dollars, on peut acheter l’invulnérabilité. Sauf qu’on ne peut pas. On peut améliorer la défense, oui. On peut réduire le risque, certainement. Mais éliminer complètement la menace ? Non. Jamais. Et prétendre le contraire, c’est mentir. C’est manipuler. C’est trahir la confiance des citoyens qui paient pour ce système. Parce qu’au final, quand le Dome d’Or échouera à intercepter un missile — et il échouera, c’est mathématique —, qui va payer le prix ? Pas les politiciens qui ont vendu ce projet. Pas les industriels qui se sont enrichis avec les contrats. Non, ce seront les citoyens ordinaires. Ceux qui ont cru aux promesses. Ceux qui ont fait confiance.

Un an après l’annonce du Dome d’Or, je regarde ce désastre en gestation et je ne sais plus si je dois rire ou pleurer. Rire, parce que c’est tellement grotesque. 500 sites promis, zéro construit. 175 milliards annoncés, zéro dépensé. Des technologies révolutionnaires vantées, zéro installé. C’est du Trump pur jus. Du spectacle. De la com. De l’enfumage. Pleurer, parce qu’au final, ce sont les contribuables américains qui vont payer. Pas pour un bouclier qui les protège. Mais pour un mirage qui les rassure. Et pendant ce temps, les vrais problèmes de l’Amérique — les infrastructures qui s’effondrent, le système de santé qui coûte une fortune, l’éducation qui déraille, les inégalités qui explosent — tout ça reste sans réponse. Parce qu’on préfère balancer 175 milliards dans un projet militaire fantôme plutôt que de s’occuper des besoins réels des citoyens. Et ça, c’est révoltant.

La vraie question qu’on refuse de poser

Voilà la question que personne n’ose poser officiellement mais que tout le monde devrait se poser : est-ce qu’on a vraiment besoin du Dome d’Or ? Est-ce que l’Amérique est vraiment menacée au point qu’il faille dépenser 175 milliards de dollars dans un bouclier antimissile national ? Parce que regardons les faits. Oui, la Russie a des missiles nucléaires. Oui, la Chine développe des missiles hypersoniques. Oui, la Corée du Nord teste régulièrement des missiles balistiques. Mais est-ce que ces pays ont vraiment l’intention d’attaquer le territoire américain ? Est-ce qu’ils sont prêts à risquer une guerre nucléaire totale ? Parce qu’il ne faut pas l’oublier : l’Amérique dispose de la dissuasion nucléaire. Des milliers d’ogives nucléaires prêtes à être lancées en représailles. Et ça, c’est le vrai bouclier. Pas un système antimissile qui pourrait ou non intercepter quelques missiles. Mais la certitude que toute attaque contre l’Amérique entraînera une riposte dévastatrice. C’est ça qui empêche les adversaires de passer à l’acte. Pas le Dome d’Or.

Alors pourquoi ce projet ? Pourquoi cette obsession pour la défense antimissile ? Peut-être parce que ça fait bien dans un discours politique. Peut-être parce que ça rassure les électeurs. Peut-être parce que les entreprises de défense poussent dans ce sens pour décrocher des contrats juteux. Peut-être tout ça à la fois. Mais une chose est sûre : ce projet ne rendra pas l’Amérique plus sûre. Il va juste la rendre plus pauvre. 175 milliards de dollars qui auraient pu servir à construire des écoles, des hôpitaux, des routes, des ponts. 175 milliards qui auraient pu améliorer la vie de millions d’Américains. Mais non. On préfère les balancer dans un système antimissile qui n’existe même pas encore et qui ne verra probablement jamais le jour. Ou alors dans une version tellement édulcorée, tellement réduite par rapport aux promesses initiales, qu’on se demandera pourquoi on a dépensé autant pour si peu. Et à ce moment-là, Trump sera peut-être déjà sorti de la Maison-Blanche. Et les responsables de ce fiasco seront déjà passés à autre chose. Comme d’habitude.

Dans cinq ans, on en sera où ?

Faisons un exercice de projection. On est en janvier 2031. Cinq ans après que ces lignes aient été écrites. Le Dome d’Or existe-t-il ? Peut-être. Partiellement. Quelques dizaines de sites, au mieux. Certainement pas les 500 promis. Le budget a-t-il explosé ? Évidemment. On parle peut-être de 300 milliards, voire 400 milliards maintenant. Parce que les coûts ont dérapé, comme ils dérapent toujours dans ce genre de projet. Les délais ont été repoussés. Les objectifs revus à la baisse. Les promesses oubliées. Et Donald Trump ? Il est peut-être à la retraite, en train de jouer au golf dans l’une de ses propriétés. Ou peut-être qu’il se lance dans une nouvelle campagne présidentielle en promettant, encore une fois, de finir ce Dome d’Or qui n’en finit pas de ne pas se construire. Et les Américains ? Ils payent toujours. Avec leurs impôts. Avec leur crédulité. Avec leur confiance trahie.

Parce que c’est ça, la vraie tragédie de cette histoire. Ce n’est pas juste un projet militaire qui n’avance pas. C’est un symbole. Le symbole d’une Amérique qui préfère les promesses grandioses aux réalisations concrètes. Qui préfère les discours martiaux aux investissements utiles. Qui préfère enrichir quelques entreprises de défense plutôt que d’aider ses citoyens ordinaires. Et au final, dans cinq ans, dans dix ans, quand on fera le bilan de ce Dome d’Or, on constatera ce qu’on constate toujours : les budgets ont explosé, les résultats sont décevants, les promesses n’ont pas été tenues. Mais les responsables, eux, s’en sortiront très bien. Parce qu’ils s’en sortent toujours très bien. Ce sont les contribuables qui ramassent. Comme toujours. Et pendant ce temps, quelque part dans un bureau du Pentagone, on préparera déjà le prochain grand projet militaire pharaonique. Avec les mêmes promesses. Les mêmes budgets faramineux. Les mêmes dérapages prévisibles. Et les mêmes conséquences pour les citoyens qui paient la note.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels du département de la Défense américain, déclarations publiques du président Donald Trump et du secrétaire à la Défense Pete Hegseth, rapports budgétaires du Pentagone, documents des entreprises de défense (Anduril, Lockheed Martin, Raytheon).

Sources secondaires : publications spécialisées en défense et sécurité nationale, médias d’information économique reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies en études stratégiques, rapports d’organisations sectorielles (L’Usine Nouvelle, Defense News, Breaking Defense, Jane’s Defence Weekly).

Les données budgétaires, stratégiques et technologiques citées proviennent d’institutions officielles : département de la Défense des États-Unis (DoD), Congressional Budget Office (CBO), Government Accountability Office (GAO), instituts de recherche en défense.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et budgétaires contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent la politique de défense américaine. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires militaires et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs de la défense.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées concernant le programme « Dome d’Or », garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.