ÉDITORIAL : L’illusion d’un cessez-le-feu en Ukraine ou comment Poutine achète du temps pendant que Kyiv gèle

Quand le froid devient une arme de guerre

Pour comprendre ce que signifie vraiment cette prétendue trêve, il faut descendre dans les appartements glacés de Kyiv, dans les abris souterrains où les familles s’entassent, dans les hôpitaux qui fonctionnent sur générateurs quand ils fonctionnent encore. Kateryna Skurydina va se coucher chaque soir avec des sous-vêtements thermiques, deux pulls et une écharpe. Elle se couvre d’une couette en duvet et de deux couvertures. Son arme secrète, c’est son chat Pushok, qu’elle serre contre elle pour conserver un peu de chaleur animale dans la nuit glaciale. Elle n’est pas une exception. Elle est devenue la norme. Des millions d’Ukrainiens vivent ainsi depuis des semaines, transformant chaque journée en exercice de survie.

Les chiffres donnent le vertige. Selon l’ONU, 10,8 millions de personnes en Ukraine ont besoin d’aide humanitaire. Entre le 8 et le 9 janvier, la Russie a lancé 242 drones et 36 missiles en une seule nuit. Au moins quatre personnes ont été tuées à Kyiv, dont un ambulancier frappé par une attaque dite de double frappe — une tactique délibérée qui consiste à frapper une deuxième fois le même endroit pour tuer les secouristes venus aider les premières victimes. 300 immeubles d’habitation dans la capitale sont restés sans chauffage, un chiffre en baisse depuis les 6 000 bâtiments laissés dans le froid après l’attaque massive du début du mois. En baisse, donc une amélioration selon les statistiques officielles. Mais quand votre enfant dort dans un appartement où la température intérieure frôle le zéro, les statistiques ne réchauffent personne.

J’essaie d’imaginer ce que ça fait. Trente et une heures sans électricité. Sans chauffage. Avec des températures extérieures de moins vingt degrés. J’essaie d’imaginer le moment où l’on réalise que le givre se forme à l’intérieur des fenêtres. Que la buée de votre propre respiration devient visible dans votre salon. Que vous pouvez voir votre souffle dans votre cuisine. Et pendant ce temps, des hommes en costume discutent dans des salles climatisées de l’autre bout du monde, parlant de progrès et de discussions constructives. Il y a quelque chose de profondément obscène dans ce contraste. Quelque chose qui devrait tous nous révolter.

La survie au quotidien dans une capitale assiégée

Les Ukrainiens ont développé tout un arsenal de techniques de survie que les habitants des pays en paix ne peuvent qu’imaginer. Sur les réseaux sociaux, ils partagent des astuces pour se chauffer avec des briques posées sur des réchauds à gaz, des montages improvisés de bougies et de grilles de barbecue. Les magasins ont été dévalisés de leurs réchauds portables, de leurs chauffages d’appoint, de leurs chauffe-mains chimiques. Pour ceux qui n’ont pas pu s’équiper à temps, les solutions de fortune deviennent la seule option — des solutions souvent dangereuses, qui transforment chaque appartement en risque potentiel d’incendie ou d’intoxication au monoxyde de carbone.

Kateryna Matiukhina, 39 ans, décrit une vie où la planification doit atteindre un niveau jamais vu. Quand l’électricité revient sporadiquement pendant la nuit, il faut choisir entre se laver les cheveux ou cuisiner pour sa fille de sept ans. Elle et son mari Heorhii essaient de maintenir une apparence de normalité pour leur petite Ivanna, transformant les coupures en jeux de lampes frontales et de guirlandes lumineuses, en dîners aux chandelles. On ne veut pas la submerger, dit-elle. Mais comment protéger une enfant de la réalité quand cette réalité s’infiltre par chaque fissure, par chaque courant d’air glacial, par chaque explosion qui fait trembler les murs ? Le Service ukrainien des urgences annonce que les températures pourraient chuter jusqu’à -30 degrés Celsius dans certaines régions la semaine prochaine. C’est dans ce contexte que se déroulent les négociations de paix.

Des pourparlers pendant que les bombes tombent

Les 23 et 24 janvier 2026, Abou Dhabi a accueilli les premières négociations trilatérales depuis le début de l’invasion à grande échelle de février 2022. Une première historique, selon les communiqués officiels. Un moment charnière dans les efforts de paix menés par l’administration Trump. Les délégations ukrainienne et russe se sont retrouvées face à face sous la médiation américaine, dans les salons feutrés d’un émirat du Golfe où la climatisation combat des températures extérieures de quarante degrés. Le contraste avec ce que vivent leurs compatriotes respectifs ne pouvait être plus violent.

Pendant que les négociateurs discutaient des paramètres possibles d’une fin de guerre, la Russie martelait Kyiv de missiles et de drones. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Andrii Sybiha, qui n’était pas présent aux négociations, a accusé Poutine d’agir de façon cynique. Ses missiles ne frappent pas seulement notre peuple, ils frappent aussi la table des négociations. Cette attaque barbare prouve une fois de plus que la place de Poutine n’est pas au Conseil de la paix de Trump, mais au banc des accusés d’un tribunal spécial. Des mots forts qui résument l’exaspération de Kyiv face à ce double jeu permanent où la Russie négocie d’une main tout en bombardant de l’autre.

Je me demande ce que pensaient les négociateurs ukrainiens pendant ces réunions. Assis dans ces salles luxueuses d’Abou Dhabi, recevant en temps réel les nouvelles des frappes sur leur pays, des morts dans les rues de leur capitale. Comment négocie-t-on sereinement quand on sait que pendant qu’on discute de paramètres et de zones économiques, des enfants meurent sous les décombres de leurs maisons ? Comment garde-t-on son calme face à des interlocuteurs qui sourient en tendant la main pendant que leurs missiles font trembler la terre à des milliers de kilomètres ? Cette schizophrénie diplomatique a quelque chose de profondément dérangeant.

L’impasse territoriale au cœur du blocage

Derrière les communiqués optimistes se cache une réalité bien plus sombre. Le Kremlin maintient ses exigences maximales. Dmitry Peskov, porte-parole de Poutine, a réaffirmé que le retrait des troupes ukrainiennes du Donbass oriental reste une condition importante pour Moscou. Autrement dit, la Russie exige que l’Ukraine lui cède des territoires qu’elle n’a même pas encore conquis militairement. C’est comme si un cambrioleur négociait pour garder non seulement ce qu’il a déjà volé, mais aussi le contenu des pièces dans lesquelles il n’a pas encore mis les pieds.

Zelensky reste ferme sur cette ligne rouge. L’Ukraine est prête à des compromis qui mènent à une fin réelle de la guerre, mais en aucun cas à des changements concernant l’intégrité territoriale ukrainienne. Il parle d’une zone de libre-échange dans l’est de l’Ukraine sous contrôle de Kyiv, une proposition que le côté américain semble soutenir comme compromis possible. Mais entre ce que Kiev peut accepter et ce que Moscou exige, le gouffre reste béant. Et pendant que ce gouffre persiste, les bombes continuent de tomber sur des civils qui n’ont rien demandé d’autre que de vivre en paix dans leur propre pays.

Le temps joue pour Moscou, pas pour Kyiv

La logique de Poutine est d’une clarté brutale pour qui veut bien la voir. Le Kremlin reste confiant dans sa capacité à s’emparer par la force des oblasts de Donetsk et de Louhansk, quel que soit l’issue des négociations. Chaque jour qui passe sans accord de paix est un jour de plus où l’armée russe peut avancer, où les infrastructures ukrainiennes peuvent être détruites, où la population civile peut être épuisée par le froid, l’obscurité et la peur. Les négociations ne sont pas un objectif pour Moscou — elles sont un écran de fumée.

William Wohlforth, professeur de relations internationales à Dartmouth College, résume parfaitement ce dilemme. Poutine navigue clairement entre le désir de ne pas s’aliéner le président Trump d’un côté, et le désir de continuer à mettre la pression sur l’Ukraine pour forcer Kyiv à accepter des termes plus maximalistes de l’autre. C’est un exercice d’équilibriste où le maître du Kremlin excelle depuis des années. Sourire aux caméras tout en serrant le garrot. Parler de paix tout en préparant la guerre. Accepter des pauses symboliques tout en accumulant missiles et drones pour la prochaine vague d’attaques.

On dit souvent que Poutine est un joueur d’échecs. Je pense qu’il joue plutôt au poker. Et en ce moment, il bluffe avec une main médiocre tout en regardant ses adversaires se coucher les uns après les autres. L’Occident est fatigué de cette guerre. L’opinion publique veut passer à autre chose. Trump veut son prix Nobel de la paix. Tout le monde veut croire que les négociations vont aboutir, que le cauchemar va finir, que la raison va prévaloir. Et Poutine le sait. Il mise sur cette fatigue, sur ce désir collectif de tourner la page. Et pendant ce temps, ses soldats avancent, ses missiles volent, et l’Ukraine saigne.

L’accumulation avant la tempête

Oleksandr Merezhko offre une explication glaçante de cette prétendue pause. Les forces russes ont déjà épuisé tout leur stock de missiles et de drones, et sont maintenant en train d’en accumuler davantage. L’objectif du cessez-le-feu est d’accumuler plus pour frapper à nouveau. Cette semaine ne signifie rien. Absolument rien. C’est une analyse qui fait froid dans le dos, mais qui colle parfaitement au schéma observé depuis le début de la guerre. Les pauses ne sont jamais des moments de désescalade — ce sont des moments de rechargement.

Et le timing de cette pause ne fait que renforcer les soupçons. Elle expire le 1er février, juste avant une vague de froid prévue pour faire chuter les températures à -20°C la nuit à Kyiv. Comme par hasard. Si la Russie reprend ses frappes massives à ce moment précis, l’impact sur une population déjà épuisée sera dévastateur. Zelensky a prévenu que Moscou préparait une nouvelle attaque massive dans un avenir proche. Tout indique qu’il a raison. Tout indique que cette trêve n’est qu’un répit calculé avant le prochain assaut.

La victoire annoncée qui n’en est pas une

Trump a présenté l’acceptation de Poutine comme une concession majeure. Beaucoup de gens disaient de ne pas perdre mon temps avec cet appel, que je n’obtiendrais rien, a-t-il déclaré lors d’une réunion de cabinet. Et il l’a fait. Et nous sommes très contents qu’il l’ait fait. Le président américain semble sincèrement convaincu d’avoir arraché quelque chose à son homologue russe. Mais ce quelque chose est si vague, si limité, si facilement contournable qu’on peine à y voir autre chose qu’un geste symbolique sans substance réelle.

La Maison-Blanche n’a pas été en mesure de clarifier quand exactement cette pause devait commencer, ce qu’elle couvrait précisément, ni ce que Trump avait promis en échange. Quand on a demandé à Peskov si l’accord couvrait uniquement les infrastructures énergétiques ou toutes les frappes aériennes, il a refusé de répondre. Quand on lui a demandé quand le gel des attaques était censé débuter, il est resté évasif. Cette opacité n’est pas accidentelle. Elle est structurelle. Elle permet à chaque partie de revendiquer ce qu’elle veut tout en ne s’engageant sur rien de concret.

Je me souviens d’un temps où les accords diplomatiques signifiaient quelque chose. Où les cessez-le-feu avaient des dates précises, des mécanismes de vérification, des conséquences en cas de violation. Ce que nous avons ici n’est même pas l’ombre d’un accord. C’est une promesse orale, non confirmée, aux contours flous, sans engagement vérifiable. Et pourtant, on nous présente cela comme un progrès. Comme une victoire. Comme la preuve que la diplomatie fonctionne. Mais la diplomatie qui fonctionne, ce n’est pas celle où l’on obtient des mots vides pendant que les bombes continuent de tomber. C’est celle où les mots se traduisent en actes. Et ici, les actes parlent d’eux-mêmes : 111 drones la nuit de l’annonce.

L’envoyé qui ne connaît pas le dossier

Les révélations du Kyiv Independent sur Steve Witkoff ajoutent une couche d’inquiétude supplémentaire. L’envoyé spécial de Trump chargé de négocier la fin de ce conflit aurait fait preuve d’une méconnaissance choquante de la guerre et de la politique ukrainienne. Comment négocier efficacement un accord de paix quand on ne maîtrise pas les enjeux fondamentaux du conflit ? Comment imposer des conditions à Moscou quand on ne comprend pas pleinement ce que la Russie cherche à obtenir ? Cette impréparation apparente de l’équipe américaine pourrait expliquer pourquoi les négociations semblent tourner systématiquement à l’avantage du Kremlin.

Pendant ce temps, Jared Kushner, gendre de Trump et figure centrale des discussions avec Poutine, multiplie les allers-retours entre Moscou et les capitales occidentales. Le conseiller présidentiel russe Yuri Ushakov a qualifié leurs échanges d’exceptionnellement substantiels, constructifs et extrêmement francs. Des mots élogieux qui contrastent avec l’absence totale de concessions concrètes de la part russe. On flatte l’ego américain tout en refusant de céder quoi que ce soit sur le fond. C’est la recette du succès diplomatique version Kremlin.

Une histoire de promesses non tenues

L’histoire récente de cette guerre est jalonnée de cessez-le-feu qui n’en étaient pas. Le cessez-le-feu de Pâques de l’an dernier devait offrir un répit aux populations civiles pendant les fêtes religieuses. Les combats n’ont jamais vraiment cessé. Le cessez-le-feu de la mer Noire devait sécuriser les corridors d’exportation de céréales ukrainiennes. Les navires ont continué d’être ciblés. Le cessez-le-feu énergétique devait protéger les infrastructures critiques. Les centrales électriques ont continué de brûler. À chaque fois, la Russie a trouvé des échappatoires, des exceptions, des prétextes pour violer ses propres engagements.

Alors pourquoi cette fois serait-elle différente ? Rien dans le comportement récent de Moscou ne suggère un changement d’approche. Bien au contraire. L’attaque du weekend dernier pendant les négociations d’Abou Dhabi démontre que le Kremlin considère les pourparlers et les opérations militaires comme deux voies parallèles qui ne s’excluent nullement. On négocie le jour, on bombarde la nuit. On parle de paix à la table des discussions, on fait la guerre sur le terrain. Cette duplicité n’est plus un secret pour personne — et pourtant, l’Occident continue de s’y laisser prendre.

Définition de la folie, disait Einstein : refaire sans cesse la même chose en espérant un résultat différent. Nous en sommes là. Combien de cessez-le-feu fantômes faudra-t-il encore avant que le monde comprenne que Poutine ne négocie pas pour faire la paix ? Il négocie pour gagner du temps. Pour épuiser ses adversaires. Pour maintenir une illusion de dialogue pendant qu’il poursuit méthodiquement ses objectifs militaires. Et nous tombons dans le piège. Encore. Et encore. Et encore. À un moment, il faudra bien admettre que ce n’est pas de la naïveté — c’est du déni.

L’Ukraine sous pression de tous les côtés

Kyiv se trouve dans une position impossible. Sous pression de l’administration Trump pour faire des concessions et avancer vers un accord, tout en subissant quotidiennement les bombardements russes qui sapent toute possibilité de négociation sereine. Zelensky a clairement exprimé son scepticisme. Je ne crois pas que la Russie veuille mettre fin à la guerre. Il y a énormément de preuves du contraire. Ces preuves s’accumulent chaque nuit sous forme de drones et de missiles, chaque jour sous forme de communiqués cyniques du Kremlin.

L’Ukraine s’est pourtant déclarée prête à un accord de réciprocité sur les infrastructures énergétiques. Si la Russie ne nous frappe pas, nous prendrons des mesures correspondantes, a déclaré Zelensky. C’est une main tendue raisonnable. L’Ukraine a efficacement ciblé les raffineries de pétrole et de gaz russes tout au long de la guerre, cherchant à couper une source vitale de revenus qui finance l’effort de guerre de Moscou. Un véritable accord sur l’énergie serait dans l’intérêt des deux parties. Mais pour cela, il faudrait que la Russie soit sincèrement intéressée par la désescalade. Et tout indique qu’elle ne l’est pas.

Le froid qui vient

Après l’expiration de cette trêve fantôme le 1er février, les températures à Kyiv devraient plonger autour de -20°C la nuit. Zelensky a averti que la Russie préparait une nouvelle attaque massive dans un avenir proche. Tous les signaux convergent vers un scénario cauchemardesque : une reprise des bombardements intensifs au moment précis où les conditions climatiques rendent la vie des civils la plus précaire. Ce n’est pas une coïncidence. C’est une stratégie délibérée d’arme hivernale, comme l’appellent les officiels ukrainiens.

Le Service ukrainien des urgences se prépare au pire. Des générateurs supplémentaires ont été transférés d’autres régions vers la capitale. Des points d’invincibilité, ces abris d’urgence équipés de chauffage et de possibilités de recharge, sont prêts à accueillir les habitants. L’agence forestière nationale accumule du bois de chauffage, 220 000 mètres cubes jusqu’ici, pour faire face à tous les scénarios possibles. C’est une mobilisation de temps de guerre contre un ennemi qui n’est pas seulement l’armée russe, mais le froid lui-même, transformé en arme par les bombardements systématiques des infrastructures énergétiques.

Pendant que j’écris ces lignes, des millions d’Ukrainiens se préparent à affronter ce qui pourrait être les semaines les plus difficiles de cette guerre. Pas sur le front, où au moins les soldats peuvent se battre. Dans leurs appartements, leurs maisons, leurs abris, où il n’y a rien d’autre à faire qu’attendre. Attendre le prochain missile. Attendre le prochain blackout. Attendre le prochain matin où l’on pourra peut-être, peut-être, prendre une douche chaude. Il y a une cruauté particulière dans cette forme de guerre. Elle ne tue pas toujours — mais elle épuise, elle use, elle brise. Et c’est exactement ce que Poutine recherche.

L’avenir incertain des négociations

Les prochaines discussions prévues à Abou Dhabi pourraient être reportées, notamment en raison des tensions entre les États-Unis et l’Iran. Même si elles ont lieu, rien ne laisse présager une avancée significative sur la question centrale : le sort des territoires ukrainiens occupés dans l’est et le sud du pays. Moscou exige leur contrôle total. Kyiv refuse de céder un centimètre carré qu’elle contrôle encore. Entre ces deux positions, le compromis semble impossible — du moins sans un changement radical de l’équilibre des forces sur le terrain ou dans les capitales occidentales.

Charles Kupchan, chercheur principal au Council on Foreign Relations, résume la situation avec un pessimisme lucide. Une semaine sans frappes vaut mieux qu’une semaine avec frappes. Peut-être que cette pause offrira une ouverture pour des progrès sur le front diplomatique. Mais j’en doute. Poutine n’a pas encore montré de signes clairs qu’il est prêt à mettre fin à sa guerre d’agression. Tant que ces signes n’apparaîtront pas, toutes les annonces de cessez-le-feu, toutes les pauses temporaires, toutes les discussions constructives ne seront que du bruit — un bruit qui couvre à peine celui des missiles qui continuent de s’abattre sur l’Ukraine.

Voir la réalité en face

Il est temps de nommer les choses par leur nom. Ce que Trump présente comme un cessez-le-feu n’en est pas un. Ce que Moscou présente comme de la bonne volonté n’en est pas. Ce que les diplomates présentent comme des progrès ne mène nulle part tant que la Russie n’aura pas démontré par ses actes, pas par ses mots, qu’elle est véritablement prête à faire la paix. Or, jusqu’à preuve du contraire, ses actes disent tout le contraire. 111 drones lancés la nuit de l’annonce de Trump. Des bombardements continus pendant les négociations d’Abou Dhabi. Des exigences territoriales inchangées malgré des mois de discussions.

Pendant que le monde se gargarise de communiqués optimistes, des millions d’Ukrainiens affrontent le froid et l’obscurité dans leurs appartements gelés. Pendant que les diplomates se félicitent de discussions constructives, des familles enterrent leurs morts frappés par des missiles qui n’auraient jamais dû être lancés si les négociations avaient la moindre substance. Pendant que Trump revendique une victoire personnelle, Poutine accumule ses forces pour la prochaine vague d’attaques. L’illusion de cessez-le-feu est peut-être confortable pour ceux qui veulent croire que tout s’arrange. Elle est mortelle pour ceux qui vivent sous les bombes.

Quelque part à Kyiv, en ce moment même, Esfir Rudminska est peut-être encore assise dans son appartement glacé, sa bougie presque consumée, attendant que l’électricité revienne. Elle a survécu à tant de choses dans ses 88 années de vie. Survivra-t-elle à cet hiver ? Survivra-t-elle aux prochaines semaines de froid intense et de bombardements renouvelés ? La vraie question n’est pas de savoir si Poutine respectera sa prétendue trêve. Nous connaissons déjà la réponse. La vraie question est de savoir combien de temps encore nous accepterons de fermer les yeux sur l’évidence. Combien de temps encore nous nous contenterons de mots vides pendant que des vies réelles s’éteignent dans le froid et l’obscurité. Il y a des moments où l’optimisme diplomatique devient une forme de complicité. Nous y sommes.

Appel à la lucidité

L’Ukraine ne demande pas la charité. Elle demande la reconnaissance d’une réalité que trop préfèrent ignorer. Tant que la Russie pourra bombarder en parlant de paix, tant qu’elle pourra violer ses engagements sans conséquence, tant qu’elle pourra gagner du temps tout en gagnant du terrain, aucune négociation n’aboutira à une paix juste et durable. Ce qui est en jeu ici dépasse l’Ukraine. C’est le principe même selon lequel un agresseur ne peut être récompensé pour son agression. C’est l’idée que les frontières ne se déplacent pas par la force. C’est la conviction que la parole donnée doit signifier quelque chose.

Alors oui, peut-être qu’une semaine sans frappes vaut mieux qu’une semaine avec frappes. Mais cette semaine n’est pas un pas vers la paix. C’est une pause technique dans une guerre qui n’a jamais cessé. Et quand les missiles reprendront — car ils reprendront — nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas. Nous savions. Nous savons. La question est de savoir ce que nous ferons de ce savoir.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements géopolitiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : déclarations officielles des gouvernements ukrainien, russe et américain, communiqués de la Maison-Blanche et du Kremlin, déclarations publiques des présidents Zelensky, Poutine et Trump, rapports des services d’urgence ukrainiens, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse).

Sources secondaires : publications spécialisées et médias d’information reconnus internationalement, analyses d’experts cités nommément (Kyiv Independent, Washington Post, NBC News, Al Jazeera, PBS, CNN, NPR, Euronews, UN News).

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue du conflit russo-ukrainien depuis 2022.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées.