ÉDITORIAL : L’Ukraine ne peut pas attendre — il est temps d’agir, maintenant et sans compromis

Maxime Marquette

2026-02-03 14:38:12

Crédit: Adobe Stock

La trêve qui n’en est pas une

On nous parle de cessez-le-feu. De pauses humanitaires. De « fenêtres de négociation ». Mais à quoi bon ? La Russie a déjà prouvé, à maintes reprises, qu’elle ne respectait aucun accord. Les accords de Minsk ? Violés. Les trêves locales ? Bafouées. Les corridors humanitaires ? Bombardés. Alors pourquoi cette fois serait différente ? Parce que l’Occident a enfin menacé de frapper ? Parce que, pour la première fois, on parle ouvertement d’une intervention militaire directe ?

Le problème, c’est que Poutine ne craint pas les menaces. Il craint les actes. Et jusqu’à présent, nos actes ont été trop lents, trop timides, trop calculés. Pendant que nous tergiversons, la Russie avance. Pendant que nous discutons des modalités d’une réponse, les chars russes écrasent les dernières poches de résistance à Pokrovsk. Pendant que nous espérons encore une solution diplomatique, des villes entières disparaissent sous les bombes.

Je me souviens d’une phrase de Churchill : « Un homme d’État qui hésite est un homme d’État perdu. » Aujourd’hui, nous sommes perdus. Parce que nous hésitons. Parce que nous avons peur d’agir. Parce que nous préférons les demi-mesures aux décisions claires. Et pendant ce temps, Poutine, lui, n’hésite pas. Il avance. Il détruit. Il gagne. Parce qu’il sait que, tant que nous ne serons pas prêts à payer le prix de la liberté, il peut continuer. Et ça, c’est une honte.

Le jeu dangereux de Trump et Poutine

Et puis il y a Trump. Qui annonce, avec une fierté déconcertante, que Poutine a accepté de ne pas bombarder Kyiv pendant une semaine, le temps que les températures chutent à -30°C (AP News, 29 janvier 2026). Une trêve humanitaire ? Non. Une manœuvre. Une façon pour Poutine de montrer qu’il peut décider, d’un claquement de doigts, qui vivra et qui mourra. Une façon de rappeler au monde que c’est lui qui contrôle le thermostat de cette guerre.

Et le monde applaudit. Ou plutôt, le monde soupire de soulagement. Parce qu’une semaine sans bombes sur Kyiv, c’est toujours ça de pris. Sauf que cette semaine, c’est une semaine de plus pour que la Russie se prépare. Une semaine de plus pour qu’elle avance ailleurs, là où les caméras ne filment pas. Une semaine de plus pour que le monde s’habitue à l’idée que Poutine peut dicter les termes de la guerre — et de la paix.

Je me demande parfois à quel moment nous avons accepté ça. À quel moment nous avons décidé que la vie de millions de gens dépendait des caprices d’un homme. À quel moment nous avons normalisé l’idée qu’un dirigeant pouvait jouer avec des vies comme avec des pions sur un échiquier. Et surtout, je me demande pourquoi nous ne crions pas plus fort. Pourquoi nous ne nous révoltons pas. Pourquoi nous acceptons, encore et toujours, que ce soit comme ça.

Section 3 : L'Europe et l'Amérique face à leurs responsabilités

Les belles paroles et la réalité du terrain

Les Occidentaux promettent. Ils promettent une réponse « coordonnée ». Ils promettent une « dissuasion ». Ils promettent que cette fois, ce sera différent. Sauf que, sur le terrain, rien ne change. Les armes arrivent trop lentement. Les formations sont insuffisantes. Et les soldats ukrainiens, eux, n’ont pas le luxe d’attendre. Ils se battent avec ce qu’ils ont. Avec des munitions qui manquent. Avec un moral qui s’effrite. Avec la certitude que, si l’Occident ne tient pas ses promesses, ils seront seuls face à l’ogre russe.

Et puis il y a cette idée, insidieuse, qui commence à circuler : et si l’Ukraine devait céder du terrain ? Et si, finalement, la paix passait par l’abandon de Pokrovsk, de Donetsk, de Kharkiv ? Comme si nous avions déjà décidé, quelque part dans les couloirs du pouvoir, que certaines vies valaient moins que d’autres. Comme si nous avions déjà tracé, à l’encre invisible, les nouvelles frontières de l’Europe.

Je pense à ces villes. À ces rues où des gens vivaient, aimaient, rêvaient. À ces écoles, ces hôpitaux, ces parcs. Et je me demande comment nous pouvons parler de « cession territoriale » comme d’une option. Comment nous pouvons regarder une carte et décider, froidement, que tel bout de terre — et les gens qui y vivent — vaut moins la peine qu’on se batte pour lui. Comme si la liberté, la dignité, la vie, avaient un prix. Comme si nous pouvions les négocier.

L’Amérique, entre Trump et la réalité

Et puis il y a les États-Unis. Trump, qui se targue d’avoir obtenu une trêve. Biden, qui tente de garder une ligne ferme. Mais au fond, peu importe qui est au pouvoir. Parce que la question n’est pas de savoir qui dirige l’Amérique. La question, c’est : l’Amérique est-elle prête à aller jusqu’au bout ? Est-elle prête à envoyer ses soldats mourir pour l’Ukraine ? Est-elle prête à risquer une guerre ouverte avec la Russie ?

Parce que c’est ça, la vraie question. Pas les discours. Pas les promesses. Mais le sang. Le sien. Celui de ses soldats. Celui qu’elle est prête — ou non — à verser pour arrêter Poutine. Et pour l’instant, la réponse est floue. Trop floue. Assez floue pour que Poutine continue d’avancer. Assez floue pour que, chaque jour, un peu plus de l’Ukraine disparaisse sous les bombes.

Je me souviens d’une conversation avec un ami, il y a quelques mois. Il me disait : « Un jour, nous regarderons cette guerre et nous nous demanderons pourquoi nous n’avons pas fait plus. Pourquoi nous avons laissé faire. Pourquoi nous avons tourné la tête. » Je lui avais répondu que non, nous ne nous le demanderons pas. Parce que nous le savons déjà. Nous le savons, et nous le faisons quand même. Parce que c’est plus facile. Parce que, tant que les bombes ne tombent pas chez nous, nous pouvons fermer les yeux. Nous pouvons faire semblant de ne pas voir.

Section 4 : Le prix de l'indifférence — et l'urgence d'agir

Ce qu’on ne voit pas

On parle de chiffres. De kilomètres carrés perdus ou gagnés. De pourcentages de territoire contrôlé. Mais on ne parle pas des visages. On ne parle pas de Vitalii, 29 ans, qui revient du front après avoir récupéré un véhicule blindé endommagé, et qui dit, simplement : « On le réparera. Et on le renverra au combat » (NPR, 6 janvier 2026). On ne parle pas des mères qui attendent leurs fils. Des enfants qui grandissent sans père. Des mariés qui ne reverront jamais leur épouse.

On ne parle pas non plus de ce que ça fait, de vivre dans une ville où chaque nuit peut être la dernière. Où chaque sirène peut annoncer la fin. Où chaque matin, on se réveille en se demandant si aujourd’hui, ce sera le jour où tout s’arrête. Pokrovsk, Kharkiv, Donetsk — ce ne sont pas que des noms sur une carte. Ce sont des vies. Des rêves. Des espoirs. Et nous les laissons s’éteindre, un à un, comme des bougies dans le vent.

Je me souviens d’une photo, vue il y a quelques semaines. Un soldat ukrainien, assis dans la boue, le visage couvert de suie, les yeux vides. Il tenait une photo de sa fille dans ses mains. Et je me suis dit : c’est pour ça qu’il se bat. Pas pour les discours. Pas pour les promesses. Mais pour elle. Pour qu’elle puisse grandir dans un monde où les pères ne partent pas à la guerre. Pour qu’elle puisse rire sans entendre les sirènes. Pour qu’elle puisse vivre, tout simplement. Et nous, nous parlons de « réponse militaire coordonnée » comme d’une option. Comme si nous avions encore le choix. Comme si nous pouvions encore tergiverser.

Le jour où nous regarderons en arrière

Un jour, cette guerre sera finie. Un jour, les historiens écriront des livres sur ces années. Ils analyseront les stratégies. Ils dissèqueront les erreurs. Ils expliqueront pourquoi nous en sommes arrivés là. Mais ils ne pourront pas expliquer l’essentiel. Ils ne pourront pas dire pourquoi, alors que nous savions, nous n’avons pas agi. Pourquoi, alors que nous voyions les signes, nous avons détourné les yeux. Pourquoi, alors que nous avions le choix, nous avons choisi le silence.

Parce que c’est ça, la vraie question. Pas « qui a gagné ? ». Pas « qui a perdu ? ». Mais : qu’est-ce que nous avons fait, nous, pendant que le monde brûlait ?

Je ne sais pas ce que vous ressentez en lisant ces lignes. Peut-être de la colère. Peut-être de la tristesse. Peut-être de l’impuissance. Moi, ce que je ressens, c’est une urgence. Une urgence de ne pas laisser faire. Une urgence de ne pas regarder ailleurs. Une urgence de me souvenir que, quelque part, des gens se battent pour nous tous. Et que si nous ne les aidons pas, nous trahirons tout ce en quoi nous croyons. Alors aujourd’hui, je choisis de ne pas me taire. Je choisis de ne pas attendre. Je choisis de me battre. Pas avec des armes. Mais avec des mots. Avec des actes. Avec la certitude que, si nous ne faisons rien, nous serons tous complices. Et ça, je ne peux pas l’accepter.

Section 5 : L'urgence d'agir — avant qu'il ne soit trop tard

Ce qu’il faut faire, maintenant

Il y a des moments, dans l’Histoire, où tout bascule. Où une décision, un geste, une parole, peut tout changer. Ce moment, c’est maintenant. Pas demain. Pas dans une semaine. Maintenant. Parce que chaque heure compte. Chaque minute. Chaque seconde.

Il faut arrêter de parler. Il faut agir. Il faut que l’Occident tienne ses promesses. Il faut que les armes arrivent. Il faut que les sanctions soient totales. Il faut que Poutine comprenne, une fois pour toutes, que le monde ne pliera pas. Que l’Ukraine ne pliera pas. Que la liberté n’est pas négociable.

Et il faut aussi que nous arrêtions de nous voiler la face. Que nous arrêtions de croire que cette guerre est loin. Que nous arrêtions de penser que ça ne nous concerne pas. Parce que si l’Ukraine tombe, ce ne sera pas seulement une défaite pour Kyiv. Ce sera une défaite pour nous tous. Pour l’idée même que la liberté, la démocratie, la dignité humaine, valent la peine qu’on se batte pour elles.

Je me souviens d’une autre guerre. D’un autre temps. Où des gens, comme nous, ont détourné les yeux. Où des gens, comme nous, ont dit : « Ce n’est pas notre problème. » Où des gens, comme nous, ont laissé faire. Et puis un jour, ils se sont réveillés, et le monde avait changé. Irréversiblement. Alors aujourd’hui, je refuse de détourner les yeux. Je refuse de me taire. Je refuse d’attendre. Parce que si nous ne faisons rien maintenant, il sera trop tard. Pas demain. Maintenant.

Le choix qui nous reste

Nous avons le choix. Nous avons toujours le choix. Nous pouvons continuer à regarder ailleurs. Nous pouvons continuer à nous dire que ça ne nous concerne pas. Nous pouvons continuer à attendre que quelqu’un d’autre agisse à notre place.

Ou nous pouvons nous lever. Nous pouvons crier. Nous pouvons exiger que nos gouvernements agissent. Nous pouvons soutenir l’Ukraine, non pas avec des mots, mais avec des actes. Nous pouvons refuser de vivre dans un monde où un homme peut décider, seul, du sort de millions de gens.

Parce que c’est ça, l’enjeu. Pas seulement l’Ukraine. Pas seulement l’Europe. Mais le monde dans lequel nous voulons vivre. Un monde où la loi du plus fort l’emporte. Où les frontières se tracent dans le sang. Où la liberté se négocie.

Ou un monde où nous nous battons. Où nous résistons. Où nous refusons de plier.

Je ne sais pas si cet éditorial changera quelque chose. Peut-être pas. Peut-être que demain, tout sera oublié. Peut-être que dans une semaine, personne ne s’en souviendra. Mais aujourd’hui, j’ai choisi de ne pas me taire. Aujourd’hui, j’ai choisi de regarder cette guerre en face. Aujourd’hui, j’ai choisi de me souvenir que, quelque part, des gens se battent pour que le monde reste un endroit où la liberté a encore un sens. Et ça, ça vaut la peine qu’on se batte aussi. Même avec des mots. Même avec des actes minuscules. Même si on a l’impression que ça ne sert à rien. Parce que si nous ne faisons rien, nous aurons déjà perdu.

Section 6 : Le silence des médias — et notre responsabilité collective

Pourquoi nous n’en parlons plus

Il y a quelques mois, l’Ukraine faisait la une de tous les journaux. Les images de Kyiv bombardée, de Marioupol en ruines, de Bucha ravagée, nous glaçaient le sang. Aujourd’hui, ces images ont disparu des écrans. Remplacées par d’autres crises. D’autres drames. D’autres guerres.

Pourtant, la guerre continue. Elle est même plus violente que jamais. En janvier 2026, la Russie a capturé deux fois plus de territoire qu’en décembre (Al Jazeera, 6 janvier 2026). Les frappes sur les infrastructures énergétiques ont plongé des millions de gens dans le noir et le froid. Les hôpitaux manquent de tout. Les écoles ferment. Les gens meurent. Et le monde regarde ailleurs.

Je me souviens d’une phrase de Primo Levi : « Monstrueux a été le silence du monde. » Aujourd’hui, ce silence m’étouffe. Parce que chaque fois que nous changeons de chaîne, que nous tournons la page, que nous passons à autre chose, nous participons à ce silence. Nous devenons complices de cette indifférence. Nous laissons croire que cette guerre n’est plus importante. Qu’elle n’est plus notre problème. Alors qu’elle l’est plus que jamais. Parce que si nous laissons l’Ukraine tomber, ce ne sera pas seulement une défaite pour elle. Ce sera une défaite pour nous tous. Pour l’humanité toute entière.

Ce que nous pouvons faire, chacun à notre échelle

Nous ne pouvons pas tous être sur le front. Nous ne pouvons pas tous négocier des accords de paix. Mais nous pouvons tous faire quelque chose. Parler. Écrire. Partager. Exiger. Refuser l’oubli.

Nous pouvons soutenir les organisations qui aident les réfugiés ukrainiens. Nous pouvons faire pression sur nos gouvernements pour qu’ils envoient plus d’armes, plus d’aide, plus de soutien. Nous pouvons refuser de laisser cette guerre devenir une habitude. Une routine. Un fond sonore de notre quotidien.

Parce que c’est ça, le vrai danger. Pas que la guerre continue. Mais que nous nous y habituions. Que nous l’acceptions. Que nous la normalisions. Et ça, je ne peux pas le laisser faire. Pas sans me battre. Pas sans crier. Pas sans essayer, au moins, de faire entendre la voix de ceux que nous ne voulons plus entendre.

Conclusion : Le monde que nous voulons laisser à nos enfants

L’héritage que nous sommes en train de construire

Un jour, nos enfants nous demanderont : « Qu’est-ce que vous avez fait, quand l’Ukraine se battait pour sa liberté ? » Qu’est-ce que nous leur répondrons ? Que nous avons regardé les infos en soupirant ? Que nous avons changé de chaîne parce que c’était trop dur à voir ? Que nous avons laissé faire, parce que c’était plus simple ?

Ou pourrons-nous leur dire que nous avons essayé ? Que nous avons crié ? Que nous avons refusé de détourner les yeux ? Que nous avons soutenu ceux qui se battaient pour nous tous ?

Parce que c’est ça, l’enjeu. Pas seulement l’Ukraine. Pas seulement la Russie. Mais le monde que nous voulons leur laisser. Un monde où la liberté se négocie. Où la guerre est une option. Où le plus fort décide du sort des autres.

Ou un monde où nous nous battons. Où nous résistons. Où nous refusons de plier.

Je ne sais pas comment cette guerre va finir. Peut-être mal. Peut-être très mal. Mais ce que je sais, c’est que je ne veux pas vivre dans un monde où nous avons laissé gagner la barbarie. Où nous avons laissé écraser la liberté. Où nous avons détourné les yeux quand des gens se battaient pour nous tous. Alors aujourd’hui, je choisis de me battre. Pas avec des armes. Mais avec des mots. Avec des actes. Avec la certitude que, si nous ne faisons rien, nous aurons déjà perdu. Et ça, je ne peux pas l’accepter. Pas pour moi. Pas pour mes enfants. Pas pour le monde.

Signé Maxime Marquette

Encadré de transparence du chroniqueur

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste. Je suis chroniqueur et éditorialiste. Mon rôle n’est pas de rapporter les faits de manière neutre, mais de les interpréter, de les analyser, et de prendre position avec force et clarté. Mon expertise réside dans la compréhension des enjeux géopolitiques, stratégiques et humains qui façonnent notre époque. Je ne prétends pas à l’objectivité froide — je prétends à la lucidité engagée, à l’analyse critique, et à la défense intransigeante des valeurs qui font de nous une société digne de ce nom.

Ce texte est un éditorial. Il exprime une prise de position forte, argumentée, et sans compromis sur la crise ukrainienne. Les faits rapportés sont vérifiés, sourcés, et croisés avec plusieurs médias internationaux. Les analyses et opinions exprimées sont les miennes, et engagent ma responsabilité seule.

Méthodologie et sources

Les informations factuelles présentées dans cet éditorial proviennent de sources primaires et secondaires vérifiables, incluant des dépêches d’agences de presse internationales (Reuters, AP, AFP), des médias ukrainiens et occidentaux, ainsi que des rapports d’organisations spécialisées dans le suivi des conflits.

Sources primaires :

The Irish Times (3 février 2026) — Détails sur le plan de réponse militaire coordonnée en cas de violation du cessez-le-feu par la Russie.

Ukrinform (2 février 2026) — Mise à jour sur les combats dans le secteur de Pokrovsk.

AP News (29 janvier 2026) — Accord temporaire sur la pause des frappes sur Kyiv.

Sources secondaires :

Al Jazeera (6 janvier 2026) — Progrès des négociations de paix à Paris.

NPR (6 janvier 2026) — Témoignage de soldats ukrainiens.

Les données statistiques et les analyses géopolitiques citées proviennent d’instituts spécialisés tels que l’Institute for the Study of War (ISW) et des rapports des Nations Unies sur les victimes civiles en Ukraine.

Nature de l’analyse

Les analyses et interprétations présentées dans cet éditorial constituent une synthèse critique basée sur les informations disponibles, les tendances observées, et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées. Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le récit des transformations qui façonnent notre époque.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait modifier les perspectives présentées ici. Cet éditorial sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.

Ce contenu a été créé avec l'aide de l'IA.