ÉDITORIAL : Quand l’Amérique exporte sa guerre au Nigeria – Le prix sanglant de l’interventionnisme

L’AFRICOM et la militarisation de l’Afrique

Le Commandement africain des États-Unis (AFRICOM), créé en 2008, est censé lutter contre le terrorisme en Afrique. En réalité, il sert surtout à étendre l’influence militaire américaine sur le continent, sous couvert de « sécurité ». Au Nigeria, l’AFRICOM a multiplié les missions de reconnaissance, les livraisons d’armes, et les frappes ciblées. Mais ces actions n’ont jamais résolu les problèmes structurels du pays : la corruption endémique, l’absence d’État de droit, la pauvreté extrême.

Pire encore, l’AFRICOM a souvent agi en dehors de tout cadre légal, sans mandat clair, et sans véritable coordination avec les autorités nigérianes. Les frappes de décembre 2025 en sont un exemple frappant : lancées sans avertissement préalable, elles ont pris de court le gouvernement nigérian, qui n’a été informé qu’après coup. « Nous ne sommes pas une colonie », a déclaré un haut responsable nigérian. « Nous ne pouvons pas accepter que des décisions qui concernent notre sécurité soient prises sans nous consulter. »

Je me souviens d’une discussion avec un général américain, il y a quelques années. Il m’avait expliqué, avec un sourire en coin, que l’AFRICOM était « une réussite ». « Nous avons des bases partout en Afrique, nous formons les armées locales, nous leur fournissons des armes. C’est ça, la sécurité. » Mais quand je lui ai demandé ce qu’il pensait des civils tués lors des frappes, il a hésité. Puis il a répondu, presque mécaniquement : « C’est le prix à payer. » Le prix à payer. Trois mots. Trois mots qui résument toute l’horreur de cette logique. Trois mots qui disent que des vies africaines valent moins que la « sécurité » américaine. Trois mots qui devraient nous révolter.

Les drones et la guerre sans visage

L’une des caractéristiques de l’intervention américaine au Nigeria est l’utilisation massive de drones. Ces engins, pilotés à distance depuis des bases aux États-Unis ou en Europe, permettent de frapper sans risque pour les soldats américains. Mais ils transforment la guerre en un jeu vidéo, où les opérateurs appuient sur des boutons sans jamais voir les conséquences de leurs actes.

Les drones tuent. Ils tuent des terroristes, certes, mais ils tuent aussi des civils. Et chaque civil tué devient un nouveau recrutement pour les groupes jihadistes. « Les Américains nous bombardent depuis le ciel, comme si nous étions des insectes », déclare un habitant de Maiduguri, la capitale de l’État de Borno, épicentre de l’insurrection jihadiste. « Ils ne nous voient même pas. Pour eux, nous ne sommes que des cibles sur un écran. »

Les déplacés, les réfugiés, les oubliés

Depuis le début de l’insurrection jihadiste dans le nord-est du Nigeria, plus de 2 millions de personnes ont été déplacées. Les frappes américaines et l’escalade militaire n’ont fait qu’aggraver cette crise. Des villages entiers ont été rasés, des familles ont tout perdu, et des milliers d’enfants grandissent dans des camps de réfugiés, sans école, sans avenir.

L’intervention américaine, loin d’apporter une solution, ne fait qu’ajouter une couche de souffrance. Les frappes détruisent les infrastructures, les drones sèment la terreur, et les promesses de « protection » se transforment en cauchemar pour ceux qui subissent les représailles des groupes jihadistes. « Nous sommes pris entre deux feux », déclare une mère de famille dans un camp de déplacés. « D’un côté, Boko Haram nous attaque. De l’autre, les Américains nous bombardent. Qui va nous protéger ? »

Je me souviens d’un reportage que j’avais fait dans un camp de déplacés, il y a quelques années. Une femme m’avait montré une photo de sa maison, avant qu’elle ne soit détruite par une frappe. « Regardez, me avait-elle dit. C’était notre vie. Maintenant, il ne reste plus rien. » Elle avait les larmes aux yeux, mais elle ne pleurait pas. Elle était trop fatiguée pour pleurer. Trop fatiguée pour espérer. Et aujourd’hui, je me demande : combien de vies comme la sienne faudra-t-il encore détruire avant que le monde ne se réveille ? Combien de villages faudra-t-il raser avant que l’Amérique ne comprenne que ses bombes ne résoudront rien ?

L’aide humanitaire, otage de la guerre

L’escalade militaire au Nigeria a aussi des conséquences désastreuses sur l’aide humanitaire. Les organisations non gouvernementales (ONG) peinent à accéder aux zones de conflit, les convois sont attaqués, et les travailleurs humanitaires sont pris pour cibles. En 2025, plusieurs employés d’ONG ont été tués dans des frappes américaines, accusés à tort d’être des « complices de terroristes ».

Résultat : des millions de personnes sont privées d’aide alimentaire, de soins médicaux, et d’éducation. « Nous ne pouvons plus travailler », déclare un responsable de Médecins Sans Frontières. « Chaque fois que nous essayons d’intervenir, nous sommes accusés d’être des espions, ou nous sommes bombardés. Les gens meurent de faim et de maladie, et le monde regarde ailleurs. »

La propagande de guerre et le silence des médias

Les frappes américaines au Nigeria ont été largement médiatisées comme une « victoire contre le terrorisme ». Pourtant, peu de médias ont parlé des victimes civiles, des erreurs de ciblage, ou des conséquences humanitaires. La plupart se contentent de reprendre les communiqués de l’AFRICOM, sans vérifier les faits sur le terrain.

Pire encore, certains médias américains ont relayé la rhétorique de Trump sur le « génocide des chrétiens », sans jamais interroger sa validité. « C’est une propagande de guerre », déclare un journaliste nigérian. « On nous présente comme des sauvages qui massacrent les chrétiens, alors que la réalité est bien plus complexe. Mais les médias américains préfèrent les récits simples, ceux qui confirment leurs préjugés. »

Je me souviens d’un éditorial du New York Times, il y a quelques mois. Il parlait des frappes américaines au Nigeria comme d’une « nécessité morale ». Pas un mot sur les civils tués. Pas un mot sur les erreurs de ciblage. Juste une justification de plus de la machine de guerre américaine. Et je me suis demandé : à quel moment les médias ont-ils cessé d’être des témoins pour devenir des complices ? À quel moment ont-ils décidé que certaines vies valaient moins que d’autres ? À quel moment ont-ils accepté de devenir les porte-voix de la propagande ?

Les voix qui comptent : celles des victimes

Face à ce silence médiatique, ce sont les voix des victimes qui doivent être entendues. Des voix comme celle de Fatima, une jeune femme de 22 ans qui a perdu sa famille dans une frappe américaine. « Ils ont dit que c’était une erreur, qu’ils visaient des terroristes, déclare-t-elle. Mais ma famille n’était pas des terroristes. Ma mère était enseignante. Mon père était paysan. Mes frères et sœurs étaient des enfants. Alors, qui sont les vrais terroristes ? »

Ou celle de Bashir, un ancien enseignant qui a tout perdu dans l’attaque d’un marché. « Je ne demande pas la charité, dit-il. Je demande la justice. Je demande que quelqu’un reconnaisse que ce qui nous est arrivé est un crime. Pas une erreur. Un crime. »

Un gouvernement divisé et affaibli

Face à l’intervention américaine, le gouvernement nigérian est divisé. Certains, comme le président Bola Tinubu, voient dans cette collaboration une opportunité de renforcer la lutte contre le terrorisme. D’autres, comme une partie de l’armée et de la société civile, y voient une nouvelle forme de colonialisme, une ingérence inacceptable dans les affaires intérieures du pays.

« Nous ne sommes pas contre l’aide internationale, déclare un haut responsable nigérian. Mais nous voulons que cette aide soit transparente, qu’elle respecte notre souveraineté, et qu’elle ne se fasse pas au détriment de notre peuple. » Pourtant, avec un État affaibli par la corruption et l’incompétence, le Nigeria a peu de marge de manœuvre. Il est pris entre le marteau des groupes jihadistes et l’enclume de l’interventionnisme américain.

Je me souviens d’une réunion avec des responsables nigérians, il y a quelques semaines. L’un d’eux m’avait dit : « Nous sommes comme un bateau en pleine tempête. D’un côté, les vagues des jihadistes. De l’autre, les rochers de l’impérialisme américain. Et nous, nous essayons juste de garder le cap. » Mais comment garder le cap quand on n’a ni boussole ni gouvernail ? Comment résister quand on est seul contre tous ? Le Nigeria est un pays riche en ressources, en culture, en potentiel. Mais aujourd’hui, il est aussi un pays broye par les puissances étrangères, un pays dont le peuple paie le prix de jeux qui le dépassent.

La société civile se mobilise

Face à l’impuissance du gouvernement, c’est la société civile qui se mobilise. Des manifestations ont eu lieu dans plusieurs villes du pays pour dénoncer les frappes américaines et exiger le respect de la souveraineté nigériane. Des avocats, des journalistes, des militants des droits de l’homme ont formé une coalition pour documenter les crimes de guerre et porter plainte devant les tribunaux internationaux.

« Nous ne voulons pas de votre guerre, déclare un militant. Nous voulons la paix. Mais une paix juste, une paix qui respecte nos droits, notre dignité. Pas une paix imposée par les bombes. »

De la colonisation à l’impérialisme moderne

L’intervention américaine au Nigeria s’inscrit dans une longue histoire d’ingérence étrangère en Afrique. Hier, c’était la colonisation européenne. Aujourd’hui, c’est l’impérialisme américain, masqué sous les beaux mots de « lutte contre le terrorisme » et de « protection des droits de l’homme ».

Mais l’histoire nous montre que ces interventions n’ont jamais apporté la paix. Elles ont seulement servi à renforcer le contrôle des puissances étrangères sur les ressources et les peuples africains. « L’Afrique n’a pas besoin de sauveurs, déclare un historien nigérian. Elle a besoin de partenaires. Des partenaires qui la respectent, qui écoutent ses besoins, qui ne lui imposent pas leurs solutions. »

Je me souviens d’un livre que j’avais lu, il y a longtemps, sur la colonisation. L’auteur y décrivait comment les puissances européennes justifiaient leurs conquêtes par la « mission civilisatrice ». Aujourd’hui, l’Amérique utilise les mêmes arguments : elle vient « sauver » l’Afrique du terrorisme, « protéger » les chrétiens, « apporter » la démocratie. Mais derrière ces beaux mots, il y a toujours la même logique : le contrôle, la domination, l’exploitation. L’Afrique n’a pas besoin de sauveurs. Elle a besoin de justice. Elle a besoin qu’on lui rende ce qu’on lui a volé : sa dignité, sa liberté, son droit de décider de son propre avenir.

L’Afrique de l’Ouest, nouvelle zone d’influence

Le Nigeria n’est pas le seul pays d’Afrique de l’Ouest à subir l’influence croissante des États-Unis. Le Sahel, le Mali, le Burkina Faso, le Niger : tous sont devenus des terrains de jeu pour les puissances étrangères, qu’il s’agisse de la France, de la Russie, ou des États-Unis. Chaque pays a ses propres enjeux, ses propres conflits, mais tous partagent une même réalité : ils sont les pions d’un jeu qui les dépasse.

« Nous ne voulons pas être des pions, déclare un militant panafricain. Nous voulons être des acteurs. Des acteurs de notre propre histoire. » Mais pour cela, il faudrait que l’Afrique parle d’une seule voix, qu’elle s’unisse face aux puissances étrangères. Or, aujourd’hui, elle est divisée, affaiblie, et trop souvent complice de sa propre exploitation.

Une approche centrée sur le développement

Plutôt que d’envoyer des drones et des soldats, pourquoi ne pas investir dans le développement ? Dans l’éducation, la santé, les infrastructures ? Pourquoi ne pas aider le Nigeria à renforcer ses institutions, à lutter contre la corruption, à créer des emplois pour les jeunes qui, aujourd’hui, n’ont d’autre choix que de rejoindre les groupes jihadistes ?

« La solution n’est pas militaire, déclare un économiste nigérian. Elle est politique, sociale, économique. Il faut donner aux gens une raison d’espérer. Sinon, ils n’auront d’autre choix que de se tourner vers la violence. »

Je me souviens d’un projet que j’avais vu, il y a quelques années, dans le nord du Nigeria. Une école, construite par une ONG locale, qui formait des jeunes à l’agriculture et à l’artisanat. Rien de spectaculaire. Juste une école, des professeurs, des élèves. Pourtant, ce projet avait changé des vies. Il avait donné à des jeunes une alternative à la violence. Il leur avait redonné de l’espoir. Et je me suis demandé : combien de frappes américaines pourrait-on éviter si on investissait ne serait-ce qu’une fraction de leur coût dans des projets comme celui-là ? Combien de vies pourrait-on sauver si on choisissait la paix plutôt que la guerre ?

Le rôle des organisations régionales

Plutôt que de laisser les puissances étrangères dicter leur loi, pourquoi ne pas renforcer les organisations régionales comme la CEDEAO ou l’Union africaine ? Ces institutions, bien que perfectibles, ont le mérite d’être africaines, et donc mieux placées pour comprendre les enjeux du continent.

« Nous avons besoin de solutions africaines à des problèmes africains, déclare un responsable de la CEDEAO. Pas de solutions imposées de l’extérieur. » Pourtant, ces organisations manquent cruellement de moyens, et sont souvent marginalisées par les puissances étrangères, qui préfèrent traiter directement avec les gouvernements nationaux, qu’elles peuvent plus facilement influencer.

L’ONU et le silence des grandes puissances

Face à l’escalade militaire au Nigeria, l’ONU est restée étrangement silencieuse. Pourtant, les frappes américaines, avec leurs victimes civiles et leurs conséquences humanitaires, devraient relever du droit international. Pourquoi ce silence ?

La réponse est simple : les grandes puissances, États-Unis en tête, ont un droit de veto au Conseil de sécurité. Elles peuvent donc agir en toute impunité, sans craindre de sanctions. « L’ONU est devenue un instrument au service des puissants, déclare un diplomate africain. Elle ne sert plus à protéger les faibles. Elle sert à légitimer les abus des forts. »

Je me souviens d’une réunion du Conseil de sécurité, il y a quelques années. Un représentant américain y justifiait une intervention militaire en disant que c’était « pour le bien du peuple ». Personne n’a osé lui demander quel peuple il parlait. Personne n’a osé lui rappeler que, souvent, le « bien du peuple » sert surtout à masquer les intérêts des puissants. Aujourd’hui, face au Nigeria, c’est la même logique qui prévaut. Les grandes puissances agissent, et le monde regarde. Sans protester. Sans résister. Comme si certaines vies valaient moins que d’autres. Comme si certaines souffrances étaient acceptables.

L’Europe, complice silencieuse

L’Europe, elle aussi, est complice de cette intervention. En fermant les yeux sur les frappes américaines, en continuant à vendre des armes aux régimes africains, en refusant d’accueillir les réfugiés qui fuient la guerre, elle participe à ce système d’oppression. « L’Europe parle de droits de l’homme, déclare un militant nigérian. Mais quand il s’agit de l’Afrique, elle ferme les yeux. »

Pire encore, certains pays européens, comme la France, profitent de l’instabilité au Nigeria pour renforcer leur propre influence dans la région. « La France et les États-Unis se disputent l’Afrique comme si c’était un gâteau, déclare un analyste. Et pendant ce temps, les Africains meurent. »

Le choix des Nigérians

Au final, c’est aux Nigérians de décider de leur destin. Vont-ils accepter de devenir un protectorat américain, un terrain de jeu pour les puissances étrangères ? Ou vont-ils se battre pour leur souveraineté, leur dignité, leur droit à décider de leur propre avenir ?

« Nous ne voulons pas être les esclaves de personne, déclare un jeune militant. Nous voulons être libres. Libres de choisir notre chemin. Libres de construire notre pays. Libres de vivre en paix. » Mais pour cela, il faudra du courage. Il faudra de la détermination. Il faudra une volonté de résistance qui, aujourd’hui, semble encore fragile.

Je me souviens d’une conversation avec un vieux sage nigérian, il y a quelques années. Il m’avait dit : « La liberté, ça ne se donne pas. Ça se prend. » Aujourd’hui, face à l’intervention américaine, face à la violence des groupes jihadistes, face à l’impuissance de leur gouvernement, les Nigérians doivent choisir : se soumettre ou se battre. Choisir entre la peur et la dignité. Entre l’esclavage et la liberté. Et je me demande : combien de temps encore avant qu’ils ne se lèvent ? Combien de temps encore avant qu’ils ne disent : assez ?

L’espoir malgré tout

Malgré tout, il y a de l’espoir. Des voix s’élèvent, des résistances s’organisent, des alternatives se dessinent. Des Nigérians, de plus en plus nombreux, refusent de se soumettre. Ils refusent d’être les victimes silencieuses d’une guerre qui ne les concerne pas. Ils refusent de laisser leur pays être détruit par des puissances étrangères.

« Nous sommes encore debout, déclare une militante. Et nous continuerons à nous battre. Parce que nous n’avons pas le choix. Parce que notre vie, notre dignité, notre avenir en dépendent. »

Notre responsabilité à tous

Ce qui se passe au Nigeria ne concerne pas que les Nigérians. Cela nous concerne tous. Parce que quand une puissance étrangère bombarde un pays sans mandat, sans transparence, sans respect pour les vies humaines, c’est l’ordre international tout entier qui est menacé. C’est la paix, la justice, les droits de l’homme qui sont bafoués.

« Nous ne pouvons pas rester silencieux, déclare un militant des droits de l’homme. Nous ne pouvons pas regarder ailleurs. Parce que si nous le faisons, nous devenons complices. »

Je me souviens d’une phrase de Camus : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Aujourd’hui, au Nigeria, les choses sont mal nommées. On parle de « lutte contre le terrorisme », mais c’est une guerre qui est menée. On parle de « protection des chrétiens », mais c’est une occupation qui est imposée. On parle de « sécurité », mais c’est la terreur qui est semée. Et nous, que faisons-nous ? Nous regardons ailleurs. Nous fermons les yeux. Nous laissons faire. Comme si certaines vies valaient moins que d’autres. Comme si certaines souffrances étaient acceptables. Mais elles ne le sont pas. Aucune souffrance n’est acceptable. Aucune vie ne vaut moins qu’une autre. Alors aujourd’hui, je choisis de ne pas regarder ailleurs. Je choisis de parler. Je choisis de résister. Parce que le silence, c’est la complicité. Et la complicité, c’est la honte.

Agir, ici et maintenant

Alors, que pouvons-nous faire ? Nous pouvons exiger la transparence. Nous pouvons demander des comptes à nos gouvernements. Nous pouvons soutenir les organisations qui luttent pour la paix et la justice au Nigeria. Nous pouvons refuser de laisser les médias nous mentir. Nous pouvons refuser de devenir complices.

« La résistance commence par un refus, déclare un militant. Le refus de se taire. Le refus de fermer les yeux. Le refus d’accepter l’inacceptable. » Alors aujourd’hui, refusons. Refusons la guerre. Refusons l’oppression. Refusons l’injustice. Parce que le Nigeria mérite mieux. Parce que l’Afrique mérite mieux. Parce que le monde mérite mieux.

Ce que le Nigeria nous dit de nous-mêmes

Le Nigeria est un miroir. Un miroir qui nous renvoie une image peu glorieuse de nous-mêmes. Une image d’un monde où les puissants écrasent les faibles. Où les bombes remplacent la diplomatie. Où les vies africaines valent moins que les intérêts stratégiques. Mais c’est aussi un miroir qui nous montre notre capacité à résister, à nous indigner, à nous battre pour la justice.

« Le Nigeria n’est pas qu’un pays, déclare un écrivain nigérian. C’est une métaphore. Une métaphore de ce que nous sommes capables de faire de pire. Mais aussi de ce que nous sommes capables de faire de mieux. » Alors aujourd’hui, choisissons le meilleur. Choisissons la justice. Choisissons la paix. Choisissons l’humanité.

Je me souviens d’un poème de Wole Soyinka, le grand écrivain nigérian. Il parlait de l’Afrique comme d’un « continent blessé, mais debout ». Aujourd’hui, le Nigeria est blessé. Profondément. Par les bombes, par la violence, par l’indifférence du monde. Mais il est toujours debout. Et tant qu’il sera debout, il y aura de l’espoir. Tant qu’il y aura des hommes et des femmes pour dire non, pour résister, pour se battre, il y aura de l’espoir. Alors aujourd’hui, je choisis de me tenir à leurs côtés. Je choisis de ne pas regarder ailleurs. Je choisis de me battre. Parce que le Nigeria mérite mieux. Parce que l’Afrique mérite mieux. Parce que le monde mérite mieux. Et parce que, au fond, nous le méritons tous.

Le dernier mot

Alors aujourd’hui, je vous le demande : et vous, que choisirez-vous ? Le silence ou la parole ? L’indifférence ou l’indignation ? La complicité ou la résistance ? Parce que le Nigeria n’est pas qu’un pays lointain. C’est un choix. Notre choix. Et c’est aujourd’hui qu’il faut le faire.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News, Xinhua News Agency).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian).

Les données statistiques, économiques et géopolitiques citées proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’énergie (AIE), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monétaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.