CHRONIQUE : Entre deux appels, Xi Jinping écrit l’histoire du monde

Taïwan, la ligne rouge

Si l’appel avec Poutine était une démonstration de force, celui avec Trump était un rappel à l’ordre. Xi Jinping n’a pas mâché ses mots : la question de Taïwan est « la plus importante » dans les relations sino-américaines. Et pour cause. Depuis des années, Pékin considère l’île comme une province rebelle, qu’il est prêt à reprendre par la force si nécessaire. Les ventes d’armes américaines à Taïwan, qui se sont intensifiées sous l’administration Trump, sont perçues comme une provocation intolérable.

Trump, de son côté, a adopté un ton conciliant. Il a reconnu les « préoccupations » de la Chine sur Taïwan, et promis de maintenir un dialogue « positif et stable ». Mais derrière ces mots diplomatiques, la réalité est bien plus tendue. Les États-Unis, sous Trump, ont continué à renforcer leurs liens avec Taïwan, envoyant des signaux clairs à Pékin : Washington ne laissera pas la Chine annexer l’île sans réagir. Et Xi le sait. D’où son insistance sur la nécessité pour les États-Unis de faire preuve de « prudence extrême ».

Je me souviens d’un voyage à Taïwan, il y a quelques années. J’avais rencontré des étudiants, des artistes, des entrepreneurs. Des gens ordinaires, qui vivaient leur vie, construisaient leurs rêves, aimaient leur pays. Et je me souviens de leurs regards quand je leur avais demandé ce qu’ils pensaient de la menace chinoise. Ils n’avaient pas peur. Ils étaient déterminés. « Nous ne sommes pas chinois », m’avait dit l’un d’eux. « Nous ne le serons jamais. » Ces mots me hantent aujourd’hui. Parce que je sais que, derrière les discours de Xi sur la « réunification », se cache une réalité bien plus sombre. Une réalité où des millions de Taïwanais pourraient se retrouver face à un choix impossible : se soumettre ou mourir.

Le commerce, l’autre enjeu

Mais Taïwan n’était pas le seul sujet à l’ordre du jour. Trump et Xi ont aussi évoqué le commerce, un domaine où les deux pays ont des intérêts convergents, malgré leurs tensions. Trump a annoncé qu’il se rendrait en Chine en avril 2026, une visite qui pourrait déboucher sur des accords économiques majeurs. Les deux dirigeants ont discuté de l’achat par la Chine de produits agricoles américains, notamment du soja, ainsi que de possibles contrats dans les secteurs de l’énergie et des semi-conducteurs.

Pour Trump, ces accords sont une victoire. Ils lui permettent de montrer à son électorat qu’il est capable de « faire des affaires » avec la Chine, tout en maintenant une ligne dure sur les questions de souveraineté. Pour Xi, c’est une façon de calmer le jeu avec les États-Unis, tout en continuant à renforcer ses liens avec la Russie. Une stratégie du « deux poids, deux mesures », qui lui permet de jouer sur tous les tableaux.

Un équilibre précaire

En 2026, la Chine est devenue le pivot des relations internationales. Entre son alliance avec la Russie et son dialogue tendu avec les États-Unis, Pékin se retrouve au cœur d’un jeu d’équilibriste dangereux. D’un côté, elle a besoin de la Russie pour contrecarrer l’influence américaine en Eurasie. De l’autre, elle ne peut se permettre de rompre avec les États-Unis, son premier partenaire commercial.

Mais cet équilibre est précaire. Trop proche de la Russie, la Chine risque de s’aliéner l’Occident. Trop proche des États-Unis, elle risque de perdre la confiance de Poutine. Et dans ce jeu dangereux, ce sont les peuples qui paient le prix fort. Les Ukrainiens, qui continuent de mourir sous les bombes russes. Les Taïwanais, qui vivent sous la menace d’une invasion. Les Russes et les Chinois, dont les libertés sont de plus en plus restreintes au nom de la « stabilité ».

Je me demande parfois ce que pensent les Chinois ordinaires de cette diplomatie à haut risque. Ceux qui, chaque matin, se lèvent pour aller travailler, élever leurs enfants, essayer de vivre une vie normale dans un pays où la liberté d’expression est un luxe. Est-ce qu’ils réalisent que leur gouvernement joue avec le feu ? Est-ce qu’ils savent que, derrière les discours sur la « grande renaissance de la nation chinoise », se cache une réalité bien plus sombre ? Une réalité où leur pays est de plus en plus isolé, où les tensions avec l’Occident ne font que grandir, et où le risque d’un conflit majeur n’a jamais été aussi élevé.

Le monde en 2026 : entre guerre et dialogue

Le 4 février 2026 restera comme un jour charnière. Un jour où la Chine a montré qu’elle était prête à assumer son rôle de grande puissance, quitte à bousculer l’ordre mondial. Un jour où Xi Jinping a parlé à Poutine et à Trump, envoyant un message clair : la Chine ne choisira pas. Elle sera à la fois l’alliée de Moscou et le partenaire de Washington. Elle sera à la fois le défenseur de l’ordre international et celui qui le défie.

Mais jusqu’à quand ? Jusqu’à quand la Chine pourra-t-elle jouer sur les deux tableaux sans que l’un d’eux ne s’effondre ? Jusqu’à quand le monde acceptera-t-il cette dualité, où Pékin parle de paix avec les États-Unis tout en soutenant la guerre de Poutine en Ukraine ?

Une chose est sûre : en 2026, la Chine n’est plus un acteur parmi d’autres. Elle est au centre. Et le monde doit se préparer à vivre avec cette nouvelle réalité.

Trump, entre fermeté et pragmatisme

Pour Donald Trump, ces appels sont une occasion de montrer qu’il peut gérer la relation avec la Chine, tout en restant ferme sur les questions de souveraineté. Il a salué la « bonne relation » qu’il entretient avec Xi, tout en rappelant que les États-Unis ne reculeront pas sur Taïwan. Une position qui plaît à son électorat, mais qui laisse planer le doute : jusqu’où est-il prêt à aller pour défendre Taïwan ?

Car Trump, malgré ses déclarations, reste imprévisible. Son approche de la Chine a toujours été ambivalente : d’un côté, il veut des accords commerciaux avantageux ; de l’autre, il ne veut pas paraître faible face à Pékin. Cette ambivalence pourrait bien être son talon d’Achille. Si Xi sent que Trump hésite, il pourrait être tenté de forcer la main sur Taïwan. Et dans ce cas, les conséquences seraient catastrophiques.

Je me souviens de la première fois que j’ai entendu Trump parler de la Chine, en 2016. Il promettait de « faire payer la Chine » pour ses pratiques commerciales déloyales. Dix ans plus tard, il négocie des contrats de soja et parle de « bonne relation » avec Xi. Le monde a changé. Trump aussi. Mais une question reste : est-ce que cette relation est vraiment « bonne » pour les États-Unis ? Ou est-ce que Trump, une fois de plus, joue un jeu dangereux, où les enjeux géopolitiques sont sacrifiés sur l’autel de l’économie ?

L’Europe, le grand absent

Dans ce ballet diplomatique, un acteur majeur est étrangement absent : l’Europe. Alors que la Chine et la Russie renforcent leurs liens, et que les États-Unis et la Chine tentent de stabiliser leurs relations, l’Europe semble être laissée de côté. Pourtant, elle a tout à perdre dans ce jeu. Une Chine trop proche de la Russie menace la stabilité européenne. Une Amérique trop conciliante avec Pékin affaiblit la position de l’UE face à la Chine.

Mais l’Europe, divisée et affaiblie par ses propres crises, peine à trouver une voix commune. Alors qu’elle devrait être un acteur clé dans ce nouveau monde multipolaire, elle se retrouve spectatrice, impuissante à influencer le cours des événements. Et ça, c’est peut-être le plus inquiétant.

Un allié encombrant

Pour la Chine, la Russie est à la fois un allié précieux et un boulet. Précieux, parce que Moscou lui offre un partenaire stratégique face à l’Occident. Un boulet, parce que la guerre en Ukraine et les sanctions occidentales affaiblissent la Russie, et par ricochet, la Chine.

Xi Jinping le sait. D’où son double jeu : il soutient Poutine assez pour que la Russie ne s’effondre pas, mais pas assez pour qu’elle devienne un fardeau insupportable. La Chine achète du pétrole et du gaz russe, contourne les sanctions occidentales, et offre à Poutine une bouffée d’oxygène économique. Mais elle ne s’engage pas militairement. Elle ne prend pas le risque de s’aliéner définitivement l’Occident.

Je me souviens d’une phrase de Victor Hugo : « On résiste à l’invasion des armées ; on ne résiste pas à l’invasion des idées. » En regardant Xi, Poutine et Trump jouer leur partie, je me demande : est-ce qu’ils réalisent que, derrière leurs discours et leurs stratégies, il y a des millions de gens qui refusent d’être des pions ? Des Ukrainiens qui résistent. Des Taïwanais qui refusent de se soumettre. Des Russes qui osent dire non. Des Chinois qui rêvent de liberté. Un jour, ces peuples se lèveront. Et ce jour-là, aucun calcul géopolitique ne pourra les arrêter.

L’Ukraine, victime collatérale

Dans cette équation, l’Ukraine est la grande sacrifiée. Tant que la Chine soutient la Russie, la guerre peut continuer. Tant que Pékin offre à Moscou une échappatoire économique, Poutine n’a aucune raison de négocier sérieusement. Et les Ukrainiens, eux, continuent de mourir.

Le pire, c’est que la Chine pourrait mettre fin à cette guerre en un clin d’œil. Un mot de Xi à Poutine, une pression économique bien placée, et la Russie serait forcée de négocier. Mais Pékin ne le fera pas. Parce que, dans ce conflit, la Chine a tout à gagner. Une Russie affaiblie, mais pas vaincue, lui permet de s’affirmer comme la puissance dominante en Eurasie. Une Ukraine exsangue affaiblit l’OTAN et l’Occident. Et un Occident divisé et affaibli, c’est exactement ce que veut la Chine.

La question qui pourrait tout faire basculer

Si la guerre en Ukraine est le conflit qui divise l’Occident, Taïwan est la question qui pourrait déclencher une guerre mondiale. Xi Jinping l’a rappelé à Trump : Taïwan est une « ligne rouge ». Une ligne que les États-Unis ne doivent pas franchir. Mais jusqu’où Pékin est-il prêt à aller pour récupérer l’île ?

En 2026, la Chine a les moyens militaires de prendre Taïwan par la force. Mais elle sait aussi que les États-Unis interviendraient. Alors, elle joue la montre. Elle renforce sa pression économique et militaire sur l’île, tout en évitant une confrontation directe. Mais cette stratégie a une limite. Si Taïwan déclare son indépendance, ou si les États-Unis renforcent trop leur soutien militaire à l’île, Pékin pourrait décider de passer à l’action. Et dans ce cas, le monde entier serait entraîné dans le chaos.

Je me souviens d’un voyage à Taïwan, il y a quelques années. J’avais rencontré des étudiants, des artistes, des entrepreneurs. Des gens ordinaires, qui vivaient leur vie, construisaient leurs rêves, aimaient leur pays. Et je me souviens de leurs regards quand je leur avais demandé ce qu’ils pensaient de la menace chinoise. Ils n’avaient pas peur. Ils étaient déterminés. « Nous ne sommes pas chinois », m’avait dit l’un d’eux. « Nous ne le serons jamais. » Ces mots me hantent aujourd’hui. Parce que je sais que, derrière les discours de Xi sur la « réunification », se cache une réalité bien plus sombre. Une réalité où des millions de Taïwanais pourraient se retrouver face à un choix impossible : se soumettre ou mourir.

Les États-Unis face à leur responsabilité

Pour les États-Unis, Taïwan est un casse-tête. D’un côté, Washington ne peut se permettre d’abandonner l’île, sous peine de perdre toute crédibilité en Asie. De l’autre, une guerre avec la Chine pour Taïwan serait catastrophique. Alors, les États-Unis jouent eux aussi la carte de l’ambiguïté. Ils soutiennent Taïwan militairement, mais sans reconnaître officiellement son indépendance. Ils menacent Pékin de représailles, mais sans préciser ce qu’elles seraient.

Mais cette stratégie a une date de péremption. Si la Chine décide d’envahir Taïwan, les États-Unis devront choisir : intervenir, et risquer une guerre mondiale, ou reculer, et perdre leur statut de superpuissance. Et ce choix, personne ne sait encore quel il sera.

Vers un nouveau monde multipolaire ?

Les appels du 4 février 2026 sont un symbole. Celui d’un monde où la Chine est devenue le centre de gravité des relations internationales. Où les États-Unis ne sont plus l’unique superpuissance. Où la Russie, malgré son isolement, reste un acteur clé. Où l’Europe peine à trouver sa place.

Ce monde est instable. Parce que les équilibres sont précaires. Parce que les alliances sont fragiles. Parce que, derrière les sourires diplomatiques, se cachent des calculs cyniques et des intérêts égoïstes. Et dans ce monde, le risque d’un conflit majeur n’a jamais été aussi élevé.

Je me souviens d’un vieux professeur d’histoire qui me disait : « Les guerres ne commencent jamais par hasard. Elles commencent quand les gens croient qu’elles ne peuvent plus être évitées. » En écoutant Xi parler à Trump et à Poutine, en voyant la Chine jouer sur tous les tableaux, en entendant les menaces voilées et les promesses creuses, je me demande : est-ce que nous sommes en train de vivre les dernières heures de paix avant la tempête ? Est-ce que, dans quelques années, on regardera en arrière et on se dira : c’est ce jour-là, le 4 février 2026, que tout a basculé ?

Et l’ONU dans tout ça ?

Dans ce contexte, l’ONU semble plus impuissante que jamais. Incapable de faire respecter le droit international. Incapable de protéger les civils en Ukraine, à Taïwan, ou ailleurs. Incapable de contraindre la Chine ou la Russie à respecter les règles du jeu. L’ONU, qui aurait dû être le garant de la paix, est devenue un spectateur impuissant.

Et c’est peut-être ça, le plus terrifiant. Dans un monde où les grandes puissances font la loi, où les alliances se font et se défont au gré des intérêts, où les peuples sont sacrifiés sur l’autel de la Realpolitik, qui reste-t-il pour défendre les faibles ? Qui reste-t-il pour dire non ?

Les Ukrainiens, les Taïwanais, les Russes, les Chinois : des pions ?

Dans ce grand jeu géopolitique, il y a un acteur qui est systématiquement oublié : les peuples. Les Ukrainiens, qui continuent de mourir sous les bombes. Les Taïwanais, qui vivent sous la menace d’une invasion. Les Russes, dont les libertés sont écrasées au nom de la « stabilité ». Les Chinois, dont les rêves sont sacrifiés sur l’autel de la grandeur nationale.

Pour Xi, Poutine et Trump, ces peuples ne sont que des pions. Des variables d’ajustement dans un jeu où seuls comptent les intérêts des États. Mais c’est oublier une chose : ce sont ces peuples qui, un jour, se révolteront. Ce sont eux qui paieront le prix de ces calculs cyniques. Et ce sont eux qui, peut-être, changeront le cours de l’histoire.

Je me souviens d’une phrase de Victor Hugo : « On résiste à l’invasion des armées ; on ne résiste pas à l’invasion des idées. » En regardant Xi, Poutine et Trump jouer leur partie, je me demande : est-ce qu’ils réalisent que, derrière leurs discours et leurs stratégies, il y a des millions de gens qui refusent d’être des pions ? Des Ukrainiens qui résistent. Des Taïwanais qui refusent de se soumettre. Des Russes qui osent dire non. Des Chinois qui rêvent de liberté. Un jour, ces peuples se lèveront. Et ce jour-là, aucun calcul géopolitique ne pourra les arrêter.

L’espoir, malgré tout

Pourtant, malgré tout, il reste une lueur d’espoir. Parce que, dans ce monde sombre, il y a encore des gens qui résistent. Des journalistes qui informent, malgré la censure. Des militants qui luttent, malgré la répression. Des diplomates qui tentent de trouver des solutions, malgré les obstacles.

Et puis, il y a nous. Les citoyens. Ceux qui lisent ces lignes, qui s’informent, qui réfléchissent, qui agissent. Nous ne sommes pas des pions. Nous sommes des acteurs. Et c’est à nous de décider quel monde nous voulons laisser à nos enfants.

Le rôle des médias

Dans ce contexte, les médias ont une responsabilité immense. Celle d’informer, sans céder à la propagande. Celle de donner la parole aux sans-voix. Celle de rappeler que, derrière les grands discours, il y a des vies humaines.

Mais les médias ne peuvent pas tout faire. Ils ont besoin de nous. De notre vigilance. De notre refus de fermer les yeux. De notre détermination à ne pas laisser les puissants écrire l’histoire à notre place.

Je me souviens de la première fois où j’ai compris le pouvoir des mots. C’était il y a longtemps, quand j’ai lu un article qui m’a fait pleurer. Pas parce qu’il était triste, mais parce qu’il était vrai. Parce qu’il parlait de gens comme moi. Parce qu’il me rappelait que, derrière les grands titres, il y a des vies, des rêves, des peurs. Aujourd’hui, en écrivant ces lignes, je me dis que c’est ça, notre rôle. Rendre visible l’invisible. Faire entendre les sans-voix. Rappeler que, derrière les calculs géopolitiques, il y a des humains. Et que ces humains méritent qu’on se batte pour eux.

Le rôle des citoyens

Alors, que faire ? D’abord, s’informer. Ne pas se contenter des titres. Aller chercher l’information. Vérifier les sources. Poser des questions.

Ensuite, parler. En famille, entre amis, sur les réseaux sociaux. Faire circuler l’information. Briser le silence.

Enfin, agir. Soutenir les associations qui défendent les droits humains. Manifester. Voter. Refuser de se taire.

Parce que, au bout du compte, c’est nous qui décidons du monde dans lequel nous voulons vivre. Pas Xi. Pas Poutine. Pas Trump. Nous.

Un tournant historique

Le 4 février 2026 restera comme un jour charnière. Un jour où la Chine a montré qu’elle était prête à assumer son rôle de grande puissance, quitte à bousculer l’ordre mondial. Un jour où Xi Jinping a parlé à Poutine et à Trump, envoyant un message clair : la Chine ne choisira pas. Elle sera à la fois l’alliée de Moscou et le partenaire de Washington. Elle sera à la fois le défenseur de l’ordre international et celui qui le défie.

Mais ce jour a aussi montré les limites de cette stratégie. Parce que, dans ce jeu dangereux, ce sont les peuples qui paient le prix. Les Ukrainiens. Les Taïwanais. Les Russes. Les Chinois. Ceux dont les vies sont sacrifiées sur l’autel des grands équilibres.

Alors, aujourd’hui, une question se pose : est-ce que nous allons laisser faire ? Est-ce que nous allons fermer les yeux, détourner le regard, et laisser Xi, Poutine et Trump écrire l’histoire à notre place ?

Ou est-ce que nous allons nous lever, nous informer, nous battre, et dire : non. Pas en notre nom.

Je termine ces lignes avec une pensée pour tous ceux qui, aujourd’hui, luttent pour leur liberté. Pour les Ukrainiens qui résistent. Pour les Taïwanais qui refusent de se soumettre. Pour les Russes qui osent dire non. Pour les Chinois qui rêvent d’un avenir meilleur. Vous n’êtes pas seuls. Votre combat est le nôtre. Et tant qu’il y aura des gens pour écrire ces mots, pour les lire, pour les partager, l’espoir restera vivant. Parce que, au bout du compte, c’est ça, la vraie force des peuples : ils ne se rendent jamais. Même quand tout semble perdu. Même quand les puissants croient avoir gagné. Ils se relèvent. Toujours.

Et maintenant ?

Alors, que faire ? D’abord, ne pas oublier. Ne pas laisser ces appels téléphoniques devenir une simple anecdote diplomatique. Rappeler que, derrière les mots de Xi, de Poutine et de Trump, il y a des vies en jeu.

Ensuite, rester vigilant. Parce que, en 2026, le monde est plus dangereux qu’il ne l’a jamais été. Les équilibres sont précaires. Les alliances sont fragiles. Et le risque d’un conflit majeur est réel.

Enfin, agir. Parce que, comme le disait Camus, « la seule façon de lutter contre la peste, c’est l’honnêteté ». Alors, soyons honnêtes. Avec nous-mêmes. Avec les autres. Et surtout, avec ceux qui n’ont pas de voix.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques géopolitiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News, Xinhua News Agency).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian, South China Morning Post).

Les données statistiques, économiques et géopolitiques citées proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’énergie (AIE), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monétaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.