ANALYSE : Et si la Russie perdait en Ukraine ? Repenser l’architecture de sécurité européenne

Mais c’est peut-être à l’intérieur même du système russe que les signes de défaite sont les plus révélateurs. La mutinerie de Prigojine en juin 2023, bien que rapidement maîtrisée, a révélé des fissures profondes au sein de l’appareil sécuritaire russe. Pour la première fois depuis des décennies, une force armée a marché sur Moscou. Pour la première fois, le pouvoir de Poutine a paru vulnérable, même brièvement.

Cette vulnérabilité, une fois entrevue, ne peut être effacée. Elle reste là, comme une ombre portée sur le régime. Les élites russes, celles qui ont tout à perdre d’un changement de régime mais aussi beaucoup à perdre de la poursuite d’une guerre interminable, calculent. Elles calculent les risques, les opportunités, les moments propices. Elles attendent peut-être simplement que les circonstances leur permettent de reprendre en main leur destin.

Dans les palais du Kremlin comme dans les datchas des oligarques, le silence apparent cache des conversations qui pourraient un jour réécrire l’histoire de la Russie.

La société civile russe, quant à elle, demeure largement passive. La répression féroce de toute dissidence, l’exil de centaines de milliers de Russes opposés à la guerre, le contrôle total des médias — tout cela a créé un désert politique. Mais les déserts peuvent fleurir après la pluie. Et la défaite en Ukraine pourrait être cette pluie inattendue qui réveille des aspirations longtemps enfouies.

Si la Russie perd en Ukraine, l’Europe se trouvera confrontée à un défi historique : comment reconstruire un ordre de sécurité continental stable et durable ? Cette question, apparemment simple, recèle des complexités vertigineuses.

Première complexité : la définition même de la victoire ukrainienne et de ses conséquences territoriales. L’Ukraine revendique légitimement l’intégralité de son territoire internationalement reconnu, y compris la Crimée et le Donbass. Mais une reconquête militaire totale est-elle possible ? Est-elle souhaitable au vu des risques d’escalade nucléaire ? Et si une solution négociée devait intervenir, quels compromis seraient acceptables pour Kiev, pour Moscou, pour les garants occidentaux ?

Tracer les frontières de demain avec les crayons d’aujourd’hui exige une main ferme — mais aussi la sagesse de savoir que chaque trait laisse des cicatrices dans la mémoire des peuples.

Deuxième complexité : le statut futur de l’Ukraine elle-même. L’adhésion à l’OTAN semblait improbable avant 2022 ; elle apparaît désormais comme une question de temps plutôt que de principe. Mais intégrer un pays en guerre ou récemment sorti de guerre dans une alliance de défense collective pose des problèmes juridiques et pratiques considérables. L’article 5 du traité de Washington garantit la défense mutuelle — mais s’applique-t-il à un territoire dont une partie serait encore contestée ?

Les garanties de sécurité pour l’Ukraine constituent le noeud gordien de tout règlement futur. Sans elles, Kiev n’acceptera jamais de cesser le combat. Avec elles, le risque d’une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie persiste. Les formules intermédiaires — garanties bilatérales, accords de défense spécifiques, présence de forces alliées sur le sol ukrainien — sont explorées, mais aucune ne résout entièrement le dilemme.

L’histoire enseigne que les puissances vaincues et humiliées peuvent devenir des sources d’instabilité durables. L’Allemagne de Weimar, écrasée par le Traité de Versailles, a engendré le nazisme. Cette leçon hante les esprits des stratèges occidentaux qui réfléchissent à l’après-guerre en Ukraine.

Une Russie affaiblie mais non réconciliée avec l’ordre européen pourrait se transformer en un État révisionniste permanent, nourrissant pendant des décennies un ressentiment destructeur. Elle pourrait chercher des alliances avec d’autres puissances insatisfaites de l’ordre international — la Chine, l’Iran, la Corée du Nord — pour former un bloc anti-occidental cohérent. Elle pourrait recourir à des formes de guerre hybride, de déstabilisation, de subversion, pour compenser sa faiblesse conventionnelle.

Vaincre un adversaire sans lui offrir une porte de sortie honorable, c’est parfois gagner une bataille pour mieux perdre la paix qui devrait suivre.

Mais l’alternative — une Russie à qui l’on permettrait de conserver les fruits de son agression — serait pire encore. Elle validerait le principe que la force militaire peut modifier les frontières en Europe. Elle encouragerait d’autres puissances révisionnistes à tenter leur chance. Elle trahirait les Ukrainiens qui ont sacrifié tant pour défendre leur liberté et leur territoire.

Le défi consiste donc à imaginer une architecture de sécurité qui soit suffisamment robuste pour dissuader toute nouvelle agression, mais suffisamment ouverte pour permettre, à terme, une réintégration de la Russie dans un ordre européen stabilisé. Ce n’est pas une tâche impossible, mais elle exige une vision stratégique de long terme que nos démocraties, souvent prisonnières des cycles électoraux courts, ont du mal à développer.

Plusieurs éléments devront structurer cette nouvelle architecture. D’abord, un renforcement substantiel des capacités de défense européennes. L’OTAN a été revitalisée par la guerre en Ukraine, mais l’Europe ne peut indéfiniment dépendre de la garantie américaine. Les incertitudes politiques aux États-Unis, illustrées par les hésitations de certains responsables à poursuivre le soutien à Kiev, rappellent que le parapluie américain n’est pas éternel.

L’Europe a longtemps vécu dans le confort de la protection d’autrui — le temps est venu pour elle de forger ses propres boucliers, ou d’accepter de rester vulnérable aux tempêtes qui s’annoncent.

La France et l’Allemagne, moteurs traditionnels de l’intégration européenne, devront surmonter leurs divergences sur la question de la défense. Paris prône depuis longtemps une autonomie stratégique européenne ; Berlin, traumatisé par son histoire, a longtemps préféré s’abriter sous le parapluie américain tout en entretenant des relations économiques étroites avec Moscou. Cette posture allemande a volé en éclats avec la guerre en Ukraine, mais la transformation de la Bundeswehr en force de combat crédible prendra des années, voire des décennies.

Dans cette nouvelle configuration, les pays d’Europe centrale et orientale joueront un rôle déterminant. La Pologne, les pays baltes, la Roumanie — ces nations qui ont connu la domination soviétique et qui vivent quotidiennement avec la menace russe à leurs frontières — ne se contenteront plus d’être des partenaires juniors dans les décisions stratégiques européennes.

Varsovie investit massivement dans sa défense, au point de viser l’armée la plus puissante d’Europe d’ici quelques années. Les Baltes, malgré leur petite taille, ont développé une expertise remarquable en matière de défense territoriale et de guerre hybride. Ces pays exigeront que leurs voix soient entendues dans la définition du nouvel ordre européen, et ils auront raison.

Ceux qui ont goûté au joug impérial savent mieux que quiconque le prix de la liberté — et ils ne laisseront personne la brader pour une paix illusoire.

L’intégration de la Finlande et de la Suède dans l’OTAN transforme déjà l’équation stratégique en mer Baltique. La Russie, qui prétendait vouloir empêcher l’élargissement de l’Alliance, se retrouve désormais avec plus de 1300 kilomètres de frontière supplémentaire avec l’OTAN. Cet élargissement, conséquence directe de l’agression en Ukraine, illustre parfaitement le caractère contre-productif de la politique poutinienne.

Toute réflexion sur l’ordre de sécurité européen post-Ukraine doit affronter la question nucléaire. La Russie reste une puissance nucléaire majeure, disposant du plus grand arsenal au monde. Cette réalité ne disparaîtra pas avec une défaite en Ukraine. Au contraire, un régime russe affaibli conventionnellement pourrait être tenté de s’appuyer encore davantage sur sa dissuasion nucléaire.

Les menaces nucléaires brandies par Poutine depuis le début du conflit ont été largement perçues comme du bluff. Mais le bluff nucléaire est un jeu dangereux. Et la stabilité stratégique exige que les deux parties aient une compréhension claire des lignes rouges réciproques. Or, la guerre en Ukraine a brouillé ces lignes rouges, créant une zone grise dangereuse.

L’atome ne distingue pas les vainqueurs des vaincus — sa logique froide ignore les fiertés nationales et les rancœurs historiques pour ne connaître que la destruction mutuelle.

Le parapluie nucléaire américain étendu aux alliés européens restera un pilier de la sécurité transatlantique. Mais la France et le Royaume-Uni, seules puissances nucléaires européennes, devront peut-être envisager une extension de leurs garanties à d’autres pays européens. Cette perspective, taboue il y a encore quelques années, fait désormais l’objet de discussions sérieuses dans les cercles stratégiques.

Une défaite russe impliquera la reconstruction de l’Ukraine, un chantier titanesque dont le coût est estimé à plusieurs centaines de milliards d’euros. Villes rasées, infrastructures détruites, terres minées, traumatismes collectifs — les cicatrices de cette guerre mettront des décennies à se refermer.

Mais cette reconstruction peut aussi être une opportunité. Elle peut devenir le ciment d’une nouvelle solidarité européenne, l’équivalent du Plan Marshall qui a reconstruit l’Europe occidentale après 1945. Elle peut démontrer que les démocraties savent non seulement résister à l’agression, mais aussi construire un avenir meilleur sur les ruines de la guerre.

De chaque ville détruite peut renaître une cité plus belle — si seulement nous avons la vision et la volonté de transformer les décombres en fondations.

L’Ukraine reconstruite devra être intégrée le plus étroitement possible aux structures européennes. Son adhésion à l’Union européenne, bien que techniquement complexe et politiquement sensible, semble désormais inévitable à terme. Cette perspective d’intégration n’est pas seulement une récompense pour les sacrifices ukrainiens ; c’est aussi la meilleure garantie contre une future agression russe.

On ne peut penser le nouvel ordre de sécurité européen sans considérer le rôle de la Chine. Pékin observe attentivement le conflit ukrainien, tirant des leçons pour ses propres ambitions — notamment vis-à-vis de Taïwan. Une défaite russe enverrait un signal puissant : les tentatives de modification des frontières par la force se heurtent à une résistance déterminée de l’ordre international.

La relation sino-russe, renforcée par l’isolement de Moscou, est une variable cruciale. Une Russie vaincue pourrait devenir encore plus dépendante de Pékin, transformant l’ancien empire des tsars en vassal de l’Empire du Milieu. Cette perspective, humiliante pour la fierté nationale russe, pourrait paradoxalement favoriser un rapprochement avec l’Occident à long terme — si tant est que l’Occident sache tendre la main au moment opportun.

Dans le grand échiquier mondial, chaque pièce déplacée en Europe résonne jusqu’en Asie — et les mouvements de demain se préparent dans les silences d’aujourd’hui.

L’Europe devra également repenser sa propre relation avec la Chine. La naïveté des années 2010, quand on pensait que l’interdépendance économique garantissait la paix, s’est fracassée sur la réalité ukrainienne. La dépendance européenne envers les chaînes de valeur chinoises constitue une vulnérabilité stratégique qu’il faudra réduire progressivement.

Le plus grand défi pour l’Occident pourrait toutefois venir de l’intérieur. Les démocraties occidentales sont traversées par des mouvements populistes qui remettent en question l’engagement envers l’Ukraine et, plus largement, la solidarité transatlantique. La lassitude face à une guerre qui dure, le coût économique du soutien à Kiev, l’inflation partiellement alimentée par les sanctions contre la Russie — autant de facteurs qui érodent le consensus pro-ukrainien.

Aux États-Unis, le débat sur le soutien à l’Ukraine est devenu un enjeu partisan. Certains courants du Parti républicain prônent un désengagement, arguant que l’Europe devrait assumer seule la défense de son continent. Cette perspective, si elle devait prévaloir, bouleverserait l’ensemble de l’architecture de sécurité transatlantique construite depuis 1949.

La plus grande victoire que Poutine pourrait encore remporter ne se joue pas sur les champs de bataille ukrainiens — elle se joue dans les urnes et les parlements de ceux qui défendent la liberté.

En Europe même, les partis d’extrême droite et certains courants d’extrême gauche entretiennent des sympathies pro-russes plus ou moins assumées. L’Italie, la Hongrie, la France — des forces politiques significatives dans ces pays remettent en cause la ligne occidentale sur l’Ukraine. Maintenir la cohésion européenne face à ces pressions internes constituera un défi majeur des années à venir.

La paix qui suivra la défaite russe ne sera pas la paix des cimetières, ni la paix des illusions. Elle devra être une paix armée, vigilante, lucide sur les menaces qui persisteront. Une paix qui n’oublie pas les leçons de cette guerre : que l’agression impunie encourage l’agression ; que la faiblesse perçue invite l’aventurisme ; que seule la force peut dissuader ceux qui ne respectent que la force.

Mais cette paix devra aussi laisser ouverte la possibilité d’un avenir différent pour la Russie. Non pas par naïveté — l’Occident a déjà payé le prix de sa naïveté envers Poutine — mais par calcul stratégique. Une Russie éternellement hostile, éternellement exclue, éternellement revancharede, constituerait une menace permanente. L’objectif doit être, à terme, une Russie qui trouve sa place dans un ordre européen dont elle respecterait les règles.

Tendre la main à l’ennemi d’hier n’est pas faiblesse — c’est parfois la plus haute forme de sagesse stratégique, celle qui transforme les vainqueurs d’aujourd’hui en bâtisseurs de demain.

Cet objectif ne sera atteignable qu’après un changement profond en Russie même. Tant que le régime actuel ou un régime similaire sera au pouvoir, aucune réconciliation genuine n’est envisageable. Mais les régimes passent, les peuples demeurent. Et le peuple russe, comme tous les peuples, aspire fondamentalement à la paix, à la prospérité, à la dignité. Un jour, peut-être, il trouvera les dirigeants capables de lui offrir tout cela sans recourir à l’agression contre ses voisins.

La possible défaite de la Russie en Ukraine n’est pas la fin de l’histoire — c’est le commencement d’un nouveau chapitre, dont nous ne connaissons pas encore la trame. Les certitudes confortables de l’ordre d’après-Guerre froide ont disparu ; elles ne reviendront pas. Nous entrons dans une ère de compétition entre grandes puissances, d’incertitude stratégique, de risques multiples.

Mais nous entrons aussi dans une ère où les valeurs démocratiques ont montré leur résilience. L’Ukraine s’est battue pour ces valeurs. L’Occident les a défendues avec une détermination qui a surpris ses adversaires et parfois lui-même. Cette cohésion, cette solidarité, cette capacité à distinguer le bien du mal et à agir en conséquence — ce sont là des ressources précieuses pour affronter les défis qui viennent.

À l’aube de ce monde nouveau, une seule certitude demeure : l’avenir appartient à ceux qui osent le penser, le préparer et le construire — pierre après pierre, jour après jour, avec la patience des bâtisseurs et la vision des prophètes.

Le nouvel ordre de sécurité européen reste à inventer. Il ne naîtra pas spontanément des ruines de l’ancien. Il faudra de la vision, du courage politique, des ressources considérables. Il faudra surmonter les divisions internes, résister aux tentations du repli, maintenir la flamme de la solidarité transatlantique. Il faudra, surtout, ne jamais oublier pourquoi nous nous battons : pour un monde où les frontières ne peuvent être modifiées par la force, où les peuples choisissent librement leur destin, où le droit international n’est pas une fiction commode mais une réalité vécue.

L’Ukraine nous a rappelé ces vérités essentielles. Sa victoire — car nous devons parier sur sa victoire — sera aussi la nôtre. Et l’ordre qui en émergera portera, pour toujours, la marque de ce combat pour la liberté.

Signé Maxime Marquette

Cette analyse reflète l’interprétation personnelle du chroniqueur, fondée sur l’examen des sources disponibles et une veille continue de la situation géopolitique européenne. Le rédacteur n’a aucun lien financier ou institutionnel avec les gouvernements ou organisations mentionnés dans cet article. Les opinions exprimées sont indépendantes et n’engagent que leur auteur. Cette publication vise à stimuler la réflexion critique du lecteur sur les enjeux de sécurité européenne et les scénarios possibles d’évolution du conflit russo-ukrainien.