BILLET : Abou Dhabi accueille le deuxième jour de pourparlers entre l’Ukraine et la Russie, l’espoir vacille

Comment ne pas penser, en regardant ces images léchées de la diplomatie internationale, à tout ce qui s’est passé depuis février 2022 ? Près de quatre années de guerre. Quatre années. Le temps pour un enfant d’apprendre à lire et à écrire. Le temps pour une génération entière de grandir avec la peur au ventre. Marioupol, Bakhmout, Kherson, Kharkiv — ces noms qui, pour beaucoup d’entre nous, n’étaient que des points sur une carte sont devenus des symboles de résistance, de souffrance, d’humanité mise à l’épreuve.

Les délégations ukrainienne et russe qui se font face aujourd’hui portent sur leurs épaules le poids de centaines de milliers de morts. C’est un fardeau invisible mais écrasant. Chaque mot prononcé, chaque virgule d’un éventuel accord de paix est lesté du sang versé. Je me demande parfois comment font ces diplomates pour garder leur sang-froid, pour négocier des frontières comme on discuterait d’un contrat immobilier, alors que derrière chaque kilomètre carré disputé se cachent des fosses communes et des vies brisées.

La paix, si elle vient, ne pourra jamais effacer ce qui a été. Elle ne ressuscitera pas les morts, ne reconstruira pas les souvenirs engloutis sous les décombres. Mais elle pourrait, peut-être, offrir aux survivants le droit de recommencer à rêver.

On aurait tort de croire que ces pourparlers de paix ne concernent que Kiev et Moscou. En coulisses, les grandes puissances s’activent, manoeuvrent, calculent. L’administration américaine, entrée dans une nouvelle ère politique, semble avoir fait de la résolution du conflit ukrainien une priorité. Est-ce par conviction pacifiste ? Par lassitude d’un engagement coûteux ? Ou simplement pour se concentrer sur d’autres défis, notamment dans le Pacifique face à la Chine ? Les motivations importent peu pour les Ukrainiens qui, au fond, veulent simplement retrouver une vie normale.

Vladimir Poutine, de son côté, joue une partie dont lui seul connaît vraiment les règles. Le président russe a montré, année après année, qu’il était capable de surprendre le monde entier. Acceptera-t-il un compromis qui pourrait être perçu comme un recul par son opinion publique ? Ou cherche-t-il simplement à gagner du temps, à diviser ses adversaires occidentaux, à attendre que la fatigue européenne finisse par faire son oeuvre ?

Je reste convaincu que dans ce genre de négociations, ce ne sont pas les arguments rationnels qui l’emportent, mais les rapports de force bruts, les calculs froids d’intérêt national, et parfois — rarement — un sursaut d’humanité inattendu.

Où est l’Union européenne dans tout cela ? La question mérite d’être posée, et la réponse n’est pas rassurante. Depuis le début de ce conflit, l’Europe a oscillé entre solidarité affichée et divisions intestines. Certains pays, comme la Pologne et les États baltes, ont fait de la défense de l’Ukraine une cause quasi existentielle. D’autres, comme la Hongrie, n’ont jamais caché leur proximité avec Moscou. Et entre les deux, une majorité de nations européennes qui soutiennent Kiev… mais jusqu’à quel point ?

La vérité, c’est que l’Europe s’est découverte vulnérable. Vulnérable énergétiquement, vulnérable militairement, vulnérable politiquement. Ce conflit aux portes du continent a révélé toutes les failles d’un projet d’intégration qui se croyait à l’abri des soubresauts de l’histoire. Aujourd’hui, alors que les négociations se déroulent à des milliers de kilomètres de Bruxelles, on ne peut s’empêcher de constater que les Européens sont relégués au rôle de spectateurs d’une pièce dont ils sont pourtant les premiers concernés.

L’Europe, vieux continent fatigué, assiste peut-être à l’écriture de son propre avenir par des mains étrangères. C’est une leçon amère, mais peut-être nécessaire, pour une génération qui avait oublié que la paix n’est jamais acquise.

Parlons concret. Que peut-il sortir de ces négociations d’Abou Dhabi ? La question territoriale reste le coeur du problème, et probablement le point le plus difficile à résoudre. La Russie contrôle aujourd’hui une partie significative du territoire ukrainien — la Crimée, annexée dès 2014, et de larges portions des régions de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson. Moscou a même prétendu annexer ces territoires, une démarche rejetée par l’immense majorité de la communauté internationale.

Pour l’Ukraine, accepter de renoncer à ces terres serait vécu comme une trahison nationale. Comment expliquer aux familles déplacées, aux soldats tombés au combat, que leur sacrifice était vain ? Comment regarder dans les yeux les habitants de Marioupol qui ont survécu à l’enfer et leur dire que leur ville appartient désormais officiellement à l’ennemi ? C’est un dilemme moral vertigineux, et je ne voudrais être à la place d’aucun dirigeant ukrainien aujourd’hui.

La géographie est cruelle. Elle ne connaît ni la justice ni la compassion. Elle ne fait que tracer des lignes sur des cartes, indifférente aux larmes de ceux qui vivent de part et d’autre de ces frontières arbitraires.

Au-delà des frontières, il y a la question fondamentale de la sécurité future de l’Ukraine. Kiev demande depuis des années son intégration à l’OTAN, précisément pour éviter qu’un tel scénario ne se reproduise. Mais cette adhésion est justement l’une des lignes rouges de Moscou, qui voit dans l’expansion de l’Alliance atlantique une menace existentielle à ses portes.

Peut-on imaginer un compromis ? Une neutralité ukrainienne garantie par les grandes puissances ? Un statut spécial qui offrirait à Kiev des assurances de sécurité sans passer par l’OTAN ? Ces scénarios sont régulièrement évoqués, mais ils se heurtent tous au même obstacle : après ce qui s’est passé, comment l’Ukraine pourrait-elle faire confiance à des garanties internationales ? Le Mémorandum de Budapest de 1994, qui promettait l’intégrité territoriale de l’Ukraine en échange de son arsenal nucléaire, est devenu le symbole même des promesses non tenues.

On ne reconstruit pas la confiance sur des ruines encore fumantes. C’est peut-être là le véritable défi de ces pourparlers : non pas tracer de nouvelles lignes sur une carte, mais réinventer les fondements d’une coexistence pacifique entre deux peuples que la guerre a rendus étrangers l’un à l’autre.

Dans les salons climatisés d’Abou Dhabi, on négocie le sort de millions de personnes qui n’ont pas leur mot à dire. C’est la réalité brutale de la diplomatie de haut niveau. Les réfugiés ukrainiens éparpillés à travers l’Europe, les habitants des zones occupées, les combattants sur la ligne de front — tous ces gens dont la vie dépend de l’issue de ces discussions n’ont d’autre choix que d’attendre et d’espérer.

J’ai eu l’occasion, ces dernières années, d’échanger avec plusieurs Ukrainiens exilés. Leurs témoignages m’ont profondément marqué. Cette mère de famille de Kharkiv qui se réveille encore en sursaut chaque nuit, persuadée d’entendre les bombardements. Ce jeune étudiant de Kiev qui a vu son meilleur ami partir au front et n’en jamais revenir. Cette grand-mère de Marioupol qui a tout perdu — sa maison, ses souvenirs, une partie de sa famille — et qui survit grâce à la solidarité d’inconnus dans un pays dont elle ne parle pas la langue.

Ce sont ces visages, ces histoires individuelles, qui donnent un sens à ces négociations abstraites. Chaque clause d’un éventuel accord de paix devrait être écrite en pensant à eux, à leur douleur, à leur espoir têtu de retrouver un jour une vie normale.

Le temps joue-t-il en faveur de la paix ou de la guerre ? C’est une question que se posent tous les observateurs de ce conflit. D’un côté, la fatigue de la guerre se fait sentir partout — en Ukraine, bien sûr, mais aussi en Russie où l’économie souffre des sanctions occidentales, et en Europe où le soutien à Kiev commence à s’effriter dans certaines opinions publiques.

Mais de l’autre côté, le temps permet aussi aux belligérants de se réarmer, de consolider leurs positions, de préparer de nouvelles offensives. Chaque jour qui passe sans accord est un jour de plus où des soldats meurent sur la ligne de front, où des civils vivent dans la terreur des frappes, où des enfants grandissent dans un monde en guerre. Cette urgence humanitaire devrait être au coeur des préoccupations des négociateurs, mais je crains qu’elle ne soit souvent reléguée au second plan face aux considérations géostratégiques.

Le temps de la diplomatie n’est pas celui des victimes. C’est un décalage cruel, presque obscène, entre la lenteur des protocoles et l’urgence des souffrances quotidiennes.

On parle beaucoup de l’Ukraine, de la Russie, des États-Unis et de l’Europe. Mais il est un acteur dont l’influence se fait sentir en filigrane : la Chine. Pékin a maintenu tout au long de ce conflit une position ambiguë, officiellement neutre mais tacitement favorable à Moscou. Les relations sino-russes se sont considérablement renforcées depuis 2022, au point que certains analystes parlent d’une véritable alliance entre les deux puissances.

Que veut la Chine de ces négociations ? Un affaiblissement durable de l’Occident ? Une Russie reconnaissante et dépendante ? Ou simplement la stabilité qui permettrait de se concentrer sur ses propres ambitions, notamment vis-à-vis de Taïwan ? Xi Jinping observe sans doute ces pourparlers avec le plus grand intérêt, conscient que leur issue aura des répercussions bien au-delà du théâtre européen.

Nous vivons désormais dans un monde multipolaire où aucun conflit régional ne peut être isolé de la grande compétition entre puissances. L’Ukraine en fait l’amère expérience : son destin se joue sur un échiquier bien plus vaste que ses propres frontières.

Quelle que soit l’issue de ces pourparlers d’Abou Dhabi, une chose est certaine : le monde d’après ne ressemblera pas à celui d’avant. Cette guerre a bouleversé l’ordre international tel que nous le connaissions. Elle a démontré que les conflits armés de haute intensité restaient possibles en Europe, au XXIe siècle. Elle a révélé les limites de la dissuasion nucléaire comme garantie absolue de paix. Elle a accéléré la recomposition géopolitique mondiale autour de deux blocs de plus en plus antagonistes.

Pour l’Europe, le réveil a été brutal. Des décennies de sous-investissement militaire, de dépendance énergétique envers la Russie, de naïveté stratégique se sont soudainement révélées au grand jour. Le continent a dû réapprendre, dans l’urgence, ce que signifie vivre à l’ombre d’une menace existentielle. C’est une transformation profonde qui prendra des années, peut-être des décennies, à se concrétiser pleinement.

L’histoire ne repasse pas les plats, dit-on. Mais elle a parfois la cruauté de nous rappeler que les erreurs du passé finissent toujours par se payer, souvent au prix fort, souvent par ceux qui n’en étaient pas responsables.

Je ne suis pas naïf. Je sais que ces négociations pourraient échouer. Je sais que même en cas d’accord, la paix réelle — celle qui se vit au quotidien, dans les coeurs et dans les esprits — mettra des années à s’installer. Je sais que les cicatrices de cette guerre ne se refermeront jamais complètement, ni en Ukraine, ni en Russie, ni dans cette Europe qui a redécouvert sa vulnérabilité.

Et pourtant. Et pourtant, je veux croire que quelque chose de positif peut émerger de ces discussions. L’être humain a cette capacité extraordinaire de se relever après les pires catastrophes, de reconstruire sur les ruines, de tendre la main à son ennemi d’hier. L’histoire est jalonnée de réconciliations qui semblaient impossibles — la France et l’Allemagne après deux guerres mondiales en sont l’exemple le plus éclatant. Pourquoi l’Ukraine et la Russie ne pourraient-elles pas, un jour, emprunter ce même chemin ?

L’espoir n’est pas une stratégie politique, je le sais bien. Mais c’est parfois tout ce qui reste à ceux qui ont tout perdu. Et en ce deuxième jour de pourparlers à Abou Dhabi, c’est peut-être la seule chose qui vaille vraiment la peine d’être défendue.

Face à ces événements qui nous dépassent, on peut se sentir impuissant. Que peuvent faire les citoyens ordinaires quand le sort du monde se joue dans des palais lointains, entre des hommes en costume qui ne leur ressemblent pas ? C’est une question que je me pose souvent, et à laquelle je n’ai pas de réponse définitive.

Mais je crois profondément que notre rôle est de rester informés, de comprendre les enjeux, de refuser les simplifications et les manipulations. Notre rôle est aussi d’accueillir dignement les réfugiés qui ont fui cette guerre, de leur montrer que l’humanité n’est pas seulement faite de violence et de destruction. Notre rôle, enfin, est de rappeler à nos dirigeants que la paix n’est pas un luxe mais une nécessité, et que chaque jour de guerre supplémentaire est un jour de trop.

Ces pourparlers d’Abou Dhabi nous concernent tous, même si nous n’y participons pas. Leur issue façonnera le monde dans lequel nous vivrons, dans lequel nos enfants grandiront. C’est pourquoi il est si important d’y prêter attention, de comprendre ce qui se joue, de ne pas détourner le regard sous prétexte que c’est compliqué ou lointain.

La paix, comme la démocratie, n’existe que si des millions de personnes y croient et la défendent. Aujourd’hui, depuis Abou Dhabi, un fragile espoir nous parvient. À nous de le nourrir, de le protéger, de ne jamais l’abandonner.

En ce 5 février 2026, alors que le soleil se lève sur les tours scintillantes d’Abou Dhabi, les négociateurs ukrainiens et russes reprennent leur place autour de la table. Que se diront-ils aujourd’hui ? Quelles concessions seront proposées, quelles lignes rouges seront défendues ? Nul ne le sait encore, et c’est peut-être mieux ainsi. La diplomatie a besoin de discrétion pour fonctionner, loin du bruit médiatique et des pressions de l’opinion publique.

Ce que je sais, en revanche, c’est que ces pourparlers représentent une chance — peut-être la dernière avant longtemps — de mettre fin à un conflit qui a déjà fait trop de victimes. Une chance fragile, incertaine, semée d’embûches, mais une chance tout de même. Et dans un monde où les bonnes nouvelles se font rares, c’est déjà quelque chose.

Je continuerai à suivre ces négociations avec l’attention qu’elles méritent. Je continuerai à penser à tous ceux dont le destin se joue dans ces salons climatisés du Golfe. Et je continuerai à espérer, envers et contre tout, que la raison finira par l’emporter sur la folie guerrière. Car c’est là, peut-être, le seul luxe que nous pouvons encore nous permettre : celui d’espérer un monde meilleur.

Signé Maxime Marquette

Ce billet d’opinion engage uniquement son auteur et reflète son analyse personnelle des événements en cours. Le rédacteur n’a aucun lien financier ou politique avec les parties impliquées dans ce conflit. Les informations présentées sont basées sur des sources publiques disponibles au moment de la rédaction. Ce texte vise à offrir une perspective réfléchie sur un sujet complexe, tout en reconnaissant les limites inhérentes à tout exercice d’analyse géopolitique. Le chroniqueur encourage les lecteurs à consulter plusieurs sources pour se forger leur propre opinion sur ces événements historiques.