CHRONIQUE : La dépendance européenne au GNL russe — une réalité complexe que l’idéalisme ne peut effacer

Un petit pays au cœur des flux énergétiques européens

Aucun port européen n’a reçu plus de livraisons de GNL en provenance de Yamal que celui de Zeebrugge en Belgique. Cinquante-huit navires ont atteint le terminal belge en 2025, livrant 4,2 millions de tonnes de GNL. Pendant la même période, 51 navires ont atteint les ports chinois, livrant 3,6 millions de tonnes — ce qui signifie que la Belgique, petit pays de onze millions d’habitants, a reçu plus de GNL de Yamal que la Chine, géant démographique et économique d’un milliard quatre cents millions d’habitants.

Cette statistique stupéfiante s’explique par le rôle de plaque tournante que joue Zeebrugge dans le commerce gazier européen. Le terminal belge ne sert pas seulement à approvisionner le marché national, mais redistribue le GNL vers d’autres pays européens via des interconnexions gazières. La Belgique agit ainsi comme un intermédiaire, permettant à d’autres pays de s’approvisionner indirectement en gaz russe sans apparaître dans les statistiques d’importation directe. Cette réalité soulève des questions sur la sincérité des engagements de certains États membres à réduire leur dépendance au gaz russe.

Quand un petit pays européen importe plus de GNL russe que le géant chinois, on mesure l’ampleur du décalage entre la rhétorique anti-Kremlin et les pratiques commerciales réelles. La Belgique, siège des institutions européennes, est aussi la plaque tournante du gaz russe. L’ironie serait savoureuse si elle n’était pas si tragique.

Le rôle ambigu des terminaux de regazéification

En janvier 2026, le terminal de Zeebrugge a dominé les importations avec six cargaisons, tandis que les terminaux français de Montoir et Dunkerque ont reçu respectivement six et cinq expéditions. Des cargaisons supplémentaires ont été acheminées vers le terminal Gate de Rotterdam aux Pays-Bas et vers trois ports espagnols. Cette répartition géographique révèle que la dépendance au GNL russe n’est pas le fait de quelques États « déviants », mais bien un phénomène touchant les principales économies ouest-européennes, y compris celles qui affichent la plus grande fermeté rhétorique envers Moscou.

L’Espagne, en revanche, a significativement réduit ses importations en 2025 : les ports espagnols n’ont reçu que 38 méthaniers transportant du GNL de Yamal (2,8 millions de tonnes), contre 58 l’année précédente (4,2 millions de tonnes). Cette réduction de près de 35 % démontre qu’une diversification rapide est possible lorsque la volonté politique existe et que des alternatives sont disponibles. L’Espagne bénéficie de sa position géographique favorable, avec un accès direct à l’Algérie via le gazoduc Medgaz et une capacité importante de regazéification de GNL provenant d’autres sources.

Quinze navires qui font tourner l’empire gazier arctique

Au cœur de la capacité d’exportation russe se trouve une flotte de quinze méthaniers brise-glaces de classe Arc7 — les seuls navires au monde capables de naviguer dans les eaux arctiques gelées tout au long de l’année. Ces mastodontes technologiques, construits par le chantier naval sud-coréen Daewoo Shipbuilding, sont dotés de doubles coques, de proues renforcées et de systèmes de propulsion puissants leur permettant d’opérer dans des conditions qui immobiliseraient n’importe quel navire conventionnel. Ces contrats de construction, négociés sur plusieurs années, courent jusqu’en 2045.

Le fait remarquable, et profondément ironique, est que onze de ces quinze méthaniers sont contrôlés par seulement deux compagnies européennes : la britannique Seapeak, basée à Glasgow et détenue par le fonds d’investissement américain Stonepeak (six navires représentant 37,3 % des expéditions de 2025 : Eduard Toll, Rudolf Samoylovich, Vladimir Voronin, Georgiy Ushakov, Nikolay Yevgenov et Yakov Gakkel), et la grecque Dynagas (cinq navires représentant 34,3 %). Sans ces navires exploités par des entreprises européennes, les exportations de GNL russe depuis Yamal seraient effectivement paralysées pendant six mois de l’année.

L’ironie est cruelle : ce sont des entreprises européennes qui rendent possible l’acheminement du GNL russe vers l’Europe, finançant ainsi indirectement l’effort de guerre du Kremlin. On sanctionne d’un côté, on facilite de l’autre. Cette schizophrénie politique illustre parfaitement les contradictions d’une Europe incapable de choisir entre ses intérêts économiques et ses principes affichés.

Les sanctions britanniques : un tournant décisif dans la guerre énergétique

Le 12 novembre 2025, le gouvernement britannique a annoncé l’interdiction pour les entreprises britanniques de fournir tout service maritime aux navires transportant du GNL russe. Cette décision va bien au-delà d’une simple restriction d’importation : elle vise l’écosystème entier du transport maritime, de l’assurance et de la maintenance qui rend possibles les exportations russes de GNL. Le gouvernement britannique a confirmé que cette interdiction mettrait fin à la capacité de Seapeak de transporter du GNL russe, y compris pour le projet Yamal.

La Russie ne peut pas remplacer ces navires. Le premier méthanier Arc7 construit au chantier naval russe de Zvezda, l’Alexey Kosygin, n’a pas progressé au-delà de courts essais en mer. Les sanctions occidentales sur les équipements de haute technologie et les difficultés à acquérir les composants nécessaires — notamment les systèmes de propulsion et les technologies de liquéfaction cryogénique — rendent improbable la construction d’une flotte de remplacement dans un délai raisonnable. Cette vulnérabilité constitue potentiellement le levier le plus efficace dont dispose l’Occident pour réduire les revenus gaziers russes.

Le calendrier échelonné des interdictions

Le Conseil européen et le Parlement ont conclu un accord provisoire en décembre 2025 pour interdire le GNL russe à partir du 25 avril 2026 et le gaz de pipeline à partir du 17 juin 2026, avec des interdictions complètes sur les contrats à long terme d’ici le 1er janvier 2027 et le 30 septembre 2027 respectivement. Le règlement a été formellement adopté le 26 janvier 2026. Ce calendrier échelonné reflète la complexité de la tâche et les résistances internes à l’Union.

Le règlement introduit une interdiction juridiquement contraignante, par étapes, des importations de gaz naturel liquéfié et de gaz de pipeline en provenance de Russie. Pour les contrats d’approvisionnement à court terme conclus avant le 17 juin 2025, l’interdiction s’appliquera à partir du 25 avril 2026 pour le GNL et du 17 juin 2026 pour le gaz de pipeline. Les importations spot de gaz et de GNL russes seront interdites six semaines après l’entrée en vigueur de la loi, suivant sa publication au Journal officiel de l’UE. Les contrats d’importation de GNL à long terme conclus avant le 17 juin 2025 seront autorisés à se poursuivre jusqu’au 1er janvier 2027.

L’échelonnement des interdictions sur près de deux ans témoigne des difficultés réelles de la transition, bien loin des discours volontaristes qui voudraient faire croire à une rupture immédiate possible. Derrière chaque date butoir se cachent des négociations acharnées, des compromis douloureux et la reconnaissance tacite que l’économie européenne ne peut se passer du gaz russe du jour au lendemain.

Les dispositions d’urgence qui en disent long

Le règlement prévoit que la Commission européenne surveillera la situation sur le marché énergétique de l’UE, en particulier les dépendances potentielles en matière d’approvisionnement en gaz ou d’autres risques pour la sécurité énergétique. Si des développements soudains et significatifs menacent gravement la sécurité d’approvisionnement énergétique d’un ou plusieurs États membres, la Commission peut temporairement lever l’interdiction d’importation pour les contrats à court terme pendant une période pouvant aller jusqu’à quatre semaines.

Ces dispositions d’urgence, loin d’être anecdotiques, révèlent la conscience qu’ont les législateurs européens de la fragilité de l’équilibre énergétique continental. Elles constituent une reconnaissance implicite que l’interdiction totale pourrait s’avérer intenable dans certaines circonstances — un hiver particulièrement rigoureux, une défaillance d’un fournisseur alternatif, une crise géopolitique affectant d’autres routes d’approvisionnement. La présence même de ces clauses échappatoires témoigne du pragmatisme qui tempère, en coulisses, l’intransigeance affichée publiquement.

Deux États membres en rébellion ouverte

Le règlement a été adopté par 24 États membres, avec seulement la Hongrie et la Slovaquie s’y opposant. La Bulgarie s’est abstenue. Cette quasi-unanimité ne doit cependant pas masquer les tensions profondes que révèle l’opposition de Budapest et Bratislava. Les deux pays, qui tirent une part significative de leurs importations de Russie, invoquent des préoccupations de sécurité énergétique que leurs partenaires européens balaient parfois avec une légèreté coupable.

Le ministre hongrois des Affaires étrangères, Péter Szijjártó, a qualifié le plan REPowerEU de « subterfuge juridique » présentant une mesure de sanctions comme une décision de politique commerciale afin d’éviter l’unanimité requise pour les sanctions. « Les traités européens sont clairs : les décisions sur le mix énergétique relèvent de la compétence nationale. Interdire à la Hongrie d’acheter du pétrole et du gaz à la Russie va à l’encontre de notre intérêt national et augmenterait significativement les coûts énergétiques pour les familles hongroises », a-t-il déclaré sur le réseau social X.

Qu’on approuve ou non les positions de Budapest et Bratislava, leur résistance met en lumière une vérité inconfortable : la transition énergétique n’affecte pas tous les Européens de la même manière. Un Allemand qui peut payer son chauffage plus cher n’a pas la même perspective qu’un Hongrois pour qui l’augmentation des factures représente une catastrophe budgétaire. L’uniformité des règles masque la diversité des situations.

La bataille juridique qui s’annonce devant la Cour de justice

La Hongrie a contesté l’interdiction du gaz russe devant la Cour de justice de l’Union européenne. « Nous intentons un procès », a déclaré le Premier ministre slovaque Robert Fico lors d’une conférence de presse, affirmant que « l’idéologie et la haine envers la Russie » faisaient perdre à la Slovaquie « tout ce qu’elle avait construit ». La Slovaquie prévoit de coordonner ses efforts juridiques avec la Hongrie, bien que les deux pays ne puissent pas déposer une plainte conjointe selon les règles procédurales européennes.

Le commissaire européen à l’Énergie, Dan Jørgensen, a affirmé que la décision d’interdire les importations de gaz russe était « juridiquement solide à 100 % ». Selon lui, l’UE possède une compétence exclusive en matière de politique commerciale, y compris les règles régissant les importations en provenance de pays tiers. « Nous avons dit que nous ne financerons plus indirectement la guerre de Poutine en Ukraine en achetant du gaz là-bas. Cela signifie aussi qu’il n’est plus possible pour la Russie de faire chanter les États membres de l’UE ou d’utiliser l’énergie comme arme contre nous », a-t-il ajouté. L’issue de cette bataille juridique reste toutefois incertaine.

7,2 milliards d’euros versés aux caisses du Kremlin

L’année 2025 a vu les États membres de l’Union européenne importer un total de 7,2 milliards d’euros (8,4 milliards de dollars) de GNL russe provenant du seul projet Yamal. Ce montant astronomique représente une contribution directe aux caisses du Kremlin, à un moment où la Russie poursuit son agression contre l’Ukraine. L’UE a reçu 207 cargaisons de GNL du projet Yamal en 2025, en légère baisse par rapport aux 217 expéditions de 2024 — une diminution marginale de moins de 5 % qui ne saurait masquer l’ampleur persistante des échanges commerciaux.

Ces chiffres doivent être mis en perspective avec les aides militaires et financières fournies à l’Ukraine par les mêmes pays européens. D’un côté, l’Europe finance la défense ukrainienne ; de l’autre, elle finance indirectement l’effort de guerre russe en achetant son gaz. Cette contradiction apparente n’échappe pas aux observateurs ukrainiens, qui y voient une forme d’hypocrisie occidentale. Comment prétendre soutenir Kiev tout en enrichissant Moscou ? La question mérite d’être posée, même si la réponse est plus nuancée que ne le suggèrent les critiques les plus virulentes.

Sept milliards d’euros. C’est le prix de notre dépendance, le coût de décennies de choix énergétiques imprudents. Chaque euro versé à Gazprom est un euro qui finance potentiellement des missiles tirés sur des villes ukrainiennes. Mais chaque euro économisé sur le chauffage est aussi un euro qui permet à une famille européenne de joindre les deux bouts. Entre ces deux réalités, il n’y a pas de solution simple.

La réduction effective mais insuffisante de la dépendance

La dépendance de l’UE au gaz russe a significativement diminué ces dernières années — passant de 45 % des importations totales au début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine à 13 % au cours du premier semestre 2025, selon la Commission européenne. Cette réduction spectaculaire témoigne d’efforts considérables de diversification, mais elle ne doit pas occulter les défis qui demeurent. Le gaz russe représente encore une valeur estimée à plus de 15 milliards d’euros annuellement pour l’ensemble des importations européennes, incluant le GNL et le gaz acheminé par pipeline.

Par ailleurs, les importations de pétrole russe ont chuté à moins de 3 % en 2025 grâce au régime de sanctions actuel, démontrant qu’une réduction drastique est possible lorsque la volonté politique se conjugue avec des alternatives viables. Toutefois, le gaz présente des défis spécifiques : contrairement au pétrole, facilement transportable par tanker, le gaz nécessite des infrastructures lourdes — gazoducs ou terminaux de liquéfaction et regazéification — qui ne se construisent pas en quelques mois. Cette réalité technique explique en partie pourquoi la transition est plus lente pour le gaz que pour le pétrole.

La Norvège et les États-Unis en première ligne

La Norvège est devenue un fournisseur de premier plan, assurant près de la moitié des flux de gaz importés par l’Allemagne ces dernières années. L’Agence internationale de l’énergie prévoit que l’Europe importera une quantité record de GNL en 2026, alors que le continent compense les volumes perdus de gaz de pipeline russe. Les États-Unis ont également émergé comme un fournisseur majeur de GNL, profitant de leur capacité de production de gaz de schiste et de leurs terminaux d’exportation en expansion constante.

Les analystes de S&P Global Energy CERA prévoient que l’offre mondiale de GNL augmentera de près de 10 % au cours de l’année prochaine, passant d’environ 446 millions de tonnes métriques en 2025 à environ 490 millions de tonnes métriques en 2026. Deux projets majeurs, en Amérique du Nord et au Moyen-Orient, devraient entrer en service l’année prochaine, notamment Golden Pass aux États-Unis. Cette augmentation de l’offre mondiale devrait contribuer à détendre les prix et à faciliter la diversification européenne.

La diversification est réelle, mais remplacer une dépendance par une autre — fût-elle envers des alliés — ne constitue pas nécessairement une stratégie de long terme satisfaisante. Dépendre du gaz américain nous rend vulnérables aux aléas de la politique de Washington. Dépendre du gaz norvégien nous lie au destin d’un petit pays de cinq millions d’habitants. L’indépendance véritable reste un horizon lointain.

Les infrastructures de la transition : investissements colossaux et incertitudes

Depuis le début de 2022, l’Europe a ajouté 52 milliards de mètres cubes de capacité de regazéification de GNL, incluant de nouveaux terminaux et des projets d’expansion. À l’horizon 2025, la capacité totale d’importation de GNL de l’Europe a atteint 255,3 millions de tonnes métriques par an, avec l’Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas en tête des investissements. L’Allemagne a déployé des terminaux flottants de stockage et de regazéification (FSRU) aux ports de Wilhelmshaven, Brunsbüttel et Lubmin.

Cette construction rapide d’infrastructures représente un investissement considérable dont la rentabilité à long terme reste incertaine, compte tenu des prévisions de baisse de la demande de gaz liée à la transition vers les énergies renouvelables. L’Agence internationale de l’énergie prévoit en effet une baisse de 2 % de la demande européenne de gaz en 2026, alors que la croissance continue des énergies renouvelables réduit les besoins en gaz pour la production d’électricité. Cette tendance structurelle soulève la question de la pertinence économique d’investissements massifs dans des infrastructures gazières qui pourraient devenir obsolètes dans quelques décennies.

L’Algérie et la Méditerranée orientale comme alternatives

La création d’un hub gazier méditerranéen dans le sud de l’Europe contribue à diversifier les fournisseurs et les routes d’approvisionnement de l’UE. La région méditerranéenne agit comme une source clé étant donné le potentiel de l’Algérie en ressources gazières conventionnelles et non conventionnelles, ainsi que les nouvelles ressources gazières découvertes en Méditerranée orientale. Israël, l’Égypte et Chypre, en raison de leurs importantes réserves de gaz offshore, font de la région un partenaire stratégique pour l’UE.

Ces options permettent d’acheminer le gaz naturel soit par pipeline, soit sous forme de GNL. Le gazoduc Transmed reliant l’Algérie à l’Italie via la Tunisie constitue une infrastructure cruciale, tandis que des projets comme EastMed — bien que controversés et coûteux — pourraient à terme relier les gisements de Méditerranée orientale au réseau européen. Toutefois, ces alternatives ne sont pas exemptes de risques : l’instabilité politique régionale, les tensions israélo-palestiniennes, et les incertitudes sur les régimes politiques des pays fournisseurs constituent autant de facteurs d’inquiétude.

Se détourner de la Russie pour se rapprocher de régimes parfois tout aussi instables ou problématiques pose la question de la cohérence éthique de la politique énergétique européenne. L’Algérie, l’Égypte, l’Azerbaïdjan — nos nouveaux partenaires gaziers ne sont pas exactement des modèles démocratiques. Mais le gaz n’a pas d’odeur morale, apparemment.

Les défis géopolitiques de la diversification

La géopolitique reste une force déterminante dans le paysage gazier de 2026. Les conflits, les sanctions et les réalignements diplomatiques continuent d’influencer les flux de pipelines et les routes commerciales du GNL. De nombreux gouvernements considèrent désormais les infrastructures gazières — pipelines, terminaux de GNL, installations de stockage — comme des actifs nationaux critiques relevant de la sécurité nationale. Les stratégies de sécurité énergétique mettent l’accent sur la diversification des fournisseurs et des routes d’approvisionnement.

Les contrats à long terme ont regagné en importance après avoir été délaissés au profit des marchés spot durant les années de relative abondance. Cette évolution reflète une prise de conscience que la flexibilité des marchés spot se paie en vulnérabilité lors des crises. Cependant, les contrats à long terme impliquent des engagements financiers considérables et réduisent la capacité d’adaptation face à l’évolution de la demande — un dilemme que les planificateurs énergétiques européens peinent à résoudre.

Des niveaux de stockage préoccupants

L’UE est considérée comme « bien préparée » pour l’hiver 2025-2026 et les mois qui suivent, selon les perspectives d’approvisionnement hivernal annuelles publiées par le Réseau européen des gestionnaires de réseaux de transport de gaz (ENTSOG). Le système gazier européen a atteint un niveau de stockage de 83 % au 1er octobre 2025, montrant une résilience apparente en cas de perturbation supplémentaire de l’approvisionnement en gaz russe. Toutefois, cette statistique rassurante masque des disparités importantes entre États membres.

Le stockage de gaz à l’échelle de l’UE n’était rempli qu’à 68,2 % au 17 décembre 2025 — 8,9 points de pourcentage de moins qu’à la même date l’année précédente et 20,4 points de pourcentage de moins qu’en 2023. Cette baisse significative s’explique par une demande soutenue, des importations moindres que prévues et des conditions météorologiques défavorables. L’hiver 2026 s’avère significativement plus froid que d’habitude, ce qui accroît la consommation et accélère l’épuisement des réserves.

Les niveaux de stockage, bien qu’adéquats en temps normal, pourraient s’avérer insuffisants face à un hiver rigoureux prolongé — un rappel que la nature ne se plie pas aux calendriers politiques. Les modèles climatiques sont des probabilités ; la météo réelle est une certitude qui peut balayer les meilleures prévisions. Et quand les réserves s’épuisent, ce sont les plus vulnérables qui souffrent en premier.

Les scénarios qui inquiètent les experts

Les analyses de Kpler avertissent que la combinaison de stocks de départ plus bas et des températures les plus froides en 20 ans pourrait conduire à un épuisement quasi total des stockages d’ici la fin de l’hiver. Un scénario de très grand froid pourrait laisser les stockages européens presque vides avec un taux de remplissage de 12 %, en dessous du niveau historiquement le plus bas jamais enregistré. Même des températures moyennes pourraient ne laisser que 29 % de remplissage fin mars, tandis qu’un hiver doux pourrait se terminer avec des stocks autour de 34 %.

Kpler Insight prévoit que les niveaux de stockage de l’UE-27 termineront l’hiver 2025-26 à 36 % de remplissage, soit 1,5 point de pourcentage en dessous de leur estimation précédente. Cette révision à la baisse reflète principalement des attentes réduites pour les importations de GNL en décembre 2025 et janvier 2026. Avec une offre abondante de GNL prévue pour l’été 2026, les stocks sont projetés pour atteindre 96 % d’ici le 1er novembre 2026 et pour sortir de l’hiver 2026-27 à environ 58 % de remplissage — un niveau plus confortable mais qui reste tributaire de nombreuses incertitudes.

651 milliards d’euros pour protéger les consommateurs

La transition rapide loin des importations d’énergie russe a eu un coût significatif que les responsables politiques préfèrent souvent taire. Les dépenses budgétaires pour protéger les consommateurs et les entreprises de la hausse des prix de l’énergie ont atteint 651 milliards d’euros à la mi-2023, allant de 1 à 7 % du PIB selon les différents pays européens. Ces sommes colossales ont été prélevées sur des budgets publics déjà mis à rude épreuve par la pandémie de COVID-19 et diverses crises économiques successives.

Le rapport de Mario Draghi sur la compétitivité européenne a souligné que les coûts de l’énergie en Europe, encore deux fois supérieurs à ceux des États-Unis, constituent une menace existentielle pour la compétitivité industrielle du continent. Cette réalité explique en partie pourquoi certaines industries énergivores — chimie, sidérurgie, verre, céramique — envisagent de délocaliser leur production vers des régions où l’énergie est moins chère, avec des conséquences potentiellement dévastatrices pour l’emploi européen et la cohésion sociale.

L’arithmétique est cruelle : chaque euro dépensé pour se passer du gaz russe est un euro qui ne finance pas les hôpitaux, les écoles ou la recherche — un arbitrage que les responsables politiques préfèrent souvent taire. La transition énergétique a un coût, et ce coût est payé par les contribuables et les consommateurs. Prétendre le contraire relève de la démagogie.

La compétitivité industrielle européenne en question

La question de la compétitivité industrielle européenne est devenue centrale dans les débats sur la transition énergétique. Les industries chimiques, sidérurgiques et manufacturières, grandes consommatrices de gaz, font face à des coûts de production significativement plus élevés que leurs concurrentes américaines ou asiatiques. Cette situation alimente les craintes d’une désindustrialisation accélérée de l’Europe, avec des conséquences sociales et économiques potentiellement dramatiques pour des régions entières qui dépendent de ces secteurs.

Certains analystes estiment qu’il est urgent de corriger le rapport de prix entre le gaz et l’électricité, qui favorise actuellement encore le gaz dans de nombreux usages industriels — une « absurdité économique » selon leurs termes, compte tenu des objectifs de décarbonation. Cependant, modifier ces équilibres tarifaires complexes sans provoquer de chocs économiques ou sociaux représente un défi considérable. Entre la nécessité écologique et l’impératif économique, l’Europe peine à trouver un chemin praticable.

La baisse structurelle de la demande de gaz

L’Agence internationale de l’énergie a prévu une nouvelle baisse de 2 % de la demande européenne de gaz en 2026, alors que la croissance continue des énergies renouvelables réduit les besoins en gaz pour la production d’électricité. Entre 2023 et 2030, la demande européenne de gaz devrait diminuer de 11 % selon les projections les plus récentes. Cette tendance structurelle offre une lueur d’espoir pour une Europe moins dépendante des combustibles fossiles importés, mais elle pose également des questions sur la pertinence des investissements massifs dans les infrastructures gazières.

Cependant, les énergies renouvelables ne peuvent pas, à court terme, remplacer intégralement le gaz naturel dans tous ses usages. Le chauffage résidentiel, certains procédés industriels à haute température et la production d’électricité de base nécessitent encore des sources d’énergie pilotables que l’éolien et le solaire, par nature intermittents, ne peuvent fournir seuls. Les technologies de stockage d’énergie à grande échelle restent coûteuses et insuffisamment développées pour compenser ces intermittences à l’échelle du système électrique continental.

Les énergies renouvelables sont indispensables à la transition, mais les présenter comme une solution immédiate aux problèmes de dépendance gazière relève davantage du vœu pieux que de l’analyse rigoureuse. Le soleil ne brille pas toujours, le vent ne souffle pas constamment, et les batteries capables de stocker l’électricité à l’échelle d’un pays n’existent pas encore. La réalité physique s’impose à l’enthousiasme politique.

L’hydrogène : technologie prometteuse ou distraction coûteuse ?

Les infrastructures de gaz naturel sont adaptées dans certaines régions pour soutenir le mélange d’hydrogène ou servir de base pour de futurs réseaux d’hydrogène. L’hydrogène bleu, produit à partir de gaz naturel avec capture du carbone, reste controversé mais fait partie de nombreuses stratégies énergétiques nationales en 2026. L’hydrogène vert, produit par électrolyse à partir d’électricité renouvelable, est plus vertueux écologiquement mais considérablement plus coûteux et limité par la disponibilité d’électricité renouvelable excédentaire.

De nouvelles capacités d’importation et des extensions de pipelines restructureront le marché gazier européen, ajoutant de la connectivité entre des pays auparavant dépendants d’une source unique. Une grande partie de cette infrastructure est construite en vue d’une transition future vers le biogaz ou l’hydrogène. Le mix énergétique européen émergera plus diversifié que jamais, mais ce processus prendra des années, voire des décennies. En attendant, l’Europe doit composer avec ses dépendances actuelles tout en préparant un avenir énergétique différent.

L’obligation de présenter des feuilles de route d’ici mars 2026

Les pays de l’UE doivent présenter à la Commission européenne d’ici le 1er mars 2026 des plans de diversification nationaux avec des mesures détaillées et des jalons pour l’élimination progressive des importations directes et indirectes de gaz et de pétrole russes. Ces plans devront identifier les défis potentiels, les sources alternatives d’approvisionnement, les investissements nécessaires dans les infrastructures et les mesures pour atténuer l’impact sur les consommateurs et les industries les plus exposés.

Comme l’ont noté les responsables de l’UE : « Nous ne voulons pas remplacer une dépendance par une autre, donc nous devons diversifier, mais avant tout nous devons produire plus de notre propre énergie. Nous devons devenir indépendants. Nous devons avoir notre propre énergie produite localement au lieu d’être dépendants des importations. » Cette déclaration d’intention, aussi louable soit-elle, se heurte aux réalités géologiques d’un continent relativement pauvre en ressources fossiles et aux contraintes techniques de la transition vers les renouvelables.

Le cadre réglementaire en évolution constante

La Commission prévoit de revoir le cadre plus large de sécurité énergétique de l’UE en 2026 et évaluera si des mesures permanentes liées au stockage sont nécessaires au-delà des dispositions actuelles. Bien que le règlement amendé contienne encore un objectif de remplissage juridiquement contraignant — 90 % des capacités de stockage au 1er novembre de chaque année — il est beaucoup moins interventionniste que le règlement original adopté dans l’urgence de 2022.

Le stockage reste le principal fournisseur de flexibilité d’approvisionnement en Europe jusqu’à ce que la nouvelle vague de GNL commence à arriver en quantités suffisantes. Les États membres disposant de capacités de stockage importantes — Allemagne, Italie, France, Pays-Bas — jouent un rôle crucial dans la sécurité énergétique collective, mais cette responsabilité implique aussi des coûts que tous les contribuables européens ne partagent pas équitablement.

Reconnaître la complexité sans renoncer à l’objectif

Au terme de cette analyse, une conclusion s’impose : la transition énergétique européenne est un processus long, coûteux et semé d’embûches que les déclarations d’intention ne sauraient accélérer artificiellement. L’augmentation de 8 % des importations de GNL russe depuis Yamal en janvier 2026, alors même que l’interdiction européenne est imminente, illustre le fossé persistant entre la rhétorique politique et les réalités commerciales. Cette situation n’appelle ni au défaitisme ni au cynisme, mais à la lucidité.

Reconnaître la complexité de la dépendance énergétique européenne et les difficultés de la transition ne signifie pas renoncer à l’objectif d’indépendance vis-à-vis du gaz russe. Cela signifie simplement accepter que ce processus prendra du temps, coûtera cher et nécessitera des arbitrages douloureux que les responsables politiques préfèrent souvent taire. La Hongrie et la Slovaquie, malgré leurs motivations parfois discutables, posent des questions légitimes sur l’équité de la transition et son impact différencié selon les États membres.

La véritable sagesse consiste à poursuivre résolument l’objectif d’indépendance énergétique tout en acceptant que le chemin sera plus long, plus sinueux et plus coûteux que ne le suggèrent les discours officiels. C’est précisément cette lucidité, dépourvue d’illusions mais animée de détermination, qui permettra d’atteindre le but sans s’effondrer en route. Les miracles n’existent pas en politique énergétique ; seul le travail patient porte ses fruits.

Les contradictions européennes à surmonter

L’Europe doit également s’interroger sur la cohérence de sa politique énergétique. Critiquer la dépendance au gaz russe tout en augmentant les importations de GNL de Yamal, sanctionner Moscou tout en permettant à des entreprises européennes d’opérer les méthaniers qui rendent ces exportations possibles, proclamer la solidarité avec l’Ukraine tout en finançant indirectement l’effort de guerre russe : ces contradictions minent la crédibilité du discours européen et alimentent les accusations d’hypocrisie, tant de la part des alliés ukrainiens que des adversaires russes.

La transition énergétique ne peut se concevoir uniquement sous l’angle de la sécurité d’approvisionnement. Elle doit également intégrer les impératifs de compétitivité économique, de justice sociale et de durabilité environnementale. Un sevrage brutal du gaz russe qui précipiterait la désindustrialisation de l’Europe ou plongerait des millions de ménages dans la précarité énergétique serait une victoire à la Pyrrhus dont les conséquences politiques — montée des populismes, rejet de l’Union européenne, fractures sociales — pourraient s’avérer plus dévastatrices encore que la dépendance énergétique qu’on cherchait à éliminer.

La dépendance énergétique de l’Europe vis-à-vis de la Russie est le fruit de décennies de choix politiques et économiques. Son démantèlement ne pourra s’effectuer en quelques mois ou quelques années sans dommages collatéraux considérables. Reconnaître cette réalité n’est pas capituler devant le Kremlin ; c’est se donner les moyens d’une transition réussie, durable et socialement acceptable. Entre l’idéalisme des discours et le pragmatisme des actes, l’Europe doit trouver un équilibre délicat — et c’est précisément dans cette recherche d’équilibre que réside la vraie sagesse politique.

Signé : Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Cette chronique reflète l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas nécessairement la position éditoriale de cette publication. L’auteur n’a aucun intérêt financier dans les entreprises ou secteurs mentionnés dans cet article, qu’il s’agisse des compagnies gazières russes, des sociétés de transport maritime ou des producteurs d’énergies renouvelables. L’objectif de cette analyse est de fournir une perspective nuancée sur les défis de la transition énergétique européenne, en évitant tant l’angélisme que le catastrophisme.

Méthodologie et sources

Les données statistiques proviennent de sources publiques vérifiables, notamment les rapports de l’ONG Urgewald, les communiqués officiels de l’Union européenne (Conseil et Commission), et les analyses d’agences spécialisées telles que Kpler, S&P Global et l’Agence internationale de l’énergie. Les citations de responsables politiques proviennent de déclarations publiques rapportées par des agences de presse reconnues. L’auteur s’efforce de présenter une analyse équilibrée, mais reconnaît que toute interprétation des faits comporte une part de subjectivité inhérente à l’exercice de la chronique.

Nature de l’analyse

Cette chronique adopte délibérément un point de vue qui souligne les difficultés et les contradictions de la transition énergétique européenne, sans pour autant remettre en cause la légitimité de l’objectif d’indépendance vis-à-vis des hydrocarbures russes. Les lecteurs sont encouragés à consulter les sources primaires, à confronter différentes analyses et à former leur propre jugement sur ces questions complexes qui engagent l’avenir du continent européen.