CHRONIQUE : L’Iran au bord du précipice nucléaire, quand Trump lance un ultimatum existentiel à l’ayatollah Khamenei

Le pouvoir absolu, dit-on, corrompt absolument. Mais il isole aussi absolument, enfermant le dirigeant dans une bulle d’information filtrée où les mauvaises nouvelles peinent à pénétrer jusqu’à ce que la réalité finisse par s’imposer avec une brutalité souvent fatale.

Ali Khamenei, Guide suprême de la Révolution islamique depuis 1989, fait face à ce qui pourrait constituer le défi le plus redoutable de ses trente-cinq années de pouvoir absolu. Âgé de 86 ans et souffrant de problèmes de santé récurrents qui alimentent les spéculations sur sa succession, le dirigeant iranien doit simultanément gérer une contestation interne d’une ampleur sans précédent, une menace extérieure existentielle et une question successorale qui divise profondément les différentes factions du régime.

Les manifestations qui ont secoué l’Iran en janvier 2026 ont été réprimées avec une brutalité qui a horrifié la communauté internationale et révélé la fragilité existentielle du régime face à une population de plus en plus exaspérée. Selon des sources concordantes du ministère iranien de la Santé, les rapports de Time, The Guardian et Iran International, entre 30 000 et 36 500 manifestants ont été tués lors des seules journées des 8 et 9 janvier 2026, dans ce que certains observateurs ont qualifié de « Babi Yar iranien » en référence au massacre nazi de la Seconde Guerre mondiale.

Les protestations, déclenchées le 28 décembre 2025 par l’effondrement du rial iranien qui a atteint son plus bas historique de 1,5 million pour un dollar américain le 6 janvier, et par une inflation galopante dépassant 48% en octobre 2025, se sont rapidement transformées en un soulèvement généralisé contre le régime lui-même, le plus important depuis la Révolution de 1979. Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, a été décrit comme le « cerveau » des massacres, tandis que Khamenei lui-même aurait ordonné d’« écraser les protestations par tous les moyens nécessaires ».

Cette répression sanglante, loin de résoudre les problèmes sous-jacents, n’a fait qu’approfondir le fossé entre le pouvoir et la population, créant un cercle vicieux de coercition et de radicalisation qui menace la stabilité à long terme du régime. Le président américain Donald Trump a menacé d’intervenir si les manifestants continuaient à être tués, tandis qu’Israël a relevé son niveau d’alerte militaire face à l’instabilité régionale.

La stratégie ambivalente du Guide suprême

La stratégie de Khamenei semble osciller entre deux pôles contradictoires qui paralysent toute prise de décision cohérente. D’un côté, une volonté affichée de négocier pour éviter une confrontation militaire directe avec les États-Unis dont l’issue serait probablement fatale pour le régime ; de l’autre, un refus catégorique de céder sur ce que le régime considère comme des questions de souveraineté nationale, notamment son programme de missiles et son influence régionale qui constituent les piliers de sa doctrine stratégique.

Le Guide suprême a toutefois adopté un ton de défi lors d’un discours public à Téhéran le dimanche précédant les négociations, avertissant que « s’ils déclenchent une guerre cette fois-ci, ce sera une guerre régionale » et affirmant que les intérêts américains dans la région visaient le contrôle des ressources iraniennes et une domination historique sur la nation perse. Cette rhétorique martiale, destinée principalement à l’audience intérieure, complique considérablement les efforts de ses propres diplomates engagés dans des discussions avec Washington.

Juin 2025 restera dans les annales comme le mois où le tabou de l’affrontement direct entre Israël et l’Iran a volé en éclats, ouvrant une boîte de Pandore dont nul ne peut prédire avec certitude ce qui en sortira encore.

Pour comprendre la gravité de la situation actuelle, il est indispensable de revenir sur les événements de juin 2025, cette guerre des Douze Jours qui a fondamentalement transformé les équilibres stratégiques régionaux. Le 13 juin 2025, Israël a lancé une opération militaire d’envergure ciblant les installations nucléaires et militaires iraniennes dans une attaque surprise qui a également visé des dirigeants militaires, des scientifiques nucléaires et des responsables politiques de premier plan.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avait alors déclaré que si l’Iran n’était pas arrêté, il pourrait produire une arme nucléaire rapidement. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a confirmé que la partie en surface de l’usine pilote d’enrichissement de Natanz, où l’Iran produisait de l’uranium enrichi jusqu’à 60%, avait été détruite lors de ces frappes initiales.

Les États-Unis sont entrés dans le conflit le 22 juin 2025, aux alentours de 2h30 du matin heure locale iranienne, lorsque six bombardiers B-2 Spirit ont largué douze bombes pénétrantes GBU-57A/B sur l’installation de Fordow, tandis qu’un septième B-2 larguait deux bombes sur Natanz. Selon le général Dan Caine, chef d’état-major interarmées, l’opération américaine a impliqué plus de 125 avions et environ 75 munitions de précision guidées au cours de 25 minutes de frappes intensives.

L’évaluation controversée des dommages

L’évaluation des dégâts infligés aux installations iraniennes reste aujourd’hui encore sujet à controverse. Le Pentagone affirme avoir reculé le programme iranien d’une à deux années, tandis qu’un rapport classifié de la Defense Intelligence Agency ayant fuité suggère un retard de « peut-être quelques mois » seulement. Des responsables anonymes cités par CNN ont indiqué que le stock d’uranium enrichi iranien n’a pas été détruit par les frappes et que les centrifuges iraniennes sont restées « largement intactes ».

Le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi, a déclaré le 23 juin que « personne n’est en position d’avoir pleinement évalué les dommages souterrains à Fordow » mais que « des dommages très significatifs sont attendus ». L’Iran a riposté le lendemain en tirant des missiles sur la base aérienne américaine d’Al Udeid au Qatar, causant des dommages limités. Un cessez-le-feu a été annoncé le 24 juin, mettant fin à douze jours d’hostilités qui ont fait plus de 600 morts iraniens et 28 victimes israéliennes des attaques de missiles de Téhéran.

Mais les séquelles de cette guerre dépassent largement les dommages matériels. Au moins dix scientifiques nucléaires iraniens ont été tués lors des frappes israéliennes, incluant d’anciens responsables du programme nucléaire. Cette décapitation partielle de l’expertise iranienne pourrait, selon l’analyste Elliott Abrams du Council on Foreign Relations, « retarder et saper le programme, mais il est difficile de croire que le programme et les connaissances associées puissent être définitivement éliminés de cette manière ».

Comme l’hydre de Lerne, le programme nucléaire iranien semble repousser deux têtes pour chaque tête coupée, illustrant les limites intrinsèques de toute approche purement militaire face à la prolifération nucléaire.

L’annonce d’un potentiel troisième site d’enrichissement nucléaire iranien soulève des questions fondamentales sur les véritables intentions de Téhéran et sur la stratégie à long terme du régime. Quelques jours avant les frappes américano-israéliennes de juin 2025, le directeur général de l’AIEA Rafael Grossi avait révélé que l’Iran construisait déjà un troisième site d’enrichissement près d’Ispahan, dans un tunnel souterrain situé juste au nord de la ville.

Cette installation, que les analystes du renseignement américain ont surnommée « Montagne Pioche » (Pickaxe Mountain), fait l’objet d’une surveillance satellitaire intensive. Selon les images récemment publiées, l’Iran a fait peu d’efforts pour reconstruire ses installations d’enrichissement endommagées dans les quatre mois suivant les frappes américano-israéliennes, mais a en revanche intensifié les travaux de construction sur ce site caché.

Plusieurs hypothèses circulent parmi les experts quant à la fonction de Montagne Pioche. L’Iran pourrait accélérer la construction d’une usine d’assemblage de centrifugeuses initialement prévue ; il pourrait élargir la portée de la mission pour inclure des activités de métallurgie détruites à Ispahan ; ou, scénario le plus inquiétant, il pourrait développer une installation clandestine d’enrichissement d’uranium à cet endroit. Si Montagne Pioche était convertie en nouveau site d’enrichissement secret, elle pourrait être utilisée pour enrichir davantage le stock iranien de 400 kilogrammes d’uranium, une perspective qui alarme les observateurs du nucléaire.

L’expulsion des inspecteurs de l’AIEA

Cette inquiétude est amplifiée par la décision iranienne d’expulser les inspecteurs indépendants de l’AIEA, que les observateurs considèrent comme un « avertissement mortel ». L’Iran a progressivement démantelé une grande partie de l’architecture de vérification mise en place par l’accord de Vienne de 2015, créant des zones d’ombre de plus en plus étendues dans la connaissance internationale de son programme nucléaire.

En juin 2025, le conseil des gouverneurs de l’AIEA avait formellement constaté que l’Iran ne respectait pas ses obligations nucléaires pour la première fois en vingt ans. En réponse, le porte-parole de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique avait annoncé des « actions spécifiques et efficaces », incluant « le lancement d’un troisième site sécurisé » pour l’enrichissement, sans préciser l’emplacement.

L’opposition iranienne en exil, le Conseil national de la Résistance de l’Iran (CNRI), a également affirmé en juin 2025 que l’Iran poursuivait le développement d’armes nucléaires à travers un nouveau programme appelé « Plan Kavir ». Selon ces allégations, ce projet implique six sites dans la province de Semnan travaillant sur des ogives nucléaires et des technologies associées, succédant à l’ancien Projet AMAD officiellement abandonné.

La force militaire américaine, aussi écrasante soit-elle sur le papier, se heurte à la réalité géopolitique d’un monde multipolaire où chaque action entraîne des réactions en chaîne imprévisibles que même les meilleurs stratèges peinent à anticiper.

L’administration Trump se trouve confrontée à un dilemme stratégique majeur dont la résolution déterminera l’avenir de la sécurité régionale pour les décennies à venir. Les menaces verbales, aussi virulentes et spectaculaires soient-elles, ne semblent pas suffire à infléchir la position iranienne, qui a démontré à de multiples reprises sa capacité à absorber la pression sans modifier fondamentalement sa trajectoire. Parallèlement, une nouvelle action militaire comporterait des risques considérables.

Trump lui-même a exprimé une certaine incertitude quant à l’option militaire lors de son interview avec NBC, déclarant « on verra » concernant les conséquences potentielles d’une attaque contre l’Iran, tout en soulignant la puissance navale américaine : « Nous avons les plus gros et les plus puissants navires du monde là-bas. » L’USS Abraham Lincoln et plusieurs destroyers lance-missiles sont effectivement positionnés dans la région, formant ce que le président a qualifié d’« armada » américaine.

Le Pentagone a élaboré plusieurs scénarios d’intervention militaire, mais tous présentent des inconvénients majeurs. Une frappe limitée, ciblant uniquement les installations nucléaires identifiées, pourrait ne pas détruire l’ensemble des capacités iraniennes tout en provoquant une riposte potentiellement dévastatrice contre les alliés américains dans la région et les infrastructures pétrolières du Golfe. Une campagne plus étendue risquerait de déclencher le conflit régional dont Khamenei a menacé les États-Unis.

L’ambassadeur Huckabee et l’option militaire renouvelée

L’ambassadeur américain en Israël, Mike Huckabee, a récemment commenté les rapports suggérant que l’Iran tente de reconstruire Fordow, affirmant que ces efforts de reconstitution apparents suggèrent que l’avertissement initial était insuffisant : « Ils semblent essayer de reconstituer et de trouver une nouvelle façon de creuser plus profond et de sécuriser davantage. » Cette déclaration laisse entendre que de nouvelles frappes pourraient être envisagées si l’Iran poursuit ses activités nucléaires provocatrices.

L’option des sanctions supplémentaires, bien que moins risquée qu’une intervention militaire, présente également des limites évidentes. L’économie iranienne a déjà subi des dommages considérables sous l’effet des sanctions existantes, et le régime a démontré sa capacité à survivre dans des conditions d’extrême austérité en faisant porter le fardeau sur sa population. La crise économique qui a déclenché les manifestations de janvier en est la preuve criante.

Le cas Pezeshkian illustre parfaitement l’illusion démocratique iranienne : un président « réformiste » élu par le peuple mais enchaîné par une architecture constitutionnelle qui concentre tous les pouvoirs réels entre les mains d’un Guide suprême non élu.

Le président iranien Masoud Pezeshkian, figure réformiste qui avait suscité tant d’espoirs lors de son élection en 2024, se retrouve dans une position particulièrement inconfortable au milieu de cette crise existentielle. Mardi dernier, il a ordonné au ministre des Affaires étrangères de « poursuivre des négociations justes et équitables » avec les États-Unis, signalant que cette démarche bénéficiait du soutien du Guide suprême Khamenei, qui a le dernier mot sur toutes les affaires d’État et avait précédemment rejeté toute négociation.

Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baghaei, a confirmé que des négociations indirectes se poursuivaient par l’intermédiaire de médiateurs régionaux, notamment le Qatar, la Turquie, l’Égypte et Oman. Selon lui, plusieurs points diplomatiques avaient été résolus et les détails étaient en cours de finalisation, des conclusions étant attendues « dans les jours à venir ».

Cependant, la marge de manœuvre de Pezeshkian reste extrêmement limitée par les structures profondes du pouvoir iranien. Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI), qui supervise directement le programme nucléaire et les activités de soutien aux milices régionales, reste farouchement opposé à tout compromis sur ces dossiers considérés comme des « lignes rouges » intangibles. Le président réformiste ne dispose d’aucune autorité sur cette organisation paramilitaire qui répond directement au Guide suprême.

Les conditions iraniennes pour le dialogue

Baghaei a précisé que l’Iran était prêt à négocier à condition qu’existe un « environnement approprié exempt de menaces et d’attentes déraisonnables ». Cette formulation suggère que Téhéran exige l’arrêt des menaces militaires américaines comme préalable à tout dialogue substantiel, une condition que Washington refuse catégoriquement de satisfaire, considérant que la pression militaire constitue précisément le levier qui a amené l’Iran à la table des négociations.

L’Iran a historiquement montré une certaine flexibilité sur le dossier nucléaire, mais les missiles et les alliés régionaux ont traditionnellement été traités comme non négociables. La question cruciale est de savoir si Téhéran modifiera cette position face au besoin urgent de levée des sanctions pour stabiliser son économie en lambeaux. Le rial en chute libre, l’inflation à près de 50% et le chômage massif exercent une pression considérable sur un régime dont la légitimité populaire est au plus bas après les massacres de janvier.

Le CGRI incarne la contradiction fondamentale du régime iranien : une organisation née pour défendre la révolution qui est devenue le principal obstacle à toute évolution de cette même révolution, fossilisée dans ses dogmes originels.

Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique, également connu sous son acronyme persan de Sepah, joue un rôle central et souvent déstabilisant dans la crise actuelle. Cette organisation paramilitaire, qui contrôle de larges pans de l’économie iranienne à travers un réseau d’entreprises et de fondations représentant selon certaines estimations jusqu’à 40% du PIB national, et qui dispose de ses propres forces armées distinctes de l’armée régulière, constitue le véritable centre de gravité du pouvoir à Téhéran.

Le CGRI supervise directement le programme nucléaire iranien et les activités de soutien aux milices régionales, ce qui en fait l’interlocuteur incontournable de toute négociation sérieuse, bien qu’il reste officiellement en retrait des discussions diplomatiques et que ses dirigeants refusent tout contact avec les puissances occidentales. Cette dualité entre un appareil diplomatique ouvert aux discussions et un appareil sécuritaire hostile à tout compromis crée une situation schizophrénique qui complique considérablement les efforts de résolution de la crise.

Les Gardiens de la Révolution ont également des intérêts économiques directs dans le maintien des tensions avec l’Occident. Les sanctions ont paradoxalement renforcé leur emprise sur l’économie iranienne en éliminant la concurrence des entreprises privées incapables de survivre dans un environnement aussi hostile et en leur permettant de contrôler les réseaux de contrebande lucratifs qui contournent les restrictions internationales.

Le facteur Force Qods et l’influence régionale

La Force Qods, branche des opérations extérieures du CGRI, coordonne le soutien iranien au Hezbollah libanais, aux milices chiites irakiennes, aux Houthis yéménites et à d’autres groupes armés pro-iraniens à travers la région. Cette architecture d’influence, patiemment construite pendant des décennies, représente aux yeux du CGRI un actif stratégique irremplaçable qu’il refuse catégoriquement de sacrifier sur l’autel d’un accord avec Washington.

Le secrétaire d’État Rubio a explicitement inclus le démantèlement de ce réseau de « parrainage d’organisations terroristes » parmi les conditions américaines pour tout accord, plaçant ainsi la barre à un niveau que le CGRI considère comme inacceptable et existentiellement menaçant pour sa propre raison d’être.

Pour l’État hébreu, la question nucléaire iranienne n’est pas un enjeu géopolitique abstrait mais une menace véritablement existentielle, ce qui explique la disposition de Jérusalem à agir unilatéralement si les efforts diplomatiques venaient à échouer.

L’État hébreu observe avec une attention particulière les développements de la crise nucléaire iranienne, conscient que son avenir existentiel pourrait dépendre de l’issue de ce bras de fer diplomatique et stratégique. Pour Jérusalem, un Iran doté de l’arme atomique représente une menace existentielle que le gouvernement israélien s’est engagé à prévenir par tous les moyens nécessaires, y compris l’action unilatérale si les efforts internationaux devaient échouer définitivement.

Les frappes israéliennes de juin 2025, qui ont initié la guerre des Douze Jours, ont démontré la capacité et la volonté de l’État hébreu d’agir de manière préventive contre ce qu’il considère comme une menace existentielle. Le Premier ministre Netanyahu avait alors justifié l’attaque en affirmant que l’Iran était sur le point d’acquérir la capacité de produire rapidement une arme nucléaire, une évaluation partagée par les services de renseignement israéliens mais contestée par certains analystes américains.

Jérusalem maintient une étroite coordination avec Washington sur le dossier iranien, bénéficiant d’un accès privilégié aux renseignements américains et d’une concertation permanente sur les options stratégiques. L’envoyé spécial Steve Witkoff a d’ailleurs consulté les dirigeants israéliens avant les négociations d’Oman, recueillant leurs évaluations et leurs préoccupations concernant tout accord potentiel avec Téhéran.

La capacité d’action autonome israélienne

Cependant, Israël conserve une capacité d’action autonome et n’a jamais renoncé à son droit d’agir unilatéralement pour prévenir ce qu’il considère comme une menace existentielle. Les services de renseignement israéliens, particulièrement le Mossad, ont mené plusieurs opérations spectaculaires contre le programme nucléaire iranien au fil des années, allant des assassinats ciblés de scientifiques aux cyberattaques sophistiquées comme Stuxnet qui a gravement endommagé les centrifugeuses iraniennes au début des années 2010.

La question qui se pose aujourd’hui est de savoir si Israël dispose de la capacité militaire d’éliminer seul la menace nucléaire iranienne en cas d’échec définitif des négociations. La guerre des Douze Jours a montré que les forces aériennes israéliennes pouvaient porter des coups significatifs au programme iranien, mais les installations souterraines les plus profondes, comme celles de Fordow enfouies sous 80 mètres de roche, restent hors de portée des munitions conventionnelles israéliennes et nécessitent les bombes pénétrantes américaines GBU-57 que seuls les bombardiers B-2 peuvent délivrer.

La crise iranienne expose cruellement le fossé entre les ambitions d’autonomie stratégique européenne et la réalité d’une dépendance persistante envers le parapluie sécuritaire et le système financier américains.

Les partenaires européens de l’accord de Vienne, notamment la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni regroupés sous le format E3, se trouvent dans une position particulièrement inconfortable qui illustre les limites de la diplomatie européenne face aux rapports de force bruts. Officiellement attachés au maintien du JCPOA et critiques du retrait américain de 2018, ils ont été incapables de tenir leurs promesses économiques à l’Iran en raison de la menace des sanctions secondaires américaines qui pénalisent toute entreprise faisant affaire avec Téhéran.

Le mécanisme INSTEX, créé pour permettre des échanges commerciaux avec l’Iran en contournant le système financier américain dominé par le dollar, s’est révélé largement inefficace. Les entreprises européennes, confrontées au choix entre le marché iranien relativement modeste et l’accès au système financier américain indispensable à leurs opérations mondiales, ont logiquement opté pour la seconde option, laissant le mécanisme européen à l’état de coquille vide.

Le chancelier allemand Friedrich Merz a récemment appelé l’Iran à « entrer véritablement dans les négociations » avec les États-Unis, tout en exprimant publiquement sa « grande crainte d’une escalade militaire » qui affecterait directement les intérêts européens en matière d’approvisionnement énergétique et de stabilité des marchés. La ministre britannique des Affaires étrangères Yvette Cooper a quant à elle « condamné dans les termes les plus forts » la violence d’État iranienne contre les manifestants, décrivant la réponse du régime comme « conforme à la nature fondamentale et aux antécédents du régime ».

Le rôle potentiel de médiation européenne

Néanmoins, l’Europe conserve un rôle potentiel de facilitation diplomatique que ni les États-Unis ni l’Iran ne peuvent assumer directement en raison de l’absence de relations diplomatiques formelles entre les deux pays depuis la crise des otages de 1979. Les capitales européennes, et particulièrement Paris qui entretient des canaux de communication avec Téhéran, pourraient servir d’intermédiaires dans l’hypothèse d’une reprise des pourparlers plus élargis incluant les questions régionales.

Le Royaume-Uni a participé à une session spéciale du Conseil des droits de l’homme des Nations unies sur l’Iran en janvier, lors de laquelle les mandats de la Mission internationale indépendante d’établissement des faits sur l’Iran et du Rapporteur spécial sur la situation des droits de l’homme en Iran ont été renouvelés. Cette mobilisation diplomatique européenne, bien qu’insuffisante pour modifier la trajectoire de la crise, maintient une pression internationale sur le régime iranien.

Le dossier iranien constitue un test existentiel pour le régime de non-prolifération nucléaire : son échec pourrait ouvrir les vannes d’une course aux armements atomiques au Moyen-Orient et au-delà, avec des conséquences incalculables pour la sécurité mondiale.

Au-delà de ses conséquences régionales immédiates, la crise iranienne pose des questions fondamentales sur l’avenir du régime international de non-prolifération nucléaire qui constitue l’un des piliers de l’ordre sécuritaire mondial depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), pierre angulaire de cet édifice depuis son entrée en vigueur en 1970, se trouve sévèrement mis à l’épreuve par le cas iranien.

Si l’Iran parvient à se doter de l’arme nucléaire malgré les sanctions, les menaces et les frappes militaires de la communauté internationale, le message envoyé aux autres États sera dévastateur : la possession de l’arme atomique garantit l’immunité face aux pressions extérieures et assure la survie du régime. Ce précédent pourrait encourager d’autres pays à s’engager sur la voie de la prolifération, démantelant progressivement l’architecture de sécurité internationale construite pendant la Guerre froide.

L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et la Turquie ont tous exprimé, à des degrés divers, leur intérêt pour des programmes nucléaires « civils » dont les implications militaires potentielles ne trompent personne. Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a déclaré à plusieurs reprises que son pays se doterait de l’arme nucléaire si l’Iran y parvenait, une perspective qui transformerait radicalement l’équilibre stratégique régional et déclencherait potentiellement une course aux armements nucléaires au Moyen-Orient.

L’affaiblissement critique de l’AIEA

L’AIEA, gardienne du TNP et principale institution internationale chargée de vérifier le respect des engagements en matière nucléaire, se trouve dans une position de plus en plus difficile. Ses inspecteurs ont été progressivement exclus des sites sensibles iraniens, et l’agence ne dispose plus d’une image complète du programme nucléaire de Téhéran. Cette opacité croissante affaiblit la crédibilité de l’ensemble du régime de vérification internationale.

Les experts de l’Arms Control Association ont qualifié les frappes israélo-américaines de juin 2025 de « bourde stratégique », arguant qu’elles sapent les efforts de non-prolifération en signalant aux États non nucléaires que la transparence avec l’AIEA n’offre aucune protection contre les puissances militaires. Ce message, s’il est intériorisé par d’autres pays envisageant le développement de capacités nucléaires, pourrait avoir des conséquences désastreuses à long terme pour la sécurité mondiale.

Le paradoxe iranien réside dans cette capacité à survivre économiquement dans des conditions qui auraient fait s’effondrer d’autres régimes, au prix d’une misère populaire qui alimente une colère explosive dont les manifestations de janvier n’ont été qu’un avant-goût.

Les sanctions américaines ont eu un impact dévastateur sur l’économie iranienne, plongeant des millions de citoyens dans la pauvreté et créant un ressentiment profond au sein de la population. L’inflation galopante, qui a atteint 48,6% en octobre 2025 et restait à 42,2% en décembre, la dépréciation vertigineuse du rial qui a perdu plus de 90% de sa valeur face au dollar depuis 2018 pour atteindre le record historique de 1,5 million pour un dollar le 6 janvier 2026, et le chômage massif alimentent une frustration sociale explosive.

C’est précisément cette crise économique qui a déclenché les manifestations de janvier 2026, initialement provoquées par la hausse des prix des produits de première nécessité avant de se transformer en soulèvement généralisé contre le régime. La répression sanglante qui a suivi, avec ses dizaines de milliers de morts selon les estimations les plus sérieuses, témoigne de la fragilité existentielle d’un pouvoir qui ne peut plus compter que sur la violence pour se maintenir.

C’est également cette fragilité économique qui explique l’intérêt iranien pour une levée des sanctions et pour une normalisation des relations économiques avec l’Occident. Le régime a besoin d’une bouffée d’oxygène économique pour desserrer l’étau qui l’étrangle progressivement et pour offrir des perspectives à une jeunesse désabusée qui rêve d’émigration. Cependant, le prix à payer pour cette normalisation est jugé trop élevé par les tenants de la ligne dure au sein du régime.

La résilience paradoxale du régime

L’Iran a néanmoins démontré une capacité de résilience remarquable face aux sanctions, développant une économie de survie basée sur le marché noir, les réseaux informels et les relations commerciales avec des pays comme la Chine, la Russie et la Turquie qui ne respectent pas intégralement les restrictions américaines. Pékin reste le principal acheteur du pétrole iranien malgré les sanctions, utilisant des mécanismes de contournement sophistiqués impliquant des paiements en yuans et des transferts via des banques tierces.

Cette résilience, bien que coûteuse et précaire, permet au régime de tenir malgré la pression économique et limite l’efficacité des sanctions comme outil de coercition. Le paradoxe de la situation est que la poursuite du programme nucléaire, censée garantir la sécurité du régime face aux menaces extérieures, accélère en réalité son affaiblissement en perpétuant l’isolement économique du pays.

Au bord du précipice, l’humanité a souvent trouvé la sagesse de reculer d’un pas. La question qui hante les observateurs de cette crise est de savoir si cette sagesse prévaudra une fois de plus, ou si nous assisterons impuissants à la concrétisation du pire scénario.

La crise nucléaire iranienne est arrivée à un point critique où les options se raréfient dangereusement et les risques s’accumulent de manière exponentielle. L’annonce d’un nouveau site nucléaire iranien souterrain, combinée aux avertissements de plus en plus explicites du président Trump et au déploiement d’une « armada » américaine dans le Golfe persique, dessine un scénario inquiétant d’escalade potentiellement incontrôlée.

Les négociations d’Oman de ce vendredi représentent peut-être la dernière fenêtre d’opportunité diplomatique avant que la situation ne dégénère de manière irréversible. Les neuf pays arabes et musulmans qui ont pressé l’administration Trump de maintenir le dialogue ont compris que leurs propres économies et populations seraient les premières victimes d’un conflit régional ouvert. Le pétrole du Golfe, qui représente une part substantielle de l’approvisionnement énergétique mondial, deviendrait inaccessible, provoquant une crise économique planétaire aux conséquences incalculables.

L’histoire nous enseigne que les crises nucléaires peuvent basculer de manière soudaine et imprévue, transformant en quelques heures une situation tendue mais gérée en catastrophe globale. La crise des missiles de Cuba en 1962 a été résolue in extremis grâce à une combinaison de fermeté et de flexibilité diplomatique, incluant des concessions secrètes de part et d’autre. Cette sagesse diplomatique semble aujourd’hui faire cruellement défaut dans le dossier iranien.

L’ayatollah Khamenei, que le président Trump invite à être « très inquiet », devrait effectivement l’être, mais pas seulement en raison des menaces militaires américaines. Le régime iranien devrait s’inquiéter, plus fondamentalement, de sa propre incapacité à répondre aux aspirations légitimes de son peuple, massacré par dizaines de milliers en janvier pour avoir osé réclamer une vie digne. La République islamique, née d’une révolution populaire en 1979, s’est transformée en machine répressive honnie par une majorité de sa population.

La question n’est plus de savoir si une résolution sera trouvée, mais si elle le sera avant qu’un incident, une erreur de calcul ou une provocation délibérée ne précipite la région dans un conflit aux conséquences incalculables. Le temps presse inexorablement, et chaque jour qui passe sans avancée diplomatique significative rapproche le monde d’un point de non-retour dont personne ne peut prédire avec certitude ce qu’il adviendra de l’autre côté. L’humanité retient son souffle.

Signé Maxime Marquette

Encadré de transparence du chroniqueur

Cette chronique représente une analyse personnelle et indépendante de la situation géopolitique actuelle concernant la crise nucléaire iranienne. Les informations présentées sont issues de sources journalistiques publiques internationales (NBC News, Al Jazeera, The Times of Israel, The National, Council on Foreign Relations, Arms Control Association), d’analyses d’experts reconnus en relations internationales et de rapports d’organisations internationales spécialisées, notamment l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). L’auteur n’a aucun lien, direct ou indirect, avec les gouvernements, organisations ou parties prenantes mentionnés dans cet article. Les opinions exprimées visent exclusivement à éclairer le lecteur sur la complexité des enjeux en présence et ne constituent en aucun cas une prise de position politique partisane ou un soutien à l’une ou l’autre des parties impliquées dans cette crise. Le chroniqueur s’efforce de présenter les perspectives des différentes parties prenantes avec équité tout en maintenant la distance critique nécessaire à l’analyse journalistique rigoureuse. Les conclusions tirées engagent uniquement l’auteur et ne sauraient être attribuées aux sources citées.