CHRONIQUE : Quand Moscou accuse Zelensky de fuir la paix, le cynisme atteint son paroxysme

L’une des attaques récurrentes de la propagande russe contre Zelensky concerne la question de sa légitimité démocratique, un argument particulièrement savoureux venant d’un régime qui a éliminé toute opposition véritable et transformé les élections en rituels prédéterminés. Lavrov et d’autres officiels russes soulignent régulièrement que le mandat présidentiel de Zelensky est techniquement expiré et qu’il n’a pas organisé d’élections, prétendant ainsi que le président ukrainien serait un dirigeant illégitime avec lequel il serait impossible de négocier de bonne foi. Cette critique, bien qu’elle contienne une part de vérité factuelle concernant les échéances électorales, ignore délibérément le contexte extraordinaire dans lequel se trouve l’Ukraine depuis bientôt quatre ans de guerre totale. Organiser des élections démocratiques alors que des millions de citoyens sont déplacés à l’intérieur du pays ou réfugiés à l’étranger, que des régions entières sont occupées par l’ennemi et que leurs habitants sont privés de tout droit de vote, et que les bombardements quotidiens rendent impossible toute campagne électorale normale, serait non seulement impraticable sur le plan logistique mais potentiellement dangereux pour la démocratie elle-même. Comment garantir le secret du vote dans les zones proches du front où les bureaux de vote seraient des cibles évidentes pour l’artillerie russe ? Comment permettre aux soldats mobilisés de participer au scrutin alors qu’ils défendent les tranchées sur des milliers de kilomètres de ligne de front ? Comment inclure les millions de réfugiés dispersés dans toute l’Europe, de la Pologne à l’Allemagne, du Portugal à l’Irlande ? Ces questions pratiques, auxquelles aucune réponse satisfaisante n’existe en temps de guerre, justifient pleinement le report des élections prévu par la loi martiale ukrainienne, une disposition légale adoptée par le parlement élu démocratiquement. Mais au-delà des considérations pratiques, il y a quelque chose de profondément obscène à voir cette critique provenir d’un pays où les élections sont largement considérées comme des simulacres démocratiques soigneusement orchestrés par le pouvoir. La Russie de Vladimir Poutine, où le même homme dirige le pays depuis un quart de siècle en modifiant la Constitution pour se maintenir au pouvoir, où les candidats d’opposition sont empêchés de se présenter, empoisonnés comme Alexeï Navalny ou défenestrés, où les médias indépendants sont fermés et les journalistes assassinés avec une régularité glaçante, cette Russie-là ose donner des leçons de démocratie et de légitimité électorale à l’Ukraine. L’ironie serait comique si la situation n’était pas aussi tragique. Lavrov a également affirmé que la conscience et Zelensky ne vont pas ensemble, une accusation personnelle d’une rare violence verbale qui en dit plus long sur l’état d’esprit de la diplomatie russe que sur la personne qu’elle prétend décrire.

Il est particulièrement ironique de voir la Russie, pays où les opposants politiques finissent empoisonnés, défenestrés ou en prison pour des décennies, donner des leçons de démocratie et de légitimité électorale à l’Ukraine assiégée.

Les pourparlers trilatéraux entre la Russie, l’Ukraine et les États-Unis qui se sont tenus à Abu Dhabi les 4 et 5 février 2026 représentent certes une avancée diplomatique notable dans la mesure où ils permettent un dialogue direct entre les parties belligérantes après des mois d’impasse. La présence des émissaires américains Steve Witkoff et Jared Kushner, gendre du président Donald Trump et architecte des accords d’Abraham au Moyen-Orient, témoigne de l’engagement de la nouvelle administration américaine dans la recherche d’une solution au conflit. Le choix des Émirats arabes unis comme lieu de négociation n’est pas anodin : ce pays du Golfe entretient des relations équilibrées avec toutes les parties et offre un terrain diplomatique neutre propice aux discussions discrètes loin des projecteurs médiatiques. La porte-parole de la Maison Blanche Karoline Leavitt a qualifié les discussions préliminaires de janvier d’historiques, soulignant que pour la première fois depuis le début du conflit les trois parties ont pu s’asseoir ensemble autour d’une même table. Ces développements positifs ne doivent cependant pas masquer la réalité fondamentale : les conditions posées par la Russie pour toute négociation restent absolument inacceptables pour tout pays souverain soucieux de préserver son existence et sa dignité. Moscou continue d’exiger la reconnaissance de l’annexion illégale des territoires ukrainiens occupés, une exigence qui viole les principes fondamentaux du droit international et créerait un précédent catastrophique pour l’ordre mondial. La Russie demande également la démilitarisation complète de l’Ukraine qui la rendrait vulnérable à toute future agression, transformant le pays en proie facile pour les appétits impérialistes de son voisin. Elle exige enfin des garanties que Kiev ne rejoindra jamais l’OTAN ni aucune alliance défensive occidentale, privant ainsi l’Ukraine de son droit souverain à choisir ses propres alliances et à assurer sa propre sécurité. En d’autres termes, la Russie demande à l’Ukraine de capituler sans conditions, de renoncer à sa souveraineté et à son droit à la sécurité collective en échange de la simple fin des hostilités. Ce n’est pas une proposition de paix entre partenaires égaux, c’est un diktat impérial du type de ceux que les puissances coloniales imposaient aux peuples conquis au dix-neuvième siècle. Exiger de la victime qu’elle accepte les fruits de l’agression comme préalable à toute discussion n’est pas de la diplomatie, c’est du chantage pur et simple déguisé en processus de paix. Lavrov a eu le culot d’affirmer que la Russie n’a jamais changé ses exigences, contrairement aux autres participants qui déplaceraient constamment les lignes, une affirmation qui constitue une falsification éhontée de l’histoire récente.

Demander à un pays envahi d’accepter l’annexion de son territoire, sa démilitarisation et la renonciation à toute alliance défensive comme préalable à la paix n’est pas de la diplomatie, c’est une extorsion déguisée en négociation.

La visite du secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte au parlement ukrainien, la Rada, a révélé une réalité troublante qui a été immédiatement exploitée par la propagande russe : une assemblée partiellement garnie, avec seulement 393 députés présents sur les 450 que compte constitutionnellement le parlement ukrainien. Cette image d’un hémicycle aux sièges partiellement vides, diffusée largement sur les réseaux sociaux russes et amplifiée par les médias d’État comme RT et Sputnik, a été présentée comme la preuve de l’effondrement de l’État ukrainien, de la désertion de sa classe politique, et de l’illégitimité des institutions de Kiev. Mais cette interprétation propagandiste raconte en réalité une histoire bien différente pour qui prend la peine d’examiner les faits avec honnêteté et rigueur. Ces sièges vides témoignent des sacrifices énormes consentis par la classe politique ukrainienne depuis quatre ans de guerre totale. Certains de ces députés sont morts au combat, ayant rejoint les forces armées pour défendre leur pays les armes à la main plutôt que de fuir vers des capitales étrangères confortables. D’autres sont mobilisés sur différents fronts, combinant leurs responsabilités législatives avec leur engagement militaire direct, passant des tranchées à l’hémicycle et vice-versa. D’autres encore travaillent sans relâche dans leurs circonscriptions pour maintenir les services publics malgré les destructions, pour organiser l’aide humanitaire, pour évacuer les populations menacées par les bombardements incessants. La Rada continue de fonctionner, de voter des lois, de contrôler l’action du gouvernement, dans des conditions que peu de parlements au monde ont jamais connues et que la plupart ne pourraient probablement pas supporter. Les promesses de Mark Rutte lors de ce discours méritent une attention particulière car elles pourraient transformer l’architecture de sécurité européenne. Le secrétaire général de l’OTAN a affirmé que des alliés européens déploieront des troupes au sol, des avions dans le ciel ukrainien et des navires en mer Noire après la conclusion d’un accord de paix, pour garantir durablement la sécurité de l’Ukraine. Ces engagements, s’ils sont tenus et concrétisés, représenteraient un changement fondamental et répondraient à la préoccupation légitime de l’Ukraine qui craint d’être abandonnée après la signature d’un accord de paix, comme elle l’a été après le mémorandum de Budapest de 1994 lorsque la Russie a violé impunément ses engagements solennels.

Les sièges vides du parlement ukrainien ne symbolisent pas l’échec d’une nation mais le sacrifice extraordinaire d’une classe politique qui a choisi de défendre son pays les armes à la main plutôt que de fuir à l’étranger.

La déclaration de Lavrov selon laquelle la Russie n’a jamais changé sa position dans le règlement du conflit constitue une falsification flagrante de l’histoire récente que tout observateur attentif peut aisément démonter avec les preuves documentées. Depuis 2014 et l’annexion de la Crimée, les positions russes ont constamment évolué, toujours dans le sens d’une escalade et d’exigences accrues, jamais dans le sens d’un compromis ou d’un recul susceptible de faciliter une solution négociée. Au début, il s’agissait officiellement de protéger les populations russophones du Donbass contre une prétendue menace fasciste, une justification qui ne résistait à aucun examen sérieux mais qui permettait de masquer les véritables objectifs territoriaux et géopolitiques du Kremlin. Puis l’argument s’est déplacé vers la nécessité d’empêcher l’expansion de l’OTAN vers les frontières russes, comme si l’Ukraine n’avait pas le droit souverain de choisir ses alliances et comme si l’adhésion à l’OTAN était une menace offensive plutôt qu’une garantie défensive. Ensuite est venu l’objectif déclaré de dénazification de l’Ukraine, accusation grotesque et insultante visant un pays dont le président est juif et dont le grand-père a combattu les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, perdant des membres de sa famille dans la Shoah. Puis les ambitions se sont étendues à la libération de tout le sud et l’est du pays, territoires que la Russie considère comme historiquement russes malgré des siècles d’histoire ukrainienne distincte et malgré les volontés clairement exprimées des populations concernées. Chaque objectif officiellement atteint a été remplacé par un nouveau plus ambitieux, chaque ligne rouge prétendument franchie par l’Occident a été suivie d’une nouvelle ligne rouge encore plus restrictive et menaçante. Prétendre que la Russie est restée cohérente et stable dans ses demandes alors que le périmètre de ses ambitions territoriales n’a cessé de s’étendre au fil des années est une insulte à l’intelligence de la communauté internationale et à tous ceux qui suivent ce conflit avec attention. La vérité est que les objectifs russes ont évolué en fonction des circonstances militaires et des opportunités politiques perçues, et que la position de Moscou aujourd’hui n’a rien à voir avec ses déclarations de 2014, 2015 ou même du début de 2022. Cette incohérence stratégique, masquée par une rhétorique de continuité soigneusement élaborée par les services de propagande, révèle la nature véritable de l’entreprise russe : non pas une défense légitime d’intérêts sécuritaires réels mais une expansion impérialiste opportuniste qui adapte ses justifications aux circonstances et aux rapports de force du moment.

La cohérence que revendique Lavrov avec tant d’aplomb n’existe que dans le discours propagandiste soigneusement élaboré pour les médias complaisants, pas dans les actes de la diplomatie russe qui ont montré une escalade constante des exigences.

L’accusation selon laquelle Zelensky ne penserait qu’à sa propre survie mérite d’être examinée à la lumière des faits historiques et des choix concrets que le président ukrainien a effectués depuis le début de l’invasion. Lorsque l’attaque russe a commencé dans la nuit du 24 février 2022, avec des missiles tombant sur Kiev et des troupes aéroportées russes tentant de s’emparer de l’aéroport de Hostomel aux portes de la capitale, les États-Unis et d’autres pays occidentaux ont proposé au président ukrainien une évacuation immédiate vers un lieu sûr à l’étranger. La réponse de Zelensky est devenue historique et a galvanisé non seulement son peuple mais l’opinion publique mondiale : il n’avait pas besoin d’un taxi pour fuir, il avait besoin de munitions pour se battre. Cette phrase, prononcée dans les heures les plus sombres de la nation ukrainienne, restera dans les livres d’histoire. Ce choix, effectué dans les heures les plus sombres où la plupart des observateurs et des services de renseignement occidentaux prédisaient une chute rapide de Kiev en quelques jours, révèle la véritable nature des motivations de Zelensky. Depuis quatre ans maintenant, le président ukrainien vit sous la menace permanente d’assassinat, dans un pays bombardé quotidiennement par des missiles de croisière et des drones iraniens Shahed, refusant obstinément de fuir malgré les risques personnels considérables qui pèsent sur lui et sa famille. Des dizaines de tentatives d’assassinat ont été déjouées par les services de sécurité ukrainiens, certaines impliquant des agents russes infiltrés jusque dans les cercles proches du pouvoir et disposant d’informations détaillées sur ses déplacements. Zelensky continue pourtant de se déplacer à travers le pays, de visiter les troupes sur le front sous le feu de l’ennemi, de se rendre dans les villes bombardées pour soutenir la population et témoigner sa solidarité avec les victimes. Comparer cette attitude à celle de dirigeants qui gouvernent depuis des bunkers luxueux et sécurisés, qui n’ont jamais mis leur vie en danger pour leur pays, qui envoient leurs enfants étudier dans des universités occidentales prestigieuses pendant qu’ils demandent aux fils des autres de mourir au combat, permet de mesurer toute l’absurdité et l’hypocrisie des accusations de Lavrov. Si Zelensky ne pensait véritablement qu’à sa survie personnelle, comme le prétend le ministre russe avec une mauvaise foi évidente, il aurait accepté l’évacuation américaine dès les premiers jours de l’invasion et aurait formé un gouvernement en exil depuis une capitale européenne confortable et sûre, comme l’ont fait d’autres dirigeants dans l’histoire. Le fait qu’il soit resté à Kiev, qu’il ait refusé de partir, qu’il continue de diriger son pays depuis le front, démontre exactement le contraire de ce qu’affirme Lavrov avec tant d’aplomb.

Un homme qui refuse l’exfiltration offerte par la première puissance mondiale pour rester avec son peuple sous les bombes, qui vit sous la menace quotidienne d’assassinat, n’est manifestement pas motivé par l’instinct de survie personnelle que lui prête Lavrov avec tant de mauvaise foi.

Identifier les véritables obstacles à la paix en Ukraine nécessite une analyse honnête et rigoureuse que la diplomatie russe se refuse obstinément à faire, préférant rejeter toute la responsabilité sur l’adversaire dans une stratégie de communication bien rodée. Le premier obstacle, le plus évident et le plus fondamental, est l’occupation militaire de vastes territoires ukrainiens par les forces armées russes. Tant que des soldats russes occuperont Kherson, Zaporijjia, Donetsk, Louhansk et la Crimée, tant que la Russie traitera ces régions comme partie intégrante de son territoire alors qu’elles appartiennent légalement et historiquement à l’Ukraine, aucune paix véritable ne sera possible car aucun gouvernement ukrainien ne pourrait accepter de céder définitivement des territoires obtenus par la force. Le deuxième obstacle est le refus persistant de Moscou de reconnaître le droit de l’Ukraine à exister comme nation souveraine et indépendante avec sa propre identité culturelle et linguistique. Les discours de Vladimir Poutine niant l’existence même d’une identité ukrainienne distincte de l’identité russe, affirmant que l’Ukraine serait une création artificielle de Lénine et des bolcheviks, constituent une négation de l’essence même de l’État ukrainien qui rend tout dialogue de bonne foi impossible. Le troisième obstacle est l’insistance russe sur des conditions de paix qui équivalent à une capitulation ukrainienne pure et simple : reconnaissance des annexions illégales, démilitarisation qui laisserait le pays sans défense, renonciation à toute alliance défensive qui assurerait sa sécurité future. Le quatrième obstacle est la poursuite quotidienne des bombardements contre les infrastructures civiles et les centres urbains, une stratégie de terreur visant à briser la volonté de résistance de la population ukrainienne en rendant leur vie quotidienne insupportable. Le cinquième obstacle, peut-être le plus difficile à surmonter car il concerne la confiance même entre les parties, est l’absence de toute garantie crédible que la Russie respecterait un éventuel accord de paix, étant donné son historique accablant de violations des traités internationaux, du mémorandum de Budapest de 1994 aux accords de Minsk de 2014 et 2015. Dans ce contexte où la mauvaise foi russe est documentée, accuser Zelensky de refuser la paix revient à blâmer la victime d’un cambriolage de ne pas vouloir négocier poliment avec le cambrioleur qui occupe toujours sa maison et refuse catégoriquement de partir.

La paix véritable ne peut être construite sur la capitulation et l’humiliation d’un peuple qui défend son droit fondamental à l’existence et à la souveraineté face à une agression impérialiste non provoquée et injustifiable.

L’implication de l’administration Trump dans les négociations de paix ajoute une dimension particulièrement complexe à la situation actuelle et suscite des inquiétudes légitimes parmi les alliés européens de l’Ukraine qui craignent un abandon américain. La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a qualifié les discussions de janvier d’historiques, soulignant que pour la première fois depuis le début du conflit les trois parties en présence ont pu s’asseoir ensemble autour d’une même table pour discuter directement sans intermédiaires. Cette avancée formelle est indéniable et mérite d’être saluée comme un pas dans la bonne direction. Cependant, la comparaison établie par l’administration Trump entre ces négociations et les succès diplomatiques obtenus au Moyen-Orient, notamment les accords d’Abraham qui ont permis la normalisation des relations entre Israël et plusieurs pays arabes, suggère une approche transactionnelle de la diplomatie qui pourrait ne pas tenir compte des réalités spécifiques et des complexités profondes du conflit ukrainien. Les situations ne sont absolument pas comparables : normaliser des relations commerciales et diplomatiques entre pays qui n’étaient pas en guerre ouverte et qui avaient des intérêts économiques convergents est fondamentalement différent de mettre fin à une guerre d’invasion territoriale avec des centaines de milliers de morts, des crimes de guerre documentés et des territoires occupés. Une paix imposée de l’extérieur par une puissance tierce, fût-elle les États-Unis avec toute leur influence et leur puissance, qui ne tiendrait pas compte des aspirations légitimes du peuple ukrainien à vivre libre et en sécurité, ne serait pas une paix durable mais le prélude certain à de nouveaux conflits dans les années ou décennies à venir. L’histoire a montré à de nombreuses reprises que les traités imposés aux vaincus sans leur consentement véritable engendrent des ressentiments qui explosent tôt ou tard, comme l’a tragiquement illustré le traité de Versailles de 1919. Les États-Unis ont certainement un rôle crucial à jouer dans la résolution de ce conflit, compte tenu de leur poids militaire, économique et diplomatique considérable. Mais ce rôle doit être celui d’un médiateur équitable qui aide les parties à trouver un compromis acceptable pour toutes, pas celui d’un arbitre qui imposerait un règlement défavorable à la partie agressée au nom de l’efficacité, de la rapidité ou d’autres considérations géopolitiques qui ne tiendraient pas compte des droits fondamentaux de l’Ukraine.

Une paix véritablement durable ne peut être négociée par-dessus la tête du peuple ukrainien et contre ses intérêts fondamentaux, au risque de créer les conditions inévitables de la prochaine guerre européenne.

Au cœur des négociations actuelles et de tout accord de paix futur se trouve la question absolument cruciale des garanties de sécurité pour l’Ukraine après la fin des hostilités. Cette question n’est pas technique ou secondaire, elle est véritablement existentielle pour un pays qui a déjà fait l’expérience amère de ce que valent les promesses internationales lorsqu’elles ne sont pas accompagnées de moyens concrets et automatiques de les faire respecter. Les promesses de Mark Rutte concernant le déploiement de troupes européennes au sol, d’avions de combat dans le ciel ukrainien et de navires de guerre en mer Noire répondent directement à cette préoccupation légitime et profondément ancrée dans l’expérience historique ukrainienne. L’Ukraine a en effet été trahie une fois déjà de manière particulièrement cruelle et cynique. Le mémorandum de Budapest de 1994, par lequel la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni garantissaient solennellement l’intégrité territoriale de l’Ukraine en échange de son renoncement à l’arsenal nucléaire soviétique hérité de la dissolution de l’URSS, a été violé de manière flagrante et cynique par la Russie en 2014 avec l’annexion de la Crimée, puis en 2022 avec l’invasion à grande échelle. Cette trahison a eu des conséquences considérables non seulement pour l’Ukraine mais pour le régime international de non-prolifération nucléaire : quel pays acceptera désormais de renoncer à ses armes nucléaires en échange de garanties qui peuvent être violées impunément par l’une des puissances garantes elle-même ? Toute future architecture de sécurité pour l’Ukraine devra donc reposer sur des engagements beaucoup plus solides et crédibles que des signatures sur du papier, aussi solennel que soit ce papier. La présence physique de troupes alliées sur le sol ukrainien, comme l’a suggéré Rutte, constituerait une garantie bien plus robuste car elle impliquerait automatiquement les alliés en cas de nouvelle agression russe, créant un mécanisme de dissuasion comparable à celui qui protège les membres de l’OTAN. La méfiance profonde de l’Ukraine envers les promesses internationales n’est pas de la paranoïa ou de l’intransigeance déraisonnable comme le suggère la propagande russe, c’est le résultat logique et compréhensible d’une expérience historique traumatisante qui a failli coûter l’existence même de la nation ukrainienne.

L’Ukraine a appris à ses dépens, au prix de centaines de milliers de vies perdues, que les garanties de sécurité écrites sur du papier par les grandes puissances ne valent absolument rien face aux chars et aux missiles russes.

Les déclarations de Lavrov accusant Zelensky de refuser la paix s’inscrivent dans une stratégie beaucoup plus large de désinformation qui accompagne les opérations militaires russes depuis le tout début du conflit et constitue une véritable arme de guerre à part entière, aussi importante que les missiles et les chars. Cette guerre de l’information, menée sur tous les fronts médiatiques et sur les réseaux sociaux avec des moyens considérables, vise plusieurs objectifs stratégiques complémentaires qui se renforcent mutuellement. Le premier objectif est de diviser les opinions publiques occidentales en semant le doute sur la légitimité du soutien à l’Ukraine, en suggérant que ce conflit serait plus complexe qu’il n’y paraît et que les torts seraient partagés entre les deux parties. Le deuxième objectif est d’affaiblir concrètement le soutien matériel et financier à l’Ukraine en créant une fatigue de guerre chez les électeurs des pays démocratiques qui doivent périodiquement renouveler ce soutien par leurs votes et par leurs impôts. Le troisième objectif est de présenter la Russie comme une victime de l’encerclement occidental, un pays pacifique contraint de se défendre contre l’expansion agressive de l’OTAN, une inversion complète de la réalité des faits documentée par toutes les sources indépendantes. Le quatrième objectif est de délégitimer le gouvernement ukrainien en remettant en cause son caractère démocratique, sa représentativité et sa capacité à engager le pays dans des accords internationaux durables. L’accusation spécifique selon laquelle Zelensky serait personnellement un obstacle à la paix fait partie intégrante de ce narratif soigneusement élaboré par les services de propagande russes et répété inlassablement sur toutes les plateformes. En ciblant personnellement le président ukrainien, en le présentant comme un homme motivé par des intérêts égoïstes et non par le bien de son peuple, la propagande russe espère convaincre les opinions publiques occidentales qu’un changement de dirigeant à Kiev pourrait faciliter la paix et qu’il suffirait de remplacer Zelensky pour résoudre le problème. Cette stratégie repose sur une confusion délibérée : le problème n’est pas la personne de Zelensky mais l’occupation russe de territoires ukrainiens. Même si Zelensky démissionnait demain, même si un autre président était élu, les conditions russes resteraient inacceptables pour tout dirigeant ukrainien soucieux de la survie et de la dignité de son pays.

La désinformation russe, déployée avec des moyens considérables et une sophistication croissante, cherche systématiquement à transformer l’agresseur en victime et la victime en obstacle prétendument déraisonnable à la paix.

Malgré les obstacles considérables qui se dressent sur le chemin de la paix, la recherche d’une solution diplomatique au conflit ukrainien reste la seule voie viable vers une paix durable et véritable qui ne soit pas simplement une pause avant la prochaine agression. La poursuite indéfinie des combats ne fait qu’accumuler les souffrances, les destructions et les morts des deux côtés, sans perspective de victoire décisive pour l’un ou l’autre camp dans un avenir prévisible. Cependant, cette paix nécessaire ne peut être fondée sur des principes qui récompenseraient l’agression militaire, qui valideraient les conquêtes territoriales obtenues par la force, et qui encourageraient ainsi de futures violations du droit international partout dans le monde par tous les pays tentés par l’aventure militaire. Un accord qui consacrerait l’annexion des territoires ukrainiens par la Russie enverrait un message désastreux à toutes les puissances révisionnistes qui observent attentivement l’issue de ce conflit, de la Chine qui lorgne sur Taïwan à l’Iran qui cherche à étendre son influence régionale en passant par la Corée du Nord qui menace ses voisins. La communauté internationale, et notamment les États-Unis sous l’administration Trump, doivent maintenir une pression diplomatique et économique suffisante sur la Russie pour que Moscou finisse par accepter des conditions de paix équitables qui respectent les droits fondamentaux de l’Ukraine. Cela implique de continuer à soutenir l’Ukraine militairement avec les armes et les munitions dont elle a besoin pour se défendre efficacement, économiquement avec les financements nécessaires pour maintenir son économie et ses services publics malgré la guerre, et diplomatiquement en refusant de légitimer les conquêtes russes dans les forums internationaux. Cela implique également de maintenir les sanctions contre la Russie, voire de les renforcer, pour augmenter le coût de la guerre pour Moscou et pour l’élite dirigeante russe qui a choisi cette aventure militaire. Et cela implique enfin de préparer des garanties de sécurité crédibles et robustes pour l’après-conflit, afin que l’Ukraine puisse envisager des compromis douloureux sans craindre d’être de nouveau envahie quelques années plus tard par un voisin qui n’a manifestement pas renoncé à ses ambitions impériales. Parallèlement, il est essentiel pour les dirigeants occidentaux de ne pas céder à la tentation d’une paix rapide qui sacrifierait les intérêts ukrainiens sur l’autel du réalisme politique à court terme et de la fatigue compréhensible des opinions publiques.

La paix véritable et durable viendra le jour où la Russie acceptera enfin que l’Ukraine a le droit inaliénable d’exister comme nation libre, souveraine et maîtresse de son propre destin.

Les accusations de Sergueï Lavrov contre Volodymyr Zelensky représentent le dernier avatar d’une stratégie de communication systématique qui cherche depuis quatre ans à inverser les responsabilités dans ce conflit, à transformer l’agresseur en victime et la victime en obstacle à la paix. Face à ce cynisme diplomatique qui insulte l’intelligence de tous les observateurs informés et la mémoire des victimes, il est essentiel de rappeler inlassablement les faits dans leur brutalité : c’est la Russie qui a envahi l’Ukraine le 24 février 2022 sans aucune provocation réelle, c’est la Russie qui occupe illégalement des territoires ukrainiens qu’elle prétend avoir annexés en violation flagrante du droit international, c’est la Russie qui bombarde quotidiennement les civils ukrainiens dans leurs maisons, leurs écoles et leurs hôpitaux avec des missiles de croisière et des drones, c’est la Russie qui a commis des crimes de guerre documentés à Boutcha, Irpin, Marioupol et dans des dizaines d’autres localités, et c’est la Russie qui pose des conditions de paix inacceptables qui équivaudraient à une capitulation pure et simple de l’Ukraine et à la validation de l’agression. Zelensky n’est pas un obstacle à la paix comme le prétend Lavrov avec une mauvaise foi évidente, il est le représentant légitime d’un peuple qui refuse courageusement de se soumettre à la volonté d’un voisin impérialiste, qui défend son droit à l’existence et à la liberté, qui se bat pour des valeurs que les démocraties du monde entier prétendent partager et défendre. La communauté internationale doit voir au-delà de la rhétorique russe savamment construite et continuer à soutenir l’Ukraine dans sa quête légitime de liberté, de souveraineté et de sécurité, sans se laisser manipuler par les narratifs propagandistes du Kremlin. La paix finira par venir, car aucune guerre ne dure éternellement, mais cette paix doit être une paix juste qui respecte les droits du peuple ukrainien et les principes fondamentaux du droit international, pas la paix des cimetières et de la soumission que propose Moscou. L’histoire jugera sévèrement ceux qui, par lâcheté, fatigue ou calcul politique à courte vue, auront contribué à imposer à l’Ukraine une paix qui récompenserait l’agression et préparerait inévitablement les guerres futures en Europe et ailleurs dans le monde.

Face aux mensonges répétés du Kremlin et à ses tentatives systématiques de réécrire l’histoire en temps réel, la vérité et la justice restent les meilleures armes de ceux qui croient encore au droit international et à la dignité des peuples opprimés.

Signé Maxime Marquette

Encadré de transparence du chroniqueur

Maxime Marquette est chroniqueur spécialisé en affaires internationales et géopolitique européenne. Il couvre le conflit russo-ukrainien depuis son déclenchement en février 2022 et a publié de nombreuses analyses sur les enjeux stratégiques de cette guerre et ses implications pour l’architecture de sécurité européenne. Cet article de chronique reflète ses analyses personnelles basées sur les sources disponibles et les faits documentés, et ne prétend pas à l’objectivité journalistique traditionnelle. Le genre de la chronique assume une prise de position éditoriale claire et argumentée. Le chroniqueur n’a aucun lien financier ou personnel avec les gouvernements ou parties directement impliqués dans le conflit. Il n’a reçu aucune rémunération ni avantage de la part de l’Ukraine, des États-Unis, de l’OTAN ou de toute autre organisation concernée par ce conflit. Il s’engage à présenter les faits de manière honnête et vérifiable tout en assumant pleinement un point de vue critique envers les politiques du Kremlin, qu’il considère comme contraires au droit international, aux principes de la Charte des Nations Unies et aux valeurs démocratiques fondamentales que partagent les sociétés libres.

Sources

Republika Online – Menlu Rusia Tuding Zelensky Enggan Berdamai : Dia Hanya Pikirkan Keselamatan Dirinya Sendiri

TASS – Russia is doing its utmost to ensure negotiations on Ukraine continue – senior legislator

TASS – Russian Politics and Diplomacy Section