CHRONIQUE : Rubio annonce des progrès majeurs entre Ukraine et Russie, mais le plus dur reste à faire

Lors de sa conférence de presse, Marco Rubio a été sans équivoque. Si vous comparez la liste des points en suspens qui existaient l’année dernière à celle qui reste aujourd’hui pour parvenir à un accord de paix entre l’Ukraine et la Russie, cette liste a été considérablement réduite. C’est la bonne nouvelle, a-t-il déclaré. Ces mots, prononcés avec la gravité propre aux déclarations historiques, ont immédiatement fait le tour du monde.

Mais le chef de la diplomatie américaine n’a pas caché la réalité complexe de la situation. La mauvaise nouvelle, a-t-il ajouté, c’est que les questions qui restent sont les plus difficiles. Cette nuance est essentielle. Elle traduit l’état d’esprit d’une administration américaine qui sait que le chemin vers la paix sera encore long et semé d’embûches.

L’engagement américain dans ce processus est total. Nous investissons à un niveau très élevé, une quantité substantielle de temps et d’énergie dans cette entreprise, a précisé Rubio. Nous allons continuer à faire tout ce que nous pouvons pour voir s’il y a une percée. Ces propos témoignent d’une volonté politique forte, celle d’un président Donald Trump qui a fait de la résolution de ce conflit l’une de ses priorités.

La méthodologie employée par l’équipe de négociation américaine mérite d’être soulignée. Plutôt que de s’attaquer frontalement aux questions les plus épineuses, les diplomates ont choisi de commencer par les sujets sur lesquels un accord semblait plus accessible. Cette approche gradualiste, qui consiste à accumuler les petites victoires pour créer une dynamique positive, a fait ses preuves dans d’autres contextes de médiation internationale.

Parmi les questions résolues ou en voie de résolution, on évoque notamment les modalités d’échanges de prisonniers, certains aspects humanitaires liés aux populations civiles, et des arrangements préliminaires concernant les garanties de sécurité. Ces avancées, bien que partielles, constituent des fondations sur lesquelles pourrait s’édifier un accord plus global.

En diplomatie, les mots sont des armes à double tranchant. Annoncer des progrès peut accélérer la paix, mais aussi créer des attentes que la réalité du terrain pourrait cruellement démentir. Le timing de telles déclarations est toujours calculé avec une précision millimétrique.

Du côté russe, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a qualifié les discussions d’Abou Dhabi de constructives. Le fait même que ces contacts aient commencé de manière constructive peut être évalué positivement, mais il y a encore un travail sérieux à accomplir, a-t-il déclaré. Cette formulation, typique de la rhétorique moscovite, laisse entrevoir une ouverture tout en maintenant la pression.

Cependant, la position russe sur les questions territoriales demeure inflexible. Peskov a réitéré que Kiev devait retirer ses troupes de la région du Donbass. Cette exigence, au coeur du conflit depuis 2014, constitue le noeud gordien que les négociateurs devront trancher. Comment concilier la souveraineté ukrainienne avec les revendications russes sur des territoires illégalement annexés en 2022 ? C’est la question qui hante toutes les tables de négociation.

Le conseiller aux affaires étrangères du Kremlin, Youri Ouchakov, a été encore plus direct. Il a souligné qu’un règlement durable ne peut être attendu sans résoudre la question territoriale. Cette déclaration renvoie aux demandes de Moscou selon lesquelles Kiev doit se retirer des zones de l’est que la Russie a annexées mais qu’elle n’a jamais entièrement conquises militairement.

La stratégie russe dans ces négociations révèle une approche à plusieurs niveaux. D’un côté, Moscou affiche une volonté de dialogue qui lui permet de répondre aux critiques internationales sur son intransigeance. De l’autre, le Kremlin maintient ses positions maximales sur le terrain, espérant peut-être qu’une guerre d’usure finira par épuiser l’adversaire ukrainien et ses soutiens occidentaux.

Les médias d’État russes, fidèles à leur ligne éditoriale, présentent ces négociations comme une reconnaissance implicite par l’Occident des intérêts légitimes de la Russie. Cette narration, destinée principalement au public domestique, vise à justifier les sacrifices consentis par la population russe depuis le début du conflit. La propagande du Kremlin insiste sur le fait que la Russie négocie en position de force, une affirmation que les réalités du terrain rendent pour le moins discutable.

La Russie joue un jeu d’équilibriste : participer aux négociations pour montrer sa bonne volonté internationale, tout en refusant de céder sur ses revendications fondamentales. Cette posture ambiguë reflète les contradictions internes d’un régime tiraillé entre pragmatisme et idéologie.

Le président Volodymyr Zelensky a lui aussi qualifié les pourparlers de constructifs, tout en soulignant que des questions politiques complexes restent non résolues. Cette formulation mesurée traduit la position délicate de l’Ukraine. D’un côté, Kiev doit montrer sa volonté de paix à la communauté internationale et à son allié américain. De l’autre, elle ne peut accepter un accord qui légitimerait l’agression russe.

Zelensky a récemment révélé un chiffre qui glace le sang : 55 000 soldats ukrainiens ont perdu la vie depuis le début de l’invasion à grande échelle en février 2022. Ce nombre, longtemps tenu secret, donne la mesure du sacrifice consenti par le peuple ukrainien. Chaque jour qui passe sans accord de paix signifie de nouvelles victimes, de nouvelles familles brisées, de nouvelles villes détruites.

Sur la question territoriale, le président ukrainien a été clair : le contrôle du Donbass est une question clé. Actuellement, la Russie occupe environ 20 % du territoire ukrainien, un pourcentage qui inclut la Crimée, annexée en 2014, et de vastes portions des régions de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson.

La société ukrainienne, forgée par quatre années de guerre, reste profondément divisée sur la question des concessions territoriales. Pour beaucoup d’Ukrainiens, céder ne serait-ce qu’un centimètre carré de territoire équivaudrait à trahir le sang versé par leurs compatriotes. Cette pression populaire pèse lourdement sur les épaules de Zelensky, qui doit trouver un équilibre impossible entre les exigences de la diplomatie internationale et les attentes de son peuple.

Les sondages d’opinion en Ukraine révèlent une évolution progressive des mentalités. Si au début du conflit, une majorité écrasante rejetait toute concession territoriale, les années de guerre ont nuancé cette position. Une partie croissante de la population se dit désormais prête à accepter certains compromis en échange d’une paix durable et de garanties de sécurité crédibles. Cette évolution, fruit de l’épuisement et du réalisme, offre à Zelensky une marge de manoeuvre nouvelle, bien que limitée.

Zelensky marche sur une corde raide : négocier sans capituler, faire des concessions sans trahir le sang versé par ses compatriotes. C’est là le fardeau terrible de tout dirigeant en temps de guerre, condamné à choisir entre des options toutes imparfaites.

Au-delà des questions territoriales, un autre enjeu majeur se dessine : les garanties de sécurité que l’Occident pourrait offrir à l’Ukraine dans un scénario d’après-guerre. Zelensky a affirmé qu’un document établissant les garanties de sécurité américaines pour l’Ukraine est prêt à 100 %, bien qu’il doive encore être formellement signé.

Cette question est fondamentale. L’Ukraine a déjà fait l’expérience amère des promesses non tenues. Le Mémorandum de Budapest de 1994, par lequel Kiev avait renoncé à son arsenal nucléaire en échange de garanties de sécurité, n’a pas empêché l’annexion de la Crimée vingt ans plus tard. Comment s’assurer que l’histoire ne se répétera pas ?

Les discussions portent vraisemblablement sur le format de ces garanties. S’agira-t-il d’un engagement similaire à l’article 5 de l’OTAN, qui stipule qu’une attaque contre un membre est une attaque contre tous ? Ou d’arrangements plus limités, comme le déploiement de troupes américaines en Ukraine ou la fourniture d’équipements militaires avancés ?

La question de l’adhésion à l’OTAN reste la grande absente des discussions officielles. Pourtant, elle constitue le coeur du problème. La Russie a fait de l’extension de l’Alliance atlantique vers l’est un casus belli, tandis que l’Ukraine voit dans cette adhésion la seule garantie crédible de sa sécurité à long terme. Comment résoudre cette équation apparemment impossible ?

Plusieurs options sont envisagées par les experts. Un moratoire sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, assorti de garanties bilatérales de la part des États-Unis et des principales puissances européennes, pourrait constituer un compromis acceptable. Une autre possibilité serait la création d’un statut spécial pour l’Ukraine, similaire à celui dont bénéficient certains pays neutres comme l’Autriche ou la Finlande d’avant 2022.

La présence de troupes de maintien de la paix, qu’elles soient américaines, européennes ou issues d’une coalition internationale, est également évoquée. Cette option présente l’avantage de fournir une dissuasion tangible contre toute nouvelle agression, tout en évitant le formalisme d’une adhésion à l’OTAN.

Sans garanties crédibles, tout accord de paix ne serait qu’une trêve, un simple répit avant une nouvelle agression. L’histoire regorge d’exemples de paix mal conclues qui n’ont fait que préparer les guerres suivantes.

L’implication directe de l’administration Trump dans ce processus marque un tournant. Le président américain a fixé des délais pour parvenir à un accord et menace Moscou de sanctions supplémentaires en cas d’échec. Cette approche musclée, caractéristique du style Trump, a le mérite de créer une pression réelle sur les parties.

La présence de Jared Kushner aux négociations est particulièrement significative. L’ancien conseiller, qui avait joué un rôle clé dans les accords d’Abraham au Moyen-Orient, apporte son expérience des médiations complexes. Sa participation suggère que la Maison Blanche considère ce dossier comme prioritaire.

Lors de leur rencontre au Forum économique mondial de Davos, Trump et Zelensky ont eu un échange d’environ une heure. Le président américain a ensuite déclaré que les discussions s’étaient bien passées et que les deux parties faisaient des concessions. Cette affirmation, si elle est vérifiée, serait un signal encourageant.

L’approche de Trump en matière de politique étrangère, souvent qualifiée de transactionnelle, pourrait paradoxalement s’avérer adaptée à ce contexte. Contrairement à ses prédécesseurs, plus attachés aux principes et aux valeurs, le président américain semble prêt à accepter des compromis pragmatiques si ceux-ci permettent d’obtenir un résultat tangible. Cette flexibilité, critiquée par certains comme un manque de principes, pourrait être l’ingrédient nécessaire pour débloquer des négociations enlisées.

Les menaces de sanctions brandies par Washington visent à maintenir la pression sur Moscou. L’administration américaine a laissé entendre que de nouvelles mesures, ciblant notamment le secteur énergétique russe, pourraient être adoptées si les négociations n’aboutissaient pas. Cette épée de Damoclès constitue un levier de négociation non négligeable, même si l’efficacité des sanctions passées reste sujette à débat.

Trump, avec son approche transactionnelle des relations internationales, pourrait paradoxalement être l’homme de la situation pour forcer un compromis que des diplomates plus conventionnels n’auraient jamais pu obtenir. L’histoire retiendra peut-être que la paix en Ukraine fut négociée par celui que beaucoup considéraient comme le plus improbable des artisans de paix.

Pendant que les diplomates parlent, les soldats meurent. Cette réalité brutale ne doit jamais être oubliée. Les forces russes ont lancé 138 drones sur l’Ukraine dans la nuit du 4 au 5 février, dont 110 ont été abattus ou neutralisés par la défense aérienne ukrainienne. Vingt et un d’entre eux ont touché des cibles dans onze localités différentes.

De son côté, l’Ukraine a riposté. Le ministère russe de la Défense a annoncé que ses défenses aériennes avaient abattu 40 drones ukrainiens, dont 34 au-dessus de la région de Krasnodar. Une raffinerie de pétrole dans cette région, qui approvisionnait l’armée russe, a été prise pour cible, selon l’état-major ukrainien.

Cette escalade permanente illustre le dilemme des négociateurs. Comment négocier de bonne foi quand, chaque nuit, des missiles et des drones s’abattent sur des villes et des infrastructures ? Comment bâtir la confiance quand la destruction continue sans relâche ?

Sur la ligne de front, la situation reste fluide. Les forces russes continuent leur progression lente mais régulière dans certains secteurs du Donbass, tandis que les Ukrainiens résistent avec acharnement, disputant chaque mètre de terrain. Les pertes humaines des deux côtés restent considérables, bien que les chiffres exacts fassent l’objet de controverses.

La question d’un cessez-le-feu pendant les négociations a été évoquée, mais aucune des parties ne semble prête à déposer les armes unilatéralement. Chacun craint que l’adversaire profite d’une pause pour renforcer ses positions. Cette méfiance réciproque, fruit de quatre années de conflit, constitue l’un des principaux obstacles à tout accord.

Les observateurs militaires notent que le rythme des opérations s’est quelque peu ralenti ces dernières semaines, peut-être en anticipation des négociations. Cette désescalade relative, bien que non officialisée, pourrait être interprétée comme un signe de bonne volonté de la part des belligérants. Ou simplement comme le résultat de l’épuisement mutuel.

La guerre et la diplomatie sont les deux faces d’une même pièce. Tant que l’une continue, l’autre reste incertaine. L’histoire des conflits montre que les négociations les plus difficiles se déroulent souvent alors que les combats font rage, chaque camp cherchant à améliorer sa position avant de signer.

L’Europe, directement concernée par ce conflit à ses portes, observe les négociations avec un mélange d’espoir et d’appréhension. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a adressé une mise en garde à Moscou. Si la Russie persiste dans son insistance obstinée sur la question territoriale décisive, les négociations risquent de durer longtemps ou de ne pas aboutir, a-t-il déclaré lors d’une visite en Lettonie.

Cette prise de position illustre la difficulté de la position européenne. D’un côté, les Européens veulent la fin du conflit qui déstabilise leur continent. De l’autre, ils ne peuvent accepter un accord qui récompenserait l’agression russe et créerait un précédent dangereux pour la sécurité européenne.

La question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, longtemps considérée comme un casus belli par Moscou, reste en suspens. Certains observateurs suggèrent qu’un compromis pourrait inclure un moratoire sur cette adhésion, en échange de garanties de sécurité alternatives. Mais cette solution est loin de faire l’unanimité à Kiev.

L’Union européenne, qui a fourni un soutien financier et militaire considérable à l’Ukraine, se trouve dans une position délicate. D’une part, Bruxelles a tout intérêt à ce que ce conflit prenne fin, tant pour des raisons humanitaires qu’économiques. D’autre part, un accord perçu comme une capitulation ukrainienne enverrait un signal désastreux aux autres États voisins de la Russie, de la Moldavie aux pays baltes.

La France et l’Allemagne, moteurs traditionnels de l’intégration européenne, adoptent des approches légèrement différentes. Paris semble plus enclin à soutenir des solutions incluant des garanties de sécurité robustes, y compris potentiellement le déploiement de troupes européennes en Ukraine. Berlin, marqué par son histoire et sa dépendance énergétique passée envers la Russie, privilégie une approche plus prudente.

Les pays d’Europe de l’Est, particulièrement la Pologne et les États baltes, observent ces négociations avec une anxiété non dissimulée. Pour eux, toute concession à la Russie représente une menace directe pour leur propre sécurité. Ils plaident pour un accord qui ne récompense en aucune manière l’agression et qui établisse des garanties claires contre toute future aventure militaire russe.

L’Europe paie le prix de sa dépendance énergétique passée envers la Russie. Elle ne peut se permettre de payer aussi le prix d’une paix bâtarde qui préparerait le prochain conflit. La leçon de Munich en 1938 devrait rester gravée dans les mémoires européennes.

La dimension économique du conflit ne doit pas être négligée. Les sanctions internationales contre la Russie, si elles n’ont pas fait plier Moscou, ont néanmoins affecté l’économie russe. L’inflation, la fuite des capitaux et des cerveaux, les difficultés d’approvisionnement en composants technologiques pèsent sur le régime de Vladimir Poutine.

Du côté ukrainien, le coût de la guerre est astronomique. Les infrastructures détruites, les villes rasées, les champs de mines qui défigurent le pays nécessiteront des investissements colossaux pour la reconstruction. Qui paiera ? C’est l’une des questions non résolues que mentionnait Marco Rubio.

Les discussions séparées entre Witkoff et Dmitriev sur les questions économiques suggèrent que ce volet fait partie intégrante des négociations. L’accès aux avoirs russes gelés en Occident, estimés à plusieurs centaines de milliards de dollars, pourrait constituer un levier de négociation puissant.

La Banque mondiale estime que la reconstruction de l’Ukraine nécessitera au moins 500 milliards de dollars, un chiffre qui ne cesse d’augmenter à mesure que la guerre se prolonge. Cette somme astronomique dépasse largement les capacités de l’Ukraine seule, et même celles de l’ensemble des donateurs occidentaux. La question de la contribution russe à cette reconstruction, que ce soit par le biais de réparations directes ou par la confiscation des avoirs gelés, reste l’une des plus controversées.

L’économie russe, bien que résiliente, montre des signes de tension. Les taux d’intérêt élevés, nécessaires pour contenir l’inflation, pèsent sur l’investissement et la croissance. La reconversion de l’appareil industriel vers l’effort de guerre a des effets négatifs sur la production civile. Les pénuries de main-d’oeuvre, aggravées par la mobilisation et l’émigration, affectent de nombreux secteurs.

Ces réalités économiques constituent un facteur important dans les calculs des négociateurs. Si la guerre peut encore durer longtemps, son coût croissant incite toutes les parties à rechercher une sortie. C’est peut-être dans ces considérations économiques, plus que dans les grands principes géopolitiques, que se trouve la clé d’un éventuel accord.

Reconstruire l’Ukraine coûtera des centaines de milliards. Mais peut-on mettre un prix sur la paix, sur les vies épargnées, sur les enfants qui pourront grandir sans le bruit des bombes ? L’économie de la paix sera toujours plus rentable que celle de la guerre, pour peu qu’on sache prendre le recul nécessaire.

Dans ce contexte tendu, une nouvelle importante est venue des pourparlers. Selon Steve Witkoff, les délégations américaine, ukrainienne et russe se sont mises d’accord sur un échange de 314 prisonniers de guerre. Cette annonce, si elle se concrétise, constituerait un premier signe tangible de progrès.

Les échanges de prisonniers ont toujours été un élément crucial des négociations. Ils permettent de mesurer la bonne foi des parties et d’établir un minimum de confiance. Le fait que cet accord ait été obtenu dans le cadre des discussions tripartites d’Abou Dhabi est encourageant.

Pour les familles des prisonniers de guerre, cet accord représente un espoir immense. Des milliers de soldats ukrainiens et russes croupissent dans des camps, loin de leurs proches, dans des conditions souvent difficiles. Leur libération serait un acte d’humanité dans un conflit qui en manque cruellement.

Les détails de cet échange restent à préciser. Les négociateurs devront s’entendre sur l’identité des prisonniers concernés, les modalités pratiques de l’échange, et les garanties offertes par chaque partie. Ces discussions techniques, bien que moins médiatisées que les grandes questions territoriales, n’en sont pas moins essentielles.

Le Comité international de la Croix-Rouge, traditionnellement impliqué dans ce type d’opérations, devrait jouer un rôle central dans la mise en oeuvre de l’accord. Son expertise en matière d’échanges de prisonniers et sa neutralité reconnue en font un intermédiaire idéal.

Au-delà de sa dimension humanitaire, cet échange de prisonniers revêt une importance symbolique considérable. Il démontrerait que les parties sont capables de s’entendre sur des questions concrètes, ouvrant peut-être la voie à des accords plus ambitieux. Dans les négociations de paix, les petites victoires créent souvent la dynamique nécessaire aux grandes avancées.

Chaque prisonnier libéré est une victoire de l’humanité sur la barbarie. Si les négociations ne produisent rien d’autre, au moins auront-elles permis à quelques centaines de familles de retrouver leurs proches. C’est dans ces gestes d’humanité que se construit, pierre par pierre, l’édifice fragile de la paix.

Quels sont les scénarios envisageables pour la suite des événements ? Plusieurs possibilités se dessinent. Le premier scénario, le plus optimiste, verrait les parties parvenir à un cessez-le-feu dans les prochaines semaines, suivi de négociations plus approfondies sur un accord de paix définitif. C’est l’objectif avoué de l’administration Trump.

Le deuxième scénario, plus probable, est celui d’un processus long et laborieux, avec des avancées ponctuelles entrecoupées de blocages. Les négociations continueraient pendant des mois, voire des années, tandis que le conflit de basse intensité se poursuivrait sur le terrain.

Le troisième scénario, le plus sombre, verrait les négociations échouer sur les questions territoriales, entraînant une reprise des hostilités à grande échelle. Ce scénario aurait des conséquences catastrophiques pour l’Ukraine, mais aussi pour la stabilité régionale et l’économie mondiale.

Un quatrième scénario, intermédiaire, mérite d’être envisagé : celui d’une paix gelée, à l’image de ce qui s’est produit en Corée depuis 1953. Dans ce cas de figure, un cessez-le-feu serait proclamé sans règlement définitif des questions territoriales. La ligne de front actuelle deviendrait une frontière de facto, contestée mais respectée. Cette solution, insatisfaisante pour toutes les parties, aurait au moins le mérite de mettre fin aux combats.

Les experts en relations internationales soulignent que la plupart des conflits modernes ne se terminent pas par des victoires décisives, mais par des compromis négociés. Les guerres s’achèvent généralement quand les deux parties réalisent qu’elles ne peuvent pas atteindre leurs objectifs maximaux par la force. Ce moment d’épiphanie collective semble se rapprocher dans le cas du conflit ukrainien, même si son avènement reste incertain.

L’attitude de la Chine, observatrice attentive mais discrète de ce processus, pourrait également jouer un rôle. Pékin, qui a maintenu des relations équilibrées avec Moscou tout en évitant de s’aliéner l’Occident, pourrait être tenté d’intervenir en faveur d’un règlement si celui-ci servait ses intérêts stratégiques. La perspective d’un rôle chinois accru dans les affaires européennes ne manquerait pas d’inquiéter Washington.

L’histoire nous enseigne que les guerres ne se terminent jamais comme elles ont commencé. Les surprises, bonnes ou mauvaises, sont toujours au rendez-vous. La paix, quand elle vient, arrive souvent d’où on ne l’attendait pas.

Les propos de Marco Rubio sur la réduction des questions non résolues entre l’Ukraine et la Russie marquent un moment important dans ce conflit. Ils témoignent d’un travail diplomatique intense, mené dans l’ombre par des émissaires de toutes les parties. Ils suggèrent que, malgré les apparences, des progrès réels ont été accomplis.

Mais ces propos invitent aussi à la prudence. Les questions qui restent sont les plus difficiles, a averti Rubio. La question territoriale, au coeur de cette guerre, reste un obstacle majeur. Comment Kiev pourrait-il accepter de céder des territoires occupés illégalement ? Comment Moscou pourrait-il renoncer à ses conquêtes sans perdre la face ?

Dans les semaines et les mois qui viennent, nous saurons si les espoirs suscités par ces négociations sont fondés. De nouvelles discussions sont prévues pour les jours à venir. Les émissaires retourneront aux Émirats arabes unis pour poursuivre les discussions. Le monde entier retiendra son souffle.

Car au-delà des calculs géopolitiques, des intérêts économiques et des ambitions nationales, il y a des millions d’êtres humains dont la vie dépend de l’issue de ces négociations. Des Ukrainiens qui vivent sous les bombes depuis près de quatre ans. Des Russes envoyés au front contre leur gré. Des familles séparées par une ligne de front qui ne cesse de se déplacer.

C’est pour eux, d’abord et avant tout, que la paix doit être trouvée. C’est pour eux que les diplomates doivent redoubler d’efforts. C’est pour eux que les dirigeants doivent avoir le courage de faire les compromis nécessaires. L’histoire les jugera sur leur capacité à mettre fin à cette tragédie.

La déclaration de Marco Rubio, aussi encourageante soit-elle, ne doit pas faire oublier l’essentiel : la paix n’est pas une fin en soi, elle est un commencement. Après les armes, il faudra reconstruire non seulement les villes et les infrastructures, mais aussi les coeurs et les âmes meurtris par quatre années de guerre. La réconciliation, ce long processus qui transforme d’anciens ennemis en voisins respectueux, prendra des décennies. C’est peut-être le défi le plus difficile qui attend l’Ukraine et la Russie, bien après que les derniers coups de canon auront retenti.

Les générations futures regarderont en arrière cette période troublée de l’histoire européenne. Elles jugeront les décisions prises aujourd’hui à l’aune de leurs conséquences à long terme. Puissent les négociateurs actuels, conscients de cette responsabilité historique, trouver la sagesse et le courage nécessaires pour tracer un chemin vers une paix juste et durable.

La paix n’est pas l’absence de conflit. C’est la présence de la justice. Puissent les négociateurs s’en souvenir quand ils traceront les contours du monde de demain. Car une paix injuste ne serait qu’une guerre différée, une bombe à retardement léguée aux générations futures.

Signé Maxime Marquette

Cette chronique représente l’analyse personnelle du chroniqueur basée sur les sources citées et sur une veille continue des développements géopolitiques liés au conflit russo-ukrainien. Le rédacteur n’a aucun lien financier ou politique avec les parties impliquées dans ce conflit. Les opinions exprimées dans les passages éditoriaux visent à éclairer le lecteur et à stimuler la réflexion, sans prétention d’objectivité absolue. Le chroniqueur s’efforce de présenter les faits de manière équilibrée tout en assumant sa fonction d’analyse et de mise en perspective, inhérente au genre de la chronique. Les informations factuelles proviennent de sources reconnues et vérifiables, citées dans la section dédiée ci-dessous. Ce texte a été rédigé dans le respect des principes déontologiques du journalisme d’opinion, distinguant clairement les faits établis des interprétations et commentaires personnels.