CHRONIQUE : Trump attaque le système électoral américain en appelant à nationaliser le vote

Comment ne pas voir dans ces déclarations le prolongement logique de l’assaut contre le Capitole du 6 janvier 2021 ? À l’époque, Trump avait tenté de renverser les résultats de l’élection par la force brute de la foule. Aujourd’hui, il choisit une approche différente mais tout aussi dangereuse : la subversion institutionnelle par le haut. En plaçant le processus électoral sous contrôle fédéral, il obtiendrait ce que les émeutiers du Capitole n’ont pas réussi à arracher : le pouvoir de déterminer qui gagne et qui perd. Cette stratégie, plus sophistiquée que l’assaut physique de 2021, n’en est pas moins une attaque frontale contre les fondements de la démocratie.

Cette stratégie n’est pas nouvelle dans l’histoire mondiale. Les régimes autoritaires ont toujours su que le contrôle des élections est la clé du pouvoir éternel. De la Russie de Poutine à la Hongrie d’Orbán, en passant par le Venezuela de Maduro et la Biélorussie de Loukachenko, le schéma est toujours le même : centraliser le processus électoral, éliminer les contre-pouvoirs locaux, puis présenter des résultats préordonnés sous le vernis de la légitimité démocratique. Trump, avec sa proposition de « nationalisation », ne fait que suivre ce manuel de l’autocrate moderne, adapté au contexte américain.

Les observateurs de la politique américaine ont noté une évolution significative dans la rhétorique et les méthodes trumpiennes depuis 2021. Après l’échec de l’assaut direct contre le Capitole, qui a conduit à des poursuites judiciaires et à une deuxième procédure d’impeachment, Trump a adopté une approche plus insidieuse et plus sophistiquée. Plutôt que de contester les résultats après coup, il cherche désormais à contrôler le processus en amont. La proposition de nationaliser les élections s’inscrit dans cette logique implacable : pourquoi prendre le risque de perdre une élection qu’on pourrait tout simplement organiser soi-même ?

Cette évolution est d’autant plus inquiétante que Trump dispose désormais des leviers du pouvoir exécutif dans toute leur ampleur. En 2021, il n’était plus qu’un président sortant dont l’autorité s’effilochait de jour en jour. En 2026, il est un président en exercice, avec le contrôle du Département de la Justice, du FBI, et de l’ensemble de l’appareil fédéral. Les outils de subversion institutionnelle à sa disposition sont considérablement plus puissants que ceux dont il disposait lors de sa première tentative de coup de force. Cette asymétrie des moyens rend la menace actuelle bien plus sérieuse que celle de 2021.

L’histoire nous enseigne que les démocraties meurent rarement d’un coup d’État spectaculaire. Elles s’éteignent lentement, loi après loi, décret après décret, jusqu’à ce qu’il ne reste plus que la façade.

La temporalité de ces déclarations n’a rien de fortuit. Les élections de mi-mandat du 3 novembre 2026 s’annoncent comme un véritable séisme politique pour le Parti républicain. Les sondages sont unanimes : la cote de popularité de Trump est au plus bas depuis son retour au pouvoir, et les Républicains enchaînent les défaites dans les élections locales, notamment au Texas où ils viennent de subir un revers historique qui a fait trembler les stratèges du parti. Face à cette perspective de perdre le contrôle du Congrès, Trump déploie l’artillerie lourde de la contestation préemptive.

Cette stratégie est devenue la marque de fabrique du trumpisme : délégitimer par avance tout résultat défavorable. Si les Républicains perdent en novembre, ce ne sera jamais à cause de leurs politiques impopulaires ou de la fatigue de l’électorat face aux excès de l’administration. Non, ce sera nécessairement à cause de la « fraude massive » que Trump dénonce sans relâche depuis 2020. En proposant de « nationaliser » le vote, il prépare le terrain pour contester n’importe quel résultat qui ne lui conviendrait pas. C’est la démocratie elle-même qui devient l’ennemie, dès lors qu’elle risque de produire des résultats contraires aux intérêts trumpiens.

Les enjeux des midterms de 2026 sont considérables et touchent directement à l’avenir politique de Trump lui-même. Si les Démocrates reprennent le contrôle de la Chambre des représentants, ils disposeront du pouvoir d’enquête sur l’administration Trump. Ils pourront convoquer des témoins, exiger des documents confidentiels, mettre en lumière les abus de pouvoir qui ont marqué ces derniers mois. Plus grave encore pour Trump, une majorité démocrate pourrait lancer une troisième procédure d’impeachment, cette fois avec des chances de succès plus importantes compte tenu des preuves accumulées depuis son retour au pouvoir.

Au Sénat également, la situation est précaire pour les Républicains. Plusieurs sièges dans des États traditionnellement conservateurs sont menacés par des candidats démocrates dynamiques. Les électeurs, confrontés à une inflation persistante et à des politiques sociales controversées, semblent prêts à sanctionner le parti au pouvoir. Cette configuration électorale défavorable explique la violence croissante de la rhétorique trumpienne. Quand les sondages annoncent une défaite probable, il ne reste plus qu’à remettre en cause la légitimité du processus lui-même pour préserver une porte de sortie.

Quand un homme politique ne peut pas gagner selon les règles existantes, il a deux options : changer sa stratégie ou changer les règles. Trump a clairement choisi la seconde, avec toutes les conséquences que cela implique.

Les mots se sont déjà traduits en actes concrets. Le 28 janvier dernier, le FBI a saisi des centaines de boîtes de bulletins de vote et d’autres matériaux électoraux en Géorgie, dans le cadre d’une enquête controversée sur la défaite de Trump en 2020 dans cet État. Mais c’est la présence de Tulsi Gabbard, directrice du Renseignement national, lors de cette perquisition qui a fait bondir les observateurs. Son rôle est censé se limiter aux menaces étrangères, pas aux affaires électorales internes. Cette transgression des frontières institutionnelles illustre parfaitement la confusion délibérée que l’administration Trump introduit dans le fonctionnement de l’État fédéral.

Parallèlement, le Département de la Justice a lancé des poursuites dans une vingtaine d’États pour récupérer des documents électoraux datant de 2020 et des scrutins subséquents. Le prétexte invoqué ? La lutte contre le vote illégal des migrants sans papiers. Cette affirmation, répétée ad nauseam par l’administration Trump et relayée par les médias conservateurs, n’a jamais été étayée par la moindre preuve sérieuse. Toutes les études indépendantes confirment que la fraude électorale aux États-Unis est un phénomène marginal, statistiquement insignifiant. Mais peu importent les faits quand l’objectif est de créer un climat de suspicion permanente autour des élections.

L’instrumentalisation des forces de l’ordre fédérales à des fins électorales représente une rupture majeure avec les normes démocratiques américaines établies depuis des décennies. Traditionnellement, le FBI et le Département de la Justice maintiennent une stricte neutralité dans les affaires électorales, précisément pour éviter toute apparence de manipulation politique. Cette tradition remonte à l’ère post-Watergate, quand des garde-fous ont été mis en place pour empêcher un président d’utiliser les agences fédérales contre ses adversaires politiques. Trump, avec son mépris caractéristique pour les normes établies, a systématiquement ignoré ces protections depuis son retour au pouvoir.

La présence de Tulsi Gabbard lors de la perquisition en Géorgie est particulièrement révélatrice des intentions de l’administration. En tant que directrice du Renseignement national, son domaine de compétence concerne exclusivement les menaces étrangères : espionnage, terrorisme, cyberattaques provenant de puissances hostiles. Les bulletins de vote de Géorgie n’ont strictement rien à voir avec ces attributions. Sa participation à cette opération ne peut s’expliquer que par une volonté de l’administration de montrer sa détermination à « reprendre le contrôle » des élections, quels que soient les cadres institutionnels établis par la loi et la Constitution.

Utiliser les forces de l’ordre fédérales pour intimider les autorités électorales locales n’est pas de la prévention de la fraude. C’est de la préparation à la fraude, ni plus ni moins.

Si les déclarations de Trump restent pour l’instant dans le domaine du discours politique, certains de ses alliés les plus proches vont beaucoup plus loin dans la provocation. Steve Bannon, ancien conseiller stratégique de la Maison Blanche et idéologue en chef du mouvement MAGA, a lancé mardi une menace à peine voilée qui a glacé le sang des défenseurs de la démocratie : « Nous allons entourer les bureaux de vote avec l’ICE en novembre. » L’ICE, pour ceux qui l’auraient oublié, c’est la police des frontières et de l’immigration, une force fédérale armée dont la mission n’a strictement rien à voir avec la surveillance des élections.

« Et vous pouvez geindre et pleurer autant que vous voulez, mais nous ne laisserons plus jamais une élection nous être volée », a ajouté Bannon avec son arrogance coutumière. Cette rhétorique n’est pas anodine et mérite d’être prise au sérieux. Elle normalise l’idée que des forces armées fédérales puissent intervenir dans le processus électoral, une ligne rouge absolue dans toute démocratie digne de ce nom. Dans de nombreux pays, la simple présence de militaires ou de forces paramilitaires aux abords des bureaux de vote suffit à invalider un scrutin aux yeux des observateurs internationaux. Aux États-Unis de 2026, cette perspective est évoquée ouvertement par un proche du président en exercice.

Les implications de la déclaration de Bannon sont terrifiantes pour quiconque connaît l’histoire des démocraties qui ont basculé dans l’autoritarisme. La présence de forces armées aux abords des bureaux de vote a un effet d’intimidation évident, particulièrement sur les communautés les plus vulnérables de la société. Les immigrants naturalisés, les minorités ethniques, les populations défavorisées sont celles qui risquent le plus d’être dissuadées de voter par la présence d’agents de l’immigration en uniforme. C’est précisément ce que Bannon semble rechercher : une suppression ciblée du vote des populations susceptibles de voter démocrate.

Il est important de noter que Bannon n’est pas un commentateur marginal dont on pourrait ignorer les provocations. C’est l’un des architectes de la victoire de Trump en 2016 et l’un des penseurs les plus influents du mouvement MAGA. Ses déclarations ne sont jamais anodines et reflètent souvent les intentions réelles de l’administration, même lorsque celle-ci n’ose pas les exprimer publiquement. Quand Bannon parle d’entourer les bureaux de vote avec l’ICE, il teste les limites de l’acceptable et prépare l’opinion à des mesures qui auraient semblé impensables il y a quelques années à peine.

Quand les idéologues d’un mouvement politique commencent à parler d’entourer les bureaux de vote avec des agents armés, le moment est venu de s’alarmer sérieusement pour l’avenir de la démocratie.

Au cœur de toute cette offensive anti-démocratique se trouve une conviction inébranlée qui structure l’ensemble de la pensée trumpienne : Donald Trump est persuadé d’avoir remporté l’élection de 2020. Aucun tribunal, aucun recomptage, aucune expertise n’a pu le faire changer d’avis. « C’était une élection truquée. Tout le monde le sait maintenant », déclarait-il encore au Forum de Davos en janvier dernier. « Des gens seront bientôt poursuivis pour ce qu’ils ont fait. » Cette certitude, partagée par des millions de ses partisans les plus fervents, constitue le carburant idéologique de toutes les attaques contre le système électoral américain.

Le problème, c’est que cette croyance est complètement déconnectée de la réalité factuelle. Plus de soixante procédures judiciaires ont été lancées après l’élection de 2020, toutes rejetées par des juges dont beaucoup avaient été nommés par Trump lui-même. Les responsables électoraux républicains de plusieurs États clés ont certifié les résultats après des vérifications minutieuses. Même le ministre de la Justice de Trump, William Barr, a déclaré publiquement n’avoir trouvé aucune preuve de fraude significative. Mais dans l’univers trumpien, tous ces témoignages ne comptent pas. Seule compte la parole du chef, infaillible par définition, et quiconque la contredit devient automatiquement un traître ou un complice de la fraude.

La persistance de ce mythe de l’élection volée représente peut-être le dommage le plus durable que Trump aura infligé à la démocratie américaine, bien au-delà de ses mandats présidentiels. Selon les sondages les plus récents, une majorité de Républicains continuent de croire que l’élection de 2020 a été truquée. Cette croyance, martelée quotidiennement par les médias conservateurs et amplifiée par les réseaux sociaux, a créé une réalité alternative dans laquelle les faits n’ont plus d’importance. Peu importe le nombre de recomptages, le nombre de vérifications, le nombre de décisions de justice défavorables : pour des millions d’Américains, Trump reste le président légitime qui a été dépouillé de sa victoire par une conspiration d’envergure nationale.

Cette situation crée un terreau fertile pour toutes les attaques contre le système électoral, présentes et futures. Si l’on croit que les élections sont systématiquement truquées, alors toutes les mesures pour « protéger » le vote, y compris les plus antidémocratiques, deviennent justifiables et même nécessaires. C’est ainsi que des propositions qui auraient semblé folles il y a dix ans – nationaliser les élections, entourer les bureaux de vote avec des agents armés, saisir les bulletins de vote par le FBI six ans après le scrutin – peuvent être présentées comme des mesures de bon sens pour garantir l’intégrité des élections américaines.

Une démocratie peut survivre à un mauvais président, aussi incompétent ou malveillant soit-il. Elle peut difficilement survivre à des millions de citoyens convaincus que les élections sont systématiquement truquées.

Face à cette avalanche d’attaques contre le système électoral, les organisations de défense des droits civiques tentent de mobiliser l’opinion publique et de résister à la vague autoritaire. La NAACP, qui lutte depuis des décennies pour les droits des Afro-Américains et a joué un rôle central dans toutes les grandes batailles pour les droits civiques, a publié un communiqué particulièrement lucide sur la stratégie trumpienne : « L’administration cherche à épuiser notre nation avec ces manœuvres déplorables et anticonstitutionnelles, dans l’espoir que nous finirons par nous lasser et par céder. »

Cette analyse touche à l’essence même de la méthode Trump, perfectionnée au fil des années. Il ne s’agit pas de gagner des batailles juridiques ou politiques précises contre des adversaires identifiés. Il s’agit de créer un tel niveau de chaos, de confusion et de fatigue que les forces démocratiques finissent par baisser les bras par épuisement. Chaque nouvelle provocation, chaque nouvelle attaque contre les institutions, chaque nouvelle déclaration outrancière fait partie d’une guerre d’usure méthodique contre la résistance démocratique. Ceux qui espèrent que Trump finira par se modérer ou par respecter les limites institutionnelles n’ont manifestement rien compris au personnage ni à sa stratégie de long terme.

La NAACP a une expérience historique de cette stratégie d’épuisement, forgée dans les luttes du mouvement des droits civiques. Pendant des décennies, les ségrégationnistes du Sud ont utilisé des tactiques similaires pour empêcher les Noirs d’exercer leur droit de vote constitutionnel : obstacles administratifs insurmontables, intimidations physiques, violence systématique. À chaque obstacle surmonté, un nouveau se dressait immédiatement. L’objectif n’était pas tant d’empêcher définitivement le vote que de décourager les électeurs par l’accumulation des difficultés. La NAACP voit dans les manœuvres actuelles de l’administration Trump une version moderne et sophistiquée de ces vieilles tactiques de suppression du vote.

L’appel de la NAACP à la vigilance est d’autant plus important qu’il émane d’une organisation qui a joué un rôle central dans toutes les grandes batailles pour les droits civiques aux États-Unis au cours du siècle dernier. Son analyse de la stratégie trumpienne comme une tentative d’épuisement démocratique devrait servir d’avertissement solennel à tous ceux qui sous-estiment la menace. L’histoire enseigne que les droits civiques ne sont jamais acquis définitivement, même dans les démocraties les plus établies. Ils doivent être défendus avec vigilance, génération après génération, contre ceux qui cherchent à les restreindre ou à les abolir.

L’épuisement démocratique est peut-être la plus dangereuse des armes autoritaires, car il transforme insidieusement le cynisme en capitulation et la fatigue en acceptation de l’inacceptable.

Dans ses calculs politiques, Trump n’oublie jamais sa situation personnelle, qui reste au cœur de toutes ses préoccupations. Il a ouvertement averti qu’il fait face à un troisième impeachment si les Républicains perdent la majorité au Congrès en novembre. Cette menace existentielle explique en partie la violence de ses attaques contre le système électoral. Pour Trump, il ne s’agit pas simplement de politique partisane ou de loyauté envers son parti. Il s’agit de sa propre survie juridique et politique. Un Congrès démocrate pourrait rouvrir les enquêtes sur ses abus de pouvoir, sur ses tentatives de renverser les résultats de 2020, sur ses liens avec des puissances étrangères et sur les nombreuses irrégularités de son administration actuelle.

Cette personnalisation extrême des enjeux démocratiques constitue l’un des aspects les plus toxiques du trumpisme pour les institutions américaines. Les élections ne sont plus un mécanisme permettant aux citoyens de choisir librement leurs représentants. Elles deviennent un référendum sur le sort personnel d’un homme qui a fusionné ses intérêts privés avec ceux de la nation tout entière. Dans cette logique perverse, toute défaite électorale est nécessairement le résultat d’un complot, car il est impensable que le peuple puisse légitimement rejeter son sauveur auto-proclamé.

Le précédent des deux premiers impeachments de Trump est instructif pour comprendre la dynamique actuelle. Dans les deux cas, la majorité républicaine au Sénat a bloqué la destitution, malgré des preuves accablantes de comportements répréhensibles. Mais un troisième impeachment, avec des preuves encore plus solides d’abus de pouvoir depuis son retour à la Maison Blanche, pourrait connaître une issue différente. Certains Républicains modérés, fatigués des excès de l’administration et inquiets pour leur propre avenir politique, pourraient cette fois voter pour la destitution. Cette perspective terrifie manifestement Trump, au point de le pousser aux déclarations les plus extrêmes pour éviter de se retrouver dans cette situation.

La confusion entre les intérêts personnels de Trump et les intérêts de la nation est peut-être le trait le plus caractéristique et le plus dangereux de sa présidence. Quand il parle de « protéger » les élections, il parle en réalité de protéger sa propre position au pouvoir. Quand il dénonce la « corruption » de certains États, il dénonce leur refus de lui donner la victoire qu’il estime mériter. Cette incapacité fondamentale à distinguer le bien public de son intérêt privé est la marque distinctive des régimes autoritaires, où l’État est confondu avec la personne du dirigeant.

Un président qui combat les élections parce qu’il craint l’impeachment ne défend pas la démocratie américaine. Il la prend en otage pour assurer sa propre survie politique.

Rick Hasen, professeur de droit à UCLA et spécialiste mondialement reconnu du droit électoral américain, ne cache pas son inquiétude face aux développements récents. Pour lui, les actions de l’administration Trump s’inscrivent dans « une stratégie plus large visant, au minimum, à jeter le doute sur la validité des élections à venir ». Mais le pire scénario, celui qui hante les nuits des constitutionnalistes, serait que Trump utilise effectivement les ressources considérables du gouvernement fédéral pour interférer dans la manière dont les États organisent leurs élections en 2026.

Hasen appelle les organisations de la société civile à la plus grande vigilance. Car si Trump met en œuvre sa menace de « nationaliser » le vote, même partiellement, les conséquences seraient incalculables pour l’avenir de la démocratie américaine. Cela créerait un précédent permettant à n’importe quel futur président de remettre en cause les prérogatives électorales des États. Le fédéralisme américain, déjà malmené par des décennies de concentration du pouvoir fédéral, pourrait ne pas survivre à une telle attaque frontale. Et avec lui, c’est tout l’équilibre institutionnel américain, soigneusement construit depuis 1787, qui s’effondrerait.

D’autres experts en droit constitutionnel partagent ces inquiétudes profondes. Lawrence Tribe, professeur émérite à Harvard et figure tutélaire du droit constitutionnel américain, a qualifié les déclarations de Trump de « plus grande menace pour la Constitution depuis la Guerre de Sécession ». Cette comparaison, qui pourrait sembler exagérée aux observateurs superficiels, reflète le sentiment croissant parmi les juristes les plus respectés que les normes démocratiques américaines sont soumises à une pression sans précédent dans l’histoire moderne du pays.

Ce qui rend la situation particulièrement dangereuse, c’est l’érosion progressive des garde-fous institutionnels qui auraient dû contenir les excès présidentiels. La Cour Suprême, avec sa majorité conservatrice nommée en grande partie par Trump lui-même, pourrait hésiter à bloquer les initiatives de l’administration. Le Congrès, tant qu’il reste sous contrôle républicain, refuse obstinément de jouer son rôle de contre-pouvoir. Les médias conservateurs amplifient la rhétorique trumpienne plutôt que de la questionner. Dans ce contexte délétère, les experts constitutionnels se retrouvent à jouer le rôle de lanceurs d’alerte, sans véritable pouvoir pour empêcher les dérives qu’ils dénoncent avec une inquiétude croissante.

Les garde-fous constitutionnels ne fonctionnent que si ceux qui détiennent le pouvoir acceptent de les respecter. Trump a clairement indiqué, par ses paroles et ses actes, qu’il n’en avait aucune intention.

Dans une interview accordée à NBC News et diffusée mercredi dernier, Trump a encore durci le ton de manière significative. Interrogé sur ses propos concernant la nationalisation des élections, il a allégué que « certaines régions de notre pays sont extrêmement corrompues » sans jamais préciser lesquelles ni fournir la moindre preuve. Puis il a prononcé cette phrase lourde de menaces qui a fait frémir les observateurs : « Si les élections ne peuvent pas être organisées correctement et dans les temps, alors quelque chose d’autre doit se passer. »

Ce « quelque chose d’autre » n’a pas été précisé, laissant place à toutes les interprétations les plus inquiétantes. S’agit-il d’annuler des élections dans certains États jugés « corrompus » ? De placer ces États sous tutelle fédérale directe ? D’envoyer l’armée superviser les scrutins comme dans une république bananière ? L’ambiguïté est délibérée, car elle permet à Trump de maintenir la pression sans s’engager sur des mesures précises qui pourraient être immédiatement contestées en justice. Cette technique de l’insinuation permanente est l’une des marques de fabrique de la communication trumpienne : suggérer l’inacceptable sans jamais le dire explicitement, pour pouvoir ensuite nier toute intention malveillante.

Lors de cette même interview, Trump a été interrogé sur ses commentaires précédents à Dan Bongino. Loin de reculer ou de nuancer ses propos comme l’auraient fait la plupart des politiciens confrontés à la controverse, il a doublé la mise avec une assurance déconcertante. « Je ne sais pas pourquoi le gouvernement fédéral ne s’en occupe pas de toute façon », a-t-il déclaré depuis le Bureau ovale. Cette phrase, prononcée avec le ton d’innocence feinte qui caractérise Trump quand il avance ses propositions les plus radicales, révèle une incompréhension fondamentale – ou un mépris délibéré – de l’architecture constitutionnelle américaine.

Les journalistes de NBC ont tenté de pousser Trump dans ses retranchements, lui demandant de préciser ce qu’il entendait par « quelque chose d’autre ». Le président a refusé de répondre directement, préférant revenir sur ses allégations de corruption dans certains États sans jamais les étayer. Cette évasion calculée est révélatrice de sa méthode : Trump sait parfaitement que certaines de ses idées, si elles étaient exprimées clairement et sans ambiguïté, provoqueraient un tollé même parmi ses partisans les plus fidèles. L’ambiguïté lui permet de sonder les réactions de l’opinion tout en gardant une porte de sortie.

Dans une démocratie saine, quand un président suggère que « quelque chose d’autre » doit remplacer les élections, les sirènes d’alarme devraient hurler à travers tout le pays et mobiliser toutes les forces vives de la nation.

Ce n’est pas un hasard si la Géorgie se trouve au cœur de l’offensive trumpienne contre le système électoral. Cet État du Sud, traditionnellement républicain depuis des décennies, a basculé du côté démocrate en 2020, infligeant à Trump une défaite particulièrement humiliante qui l’a profondément marqué. On se souvient de l’appel téléphonique où Trump demandait au secrétaire d’État de Géorgie de « trouver » les 11 780 voix nécessaires pour inverser le résultat. Cette tentative de pression scandaleuse avait donné lieu à une procédure judiciaire qui a finalement été classée après le retour de Trump au pouvoir, dans des circonstances qui ont soulevé de nombreuses questions sur l’indépendance de la justice.

Aujourd’hui, la saisie de bulletins de vote par le FBI en Géorgie s’inscrit dans la continuité de cette obsession maladive. Trump semble déterminé à prouver, six ans après les faits, qu’il avait raison et que l’élection lui a été volée par une conspiration d’envergure. Peu importe que toutes les enquêtes précédentes aient conclu à l’absence de fraude significative. Peu importe que les responsables républicains de l’État aient certifié les résultats après des vérifications minutieuses. Pour Trump, la Géorgie reste le symbole de l’injustice suprême, et il entend bien utiliser tous les pouvoirs de la présidence pour obtenir une forme de réhabilitation posthume de sa version des événements.

La Géorgie est devenue un symbole puissant pour les deux camps qui s’affrontent dans la politique américaine. Pour les Démocrates, c’est la preuve éclatante que même des États traditionnellement conservateurs peuvent basculer quand les électeurs sont mobilisés et quand les droits civiques sont défendus avec vigueur. Pour Trump et ses partisans, c’est le lieu où la « fraude » a été la plus flagrante, même si aucune preuve tangible n’a jamais été apportée pour étayer cette affirmation. Le gouverneur républicain Brian Kemp, qui a refusé de céder aux pressions de Trump en 2020 malgré les menaces, reste une cible privilégiée de la colère présidentielle.

L’intervention du FBI en Géorgie soulève des questions graves sur l’indépendance des institutions judiciaires américaines. Depuis que Trump a repris le contrôle du Département de la Justice, les enquêtes semblent systématiquement orientées vers ses adversaires politiques tandis que ses alliés bénéficient d’une clémence remarquable. La saisie des bulletins de vote, six ans après l’élection concernée, n’a aucune justification juridique sérieuse. Elle ne peut s’expliquer que par la volonté de Trump de poursuivre sa vendetta personnelle contre ceux qui ont refusé de falsifier les résultats en sa faveur.

Quand un président mobilise les ressources de l’État fédéral pour rejuger une élection vieille de six ans qu’il a perdue, ce n’est plus de la justice. C’est de la vengeance institutionnalisée au plus haut niveau de l’État.

Où nous mène cette escalade inquiétante ? Les scénarios les plus sombres ne peuvent plus être exclus par les observateurs sérieux. Si Trump parvient à placer ne serait-ce qu’une partie du processus électoral sous contrôle fédéral direct, les États-Unis auront franchi un point de non-retour démocratique. Le précédent ainsi créé permettrait à n’importe quel futur président de remettre en cause les résultats d’élections qui ne lui conviennent pas, en invoquant des « irrégularités » que les autorités fédérales seraient chargées de « corriger » selon ses directives.

Plus immédiatement, les élections de novembre 2026 s’annoncent comme les plus tendues de l’histoire américaine récente, peut-être depuis la Guerre de Sécession. Entre les menaces d’entourer les bureaux de vote avec l’ICE, les enquêtes fédérales sur les documents électoraux et la rhétorique incendiaire du président, tous les ingrédients sont réunis pour une crise majeure. Que se passera-t-il si les Démocrates l’emportent et que Trump refuse de reconnaître les résultats comme il l’a fait en 2020 ? Que se passera-t-il si des incidents violents éclatent aux abords des bureaux de vote ? Ces questions, qui auraient semblé absurdes il y a dix ans dans la première démocratie du monde, sont aujourd’hui d’une actualité brûlante.

Les historiens qui étudient l’effondrement des démocraties à travers l’histoire identifient généralement plusieurs étapes dans ce processus tragique. D’abord, la délégitimation des institutions et des processus démocratiques aux yeux d’une partie de la population. Ensuite, la polarisation extrême de la société en camps irréconciliables. Puis la mobilisation de forces paramilitaires ou de l’appareil d’État contre les adversaires politiques. Enfin, la prise de contrôle des mécanismes électoraux eux-mêmes. Les États-Unis de 2026 semblent avoir franchi les trois premières étapes et s’approchent dangereusement de la quatrième et dernière.

La communauté internationale observe avec inquiétude cette évolution préoccupante. Les alliés traditionnels des États-Unis, en Europe et en Asie, s’interrogent ouvertement sur la fiabilité d’un partenaire dont les institutions démocratiques semblent si fragiles. Les adversaires des États-Unis, de leur côté, se réjouissent du spectacle d’une puissance qui semblait inébranlable il y a quelques décennies et qui semble aujourd’hui incapable de garantir des élections libres et équitables sur son propre territoire. Cette fragilisation de la démocratie américaine a des conséquences géopolitiques qui dépassent largement les frontières du pays.

La démocratie américaine a survécu à une guerre civile, à la Grande Dépression, à deux guerres mondiales et à la Guerre froide. Survivra-t-elle à Donald Trump ? La question mérite d’être posée avec le plus grand sérieux.

Signé : Maxime Marquette

Encadré de transparence du chroniqueur

Note du chroniqueur : Cette chronique engage exclusivement son auteur et reflète une analyse personnelle des événements politiques en cours aux États-Unis d’Amérique. Les faits rapportés proviennent de sources journalistiques vérifiées et reconnues, mais leur interprétation et leur mise en perspective relèvent de la responsabilité éditoriale du chroniqueur. Le lecteur est invité à consulter les sources originales citées en fin d’article et à former son propre jugement sur ces questions fondamentales qui touchent aux principes mêmes de la démocratie américaine et, par extension, aux démocraties du monde entier. L’auteur n’a aucun lien financier ou personnel avec les partis politiques ou personnalités mentionnés dans cet article. Cette chronique a été rédigée dans le respect de la déontologie journalistique et des principes d’honnêteté intellectuelle.