CHRONIQUE : Trump contre Khamenei – Qui sortira perdant de cette confrontation historique ? Les trois options militaires américaines décryptées

Parmi les trois options militaires présentées au président Trump par le Pentagone, la première et la plus audacieuse consisterait en des opérations commandos clandestines visant à détruire ou à endommager gravement les parties du programme nucléaire iranien qui n’avaient pas été touchées lors des frappes américaines de juin dernier. Cette option, qualifiée de la plus dangereuse par les conseillers militaires, impliquerait le déploiement secret de forces spéciales américaines sur le territoire iranien.

L’idée même d’envoyer des commandos américains au coeur de l’Iran évoque inévitablement le souvenir traumatisant de l’échec de l’opération Eagle Claw en 1980, catastrophe qui avait coûté la vie à huit militaires américains et humilié la nation.

Les cibles prioritaires de ces opérations incluraient les installations d’enrichissement d’uranium de Natanz et de Fordow. Ce dernier site pose un défi particulier aux planificateurs militaires américains, car il est enterré profondément sous une montagne, ce qui le rend pratiquement invulnérable aux bombardements conventionnels. Seule une opération au sol permettrait théoriquement d’accéder aux centrifugeuses et de les saboter de manière définitive.

Le président Trump aurait cependant exprimé des réticences face à cette option, précisément en raison du précédent désastreux de 1980. Le risque de pertes américaines, de captures de soldats qui deviendraient otages, ou d’un échec spectaculaire susceptible de renforcer le régime iranien constitue autant d’arguments contre cette approche. Néanmoins, certains conseillers estiment que c’est la seule manière de garantir la destruction complète des capacités nucléaires souterraines de l’Iran.

La deuxième option présentée au président américain représente peut-être la plus controversée et la plus lourde de conséquences : une série de frappes ciblées contre les dirigeants iraniens, visant à créer suffisamment de chaos pour favoriser le renversement du Guide suprême Khamenei par les propres forces de sécurité iraniennes ou d’autres acteurs internes. Cette stratégie de décapitation s’inspire du précédent de l’élimination du général Qassem Soleimani en janvier 2020.

Cibler directement un chef d’État, même non reconnu diplomatiquement, représenterait une rupture majeure avec les normes internationales et créerait un précédent extrêmement dangereux pour l’ordre mondial.

Le général Shlomi Binder, chef du renseignement militaire israélien, aurait briefé les responsables américains sur les capacités de renseignement israéliennes à l’intérieur de l’Iran et exprimé le soutien de Tel-Aviv à des frappes de décapitation, y compris contre Khamenei lui-même. Cette implication israélienne dans la planification américaine soulève des questions quant à la coordination étroite entre les deux alliés et aux objectifs réels poursuivis.

Plusieurs facteurs alimenteraient l’intérêt de Trump pour cette option. D’une part, les allégations de tentatives d’assassinat iraniennes contre le président américain lui-même auraient personnalisé le conflit. D’autre part, certains conseillers estiment qu’un changement de leadership à Téhéran offrirait la meilleure chance d’obtenir un accord favorable aux intérêts américains. Cependant, l’incertitude quant à la succession de Khamenei et au comportement d’un éventuel successeur tempère cet optimisme.

La troisième option militaire, fortement préconisée par Israël, viserait à renouveler et intensifier les frappes contre les capacités balistiques iraniennes. Selon les renseignements israéliens, le programme de missiles iranien aurait été largement reconstruit depuis l’opération Rising Lion menée conjointement par les États-Unis et Israël l’été dernier. L’objectif serait d’éliminer définitivement la capacité de l’Iran à frapper le territoire israélien.

La reconstruction rapide des capacités balistiques iraniennes malgré les frappes précédentes illustre parfaitement les limites des solutions purement militaires face à un adversaire déterminé et disposant d’une base industrielle solide.

Cette option impliquerait des restrictions sur la portée et le nombre de missiles que l’Iran serait autorisé à conserver, transformant de facto une opération militaire en un régime de contrôle des armements imposé par la force. Les sites de production de missiles, les centres de recherche et développement, ainsi que les installations de stockage constitueraient les cibles prioritaires de cette campagne de frappes.

Les installations des Gardiens de la révolution islamique (Pasdaran), responsables du programme balistique, figureraient également sur la liste des objectifs. Le quartier général du Corps des Gardiens, ainsi que certains sites symboliques liés à la répression du régime contre sa propre population, pourraient être visés dans le cadre d’une stratégie combinant objectifs militaires et pression politique sur le leadership iranien.

Face aux menaces américaines et au déploiement militaire massif dans le Golfe, le Guide suprême Ali Khamenei a adopté une posture de défi résolu. Dans une déclaration publique relayée sur les réseaux sociaux, il a averti que les Américains devaient comprendre que s’ils déclenchaient une guerre, celle-ci ne serait pas limitée mais s’étendrait à l’ensemble de la région. Cette menace explicite vise à dissuader Washington en soulignant les coûts potentiellement prohibitifs d’une agression.

La stratégie iranienne de dissuasion repose sur la certitude que les États-Unis et leurs alliés ne sont pas prêts à accepter le prix d’un embrasement régional généralisé, même s’ils disposent de la supériorité militaire conventionnelle.

L’Iran dispose effectivement de leviers considérables pour transformer un conflit bilatéral en guerre régionale. Le Hezbollah libanais, avec son arsenal estimé à plus de 150 000 roquettes et missiles, pourrait ouvrir un front dévastateur contre Israël. Les milices chiites irakiennes, entraînées et équipées par les Pasdaran, menacent directement les forces américaines déployées en Irak. Les Houthis yéménites ont démontré leur capacité à frapper des cibles en Arabie saoudite et à perturber le trafic maritime en mer Rouge.

Le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ vingt pour cent du pétrole mondial, constitue un autre levier de pression majeur entre les mains de Téhéran. Un blocage même partiel de cette voie maritime stratégique provoquerait une flambée des prix de l’énergie et une crise économique mondiale. Les forces navales iraniennes, bien qu’inférieures en puissance à l’US Navy, disposent de vedettes rapides, de mines et de missiles anti-navires capables d’infliger des dommages significatifs.

Malgré les menaces et les préparatifs militaires, une fenêtre diplomatique semble encore ouverte. Des pourparlers entre les États-Unis et l’Iran sont prévus à Oman, après que plusieurs dirigeants du Moyen-Orient ont exercé une pression urgente sur l’administration Trump pour qu’elle ne renonce pas à la voie diplomatique. Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi devrait rencontrer l’envoyé spécial américain Steve Witkoff et Jared Kushner.

Ces négociations représentent peut-être la dernière chance d’éviter un conflit dévastateur, mais les positions de départ des deux parties semblent si éloignées qu’un accord paraît hautement improbable sans concessions majeures de part et d’autre.

Le président iranien Masoud Pezeshkian a instruit son ministre des Affaires étrangères de poursuivre des négociations justes et équitables avec les États-Unis. L’Iran a exprimé son optimisme quant à la possibilité de conclure un accord centré sur l’élimination des armes nucléaires, suggérant une ouverture sur le dossier central du contentieux. Cependant, Téhéran rejette catégoriquement ce qu’il qualifie d’ultimatum américain exigeant une capitulation totale.

Les exigences américaines, qualifiées de maximalistes par les observateurs, comprennent le démantèlement complet du programme nucléaire iranien, l’élimination de l’arsenal de missiles, la fin du soutien aux partenaires de l’axe de la résistance, et l’arrêt des exécutions de dissidents. Ces conditions, qui équivaudraient à une transformation fondamentale du régime islamique, semblent inacceptables pour Téhéran sans contreparties substantielles que Washington ne semble pas disposé à offrir.

Face au risque d’un conflit aux conséquences catastrophiques pour l’ensemble du Moyen-Orient, plusieurs acteurs régionaux et internationaux ont intensifié leurs efforts de médiation. La Turquie, le Qatar, l’Égypte, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Pakistan et Oman ont tous été invités à participer aux discussions ou ont proposé leurs bons offices pour faciliter le dialogue entre Washington et Téhéran.

L’implication de cette coalition hétéroclite de médiateurs témoigne de l’inquiétude généralisée dans la région quant aux conséquences d’un conflit américano-iranien, dont aucun pays voisin ne sortirait indemne.

Le Premier ministre qatari s’est notamment rendu à Téhéran, porteur selon certaines sources de messages de l’équipe Trump. Ces pays du Golfe, qui entretiennent des relations complexes avec l’Iran mêlant rivalité et pragmatisme économique, ont averti que toute action militaire risquait de déclencher un conflit régional sans atteindre les objectifs stratégiques recherchés. Leurs infrastructures pétrolières et gazières, vitales pour l’économie mondiale, seraient parmi les premières cibles de représailles iraniennes.

Sur le plan international, l’Union européenne a pris une mesure significative en désignant les Gardiens de la révolution islamique comme organisation terroriste, rejoignant ainsi les États-Unis et le Canada. Quinze responsables iraniens ont également été sanctionnés pour leur rôle dans la répression des manifestations qui ont secoué l’Iran entre fin décembre et mi-janvier, faisant selon les estimations entre 3 117 et 6 842 morts. Cette pression internationale coordonnée vise à isoler davantage le régime tout en préservant une porte de sortie diplomatique.

Au-delà des considérations stratégiques et géopolitiques, toute intervention militaire américaine contre l’Iran aurait des conséquences humanitaires dévastatrices que les décideurs semblent parfois reléguer au second plan. La population iranienne de près de 90 millions d’habitants, déjà éprouvée par des décennies de sanctions économiques et par la répression du régime, paierait inévitablement le prix le plus lourd d’un conflit armé.

Les victimes civiles des guerres modernes au Moyen-Orient, de l’Irak à la Syrie en passant par le Yémen, devraient servir d’avertissement solennel à ceux qui envisagent légèrement de déclencher un nouveau conflit dans la région.

Les infrastructures essentielles à la survie de la population, telles que les réseaux électriques, les systèmes d’approvisionnement en eau, les hôpitaux et les transports, seraient inévitablement affectées même dans l’hypothèse de frappes prétendument chirurgicales. L’expérience des conflits précédents montre que la distinction entre cibles militaires et civiles s’estompe rapidement dans le brouillard de la guerre, et que les promesses de guerre propre relèvent généralement de la fiction.

Le système de santé iranien, déjà fragilisé par les sanctions qui limitent l’accès aux médicaments et aux équipements médicaux, s’effondrerait sous le poids d’un afflux massif de blessés. Les organisations humanitaires internationales, qui alertent depuis des années sur la situation sanitaire en Iran, seraient incapables de répondre aux besoins d’une population plongée dans le chaos d’un conflit armé. Les plus vulnérables, enfants, personnes âgées, malades chroniques, seraient les premières victimes de cette catastrophe annoncée.

L’économie mondiale, déjà fragilisée par diverses crises successives, subirait un choc majeur en cas de conflit armé entre les États-Unis et l’Iran. Le prix du pétrole, qui réagit instantanément aux tensions géopolitiques dans le Golfe, pourrait atteindre des niveaux records si le détroit d’Ormuz venait à être perturbé ne serait-ce que partiellement. Cette flambée des cours de l’énergie se répercuterait sur l’ensemble des économies, alimentant l’inflation et freinant la croissance.

Les marchés financiers, déjà nerveux face aux incertitudes géopolitiques, connaîtraient une volatilité extrême qui affecterait l’épargne et les retraites de centaines de millions de personnes à travers le monde, bien au-delà des pays directement impliqués dans le conflit.

Les chaînes d’approvisionnement mondiales, qui dépendent en partie du transport maritime à travers le Golfe et le canal de Suez, seraient gravement perturbées. Les entreprises confrontées à des pénuries de composants et de matières premières seraient contraintes de réduire leur production, entraînant des pertes d’emplois et une récession économique dans de nombreux pays. Le commerce international, moteur de la prospérité mondiale depuis des décennies, en sortirait durablement affaibli.

Pour les États-Unis eux-mêmes, le coût financier d’une guerre contre l’Iran se chiffrerait en centaines de milliards, voire en milliers de milliards de dollars sur le long terme, si l’on tient compte des dépenses militaires directes, de la reconstruction éventuelle, des soins aux vétérans et des intérêts de la dette contractée pour financer l’effort de guerre. Les précédents irakien et afghan, dont les coûts cumulés dépassent les six mille milliards de dollars, offrent un aperçu édifiant de la facture potentielle.

Le programme nucléaire iranien demeure l’enjeu central de cette confrontation entre Washington et Téhéran. Depuis le retrait américain de l’accord de Vienne (JCPOA) décidé par Trump lors de son premier mandat en 2018, l’Iran a progressivement repris et intensifié ses activités d’enrichissement d’uranium, dépassant largement les seuils autorisés par l’accord. Cette escalade nucléaire alimente les craintes d’une course vers l’arme atomique.

Le paradoxe cruel de cette situation réside dans le fait que les frappes américaines de juin dernier, censées retarder le programme nucléaire iranien, semblent au contraire avoir accéléré la détermination de Téhéran à acquérir une capacité de dissuasion.

Selon les rapports de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), l’Iran dispose désormais de stocks d’uranium enrichi qui, s’ils étaient portés à un niveau d’enrichissement de qualité militaire, pourraient théoriquement permettre la fabrication de plusieurs armes nucléaires. Le temps de breakout, délai nécessaire pour produire suffisamment de matière fissile pour une bombe, se serait considérablement réduit, passant de plus d’un an sous l’accord à quelques semaines selon certaines estimations alarmantes.

Cette évolution place les décideurs américains face à un dilemme stratégique fondamental. Une action militaire préventive risque de précipiter exactement le résultat qu’elle cherche à éviter : la décision iranienne de franchir définitivement le seuil nucléaire pour se prémunir contre de futures agressions. À l’inverse, l’inaction pourrait permettre à l’Iran d’acquérir une capacité de dissuasion qui rendrait toute intervention future infiniment plus périlleuse. Cette équation sans solution évidente explique les hésitations et les contradictions de la politique américaine.

La question posée en titre de cette chronique, celle de savoir qui sortira perdant entre Trump et Khamenei, n’admet en réalité aucune réponse satisfaisante. L’histoire des conflits armés enseigne que la notion même de victoire est souvent illusoire, et que les guerres engendrent généralement des perdants des deux côtés, même lorsqu’un camp s’impose militairement sur le terrain. Les expériences récentes des interventions américaines au Moyen-Orient devraient inciter à la plus grande humilité quant aux prédictions optimistes.

La supériorité militaire écrasante dont disposent les États-Unis ne garantit nullement le succès stratégique à long terme, comme l’ont démontré avec une cruelle éloquence les échecs en Irak et en Afghanistan malgré des victoires tactiques initiales.

En cas de frappes limitées, les États-Unis pourraient certes atteindre certains objectifs tactiques immédiats, détruire des installations, éliminer des capacités militaires spécifiques, mais au prix d’une instabilité régionale accrue et d’une hostilité iranienne renforcée pour des générations. Le régime de Khamenei, bien que potentiellement affaibli à court terme, survivrait probablement et en sortirait plus déterminé que jamais à acquérir l’arme nucléaire comme garantie ultime contre une future agression.

En cas de campagne aérienne prolongée ou, a fortiori, d’opérations terrestres, les destructions seraient massives de part et d’autre. L’économie iranienne, déjà exsangue, s’effondrerait totalement, mais les capacités de représailles iraniennes infligeraient des dommages considérables aux alliés américains du Golfe et à Israël, tout en perturbant durablement l’économie mondiale. La stabilité de la région, déjà précaire, serait compromise pour des décennies, créant un terreau fertile pour le terrorisme et l’extrémisme.

Face aux risques considérables que représenterait un conflit armé entre les États-Unis et l’Iran, l’urgence d’une désescalade apparaît avec une évidence criante à tout observateur de bonne foi. Les trois options militaires analysées dans cette chronique présentent toutes des inconvénients majeurs et aucune ne garantit l’atteinte des objectifs stratégiques américains au-delà du court terme. La voie diplomatique, malgré ses immenses difficultés et les scepticismes légitimes qu’elle suscite, demeure la seule susceptible d’aboutir à une solution durable.

L’histoire jugera avec la plus grande sévérité les dirigeants qui, par calcul politique à courte vue, orgueil démesuré ou aveuglement idéologique, auraient précipité leurs peuples dans une guerre aux conséquences véritablement incalculables.

La communauté internationale a un rôle déterminant à jouer pour faciliter le dialogue et prévenir l’irréparable. Les pays européens, malgré leur influence relative limitée, peuvent servir d’intermédiaires et maintenir des canaux de communication ouverts. La Chine et la Russie, qui entretiennent des relations substantielles avec Téhéran, disposent de leviers pour encourager la modération. Les monarchies du Golfe, directement menacées par tout embrasement régional, ont un intérêt vital à promouvoir une solution négociée.

En définitive, la question fondamentale n’est pas tant de savoir qui perdra entre Donald Trump et Ali Khamenei, mais plutôt qui aura la sagesse, le courage et la clairvoyance de comprendre que dans une guerre entre leurs deux nations, tout le monde perdrait irrémédiablement. Les peuples américain et iranien, qui n’ont aucune hostilité naturelle l’un envers l’autre et partagent une aspiration universelle à la paix et à la prospérité, méritent infiniment mieux que d’être entraînés dans un conflit destructeur par des dirigeants prisonniers de leurs propres rhétoriques et calculs politiciens.

Les semaines et les mois à venir seront décisifs pour l’avenir du Moyen-Orient et peut-être du monde entier. Chaque escalade verbale, chaque provocation militaire, chaque déclaration belliqueuse rapproche inexorablement la région du précipice d’un conflit dont nul expert, aussi brillant soit-il, ne peut véritablement prédire l’issue ni mesurer toutes les conséquences. Il appartient désormais aux responsables des deux camps, mais aussi à l’ensemble de la communauté internationale, de tout mettre en oeuvre pour éviter le pire, car une fois les armes déchaînées, il sera trop tard pour les regrets.

La raison peut encore l’emporter sur la passion, la diplomatie sur la force brute, et la vie sur la mort. Mais le temps presse, et chaque jour qui passe sans avancée significative vers la désescalade représente une opportunité gâchée et un risque supplémentaire de dérapage fatal. Puissent les dirigeants concernés trouver en eux-mêmes la lucidité nécessaire pour emprunter le chemin de la paix, aussi ardu et ingrat soit-il, plutôt que la voie apparemment plus facile mais en réalité catastrophique de la guerre.

Signé Maxime Marquette

Encadré de transparence du chroniqueur

Cette chronique a été rédigée par Maxime Marquette, analyste spécialisé dans les questions géopolitiques, les relations internationales et les conflits au Moyen-Orient. L’auteur s’efforce de présenter une analyse équilibrée des différentes perspectives en présence, tout en assumant pleinement le caractère éditorial et engagé de ce texte. Les informations relatives aux capacités militaires, aux options stratégiques et aux développements diplomatiques sont basées sur des sources ouvertes, des déclarations officielles et des analyses d’experts reconnus dans leurs domaines respectifs. L’auteur n’entretient aucun lien financier, institutionnel ou personnel avec les gouvernements, les organisations ou les acteurs mentionnés dans cette chronique. Les opinions exprimées n’engagent que leur auteur et ne sauraient être attribuées à une quelconque institution ou organisation.