ÉDITORIAL : Zelenskyy et les 800 000 corps – Le prix astronomique de l’ambition russe dans l’Est ukrainien

La mention par Zelenskyy d’une période de deux ans n’est pas fortuite. Elle correspond à une analyse stratégique précise des capacités russes et de l’évolution probable du conflit. Deux années représentent le temps nécessaire à la Russie pour tenter de submerger les défenses ukrainiennes par la masse, cette tactique historique qui a fait ses preuves face à Napoléon comme face à Hitler, mais qui se heurte aujourd’hui aux réalités de la guerre technologique moderne. Le champ de bataille du XXIe siècle n’est plus celui de Borodino ou de Stalingrad.

Les drones, les missiles de précision, les systèmes de surveillance par satellite ont transformé le champ de bataille en un espace où la masse humaine devient une vulnérabilité autant qu’un atout.

Chaque concentration de troupes russes devient une cible. Chaque colonne blindée est repérée, suivie, frappée. Les assauts humains sur les positions ukrainiennes, qui rappellent parfois les vagues d’infanterie de la Première Guerre mondiale, se soldent par des hécatombes dont les images, captées par les drones ukrainiens, circulent sur les réseaux sociaux dans une obscénité documentaire sans précédent. Ces vidéos, qui montrent des soldats russes fauchés par dizaines en tentant de traverser des champs de mines ou d’atteindre des tranchées ukrainiennes, constituent un témoignage accablant de l’incompétence tactique et du mépris pour la vie humaine qui caractérisent le commandement militaire russe.

Les analystes militaires occidentaux observent avec stupéfaction des tactiques qui semblent tout droit sorties des manuels de 1916 : des assauts frontaux sans préparation d’artillerie adéquate, des unités envoyées au combat sans équipement suffisant, des officiers qui restent à l’arrière pendant que leurs hommes sont massacrés. Cette incompétence structurelle, fruit de décennies de corruption et de népotisme dans l’armée russe, se paie au prix du sang. Et ce sont toujours les mêmes qui paient : les conscrits mal formés, les prisonniers recrutés de force, les minorités ethniques considérées comme sacrifiables.

Que signifie exactement « prendre l’Est de l’Ukraine » pour Moscou ? Cette question, apparemment simple, révèle la confusion stratégique qui caractérise l’aventure militaire russe depuis ses débuts. Les objectifs ont changé, se sont réduits, se sont redéfinis au gré des échecs sur le terrain. De la « dénazification » de toute l’Ukraine à la « libération » du Donbass, le Kremlin a constamment ajusté son discours sans jamais clarifier ses véritables ambitions territoriales. Cette incohérence n’est pas seulement un problème de communication ; elle reflète une planification stratégique défaillante qui a conduit aux désastres militaires des premiers mois de l’invasion.

Cette ambiguïté stratégique, loin d’être un signe de flexibilité, trahit une improvisation dangereuse qui a coûté cher à l’armée russe.

Les oblasts de Donetsk et de Louhansk, que la Russie prétend avoir annexés en septembre 2022, ne sont toujours pas entièrement sous contrôle russe. La ville de Bakhmout, conquise au prix de dizaines de milliers de morts, ne représente qu’une valeur symbolique marginale. Avdiivka, tombée après des mois de combats acharnés, n’a pas ouvert les portes d’une avancée décisive. La guerre de position s’est installée, rappelant les pires heures de Verdun ou de la Somme. Les gains territoriaux russes se mesurent désormais en centaines de mètres, parfois en dizaines de mètres, conquis au prix de centaines de vies.

Cette réalité pose une question fondamentale : quel serait le sens d’une « victoire » russe dans l’Est de l’Ukraine ? Même si Moscou parvenait à conquérir l’intégralité des oblasts de Donetsk et de Louhansk, à quel prix ? Et pour quel bénéfice stratégique ? Ces régions, largement détruites par les combats, nécessiteraient des investissements colossaux pour leur reconstruction. Leur population, traumatisée et largement hostile à l’occupation russe, ne représenterait pas un atout mais un fardeau. La Russie se retrouverait à administrer des ruines peuplées de gens qui la haïssent, tout en continuant à faire face à une Ukraine déterminée à reconquérir son territoire.

La Russie fait face à une crise démographique qui précède largement le conflit ukrainien mais que celui-ci aggrave de manière dramatique. Avec un taux de natalité parmi les plus bas d’Europe et une espérance de vie masculine qui stagne autour de 66 ans, le pays ne peut tout simplement pas se permettre de perdre des centaines de milliers d’hommes jeunes sans conséquences catastrophiques à moyen terme. Chaque soldat tué sur le front ukrainien représente non seulement une tragédie individuelle, mais aussi un enfant qui ne naîtra jamais, une famille qui ne se formera pas, un travailleur qui ne contribuera pas à l’économie.

Les économistes et démographes russes les plus lucides, ceux qui osent encore s’exprimer, tirent la sonnette d’alarme sur un effondrement démographique qui menace la viabilité même de certaines régions.

L’exode des jeunes Russes éduqués, qui a suivi la mobilisation partielle, aggrave encore ce tableau. Près d’un million de Russes auraient quitté le pays depuis février 2022, principalement des hommes jeunes, qualifiés, productifs. Cette hémorragie de capital humain représente une perte peut-être plus grave encore que les morts au combat, car elle prive la Russie de son avenir économique et intellectuel. Les développeurs informatiques, les ingénieurs, les entrepreneurs qui ont fui vers la Géorgie, l’Arménie, le Kazakhstan ou les pays occidentaux ne reviendront probablement jamais.

Les projections démographiques pour la Russie étaient déjà préoccupantes avant la guerre. Elles sont désormais catastrophiques. Le pays pourrait perdre 20 à 30 millions d’habitants d’ici 2050, passant de 145 millions aujourd’hui à 115-125 millions. Cette contraction démographique aura des conséquences profondes sur la capacité de la Russie à maintenir son statut de grande puissance, à défendre son immense territoire, à faire fonctionner son économie. Le prix de la guerre de Poutine se paiera pendant des générations.

Le passage à l’économie de guerre, que le Kremlin présente comme une démonstration de résilience, masque des fragilités structurelles profondes. Certes, la production d’armements a augmenté, les usines tournent à plein régime, le chômage a pratiquement disparu. Mais à quel prix ? L’inflation ronge le pouvoir d’achat, les pénuries de main-d’oeuvre paralysent des secteurs entiers, et la dépendance aux importations chinoises crée de nouvelles vulnérabilités. L’économie russe est devenue une économie de guerre, avec toutes les distorsions et les inefficacités que cela implique.

La transformation de l’économie russe en machine de guerre ne peut se prolonger indéfiniment sans provoquer des tensions sociales majeures.

Les sanctions occidentales, souvent moquées pour leur inefficacité apparente, produisent des effets qui se cumulent dans le temps. L’accès aux technologies de pointe devient de plus en plus difficile, obligeant la Russie à cannibaliser son aviation civile pour maintenir ses forces aériennes, à recourir à des composants de qualité inférieure, à dépendre de fournisseurs iraniens et nord-coréens dont la fiabilité reste sujette à caution. Les missiles de croisière russes équipés de puces de lave-linge ou de réfrigérateurs sont devenus un symbole de cette dégradation technologique.

Le rouble, malgré les manipulations de la Banque centrale russe, reflète une économie sous pression. Les taux d’intérêt atteignent des niveaux prohibitifs, rendant l’investissement presque impossible dans les secteurs non liés à la défense. Le budget fédéral consacre désormais plus d’un tiers de ses dépenses à la guerre et à la sécurité, au détriment des services publics, de l’éducation, de la santé. Cette réallocation massive des ressources aura des conséquences durables sur le développement du pays.

Face à cette offensive russe, l’Ukraine a démontré une capacité de résistance qui a surpris le monde entier, à commencer par Vladimir Poutine lui-même. Les prévisions initiales, qui donnaient Kiev quelques jours avant la chute, se sont révélées spectaculairement fausses. Deux ans plus tard, non seulement l’Ukraine tient, mais elle a repris des territoires, infligé des pertes considérables à l’envahisseur, et maintenu une cohésion nationale remarquable. Cette résilience constitue l’une des grandes surprises géopolitiques de notre époque.

Cette résilience s’explique par une combinaison de facteurs : le soutien occidental, certes, mais aussi et surtout une détermination populaire à défendre l’indépendance nationale.

Volodymyr Zelenskyy incarne cette résistance avec une habileté communicationnelle qui a transformé un ancien comédien en symbole mondial de la lutte contre l’autoritarisme. Ses déclarations, soigneusement calibrées, visent autant son opinion publique nationale que les chancelleries occidentales et l’opinion internationale. Le chiffre de 800 000 morts potentiels s’inscrit dans cette stratégie : rappeler au monde le coût humain de ce conflit et maintenir la pression pour un soutien continu. Zelenskyy sait que la fatigue guette ses alliés et que chaque déclaration doit contribuer à maintenir l’attention internationale sur le sort de son pays.

L’armée ukrainienne elle-même a connu une transformation remarquable. D’une force post-soviétique gangrenée par la corruption, elle est devenue l’une des armées les plus expérimentées et les plus motivées d’Europe. Les officiers ukrainiens ont appris à intégrer les tactiques occidentales, à utiliser efficacement les systèmes d’armes fournis par leurs alliés, à innover face à un adversaire numériquement supérieur. Cette adaptation constante, cette capacité à apprendre et à s’améliorer, contraste avec la rigidité du commandement russe.

La question du soutien occidental à l’Ukraine constitue l’une des variables les plus incertaines de ce conflit. Après deux années d’aide militaire et financière massive, des signes de fatigue apparaissent dans plusieurs capitales. Les États-Unis, englués dans leurs divisions politiques internes, peinent à maintenir le niveau d’assistance promis. L’Europe, malgré ses déclarations de principe, reste divisée sur la stratégie à adopter. Les élections dans différents pays occidentaux introduisent une incertitude supplémentaire qui n’échappe pas au Kremlin.

Cette incertitude occidentale représente peut-être le principal espoir du Kremlin : tenir suffisamment longtemps pour que les démocraties se lassent et abandonnent Kiev à son sort.

La stratégie russe semble désormais moins viser une victoire militaire décisive qu’un épuisement politique de l’Occident. Chaque mois qui passe sans percée ukrainienne majeure, chaque élection dans un pays occidental qui voit progresser les forces hostiles au soutien à Kiev, chaque débat budgétaire qui remet en question les livraisons d’armes renforce cette approche. Poutine joue la montre, pariant sur sa propre longévité politique face à des dirigeants démocratiques soumis aux aléas électoraux. C’est un pari cynique mais pas irrationnel.

Les débats au Congrès américain sur le financement de l’aide à l’Ukraine illustrent cette fragilité du soutien occidental. Les retards dans l’approbation des budgets se traduisent par des pénuries de munitions sur le front, par des soldats ukrainiens qui rationnent leurs obus pendant que l’artillerie russe pilonne leurs positions. Ces moments de doute occidental ont des conséquences mortelles sur le terrain, et Moscou en est parfaitement conscient.

Le conflit ukrainien a bouleversé nombre de certitudes militaires. L’efficacité des drones bon marché contre des équipements sophistiqués, l’importance cruciale du renseignement en temps réel, la vulnérabilité des navires de guerre face aux missiles anti-navires, la résurgence de la guerre de tranchées : autant de leçons que les états-majors du monde entier analysent avec attention. Cette guerre est devenue une étude de cas obligatoire pour toutes les académies militaires de la planète.

Cette guerre est devenue un laboratoire grandeur nature où s’expérimentent les doctrines et les technologies qui façonneront les conflits du XXIe siècle.

La Russie elle-même a dû adapter ses tactiques face aux échecs initiaux. L’abandon de la manoeuvre rapide au profit d’une guerre d’attrition, le recours massif à l’artillerie, l’utilisation de groupes paramilitaires comme Wagner pour les assauts les plus meurtriers : autant d’adaptations qui témoignent d’une capacité d’apprentissage que l’on aurait tort de sous-estimer. Mais ces adaptations ont un coût humain effroyable, que Zelenskyy cherche précisément à mettre en lumière.

L’une des leçons les plus frappantes concerne l’importance des munitions. Les deux camps consomment des quantités d’obus d’artillerie qui dépassent les capacités de production de l’ensemble du monde occidental. Cette réalité a forcé les pays de l’OTAN à repenser leur base industrielle de défense, à relancer des productions abandonnées depuis la fin de la Guerre froide, à réfléchir à ce que signifie réellement être prêt à un conflit de haute intensité. La guerre en Ukraine a révélé des vulnérabilités que beaucoup préféraient ignorer.

Derrière le chiffre abstrait de 800 000 morts potentiels se cachent des réalités humaines insoutenables. Chaque mort, qu’il soit russe ou ukrainien, représente une famille détruite, des enfants orphelins, des parents endeuillés. La dimension humanitaire de ce conflit dépasse l’entendement et pose des questions fondamentales sur notre capacité collective à prévenir de telles catastrophes. Ces chiffres ne sont pas des abstractions statistiques ; ils sont la somme de tragédies individuelles innombrables.

Les populations civiles ukrainiennes, prises en étau entre les bombardements russes et les déplacements forcés, paient un prix terrible pour une guerre qu’elles n’ont pas choisie.

Les villes martyres – Marioupol, Bakhmout, Avdiivka – sont devenues des symboles de cette souffrance. Les images de civils fuyant sous les bombes, de bâtiments résidentiels éventrés, d’hôpitaux et d’écoles détruits constituent un acte d’accusation permanent contre l’agression russe. Les enquêtes internationales sur les crimes de guerre s’accumulent, documentant des atrocités qui rappellent les heures les plus sombres de l’histoire européenne. Les charniers découverts après la libération de certaines zones, les témoignages de torture et de viols, les déportations d’enfants ukrainiens vers la Russie : autant d’éléments qui justifient le mandat d’arrêt émis par la Cour pénale internationale contre Vladimir Poutine.

Les déplacés internes ukrainiens se comptent en millions. Des familles entières ont été arrachées à leurs foyers, contraintes de recommencer leur vie dans des conditions précaires. Les traumatismes psychologiques, notamment chez les enfants, marqueront une génération entière. Les infrastructures détruites – écoles, hôpitaux, réseaux d’eau et d’électricité – devront être reconstruites sur des années, voire des décennies. Le coût de cette reconstruction se chiffrera en centaines de milliards de dollars.

Les tentatives de médiation, qu’elles viennent de la Turquie, de la Chine, de l’Arabie saoudite ou d’autres acteurs, se heurtent à des positions apparemment irréconciliables. L’Ukraine refuse de céder un pouce de son territoire ; la Russie refuse de se retirer des zones qu’elle occupe. Cette équation impossible laisse peu d’espace à la diplomatie traditionnelle. Les propositions de paix qui circulent achoppent toutes sur cette question fondamentale : que faire des territoires occupés ?

La paix, si elle advient un jour, sera le résultat d’un rapport de forces sur le terrain plutôt que d’une négociation entre parties de bonne foi.

Les appels au cessez-le-feu, qui se multiplient dans certains cercles occidentaux, se heurtent à une objection ukrainienne fondamentale : geler le conflit sur les lignes actuelles reviendrait à récompenser l’agression et à permettre à la Russie de se reconstituer pour une offensive future. L’histoire récente, notamment l’échec des accords de Minsk, nourrit cette méfiance ukrainienne envers toute solution négociée qui ne garantirait pas une sécurité durable. Kiev a appris à ses dépens que les promesses de Moscou ne valent rien.

La question des garanties de sécurité pour l’Ukraine constitue un autre obstacle majeur. Après avoir renoncé à son arsenal nucléaire en 1994 en échange de garanties qui se sont révélées illusoires, l’Ukraine ne se contentera pas de vagues promesses. Elle demande des engagements contraignants, idéalement une adhésion à l’OTAN, que certains alliés occidentaux hésitent encore à accorder. Cette question des garanties sera centrale dans tout processus de paix futur.

Le spectre nucléaire plane sur ce conflit depuis ses débuts. Les menaces à peine voilées de Vladimir Poutine, les mouvements de forces nucléaires tactiques russes, la rhétorique apocalyptique des propagandistes du Kremlin créent un climat d’incertitude qui pèse sur toutes les décisions stratégiques. L’Occident marche sur une ligne de crête, cherchant à soutenir l’Ukraine sans provoquer une escalade aux conséquences incalculables. Ce chantage nucléaire permanent est devenu l’un des outils principaux de la stratégie russe.

Cette contrainte nucléaire explique en partie la prudence occidentale dans la fourniture de certains systèmes d’armes et les restrictions imposées à leur utilisation.

Pourtant, la dissuasion fonctionne dans les deux sens. Si la Russie peut brandir la menace nucléaire, elle sait aussi que tout usage de l’arme atomique, même tactique, provoquerait une réponse dont elle ne sortirait pas indemne. Cette logique de destruction mutuelle assurée, héritée de la Guerre froide, continue de structurer les calculs stratégiques des deux camps, imposant des limites implicites à l’escalade. Les lignes rouges russes se sont d’ailleurs révélées plus élastiques qu’annoncé : l’Ukraine utilise des armes occidentales sur le territoire russe sans que Moscou ait mis ses menaces à exécution.

Les analystes les plus sérieux estiment que le risque d’usage nucléaire russe, bien que non nul, reste faible. Poutine, malgré sa rhétorique belliqueuse, est un calculateur rationnel qui sait que franchir le seuil nucléaire isolerait définitivement la Russie, y compris de la Chine, et pourrait déclencher une intervention directe de l’OTAN. Le chantage nucléaire est plus utile comme outil de pression que comme option militaire réelle.

Les déclarations de Zelenskyy sur les 800 000 morts potentiels et les deux années de conflit supplémentaires dessinent un avenir sombre. Même dans l’hypothèse la plus optimiste pour l’Ukraine, celle d’une défaite russe ou d’un retrait négocié, les cicatrices de cette guerre mettront des générations à se refermer. Les destructions matérielles se chiffrent en centaines de milliards de dollars, les traumatismes psychologiques touchent des millions de personnes, la confiance entre les peuples a été durablement brisée. L’Ukraine et la Russie d’après-guerre seront des pays profondément différents de ce qu’ils étaient avant février 2022.

Quelle que soit l’issue militaire, l’Europe et le monde sont entrés dans une nouvelle ère, marquée par le retour de la guerre de haute intensité sur le continent européen.

Cette réalité impose une réévaluation fondamentale des priorités stratégiques occidentales. Les budgets de défense augmentent, les industries d’armement se réveillent, les alliances se renforcent ou se redéfinissent. L’OTAN, que certains déclaraient en état de mort cérébrale il y a quelques années, a retrouvé une raison d’être que l’agression russe a rendue évidente. La neutralité, option séduisante pour certains pays européens, apparaît désormais comme un luxe que peu peuvent se permettre. La Finlande et la Suède ont tiré les conclusions de cette nouvelle donne en rejoignant l’Alliance atlantique.

Pour la Russie, l’avenir est peut-être encore plus sombre. Quel que soit l’issue militaire immédiate, le pays sort de cette aventure affaibli, isolé, appauvri. Sa réputation militaire, longtemps source de crainte respectueuse, a été sérieusement entamée par les performances médiocres de son armée. Son économie est durablement orientée vers la guerre, au détriment du bien-être de sa population. Ses relations avec l’Occident sont brisées pour des décennies. Et surtout, il a sacrifié une génération de jeunes hommes pour des gains territoriaux marginaux et une influence géopolitique diminuée.

Le mot de la fin : une responsabilité collective

Face à ce conflit, la communauté internationale porte une responsabilité collective qu’il serait dangereux d’ignorer. L’issue de cette guerre façonnera l’ordre international pour les décennies à venir. Une victoire russe, même partielle, signalerait que l’agression militaire reste un moyen acceptable de modifier les frontières, avec des conséquences prévisibles dans d’autres régions du monde, de Taïwan aux Balkans en passant par le Caucase. Les dictateurs du monde entier observent attentivement ce qui se passe en Ukraine.

Les chiffres avancés par Zelenskyy, aussi terrifiants soient-ils, ont le mérite de rappeler ce qui est en jeu. Ce ne sont pas des statistiques abstraites, mais des vies humaines, des destins individuels, des promesses d’avenir anéanties. La question que chaque citoyen des pays démocratiques doit se poser est simple : jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour défendre les principes que nous prétendons incarner ? Cette question n’est pas rhétorique ; elle appelle des réponses concrètes en termes de budgets, de livraisons d’armes, de soutien politique.

La réponse à cette question déterminera non seulement l’avenir de l’Ukraine, mais aussi celui de l’ordre international fondé sur le droit que nous avons construit, avec tant de difficultés, depuis 1945. L’histoire jugera nos choix d’aujourd’hui avec une sévérité proportionnelle à notre connaissance des enjeux. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas. Les 800 000 corps potentiels dont parle Zelenskyy sont un avertissement que nous ne pouvons pas nous permettre d’ignorer.

Signe Maxime Marquette

Encadre de transparence

Note du chroniqueur : Cet editorial reflète l’analyse personnelle de son auteur sur la base des informations disponibles au moment de sa redaction. Les chiffres de pertes militaires cites proviennent d’estimations de sources occidentales et ukrainiennes, qui peuvent differer significativement des chiffres officiels russes. L’auteur n’a pas d’accès privilegie aux informations classifiees et s’appuie sur des sources ouvertes. Les opinions exprimees ici n’engagent que leur auteur et visent à contribuer au debat public sur un sujet d’importance majeure pour la securite europeenne et mondiale. Cet editorial ne constitue pas une prise de position officielle et l’auteur n’a aucun lien financier ou institutionnel avec les parties au conflit.