OPINION : La Russie accuse les États-Unis d’avoir ignoré ses offres sur le nucléaire – Une crise évitable

Car voici la vérité que personne ne veut entendre : les deux parties ont failli. Oui, les États-Unis sous diverses administrations ont montré une réticence croissante à s’engager dans des négociations substantielles sur le désarmement nucléaire. L’obsession pour la modernisation de l’arsenal américain, les milliards investis dans de nouveaux systèmes d’armes, la méfiance institutionnelle envers tout accord contraignant – tout cela est documenté et indiscutable. Mais la Russie n’est pas non plus une victime innocente dans cette histoire. Sa suspension de sa participation au traité New START en février 2023, ses violations alléguées des mécanismes d’inspection, son rhétorique nucléaire de plus en plus agressive dans le contexte du conflit en Ukraine – tout cela a contribué à empoisonner l’atmosphère nécessaire à toute négociation sérieuse.

Pointer du doigt l’autre partie est toujours plus facile que de reconnaître ses propres manquements – mais cette facilité pourrait nous coûter notre avenir commun.

Ce qui me frappe dans ce dossier, c’est l’asymétrie des perceptions. Du côté russe, on considère que les États-Unis ont systématiquement cherché à maintenir une supériorité stratégique, refusant de discuter de limitations qui toucheraient leurs systèmes de défense antimissile ou leurs capacités conventionnelles à frappe de précision. Du côté américain, on estime que la Russie a démontré, par ses actions en Ukraine et ailleurs, qu’elle ne respecte pas les engagements internationaux et qu’il serait naïf de lui accorder confiance dans le domaine nucléaire. Ces deux perspectives contiennent chacune une part de vérité. Et c’est précisément cette coexistence de vérités partielles qui rend le dialogue si difficile.

J’appartiens à une génération qui a grandi avec les images d’Hiroshima et de Nagasaki dans les manuels scolaires, avec les documentaires sur les essais nucléaires atmosphériques, avec les récits des survivants de la bombe. Cette mémoire façonne ma conviction profonde : le contrôle des armements nucléaires n’est pas une option politique parmi d’autres, c’est une nécessité existentielle. Les négociateurs de la Guerre froide, malgré leurs divergences idéologiques profondes, avaient compris cette vérité fondamentale. Reagan et Gorbatchev, dans leurs sommets historiques, avaient réussi à transcender les antagonismes pour reconnaître une évidence : personne ne gagne une guerre nucléaire.

Nos prédécesseurs, au plus fort de la confrontation idéologique, ont trouvé le courage de négocier – pourquoi semblons-nous incapables d’en faire autant aujourd’hui ?

Le traité INF sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, abandonné en 2019, le traité ABM sur les missiles antibalistiques, dénoncé en 2002, le traité Ciel ouvert, quitté par les deux parties successivement – la liste des accords de maîtrise des armements qui ont été démantelés ces deux dernières décennies est vertigineuse. Chaque fois, des arguments rationnels ont été avancés pour justifier ces retraits. Chaque fois, nous nous sommes convaincus que l’autre partie était le premier fautif. Et chaque fois, nous avons collectivement reculé vers un monde plus dangereux. Le New START représentait le dernier vestige de cette architecture de sécurité patiemment construite pendant un demi-siècle. Son effondrement potentiel n’est pas un simple recul diplomatique – c’est un basculement historique.

Il faut aborder ici un sujet délicat mais incontournable : les menaces nucléaires proférées par des responsables russes depuis le début de l’invasion de l’Ukraine. Ces déclarations, qu’il s’agisse des références aux capacités nucléaires de la Russie par le président Poutine lui-même ou des commentaires plus explicites de certains propagandistes télévisés, ont profondément choqué l’opinion occidentale. Elles ont contribué à créer un climat dans lequel toute négociation avec Moscou peut apparaître comme une forme de capitulation face au chantage. Cette perception, bien que compréhensible, est dangereusement réductrice.

Refuser de parler avec ceux qui nous menacent peut sembler une posture de fermeté, mais dans le domaine nucléaire, c’est souvent une forme sophistiquée de suicide collectif.

Car voici le paradoxe que nous devons affronter : c’est précisément lorsque les tensions sont au plus haut que le dialogue sur les armements nucléaires devient le plus nécessaire. Les accords de maîtrise des armements n’ont jamais été des gestes d’amitié entre nations alliées. Ils ont toujours été des arrangements pragmatiques entre adversaires qui reconnaissaient avoir un intérêt commun à éviter l’apocalypse nucléaire. Les États-Unis et l’Union soviétique ont négocié leurs accords les plus importants pendant les périodes de confrontation intense, pas pendant les moments de détente. Cette logique reste valable aujourd’hui, même si elle heurte notre sensibilité morale.

Et nous, Européens, que faisons-nous pendant que se joue ce drame ? Nous observons, largement impuissants, un affrontement dont nous serons les premières victimes en cas d’escalade. La géographie fait de l’Europe le théâtre probable de tout conflit nucléaire entre grandes puissances. Les missiles de portée intermédiaire, dont le déploiement n’est plus limité par aucun traité, peuvent atteindre n’importe quelle capitale européenne en quelques minutes depuis le territoire russe. Et pourtant, notre voix dans ce débat reste étrangement inaudible.

L’Europe se comporte comme un passager qui regarderait les pilotes se disputer aux commandes d’un avion en perdition – il est temps que nous prenions notre place dans le cockpit.

La France et le Royaume-Uni, seules puissances nucléaires européennes, ont toujours refusé d’inclure leurs arsenaux dans les négociations bilatérales russo-américaines. Cette position, compréhensible d’un point de vue de souveraineté nationale, devient de plus en plus difficile à défendre dans un contexte où l’architecture globale du contrôle des armements s’effondre. Si les deux superpuissances nucléaires abandonnent toute forme de limitation réciproque, comment les puissances moyennes pourront-elles maintenir une posture de dissuasion minimale crédible ? La question se pose avec une acuité croissante.

On ne peut pas analyser l’impasse actuelle sans mentioner le rôle de la Chine. Washington a longtemps insisté pour que tout nouveau cadre de maîtrise des armements inclue Pékin, dont l’arsenal nucléaire connaît une expansion significative. Cette demande n’est pas dénuée de logique : comment parler de stabilité stratégique mondiale en ignorant la troisième puissance nucléaire, dont les capacités croissent rapidement ? Mais cette exigence a aussi servi de prétexte commode pour éviter des négociations bilatérales avec la Russie. La Chine, de son côté, refuse catégoriquement de participer à des discussions trilatérales, arguant que son arsenal reste bien inférieur à ceux des États-Unis et de la Russie.

Utiliser l’absence de la Chine comme excuse pour ne rien négocier avec la Russie revient à refuser d’éteindre un incendie sous prétexte qu’un autre feu brûle ailleurs.

Cette impasse triangulaire illustre parfaitement les limites de l’approche actuelle. Plutôt que de chercher des solutions pragmatiques et progressives, les grandes puissances semblent prisonnières de positions maximalistes qui garantissent l’échec. Les États-Unis veulent un accord qui inclue la Chine. La Russie veut un accord qui limite les systèmes de défense antimissile américains. La Chine ne veut aucun accord qui contraigne son expansion nucléaire. Résultat : personne ne négocie rien, et nous avançons collectivement vers le précipice.

Essayons de projeter ce que signifiera concrètement l’absence de tout cadre de limitation des armements nucléaires. D’abord, la fin des mécanismes d’inspection réciproque. Ces inspections, souvent perçues comme des formalités bureaucratiques, jouaient un rôle crucial dans la prévention des malentendus et des erreurs de calcul. Elles permettaient à chaque partie de vérifier que l’autre respectait ses engagements, réduisant ainsi la méfiance et les risques d’escalade fondée sur de fausses perceptions. Sans ces mécanismes, chaque nation sera tentée de supposer le pire des intentions de l’autre.

Les inspections nucléaires n’étaient pas qu’une formalité technique – elles étaient les yeux et les oreilles qui nous permettaient de ne pas tirer en aveugle sur des ombres.

Ensuite, la probable relance d’une course aux armements quantitative. Sans plafonds négociés, qu’est-ce qui empêchera les deux parties d’augmenter le nombre de leurs ogives déployées ? La logique de la dissuasion pousse chaque nation à vouloir maintenir au minimum une parité avec son adversaire. Si l’un augmente, l’autre suivra. Les États-Unis ont déjà annoncé des programmes massifs de modernisation nucléaire. La Russie développe de nouveaux systèmes d’armes qu’elle présente comme invincibles. Cette dynamique, une fois lancée, sera extrêmement difficile à inverser.

Il y a aussi une dimension économique qu’on néglige trop souvent. Chaque milliard investi dans les armements nucléaires est un milliard qui ne sera pas consacré à l’éducation, à la santé, à la lutte contre le changement climatique, au développement des infrastructures. Les États-Unis prévoient de dépenser plus de 1 500 milliards de dollars sur trente ans pour moderniser leur triade nucléaire. La Russie, malgré une économie incomparablement plus modeste, consacre une part disproportionnée de son budget à son arsenal. Ces sommes astronomiques représentent un coût d’opportunité gigantesque pour l’humanité.

Nous investissons des fortunes colossales dans des armes dont l’utilisation signifierait la fin de notre civilisation – n’y a-t-il pas là une forme de folie collective ?

Les partisans de la dissuasion nucléaire argueront que ces dépenses sont le prix de la paix, que c’est précisément la certitude de la destruction mutuelle qui a empêché une troisième guerre mondiale. Cet argument a une certaine validité historique. Mais il repose sur une hypothèse fragile : que la dissuasion fonctionnera toujours, que les erreurs de calcul seront toujours évitées, que les crises seront toujours maîtrisées. L’histoire des incidents nucléaires évités de justesse – Able Archer 83, la crise de Stanislav Petrov, les multiples fausses alertes – devrait nous rappeler que nous avons souvent eu plus de chance que de mérite.

Face à l’inertie des gouvernements, quel rôle peuvent jouer les sociétés civiles ? Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN), entré en vigueur en 2021, représente une tentative de la communauté internationale de contourner le blocage des puissances nucléaires. Plus de 90 pays ont signé ce texte qui déclare illégales les armes nucléaires sous toutes leurs formes. Certes, aucune puissance nucléaire ne l’a ratifié, ce qui limite considérablement sa portée pratique. Mais ce traité a le mérite d’exister, de maintenir une pression morale, de rappeler que la majorité de l’humanité refuse d’accepter la menace permanente d’annihilation comme une normalité.

Quand les puissants refusent d’agir, il appartient aux peuples de leur rappeler que leur légitimité dépend de leur capacité à assurer notre survie collective.

Les mouvements pacifistes et antinucléaires, qui ont connu leur apogée dans les années 1980 avec les manifestations massives contre le déploiement des missiles Pershing en Europe, semblent aujourd’hui étrangement silencieux. Cette démobilisation s’explique en partie par la disparition de la menace perçue après la fin de la Guerre froide, en partie par la multiplicité des crises qui accaparent l’attention publique. Mais il est peut-être temps de réveiller cette conscience citoyenne. Les enjeux n’ont jamais été aussi élevés depuis la crise des missiles de Cuba.

Que faire, concrètement, pour sortir de cette impasse ? Je ne prétends pas détenir de solution miracle, mais quelques pistes méritent d’être explorées. D’abord, il faut accepter de négocier sans préconditions. L’idée que l’on ne peut discuter avec Moscou tant que le conflit en Ukraine perdure est compréhensible émotionnellement, mais stratégiquement suicidaire. Les arsenaux nucléaires existent indépendamment de ce conflit et continueront de représenter une menace existentielle quelle que soit l’issue de la guerre.

Exiger que toutes les conditions soient parfaites avant de négocier sur le nucléaire, c’est garantir que nous ne négocierons jamais – et que nous mourrons peut-être de cette intransigeance.

Ensuite, il faut découpler les enjeux. Les États-Unis ont tort de vouloir inclure tous les sujets contentieux dans un seul paquet de négociations. Mieux vaut des accords partiels et imparfaits que pas d’accord du tout. Un simple engagement de transparence sur les déploiements, un rétablissement partiel des mécanismes d’inspection, une hotline améliorée pour prévenir les incidents – chacune de ces mesures modestes réduirait les risques et pourrait ouvrir la voie à des discussions plus ambitieuses.

En tant que chroniqueur, je ressens une responsabilité particulière dans ce dossier. Les médias ont trop souvent traité les questions nucléaires soit avec un sensationnalisme anxiogène qui paralyse plutôt qu’il n’informe, soit avec une indifférence qui normalise l’anormal. Nous devons trouver un équilibre : informer sur la gravité des enjeux sans tomber dans la panique stérile, analyser les responsabilités sans verser dans le manichéisme simpliste, proposer des pistes de réflexion sans prétendre à des certitudes que personne ne possède.

Notre rôle n’est pas de hurler à la fin du monde ni de bercer le public d’illusions rassurantes, mais de l’aider à comprendre des enjeux dont dépend sa survie.

Les intellectuels, les universitaires, les experts de la non-prolifération ont également un rôle crucial à jouer. Ils doivent sortir de leurs cercles spécialisés pour porter ces questions dans le débat public. La complexité technique du contrôle des armements ne doit pas servir de prétexte à l’absence de débat démocratique. Les citoyens ont le droit de comprendre les choix qui sont faits en leur nom, les risques qui sont pris avec leur vie. Cette pédagogie est une urgence démocratique.

Je ne veux pas conclure sur une note de désespoir. L’histoire nous enseigne que les situations les plus bloquées peuvent se débloquer de manière inattendue. Qui aurait prédit, en 1984, que cinq ans plus tard le mur de Berlin tomberait et que la Guerre froide prendrait fin ? Les hommes et les femmes qui ont rendu possible cette transformation – Gorbatchev, Reagan, les dissidents de l’Est, les manifestants pacifistes de l’Ouest – n’avaient pas de garantie de succès quand ils se sont engagés. Ils ont agi parce qu’ils estimaient que l’inaction était moralement et pratiquement inacceptable.

L’espoir n’est pas la conviction naïve que tout ira bien, c’est la détermination à agir même quand l’issue reste incertaine – c’est de cet espoir-là dont nous avons besoin.

La Russie affirme que les États-Unis ont ignoré ses propositions de prolonger le contrôle des armements nucléaires. Cette accusation contient probablement une part de vérité et une part de manipulation. Mais peu importe, au fond, qui a tort et qui a raison dans ce jeu de reproches mutuels. Ce qui compte, c’est que nous, citoyens du monde, refusions d’accepter cette dérive vers un avenir sans garde-fous. Ce qui compte, c’est que nous exigions de nos dirigeants qu’ils reprennent le dialogue, même avec ceux qu’ils considèrent comme des adversaires ou des ennemis. Ce qui compte, c’est que nous ne laissions pas l’indifférence ou le fatalisme nous conduire vers une catastrophe que personne ne veut mais que tout le monde semble prêt à accepter.

Le temps presse. Chaque jour qui passe sans négociation est un jour perdu. Chaque occasion de dialogue manquée est une occasion de catastrophe potentielle. L’humanité a inventé les armes nucléaires ; elle doit maintenant prouver qu’elle est capable de les maîtriser. C’est le défi de notre génération, et nous n’avons pas le droit d’échouer.

Signé Maxime Marquette

À propos de l’auteur : Maxime Marquette est chroniqueur spécialisé dans les questions de géopolitique et de sécurité internationale. Il écrit régulièrement sur les enjeux de désarmement et de non-prolifération nucléaire. Les opinions exprimées dans cet article sont strictement personnelles et ne représentent pas nécessairement celles de la rédaction. L’auteur déclare n’avoir aucun conflit d’intérêts concernant les sujets traités dans cette analyse. Cette chronique d’opinion vise à stimuler le débat public sur des enjeux cruciaux pour notre avenir collectif et n’a pas vocation à présenter une vérité définitive mais plutôt à encourager la réflexion critique du lecteur.