ANALYSE : Les fichiers Epstein – Décryptage complet d’une manipulation informationnelle

L’analyse de la propagation des fausses interprétations concernant ces documents offre un cas d’école particulièrement instructif sur les mécanismes contemporains de la désinformation. La séquence a suivi un schéma désormais bien établi dans l’écosystème numérique, combinant extraction sélective, amplification algorithmique et confirmation collective.

Les réseaux sociaux fonctionnent comme des chambres d’écho où les interprétations les plus spectaculaires, indépendamment de leur véracité, sont systématiquement favorisées par des algorithmes conçus pour maximiser l’engagement émotionnel.

La première étape de cette mécanique consiste en l’extraction décontextualisée. Des utilisateurs, parcourant les documents nouvellement publiés, ont repéré les termes « cannibalisme » et « sacrifice rituel ». Sans prendre le temps de comprendre le contexte de ces mentions, ils ont immédiatement publié des captures d’écran partielles, accompagnées de commentaires alarmistes suggérant que les documents prouvaient l’existence de pratiques abominables au sein du réseau Epstein.

La deuxième étape implique l’amplification par des comptes influents. Certains utilisateurs disposant d’audiences importantes, qu’ils soient influenceurs, personnalités médiatiques alternatives ou simplement des comptes à forte visibilité, ont repris ces publications en leur conférant une légitimité apparente. Cette amplification a permis aux contenus de sortir des cercles restreints où ils avaient émergé pour atteindre un public beaucoup plus large.

La troisième étape est celle de la cristallisation narrative. À mesure que les publications se multipliaient, un récit cohérent mais fictif s’est construit : les documents Epstein « prouveraient » l’existence de pratiques de cannibalisme et de sacrifices rituels parmi les élites. Ce récit, bien que totalement déconnecté de la réalité documentaire, a acquis une existence propre, se renforçant à chaque nouvelle publication qui le reprenait.

Enfin, la quatrième étape est celle de la résistance aux corrections. Lorsque les vérificateurs de faits comme Snopes ont publié leurs analyses démontrant la nature réelle des mentions controversées, ces corrections ont été largement ignorées, voire activement combattues par ceux qui avaient investi émotionnellement dans le récit alternatif. Certains sont même allés jusqu’à accuser les fact-checkers de faire partie d’une conspiration visant à dissimuler la vérité.

La vitesse et l’ampleur de la propagation des fausses interprétations concernant les documents Epstein soulèvent une fois de plus la question cruciale de la responsabilité des plateformes de réseaux sociaux. Ces entreprises, qui contrôlent désormais une part significative de la circulation de l’information à l’échelle mondiale, jouent un rôle déterminant dans la dynamique de la désinformation.

L’architecture même des plateformes numériques, optimisée pour capturer l’attention et maximiser le temps passé, favorise structurellement les contenus qui suscitent des réactions émotionnelles intenses, qu’ils soient véridiques ou non.

Sur la plateforme X, anciennement Twitter, les publications affirmant que les documents Epstein contenaient des preuves de cannibalisme et de sacrifices rituels ont accumulé des millions de vues en quelques heures seulement. Cette viralité fulgurante illustre la puissance des mécanismes algorithmiques qui régissent la visibilité des contenus. Les algorithmes, conçus pour maximiser l’engagement des utilisateurs, favorisent naturellement les contenus qui génèrent des réactions fortes, indépendamment de leur véracité.

Les allégations concernant le cannibalisme et les sacrifices rituels cochent toutes les cases de ce qui génère de l’engagement : elles sont choquantes, elles impliquent des figures connues, elles suggèrent l’existence de secrets terribles dissimulés au public, et elles permettent à ceux qui les partagent de se sentir détenteurs d’une vérité cachée. Ces caractéristiques les rendent particulièrement virales, ce qui explique leur propagation explosive malgré leur absence totale de fondement factuel.

La question de la modération des contenus reste un sujet de débat intense. Certaines plateformes ont choisi de réduire leurs efforts de modération au nom de la liberté d’expression, arguant que les utilisateurs devraient être libres de juger par eux-mêmes de la véracité des informations. D’autres ont tenté d’apposer des étiquettes d’avertissement sur les contenus potentiellement trompeurs ou de limiter leur distribution algorithmique. Aucune de ces approches ne s’est avérée pleinement satisfaisante pour contenir la propagation de la désinformation.

Le cadre réglementaire varie considérablement selon les juridictions. Aux États-Unis, la Section 230 du Communications Decency Act protège largement les plateformes contre toute responsabilité pour les contenus publiés par leurs utilisateurs. En Europe, le Digital Services Act impose des obligations plus strictes en matière de modération et de transparence algorithmique. Ces approches divergentes reflètent des visions différentes du rôle que les plateformes devraient jouer dans la régulation de l’espace informationnel.

Les allégations de cannibalisme et de sacrifices rituels ne sont pas apparues ex nihilo dans le contexte de l’affaire Epstein. Elles s’inscrivent dans une longue tradition de paniques morales qui ont traversé l’histoire occidentale, réapparaissant périodiquement sous des formes adaptées au contexte de chaque époque.

L’histoire nous enseigne que les accusations de rituels secrets et de pratiques abominables par des élites cachées constituent un thème récurrent qui répond à des anxiétés sociales profondes, transcendant les époques et les contextes spécifiques.

Au Moyen Âge, les communautés juives d’Europe ont été régulièrement accusées de meurtres rituels d’enfants chrétiens, accusations connues sous le nom de « blood libel » ou « accusation de sang ». Ces allégations, totalement infondées, ont servi de prétexte à des persécutions, des pogroms et des expulsions. Les mécanismes à l’œuvre étaient similaires à ceux que nous observons aujourd’hui : désignation d’un groupe comme « autre », attribution de pratiques abominables, et utilisation de ces accusations pour justifier la violence ou l’exclusion.

Dans les années 1980, les États-Unis ont connu ce qu’on appelle désormais la « panique satanique ». Des accusations de rituels sataniques impliquant des abus sur enfants se sont répandues à travers le pays, conduisant à des procès retentissants, des condamnations injustes et des vies détruites. Des années plus tard, la plupart de ces accusations ont été reconnues comme infondées, résultant de techniques d’interrogatoire suggestives et d’une hystérie collective alimentée par les médias de l’époque.

La théorie QAnon, qui a émergé aux États-Unis à partir de 2017, reprend explicitement ces thèmes historiques en les adaptant au contexte contemporain. L’affirmation centrale selon laquelle une cabale d’élites pédophiles et satanistes contrôlerait secrètement le monde fait directement écho aux paniques morales des siècles précédents. L’affaire Epstein, avec ses éléments réels de crimes sexuels impliquant des personnalités influentes, a fourni un ancrage factuel partiel à ces théories, leur conférant une apparence de crédibilité qu’elles n’auraient pas autrement.

La numérisation de la société a considérablement amplifié la portée de ces phénomènes. Là où les paniques morales du passé se propageaient à l’échelle de communautés locales ou nationales sur des périodes de mois ou d’années, les théories conspirationnistes contemporaines peuvent atteindre une audience mondiale en quelques heures. Cette accélération transforme qualitativement la nature du phénomène, rendant les mécanismes de correction et de contextualisation encore plus difficiles à mettre en œuvre efficacement.

Pour comprendre pourquoi des allégations aussi extraordinaires que le cannibalisme et les sacrifices rituels trouvent un écho si large, il est indispensable d’examiner les mécanismes psychologiques qui favorisent l’adhésion aux théories conspirationnistes. La recherche en psychologie sociale a identifié plusieurs facteurs qui prédisposent certains individus à adopter ces croyances.

L’adhésion aux théories du complot n’est pas simplement une question d’ignorance ou de crédulité, mais répond à des besoins psychologiques profonds liés au sens, au contrôle et à l’appartenance sociale.

Le premier facteur identifié est le besoin de donner un sens à des événements complexes ou troublants. Face à une réalité chaotique et difficile à appréhender, les théories conspirationnistes offrent des explications simples et cohérentes. L’affaire Epstein, avec sa complexité juridique, ses zones d’ombre et ses implications multiples, génère une anxiété cognitive que les récits conspirationnistes permettent de réduire en proposant une explication unifiée et facilement compréhensible.

Le deuxième facteur est le sentiment d’impuissance face aux événements. Les individus qui se sentent dépourvus de contrôle sur leur existence sont plus susceptibles d’adhérer à des théories qui attribuent les maux du monde à des forces identifiables, même malveillantes. Paradoxalement, croire en l’existence d’une conspiration peut sembler moins anxiogène que d’accepter que le monde est régi par le hasard et l’incertitude.

Le troisième facteur est la méfiance envers les institutions. Dans un contexte de défiance croissante envers les médias traditionnels, les gouvernements et les institutions établies, les théories alternatives gagnent en attractivité. L’affaire Epstein, qui a révélé des défaillances réelles du système judiciaire américain dans sa gestion antérieure du dossier, a renforcé cette méfiance et créé un terrain favorable aux interprétations les plus extrêmes.

Le biais de confirmation joue également un rôle majeur. Les personnes déjà convaincues de l’existence de réseaux de prédateurs parmi les élites seront naturellement portées à interpréter tout nouvel élément comme une confirmation de leurs croyances préexistantes, même lorsque les faits ne soutiennent objectivement pas cette interprétation. Ce mécanisme cognitif, profondément ancré dans le fonctionnement de l’esprit humain, rend particulièrement difficile la correction des croyances erronées une fois qu’elles sont établies.

Un aspect tragiquement négligé de la propagation des fausses informations concernant l’affaire Epstein est son impact sur les véritables victimes. En détournant l’attention vers des allégations sensationnalistes dépourvues de fondement, la désinformation contribue à obscurcir les crimes réels et à minimiser la souffrance des personnes qui les ont subis.

Chaque théorie conspirationniste fantaisiste greffée sur l’affaire Epstein est une insulte aux survivantes dont les témoignages documentés décrivent des abus bien réels qui n’ont nul besoin d’embellissements fictionnels pour être horrifiants.

Les témoignages des survivantes, recueillis dans le cadre des différentes procédures judiciaires, décrivent un système d’exploitation sexuelle méthodiquement organisé. Epstein a mis en place un réseau de recrutement ciblant des jeunes filles vulnérables, souvent issues de milieux défavorisés, en les attirant par des promesses d’argent, d’éducation ou de carrière. Ces victimes ont ensuite été soumises à des abus sexuels répétés, dans un environnement où la richesse et les connexions du financier garantissaient une impunité quasi totale.

Ces réalités documentées, établies par des enquêtes judiciaires et des témoignages concordants, sont suffisamment graves pour mériter l’attention soutenue du public et des médias. L’ajout d’éléments fictifs comme le cannibalisme ou les sacrifices rituels ne renforce pas la gravité de l’affaire ; au contraire, il la dilue en la faisant basculer dans le registre du fantastique et de l’incroyable.

De plus, la prolifération de théories conspirationnistes peut décourager de nouvelles victimes de se manifester. Si l’affaire est perçue comme dominée par des allégations délirantes, certaines personnes pourraient légitimement craindre de ne pas être prises au sérieux en ajoutant leur témoignage à ce qui semble être un maelström de désinformation. Cette crainte pourrait empêcher des victimes d’obtenir la reconnaissance et la justice qu’elles méritent.

Les avocats représentant les victimes ont d’ailleurs publiquement exprimé leur frustration face à cette situation. La focalisation médiatique et publique sur des éléments sensationnels mais fictifs détourne l’attention des questions juridiques essentielles : la responsabilité des complices d’Epstein qui n’ont pas encore été poursuivis, l’adéquation des sanctions prononcées, et les réformes nécessaires pour prévenir de tels abus à l’avenir. Cette distraction permanente nuit concrètement aux efforts pour obtenir justice et réparation.

Face à la déferlante de désinformation, les organisations de vérification des faits comme Snopes jouent un rôle crucial mais souvent méconnu ou contesté. Leur travail consiste à remonter aux sources originales, à analyser le contexte complet des informations, à consulter des experts lorsque nécessaire, et à présenter une évaluation factuelle accessible au grand public.

Les vérificateurs de faits ne sont ni des gardiens de la vérité officielle ni des censeurs, mais des médiateurs qui tentent de restaurer le lien rompu entre les documents originaux et leur interprétation publique.

Dans le cas des allégations concernant le cannibalisme et les sacrifices rituels dans les documents Epstein, Snopes a effectué une analyse rigoureuse qui a permis de rétablir le contexte réel. L’enquête, menée par Laerke Christensen et validée par l’éditeur Tom Steele, a démontré que ces termes, bien que présents dans les documents, provenaient d’un entretien avec un individu non identifié et n’étaient étayés par aucune preuve crédible.

Cette distinction est essentielle : Snopes n’a pas nié que les termes apparaissaient dans les documents (ce serait un mensonge facilement vérifiable), mais a clarifié leur contexte et leur signification réelle. C’est précisément ce type de nuance que le format des réseaux sociaux tend à éliminer, favorisant les affirmations catégoriques au détriment de l’analyse contextuelle.

Cependant, les vérificateurs de faits font face à des défis considérables. La vitesse de propagation de la désinformation dépasse structurellement leur capacité de réponse : le temps nécessaire pour vérifier rigoureusement une affirmation est incomparablement plus long que celui nécessaire pour la formuler et la diffuser. De plus, une partie significative du public perçoit ces organisations comme partisanes, ce qui limite l’impact de leurs corrections auprès des personnes qui en auraient le plus besoin.

Cette défiance envers les instances de vérification constitue l’un des obstacles majeurs à la lutte contre la désinformation contemporaine. Pour certains, le simple fait qu’un vérificateur de faits contredise une affirmation devient une preuve de sa véracité, illustrant la logique circulaire et infalsifiable des croyances conspirationnistes.

La publication des documents Epstein par le Département de la Justice en janvier 2026 s’est inscrite dans un contexte politique américain particulièrement polarisé. Cette dimension politique a considérablement influencé la réception et l’interprétation des documents, chaque camp cherchant à les utiliser pour attaquer ses adversaires.

L’affaire Epstein est devenue un test de Rorschach politique où chacun projette ses suspicions préexistantes, transformant une enquête criminelle en arme partisane.

Jeffrey Epstein a entretenu des relations avec des personnalités des deux bords du spectre politique américain. Des documents et des photographies le montrent en compagnie de figures aussi diverses que Donald Trump, Bill Clinton, le Prince Andrew du Royaume-Uni, ou de nombreux acteurs du monde des affaires et du divertissement. Cette universalité de ses connexions permet à chaque faction politique d’accuser l’autre tout en minimisant les liens de ses propres figures tutélaires avec le financier.

Cette politisation de l’affaire a considérablement compliqué le travail d’information objective. Les médias traditionnels, accusés par certains de protéger les figures de l’establishment, ont vu leur crédibilité contestée même lorsqu’ils rapportaient des faits vérifiés et contextualisés. À l’inverse, des sources moins rigoureuses ont gagné en audience en promettant des révélations que les médias mainstream auraient prétendument dissimulées.

Cette dynamique a créé un environnement où la véracité factuelle est devenue secondaire par rapport aux affiliations politiques. Les mêmes documents peuvent être interprétés de manières radicalement différentes selon l’orientation politique de celui qui les présente. Cette subjectivisation de la réalité factuelle constitue l’un des symptômes les plus préoccupants de la crise informationnelle contemporaine.

Le timing de la publication, intervenue dans une période de tensions politiques intenses aux États-Unis, a encore accentué cette instrumentalisation. Chaque révélation a été immédiatement analysée à travers le prisme de ses implications politiques potentielles, reléguant au second plan les questions de justice et de vérité qui devraient pourtant être centrales dans le traitement d’une affaire criminelle de cette ampleur.

L’épisode des fausses allégations concernant les documents Epstein illustre plusieurs techniques de manipulation de l’information qu’il est essentiel de savoir identifier. La compréhension de ces mécanismes constitue la première ligne de défense contre la désinformation.

La manipulation informationnelle repose sur des techniques identifiables et reproductibles dont la connaissance permet à chaque citoyen de développer un regard critique face aux contenus sensationnalistes.

La première technique est la décontextualisation. Elle consiste à extraire un élément d’information de son contexte original pour lui attribuer une signification différente. Dans le cas présent, les termes « cannibalisme » et « sacrifice rituel » ont été extraits de leur contexte (des déclarations non corroborées d’un individu non identifié lors d’un entretien FBI) pour suggérer qu’il s’agissait d’accusations officielles ou de preuves établies.

La deuxième technique est l’amplification sélective. Elle implique de mettre en avant certains éléments tout en ignorant délibérément ceux qui nuanceraient ou contrediraient le récit proposé. Les publications virales ont systématiquement omis de mentionner l’absence de preuves corroborant ces allégations, ainsi que le fait que leur source était un individu unique et non identifié.

La troisième technique est la création d’un récit alternatif cohérent. En combinant des éléments décontextualisés avec des présupposés conspirationnistes préexistants, les propagateurs de désinformation construisent une histoire qui semble plausible mais qui ne correspond pas à la réalité documentaire. Ce récit acquiert ensuite une existence propre, se renforçant à chaque répétition.

La quatrième technique est l’appel à l’autorité apparente. L’utilisation de captures d’écran de documents officiels confère une légitimité visuelle aux interprétations proposées, même lorsque ces interprétations sont totalement erronées. Le lecteur, impressionné par l’apparence officielle du document, est moins enclin à questionner l’interprétation qui l’accompagne.

La cinquième technique est le gish gallop, qui consiste à submerger l’interlocuteur sous un flot d’allégations si nombreuses qu’il devient matériellement impossible de les réfuter toutes. Dans le cas des documents Epstein, la multiplication des fausses interprétations a rendu le travail de vérification particulièrement ardu et a créé une impression de masse critique qui renforce la crédibilité perçue des allégations.

Face à la sophistication croissante des techniques de désinformation, le développement d’une littératie médiatique généralisée apparaît comme une nécessité démocratique urgente. Cette éducation doit permettre à chaque citoyen d’évaluer critiquement les informations auxquelles il est exposé, particulièrement dans l’environnement numérique.

La capacité à distinguer l’information fiable de la désinformation ne devrait plus être considérée comme une compétence spécialisée, mais comme un prérequis fondamental de la citoyenneté à l’ère numérique.

L’éducation à la littératie médiatique devrait commencer dès le plus jeune âge et se poursuivre tout au long de la vie. Elle devrait inclure l’apprentissage des techniques de vérification des sources, la compréhension des mécanismes économiques et algorithmiques qui régissent la circulation de l’information, et le développement d’une conscience des biais cognitifs qui nous rendent vulnérables à la manipulation.

Parmi les compétences essentielles à développer figure la capacité à identifier les sources primaires et à les consulter directement plutôt que de se fier à des interprétations de seconde main. Dans le cas des documents Epstein, les fichiers originaux sont accessibles au public, permettant à quiconque le souhaite de vérifier par lui-même les affirmations avancées. Cette démarche, bien que plus exigeante en temps et en effort, constitue la meilleure protection contre les interprétations manipulatrices.

Il est également essentiel d’apprendre à reconnaître les signaux d’alerte qui suggèrent qu’une information pourrait être trompeuse : ton excessivement émotionnel, absence de sources citées, promesses de révélations que « les médias vous cachent », appels à partager immédiatement sans vérification préalable. Ces indicateurs ne prouvent pas qu’une information est fausse, mais ils devraient inciter à une prudence accrue.

Les institutions éducatives, les bibliothèques, les médias et les pouvoirs publics ont tous un rôle à jouer dans le développement de cette littératie médiatique collective. Des programmes innovants émergent dans plusieurs pays, mais leur déploiement reste insuffisant face à l’ampleur du défi. L’investissement dans ce domaine devrait être considéré comme une priorité stratégique pour toute société souhaitant préserver un débat public fondé sur des faits partagés.

La diffusion de fausses allégations dans le contexte de l’affaire Epstein soulève des questions juridiques et éthiques qui concernent l’ensemble des acteurs impliqués dans la chaîne de production et de diffusion de l’information.

Dans un écosystème informationnel où chacun peut devenir diffuseur, la responsabilité ne saurait reposer uniquement sur les médias traditionnels ou les plateformes, mais doit être partagée par tous les participants au débat public.

Du point de vue juridique, accuser publiquement des individus identifiés de crimes graves comme le cannibalisme ou les sacrifices rituels sans preuves peut constituer une diffamation passible de poursuites civiles, voire pénales selon les juridictions. Certaines personnes mentionnées dans les documents Epstein ont effectivement été victimes de harcèlement en ligne fondé sur des interprétations erronées de leur présence dans ces documents. Le simple fait d’apparaître dans une procédure judiciaire ne signifie nullement qu’une personne a participé à des activités criminelles.

Du point de vue éthique, la diffusion de fausses informations concernant des crimes aussi graves banalise ces accusations et peut paradoxalement servir les intérêts des véritables criminels. Lorsque des allégations extraordinaires circulent sans fondement, elles créent un climat de scepticisme généralisé qui peut conduire le public à douter également des accusations fondées sur des preuves solides.

La question de la responsabilité des plateformes fait l’objet de débats intenses dans de nombreuses démocraties. Le modèle américain, qui protège largement les intermédiaires techniques, est de plus en plus contesté au profit d’approches qui imposent des obligations de vigilance et de modération. L’Union européenne, avec le Digital Services Act, a opté pour une voie médiane qui préserve la liberté d’expression tout en imposant aux grandes plateformes des obligations de transparence et de lutte contre les contenus illicites.

Au-delà du cadre juridique, chaque individu porte une responsabilité éthique dans la chaîne de diffusion de l’information. Le simple geste de partager un contenu non vérifié participe à son amplification et peut contribuer à causer des préjudices réels à des personnes innocentes. Cette responsabilité individuelle, multipliée par des millions d’utilisateurs, façonne collectivement la qualité de notre environnement informationnel.

L’épisode des fausses allégations de cannibalisme et de sacrifices rituels dans les documents Epstein divulgués en janvier 2026 illustre de manière saisissante les défis informationnels auxquels nos sociétés sont confrontées. La facilité avec laquelle des mentions décontextualisées ont pu être transformées en « preuves » de pratiques abominables révèle la fragilité de notre écosystème de l’information.

La démocratie ne peut fonctionner sans un socle de faits partagés sur lequel fonder le débat public ; préserver ce socle est devenu l’un des défis majeurs de notre époque.

Comme l’a démontré l’analyse de Snopes, les termes controversés apparaissent effectivement dans les documents, mais dans un contexte radicalement différent de ce que les publications virales ont suggéré. Ils proviennent d’un entretien du FBI avec un individu non identifié, et aucune preuve crédible ne vient étayer ces allégations. Cette nuance fondamentale, systématiquement occultée par les propagateurs de désinformation, fait toute la différence entre un fait documenté et une théorie conspirationniste.

La lutte contre la désinformation ne peut reposer sur les seuls vérificateurs de faits ou sur les décisions des plateformes numériques. Elle requiert un effort collectif impliquant l’ensemble des acteurs de la société : éducateurs pour former les citoyens de demain au discernement critique, médias pour maintenir des standards journalistiques rigoureux, régulateurs pour établir des cadres juridiques adaptés, et citoyens pour exercer leur responsabilité dans la diffusion de l’information.

L’affaire Epstein mérite une attention sérieuse et informée. Les crimes réellement commis sont suffisamment graves pour justifier l’indignation du public sans qu’il soit nécessaire d’y ajouter des éléments fictifs. Les victimes méritent que leur histoire soit racontée avec précision et respect. Et la société dans son ensemble mérite un débat public fondé sur des faits vérifiés plutôt que sur des fabrications sensationnalistes.

C’est en préservant notre capacité collective à distinguer le vrai du faux que nous pourrons maintenir les conditions d’un débat démocratique authentique, où les désaccords portent sur les interprétations et les valeurs plutôt que sur la réalité des faits eux-mêmes.

Encadré de transparence du chroniqueur

En tant qu’analyste spécialisé dans la vérification des faits et l’étude des phénomènes de désinformation, je m’engage à respecter les principes suivants dans l’ensemble de mes travaux : rigueur méthodologique dans la vérification des sources, transparence quant aux limites inhérentes à mes analyses, et impartialité dans le traitement des sujets indépendamment des sensibilités politiques ou idéologiques. Cette analyse vise à éclairer les mécanismes de la désinformation sans porter de jugement sur les individus mentionnés dans les documents originaux au-delà de ce qui est établi par les procédures judiciaires officielles. Mon objectif est de contribuer à une meilleure compréhension des enjeux informationnels contemporains et d’encourager une consommation critique de l’information chez mes lecteurs. Je n’ai aucun lien financier, personnel ou professionnel avec les parties mentionnées dans cet article, et mon analyse se fonde exclusivement sur les sources publiquement disponibles citées en référence. Je reconnais que la complexité de l’affaire Epstein dépasse le cadre de cette analyse et que de nombreuses zones d’ombre subsistent légitimement, ce qui ne justifie cependant pas l’invention de faits non documentés.