ANALYSE : Trump contre Khamenei, trois options militaires américaines sur la table et aucune n’est rassurante

La troisième option est celle qu’on espère ne jamais voir: une invasion terrestre avec comme objectif le renversement du régime des mollahs. Des centaines de milliers de soldats américains déployés. Une occupation militaire. L’installation d’un gouvernement pro-occidental.

C’est le fantasme néoconservateur ultime. Renverser Téhéran comme on a renversé Bagdad en 2003. Transformer l’Iran en démocratie alliée des États-Unis. Remodeler le Moyen-Orient selon les intérêts américains.

Sauf que l’Irak, avec 25 millions d’habitants et une armée déjà affaiblie par deux décennies de sanctions, a coûté des milliers de morts américains et des trillions de dollars. L’Iran est trois fois plus peuplé, géographiquement immense, montagneux, avec une population largement nationaliste qui se rallierait au régime face à une invasion étrangère.

Envahir l’Iran serait le Vietnam du XXIe siècle. Mais en pire. Parce qu’au moins au Vietnam, il n’y avait pas de programme nucléaire en jeu.

Pourquoi maintenant? Pourquoi cette escalade? Plusieurs facteurs convergent. D’abord, l’accord nucléaire de 2015 est mort. L’Iran enrichit de l’uranium à des niveaux inquiétants. Les inspecteurs de l’AIEA sont de plus en plus restreints dans leurs accès.

Ensuite, les proxies iraniens sont partout. Au Yémen, les Houthis frappent l’Arabie Saoudite. En Irak, les milices pro-iraniennes attaquent les bases américaines. Au Liban, le Hezbollah menace Israël. En Syrie, Téhéran contrôle de larges territoires. L’Iran projette sa puissance comme jamais.

Et puis il y a la politique intérieure américaine. Trump a besoin d’une victoire. D’un ennemi clair à combattre. D’un conflit qui rassemble le pays derrière lui. L’Iran coche toutes les cases: ennemi déclaré, menace crédible, régime détestable.

Les guerres ne commencent jamais pour une seule raison. Mais elles commencent souvent quand les calculs politiques intérieurs convergent avec les tensions internationales.

De l’autre côté, l’Ayatollah Khamenei n’est pas suicidaire. Il sait que l’Iran ne peut pas gagner une guerre conventionnelle contre les États-Unis. Sa stratégie a toujours été défensive: faire en sorte que le coût d’une attaque soit si élevé qu’aucun président américain ne le paie.

L’Iran a des milliers de missiles balistiques pointés sur les bases américaines dans la région. Sur Israël. Sur l’Arabie Saoudite. Une attaque américaine déclencherait une pluie de missiles sur tous les alliés de Washington. Des dizaines de milliers de morts en quelques heures.

Le Hezbollah, avec ses 150 000 roquettes au Liban, pourrait paralyser Israël. Les milices chiites en Irak pourraient massacrer les diplomates et soldats américains restants. Les Houthis pourraient fermer la mer Rouge au commerce international. L’Iran ne peut pas gagner, mais il peut faire tellement mal que personne ne veut tenter le coup.

C’est la doctrine de la dissuasion asymétrique. Je suis plus faible, mais je peux te faire si mal que tu n’oseras pas m’attaquer.

L’Europe regarde cette escalade avec terreur. Aucun pays européen ne veut être entraîné dans un conflit avec l’Iran. Les conséquences économiques seraient catastrophiques. Le prix du pétrole exploserait. Les flux de réfugiés augmenteraient massivement.

Même Israël, pourtant ennemi juré de l’Iran, est divisé. L’establishment sécuritaire israélien sait qu’une guerre totale avec Téhéran ferait pleuvoir des missiles sur Tel-Aviv. Oui, Israël gagnerait militairement. Mais à quel prix?

L’Arabie Saoudite, elle, pousse pour une confrontation. Les Saoudiens veulent voir l’Iran affaibli, idéalement détruit. Mais ils veulent que ce soient les Américains qui fassent le sale boulot pendant qu’ils regardent depuis Riyad.

Voilà le jeu moyen-oriental. Tout le monde veut que ses ennemis soient détruits, mais personne ne veut payer le prix de cette destruction.

Si les États-Unis lancent des frappes contre les installations nucléaires iraniennes, qu’est-ce qui empêche l’Iran de décider que c’est le moment de franchir le seuil? Que si de toute façon Washington va les bombarder, autant avoir l’arme avant que ce soit trop tard?

Les experts estiment que l’Iran pourrait produire suffisamment de matière fissile pour une bombe en quelques semaines s’il décidait d’accélérer à fond. Il a déjà l’uranium enrichi. Il a la technologie des détonateurs. Il a probablement les plans de conception.

Une guerre préventive censée empêcher l’Iran d’avoir la bombe pourrait être exactement ce qui les pousse à la construire en urgence. C’est l’ironie tragique des guerres préventives: elles créent souvent exactement le scénario qu’elles prétendent prévenir.

Et si l’Iran obtient la bombe pendant ou après une guerre américaine, le Moyen-Orient change à jamais. L’Arabie Saoudite voudra la sienne. La Turquie aussi. L’Égypte. On entre dans une course aux armements nucléaires régionale.

Contrairement à ce que croient les civils bellicistes, les généraux du Pentagone sont généralement les plus réticents à la guerre. Parce qu’ils savent ce que ça coûte. Ils ont fait l’Irak. L’Afghanistan. Ils ont vu les plans parfaits sur papier s’effondrer au contact de la réalité.

Les briefings militaires présentés à Trump incluent probablement des estimations de pertes. Américaines, iraniennes, civiles. Des projections de coûts financiers. Des analyses de ce qui pourrait mal tourner. Et croyez-moi, dans tout plan militaire, il y a toujours mille façons pour que ça tourne mal.

Mais Trump a déjà montré qu’il ne suit pas toujours les conseils de ses généraux. Il a ordonné l’assassinat de Qassem Soleimani en 2020 malgré les avertissements sur les risques d’escalade. Il a presque déclenché une guerre avec la Corée du Nord. Sa prévisibilité est sa plus grande imprévisibilité.

Un président impulsif avec des options militaires sur son bureau, c’est comme donner des allumettes à un pyromane et espérer qu’il sera raisonnable.

Si les États-Unis attaquent, l’Iran ne restera pas passif. Les options de riposte sont nombreuses et terrifiantes. Fermer le détroit d’Ormuz avec des mines marines et des missiles antinavires. Déclencher le Hezbollah contre Israël. Activer des cellules terroristes dormantes en Europe et aux États-Unis.

L’Iran pourrait aussi cyberattaquer les infrastructures occidentales. Paralyser des centrales électriques. Détruire des données bancaires. Semer le chaos numérique. La guerre moderne ne se limite plus aux champs de bataille physiques.

Et puis il y a l’option ultime: attaquer directement les sites pétroliers saoudiens et émiratis. En 2019, des drones iraniens ont détruit 5% de la production pétrolière mondiale en une seule attaque sur Aramco. Imaginez ça multiplié par dix.

Le pétrole à 200 dollars le baril. Les économies mondiales en récession. Des millions de gens incapables de se chauffer. Tout ça parce que deux hommes refusent de reculer.

Ce qui manque cruellement dans tout ce débat, c’est la diplomatie. Personne ne parle de négocier. De trouver un terrain d’entente. De revenir à une forme d’accord nucléaire amélioré. Non, c’est directement: quelle option militaire choisir?

Pourtant, des solutions diplomatiques existent. Un nouvel accord qui limiterait l’enrichissement iranien en échange d’une levée progressive des sanctions. Des garanties de sécurité mutuelles. Une désescalade régionale négociée avec toutes les parties.

Mais la diplomatie nécessite de la patience. De la nuance. De la volonté de compromis. Toutes choses que ni Trump ni Khamenei ne maîtrisent particulièrement. Alors on préfère préparer des plans de guerre plutôt que des plans de paix.

Parce que bombarder, c’est simple à comprendre. Négocier, c’est compliqué. Et les hommes forts détestent la complexité.

Chaque guerre commence avec l’illusion qu’elle sera courte et victorieuse. La Première Guerre mondiale devait durer quelques mois. Elle a duré quatre ans et tué 20 millions de personnes. Le Vietnam devait être réglé rapidement. Ça a duré 20 ans.

Une guerre avec l’Iran suivrait probablement le même schéma. Phase initiale spectaculaire. Victoires rapides. Puis l’enlisement. La guérilla. Les attentats. L’occupation qui dure. Les coûts qui explosent. Le public qui se retourne. Et au final, un retrait humiliant des années plus tard.

Mais les leçons de l’histoire ne servent à rien si les leaders refusent de les apprendre. Et Trump a prouvé maintes fois qu’il ne lit pas l’histoire.

Si Trump ordonne une de ces trois options, il déclenchera une chaîne d’événements qu’aucun stratège ne peut contrôler totalement. C’est ça, la vraie terreur de la guerre moderne. On peut planifier le premier coup. Pas le dixième. Encore moins le centième.

Des milliers de soldats américains pourraient mourir. Des dizaines de milliers d’Iraniens. Des millions de civils pris entre deux feux. Le Moyen-Orient pourrait s’embraser pour des décennies. L’économie mondiale pourrait s’effondrer.

Et pour quoi? Pour empêcher un programme nucléaire? Pour affirmer la domination américaine? Pour régler des comptes vieux de 40 ans? Aucune de ces raisons ne justifie les conséquences potentielles.

Mais les guerres ne commencent jamais pour des raisons rationnelles. Elles commencent parce que des hommes puissants pensent qu’ils n’ont plus d’autres choix. Ou pire, qu’ils ont quelque chose à prouver.

Peut-être que ces trois options ne seront jamais utilisées. Peut-être qu’elles ne sont que des plans de contingence, des scénarios préparés au cas où. Peut-être que la raison prévaudra, que des canaux de communication secrets existent, que des négociateurs travaillent en coulisses.

Peut-être que ni Trump ni Khamenei ne veulent vraiment cette guerre. Qu’ils se contentent de postures. De rhétorique martiale pour leur base. De menaces qu’ils n’ont pas l’intention d’exécuter.

Peut-être. Mais dans l’histoire, on a trop souvent misé sur le « peut-être » pour se réveiller dans le cauchemar qu’on croyait évitable.

Alors on attend. On espère. Et on prie qu’aucune de ces trois options ne sorte jamais des tiroirs du Pentagone pour devenir réalité.

Signé Maxime Marquette

Cette analyse examine les options militaires américaines révélées concernant un potentiel conflit avec l’Iran. Les trois options décrites sont basées sur des analyses stratégiques standard et des rapports de presse indonésiens. L’approche vise à montrer les risques d’une escalade militaire tout en restant factuel sur les capacités des deux camps. Aucune information classifiée n’a été utilisée. Les scénarios de riposte iranienne sont basés sur des capacités connues publiquement. L’objectif est d’alerter sur les dangers d’une confrontation armée sans tomber dans le sensationnalisme.