BILLET : Les Flamingo ukrainiens viennent de pulvériser le mythe de l’invincibilité russe

Parlons de ces fameux missiles Flamingo, puisqu’ils sont les héros de cette histoire. Leur nom évoque la grâce, la légèreté, des oiseaux roses se tenant sur une patte dans les lagunes tropicales. Étrange baptême pour des engins de mort. Mais peut-être pas tant que cela. Car ces missiles incarnent une forme d’élégance technique, celle de l’ingénieur qui fait beaucoup avec peu, qui transforme la contrainte en innovation.

Les Flamingo ne sont pas nés dans des laboratoires richement dotés, avec des budgets illimités et des années de développement devant eux. Ils sont nés dans l’urgence absolue de la guerre, conçus par des ingénieurs ukrainiens qui travaillent parfois à quelques dizaines de kilomètres du front, sous la menace permanente des bombardements. Cette origine leur confère une philosophie de conception radicalement différente de celle qui prévaut dans les arsenaux occidentaux ou russes.

Plutôt que de viser la sophistication maximale au risque de coûts prohibitifs et de délais interminables, les concepteurs des Flamingo ont privilégié l’équilibre entre performance et faisabilité. Ces engins peuvent être produits en série avec les ressources disponibles en temps de guerre. Ils incorporent des composants parfois commerciaux, détournés de leurs usages civils originels. Ils ne coûtent pas des millions de dollars pièce. Et pourtant, ils viennent de démontrer qu’ils pouvaient atteindre l’un des sites les mieux protégés de Russie.

Il y a quelque chose de profondément émouvant dans l’histoire des Flamingo. Ces armes portent en elles la marque d’un peuple qui refuse de mourir, qui transforme chaque contrainte en opportunité. Quand vous n’avez pas les moyens de rivaliser avec les géants, vous inventez autre chose. Vous faites de nécessité vertu. Vous prouvez que l’intelligence et la détermination peuvent compenser les déséquilibres de puissance.

Si l’Ukraine a pris le risque immense de frapper Kapustin Yar, c’est parce que de ce site partent les missiles Oreshnik qui sèment la terreur sur son territoire. Ces engins hypersoniques, capables de dépasser Mach 10, représentent une menace contre laquelle les défenses actuelles sont largement impuissantes. Quand un Oreshnik est lancé, il n’y a guère de moyens de l’arrêter. On ne peut que compter les morts et déblayer les décombres.

La frappe sur Dnipro le 21 novembre 2024 reste gravée dans les mémoires ukrainiennes comme un traumatisme collectif. Les images des destructions, l’ampleur des dégâts, la précision terrifiante de l’impact, tout cela a démontré que la Russie disposait désormais d’une arme contre laquelle aucun bouclier n’était vraiment efficace. Vladimir Poutine avait personnellement mis en scène cette nouvelle capacité, la présentant comme la réponse définitive à l’aide occidentale à l’Ukraine.

Face à cette menace existentielle, Kiev avait le choix entre deux stratégies. La première consistait à renforcer ses défenses, à tenter de développer ou d’acquérir des systèmes capables d’intercepter ces missiles hypersoniques. Une tâche titanesque, techniquement complexe, coûteuse et longue. La seconde option visait à neutraliser la menace à sa source, à frapper les sites de lancement avant que les Oreshnik ne puissent être tirés. C’est cette voie audacieuse que l’Ukraine a choisie.

Quand quelqu’un vous menace avec une arme terrifiante, vous avez deux options : attendre qu’il tire en espérant survivre, ou tenter de lui arracher cette arme des mains. L’Ukraine a fait le second choix. C’est risqué, c’est audacieux, c’est peut-être inconscient aux yeux de certains. Mais c’est aussi profondément humain. Quel peuple accepterait de vivre indéfiniment sous une telle épée de Damoclès sans tenter de la briser ?

L’un des aspects les plus révélateurs de cette frappe concerne ce qu’elle nous dit sur l’état réel des défenses aériennes russes. Kapustin Yar n’était pas un site ordinaire, défendu par quelques batteries de seconde zone. C’était l’un des complexes les mieux protégés de tout le territoire russe, entouré de systèmes S-400, de Pantsir-S1, de radars de dernière génération. Le genre d’endroit où un moustique ne devrait pas pouvoir passer sans être détecté et abattu.

Et pourtant, les Flamingo sont passés. Ils ont traversé ce maillage défensif supposément impénétrable pour atteindre leurs cibles. Comment ? Les explications possibles sont multiples et toutes embarrassantes pour Moscou. Soit les systèmes russes sont moins performants que ne le prétendent les brochures commerciales. Soit les Ukrainiens ont développé des capacités de furtivité et de leurrage d’une sophistication inattendue. Soit l’intégration des différentes couches défensives présente des failles béantes. Probablement un peu des trois.

Cette démonstration aura des conséquences bien au-delà du conflit ukrainien. La Russie exporte ses systèmes de défense aérienne dans le monde entier. L’Inde, la Turquie, la Chine ont acquis des S-400 à prix d’or. Que penseront ces clients en apprenant que ces merveilles technologiques n’ont pas su protéger l’un des sites les plus sensibles de Russie contre des missiles ukrainiens développés en temps de guerre avec des moyens limités ? La crédibilité commerciale de l’industrie d’armement russe vient de prendre un coup sévère.

Les mythes de l’invincibilité technologique ont la vie dure, mais ils finissent toujours par se heurter à la réalité du champ de bataille. Les S-400 étaient présentés comme les meilleurs systèmes de défense aérienne au monde. Peut-être le sont-ils sur le papier. Mais cette nuit, ils n’ont pas empêché des missiles ukrainiens de frapper leur cible. Les certitudes militaires valent ce que vaut l’épreuve du feu.

Depuis l’annonce de la frappe, le Kremlin oscille entre la colère et l’embarras. Les premiers communiqués tentaient de minimiser l’événement, parlant d’une tentative repoussée par les défenses. Puis, face à l’accumulation des preuves, le ton a changé. Dmitri Peskov a évoqué une provocation terroriste appelant une réponse appropriée. Les propagandistes des chaînes d’État ont sorti l’artillerie lourde habituelle, brandissant le spectre nucléaire que Moscou agite à chaque revers.

Mais cette rhétorique belliqueuse peine à masquer le malaise profond que suscite cet événement. Comment expliquer au peuple russe, abreuvé depuis des années de récits sur la grandeur retrouvée de la mère patrie, que les Ukrainiens qu’on présente comme à l’agonie parviennent à frapper au coeur du territoire national ? Comment maintenir la fiction d’une opération spéciale qui se déroule selon les plans quand l’ennemi atteint des sites situés à des centaines de kilomètres de la frontière ?

La colère de Moscou a quelque chose de pathétique quand on y réfléchit bien. Après avoir bombardé des maternités, des théâtres pleins de réfugiés, des immeubles d’habitation civils, des centrales électriques en plein hiver, la Russie découvre que la guerre peut aussi lui revenir au visage. Il n’y a là nulle justice poétique, seulement la logique implacable des conflits. Qui sème la destruction récolte parfois la tempête. Le Kremlin voudrait pouvoir frapper impunément tout en restant à l’abri des représailles. Ce temps est révolu.

La fureur russe sonne creux. Quand on a passé des années à terroriser la population civile ukrainienne avec des missiles et des drones, on perd le droit de s’indigner que l’adversaire développe des capacités similaires et les utilise. La guerre que Moscou a déclenchée lui revient comme un boomerang. C’est peut-être la seule forme de justice que ce conflit atroce nous offrira.

Dans les capitales occidentales, la nouvelle a été accueillie avec un mélange caractéristique d’admiration officieuse et de prudence officielle. Les communiqués gouvernementaux restent mesurés, appelant comme toujours à éviter l’escalade. Mais dans les coulisses, les commentaires sont bien plus enthousiastes. Les services de renseignement suivaient depuis des mois le développement des capacités ukrainiennes. La réussite de cette opération a dépassé leurs attentes les plus optimistes.

Cette frappe relance le débat sur les restrictions imposées à l’Ukraine concernant l’emploi des armes fournies par l’Occident. Si Kiev peut frapper aussi loin et aussi efficacement avec ses propres moyens, pourquoi maintenir des limites sur l’utilisation des ATACMS ou des Storm Shadow ? L’argument de la prudence face à l’escalade paraît de plus en plus difficile à tenir quand l’Ukraine démontre qu’elle s’affranchit de toute façon de ces contraintes avec ses systèmes domestiques.

Mais l’inquiétude existe aussi. Certains craignent que cette escalade ne pousse la Russie à des réactions disproportionnées. Le spectre nucléaire, même s’il paraît improbable aux analystes sérieux, ne peut être totalement écarté. D’autres redoutent que l’autonomie stratégique croissante de Kiev ne complique le contrôle que l’Occident exerce encore sur le cours du conflit. L’Ukraine n’est plus seulement un allié à soutenir. Elle devient un acteur capable de prendre des initiatives qui affectent la sécurité de tout le continent.

L’Occident découvre qu’il a aidé à créer quelque chose qui le dépasse partiellement. L’Ukraine n’est plus le pays fragile de février 2022, dépendant entièrement du bon vouloir de ses protecteurs. Elle a développé ses propres capacités, sa propre doctrine, sa propre volonté. C’est à la fois rassurant et déstabilisant. Mais peut-on vraiment reprocher à un peuple qui se bat pour sa survie de ne pas rester sagement dans le rôle qu’on lui avait assigné ?

Derrière les communiqués et les analyses, il y a des êtres humains. Je voudrais qu’on pense à eux un instant. Ces ingénieurs ukrainiens qui ont conçu les Flamingo en travaillant des nuits entières, parfois dans des abris pendant que les sirènes hurlaient. Ces militaires qui ont planifié l’opération en sachant que la moindre erreur serait fatale. Ces opérateurs qui, quelque part en Ukraine, ont guidé ces missiles vers leur cible à travers des centaines de kilomètres de territoire hostile.

Nous ne connaîtrons probablement jamais leurs noms. La sécurité opérationnelle l’interdit. Mais ils méritent notre admiration et notre gratitude. Ce qu’ils ont accompli cette nuit de février figurera dans les manuels d’histoire militaire, même si leurs identités en seront absentes. Ils ont démontré que le courage et l’intelligence peuvent encore faire la différence à l’ère des superpuissances et des arsenaux colossaux.

Je pense aussi à leurs familles. Ces parents, ces conjoints, ces enfants qui vivent dans l’angoisse permanente de perdre ceux qu’ils aiment. Chaque victoire militaire est leur victoire aussi. Mais c’est également un rappel que la guerre continue, que le danger persiste, que rien n’est gagné. Cette dimension humaine du conflit, nous ne devons jamais l’oublier quand nous commentons les événements depuis nos pays en paix.

Quelque part en Ukraine, cette nuit, des jeunes gens ordinaires ont fait quelque chose d’extraordinaire. Ils ne recevront peut-être jamais de médaille, leurs visages ne feront pas la une des journaux. Mais ils savent, et nous devons savoir avec eux, que la liberté se défend parfois dans l’obscurité d’un centre de contrôle, face à des écrans qui clignotent, le coeur battant à tout rompre. Leur courage silencieux mérite notre reconnaissance éternelle.

Que va-t-il se passer maintenant ? La Russie a promis des représailles, et elle tiendra parole. La question n’est pas si mais comment et avec quelle intensité. Le scénario le plus probable implique une intensification des frappes contre les infrastructures ukrainiennes. Les réseaux électriques, les installations de transport, les sites industriels pourraient subir une nouvelle vague d’attaques punitives. C’est le mode opératoire habituel de Moscou face aux revers.

Un scénario plus inquiétant verrait la Russie multiplier les tirs d’Oreshnik pour prouver que la frappe sur Kapustin Yar n’a pas entamé ses capacités. Ce serait une escalade significative, mais qui resterait dans le cadre conventionnel du conflit. Le plus sombre des scénarios, celui qu’on n’ose évoquer qu’à mi-voix, impliquerait une dimension nucléaire. La plupart des experts considèrent ce risque comme faible. Mais faible n’est pas nul, et cette incertitude suffit à maintenir une tension permanente.

Il faut aussi envisager des représailles indirectes, visant non pas l’Ukraine mais ses soutiens occidentaux. Sabotages d’infrastructures européennes, cyberattaques contre des institutions financières, campagnes de désinformation amplifiées. La Russie dispose d’un arsenal d’outils hybrides qu’elle n’hésite pas à employer. Les prochaines semaines nous diront quelle voie Moscou choisira d’emprunter.

Nous entrons dans une période d’incertitude accrue. La frappe sur Kapustin Yar a rebattu les cartes, et personne ne sait exactement comment la partie va se poursuivre. C’est inconfortable, c’est angoissant parfois. Mais c’est aussi le prix de la résistance à l’agression. L’alternative serait de laisser faire, d’accepter que le plus fort impose sa loi. Cette alternative-là serait bien pire.

Cette frappe devrait nous servir d’électrochoc. Nous, Européens, qui avons vécu si longtemps sous le parapluie américain, persuadés que la guerre appartenait au passé de notre continent. L’Ukraine nous montre ce que signifie défendre sa souveraineté quand elle est menacée. Elle nous montre aussi que l’innovation et la détermination peuvent faire des miracles quand on n’a pas le choix.

Nos budgets de défense ont commencé à augmenter depuis 2022, c’est vrai. Mais sommes-nous vraiment à la hauteur ? Nos industries d’armement peuvent-elles produire en quantités suffisantes ? Nos sociétés sont-elles prêtes psychologiquement à affronter les réalités d’un monde où la guerre redevient possible à nos portes ? Ces questions, la frappe sur Kapustin Yar les pose avec une acuité nouvelle.

L’Ukraine ne se bat pas seulement pour elle-même. Elle se bat pour un certain ordre international dont nous sommes les principaux bénéficiaires. Si cet ordre s’effondre, si l’agression territoriale redevient un mode acceptable de règlement des différends, c’est tout l’édifice de sécurité européen construit depuis 1945 qui s’écroulera. Nous pouvons choisir de soutenir activement ceux qui défendent cet ordre, ou nous pouvons nous bercer d’illusions. Mais l’histoire ne pardonne pas l’aveuglement volontaire.

L’Europe s’est construite sur le refus de la guerre, sur le plus jamais ça. Noble aspiration, mais qui ne peut servir d’excuse à l’impuissance. Refuser la guerre ne signifie pas fermer les yeux quand elle frappe à nos portes. Cela signifie se donner les moyens de la dissuader, de la contenir, et si nécessaire, de la gagner. L’Ukraine nous montre le chemin. À nous de décider si nous voulons le suivre.

Au-delà de ce conflit particulier, la frappe sur Kapustin Yar annonce les contours d’un nouvel ordre mondial. La prolifération des capacités de frappe à longue portée va s’accélérer. Ce que l’Ukraine a accompli, d’autres le tenteront. Les petites et moyennes puissances chercheront à se doter de moyens leur permettant de tenir tête à des adversaires plus grands. Le monopole des superpuissances sur certaines formes de violence stratégique s’érode.

Les alliances traditionnelles vont continuer à se recomposer. Les règles implicites de la guerre évoluent. L’interdiction de frapper le territoire de l’agresseur, longtemps considérée comme un garde-fou, est remise en question. Si un pays attaqué n’a pas le droit de riposter chez son agresseur, de quel droit à l’autodéfense dispose-t-il vraiment ? Cette question fondamentale alimentera les débats pendant des années.

Nous vivons l’un de ces moments rares où les règles du jeu changent sous nos yeux. Comme l’invention de la poudre rendit obsolètes les châteaux forts, comme l’avion bouleversa les équilibres navals, le drone de frappe à longue portée et peu coûteux redéfinit ce que signifie projeter de la puissance au XXIe siècle. L’Ukraine, dans sa lutte pour la survie, écrit un nouveau chapitre de l’histoire militaire mondiale.

Les ordres mondiaux ne s’effondrent pas en un jour. Ils se fissurent lentement, crise après crise, jusqu’au moment où l’ancien édifice devient inhabitable. Nous vivons cette transition, avec ses dangers immenses et ses possibilités nouvelles. À nous de faire en sorte que ce qui émerge soit meilleur que ce qui disparaît. C’est peut-être le seul optimisme raisonnable qu’on puisse encore se permettre.

Je termine ce billet comme je l’ai commencé, avec cette sensation étrange qu’on éprouve quand l’histoire bascule. Les Flamingo ukrainiens n’ont pas seulement frappé Kapustin Yar. Ils ont percé un trou dans le mur des certitudes. Ce qui coulera par cette brèche, nul ne peut le prédire avec assurance. Mais quelques vérités me semblent se dégager de cette nuit de février.

La première, c’est que le courage compte encore. Face à un adversaire numériquement et matériellement supérieur, l’Ukraine refuse de se soumettre. Elle innove, elle s’adapte, elle frappe là où on ne l’attend pas. Cette leçon devrait inspirer bien au-delà des frontières ukrainiennes. La seconde vérité, c’est que les mythes de puissance sont plus fragiles qu’on ne le croit. La Russie se présentait comme une forteresse imprenable. Elle ne l’est pas. Aucune puissance ne l’est vraiment.

La troisième vérité, la plus importante peut-être, c’est que ce qui se joue en Ukraine nous concerne tous. Pas seulement parce que les conséquences de ce conflit débordent ses frontières. Mais parce qu’il met à l’épreuve les principes sur lesquels nous prétendons fonder nos sociétés. Solidarité, justice, droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Ces mots ont-ils encore un sens, ou ne sont-ils que des formules creuses que nous abandonnons dès qu’ils exigent un sacrifice ?

La réponse à cette question déterminera le monde que nous laisserons à nos enfants. Cette nuit, dans le ciel d’Astrakhan, des missiles portant le nom d’oiseaux gracieux ont dessiné une trajectoire qui ne mène pas seulement vers Kapustin Yar. Elle pointe vers notre avenir commun, incertain et redoutable, mais aussi porteur d’une promesse. Celle que la liberté, quand elle est vraiment défendue, peut encore triompher.

Signé Maxime Marquette