CHRONIQUE : Dossiers Epstein – La déflagration documentaire qui ébranle les fondements du pouvoir américain

L’homme autrefois connu sous le nom de Prince Andrew, duc d’York, voit son nom apparaître des centaines de fois dans les documents publiés le 30 janvier 2026. Cette nouvelle vague de révélations vient s’ajouter à un dossier déjà accablant pour le fils cadet de feu la Reine Elizabeth II, qui a été dépouillé de ses titres royaux par son frère, le Roi Charles III, à la fin de l’année 2025. Les questions concernant sa relation avec Epstein le poursuivent depuis des années, notamment les allégations de la défunte Virginia Roberts Giuffre selon lesquelles elle aurait été victime de trafic par Epstein et contrainte d’avoir des relations sexuelles avec le prince alors qu’elle n’avait que 17 ans.

Parmi les correspondances nouvellement révélées figure une invitation adressée à Epstein pour dîner au Palais de Buckingham, ainsi qu’une offre d’Epstein de présenter au prince une femme russe de 26 ans. Des photographies montrant le prince agenouillé au-dessus d’une femme non identifiée allongée sur le sol font également partie de cette publication. Ces images, dont le contexte reste à déterminer, ajoutent une dimension visuelle troublante aux accusations qui pèsent sur l’ancien membre senior de la famille royale.

La monarchie britannique, cette institution que beaucoup croyaient imperméable aux scandales, se trouve ébranlée jusqu’à ses fondations. Le prix de la protection accordée aux puissants se mesure désormais en termes de confiance publique irrémédiablement perdue.

Le prince a toujours nié catégoriquement les accusations de Virginia Giuffre, mais le règlement financier qu’il a conclu avec elle en 2022 – dont le montant n’a jamais été officiellement révélé mais serait de plusieurs millions de livres sterling – a définitivement terni son image publique. Les nouveaux documents viennent rappeler que les zones d’ombre dans cette affaire sont loin d’être totalement éclairées, et que les explications fournies par le palais au fil des années ne résistent pas toujours à l’examen des preuves documentaires.

La question de la responsabilité institutionnelle se pose avec une acuité renouvelée. Qu’a su la famille royale, et quand l’a-t-elle su ? Les mécanismes de protection dont bénéficie traditionnellement la monarchie ont-ils servi, consciemment ou non, à protéger un individu dont les liens avec un criminel condamné étaient de notoriété publique ? Ces interrogations méritent des réponses que les autorités britanniques semblent peu enclines à fournir, malgré les appels répétés des associations de victimes et de certains parlementaires.

L’apparition du nom d’Elon Musk dans les dossiers Epstein représente l’une des révélations les plus commentées de cette publication. L’homme le plus riche du monde, patron de Tesla, SpaceX et propriétaire du réseau social X (anciennement Twitter), figure dans plusieurs échanges de courriels avec le financier disgracié. Ces correspondances, datant de plus d’une décennie, indiquent que les deux hommes passaient parfois du temps ensemble dans les Caraïbes pendant les fêtes de fin d’année, et qu’ils auraient pu visiter l’île privée d’Epstein au moins une fois.

Un courriel du 25 novembre 2012 est particulièrement explicite. Epstein demande à Musk combien de personnes il amènerait pour le trajet en hélicoptère vers l’île. Musk répond : « Probablement juste Talulah et moi. » Talulah Riley était l’épouse de Musk à l’époque. Musk demande ensuite : « Quel jour/soir sera la fête la plus folle sur ton île ? » Cette question, dont le contexte reste sujet à interprétation, a suscité une vague de réactions sur les réseaux sociaux et dans les médias traditionnels.

Quand l’homme qui contrôle les principales plateformes de communication du XXIe siècle est lui-même impliqué dans les scandales qu’il prétend dénoncer, la notion même de transparence devient sujette à caution. Le pouvoir technologique ne confère aucune immunité morale.

Musk a immédiatement nié s’être jamais rendu sur l’île d’Epstein ou avoir participé à une telle fête. Sur sa propre plateforme X, il a déclaré que ce qui importait le plus était de poursuivre ceux qui avaient commis des crimes avec Epstein. Cette réponse, jugée insuffisante par de nombreux observateurs, n’a pas mis fin aux spéculations sur la nature exacte de sa relation avec le financier condamné. La contradiction entre le contenu des courriels et les dénégations publiques de Musk mérite d’être élucidée par des investigations indépendantes.

Ce qui frappe particulièrement, c’est la manière dont ces révélations s’inscrivent dans un contexte politique plus large. Musk, devenu une figure politique majeure aux États-Unis et proche conseiller de l’administration Trump, voit son nom associé à l’une des affaires criminelles les plus sordides de l’histoire récente. Les implications de cette association pour sa crédibilité publique et son influence politique sont considérables et méritent une attention soutenue de la part des médias et des institutions démocratiques.

Le cofondateur de Microsoft, Bill Gates, figure également de manière substantielle dans les dossiers Epstein. Les documents confirment et étendent ce que les médias avaient déjà rapporté : Gates a rencontré Epstein à de nombreuses reprises, y compris après la première condamnation du financier pour des délits sexuels en Floride en 2008. Des photographies de Gates figuraient parmi celles qu’Epstein conservait dans sa résidence new-yorkaise, aux côtés d’images d’autres personnalités célèbres.

Le milliardaire britannique Richard Branson, fondateur du groupe Virgin, apparaît également dans les courriels publiés. Le secrétaire au Commerce de Trump et cofondateur de Google, Sergey Brin, ainsi que le copropriétaire des Giants de New York, Steven Tisch, font partie des nombreux noms mentionnés dans cette avalanche documentaire. Ces révélations illustrent l’étendue extraordinaire du réseau social d’Epstein, qui s’étendait bien au-delà des cercles politiques pour englober les sommets du monde des affaires et de la technologie.

Le génie entrepreneurial et la philanthropie ne peuvent servir de paravent moral. Quand les maîtres de l’univers technologique maintiennent des relations avec des prédateurs condamnés, c’est notre définition même du succès et du mérite qui doit être interrogée.

Melinda French Gates, l’ex-épouse de Bill Gates, a réagi aux dernières révélations concernant son ancien mari avec ce qu’elle a qualifié d’« incroyable tristesse ». Cette réaction publique, inhabituellement émotionnelle pour une figure habituellement réservée, suggère que les implications personnelles de ces révélations continuent de se faire sentir bien au-delà des cercles médiatiques. La question demeure : pourquoi tant de personnalités éminentes ont-elles choisi de maintenir des liens avec Epstein après sa condamnation de 2008, alors que la nature de ses crimes était de notoriété publique ?

Les documents révèlent également des détails parfois insolites sur la vie sociale d’Epstein. Martha Stewart apparaît tentant d’obtenir le numéro de téléphone portable du financier. Katie Couric, la célèbre présentatrice de télévision, est citée complimentant une lasagne « GÉNIALE » qu’elle avait dégustée lors d’une fête chez Epstein. Ces détails apparemment anodins illustrent néanmoins la normalisation des relations sociales avec un criminel sexuel condamné parmi les élites américaines.

L’histoire de l’Epstein Files Transparency Act est celle d’une bataille politique acharnée qui a opposé le Congrès à la Maison Blanche pendant des mois. Le 2 septembre 2025, premier jour de session de la Chambre après les vacances d’août, le représentant républicain Thomas Massie a lancé une pétition de décharge pour forcer un vote sur la publication des dossiers Epstein. Cette manœuvre procédurale, rarement utilisée, permet de contourner l’opposition de la direction de la Chambre à un projet de loi particulier.

Initialement, l’administration Trump et d’autres républicains ont lancé une campagne de pression pour empêcher la publication des dossiers. Un responsable anonyme de l’administration a qualifié le vote en faveur de la pétition de Massie d’« acte très hostile envers l’administration ». Cette opposition farouche a alimenté les spéculations sur ce que les dossiers pourraient contenir concernant le président et ses proches alliés politiques.

Quand le pouvoir exécutif combat avec acharnement la transparence sur les crimes d’un prédateur d’enfants, les citoyens sont en droit de se demander ce qui est protégé : la justice, ou les privilèges de ceux qui gravitaient dans l’orbite du criminel ?

En quelques jours cependant, plusieurs figures républicaines de premier plan – Nancy Mace, Lauren Boebert et Marjorie Taylor Greene – ont signé la pétition de décharge, rejoignant de nombreux démocrates. Le 12 novembre, la pétition avait recueilli les 218 signatures minimales requises, provenant de 4 représentants républicains et 214 représentants démocrates, forçant ainsi un vote à la Chambre. Le 16 novembre, Trump a publiquement renversé sa position, écrivant sur Truth Social que « les républicains de la Chambre devraient voter pour la publication des dossiers Epstein ».

Le vote final de la Chambre, le 18 novembre 2025, fut écrasant : 427 voix contre 1. Seul le représentant républicain Clay Higgins a voté contre. Le même jour, le Sénat a voté à l’unanimité pour adopter la même version du projet de loi, l’envoyant sur le bureau du président. Le président de la Chambre, Mike Johnson, qui s’était précédemment opposé avec véhémence à la publication des dossiers, a déclaré : « Je suis profondément déçu par ce résultat. » Dans la soirée, la Maison Blanche a informé les journalistes que Trump n’apparaîtrait plus devant les caméras pour le reste de la journée, après quoi le président a annoncé sur Truth Social qu’il avait signé le projet de loi.

Au milieu de tous ces noms célèbres et de ces manœuvres politiques, il est impératif de ne jamais perdre de vue l’essentiel : les victimes. Ces jeunes femmes, souvent issues de milieux défavorisés, qui ont été manipulées, exploitées et abusées par un système qui protégeait les prédateurs et criminalisait celles qui osaient parler. Les documents publiés confirment ce que ces survivantes disaient depuis des années : elles n’étaient pas des menteuses, elles n’étaient pas des opportunistes, elles étaient les victimes d’un réseau criminel sophistiqué opérant en toute impunité.

Cependant, la publication des dossiers a également causé un tort considérable à ces mêmes victimes qu’elle était censée aider. Des avocats représentant plus de 200 victimes présumées d’Epstein ont signalé « des milliers d’échecs de caviardage au nom de près de 100 survivantes individuelles dont la vie a été bouleversée par la dernière publication du Département de la Justice ». Ils citent des exemples de documents du FBI où des noms complets n’ont pas été caviardés, y compris ceux de victimes qui étaient mineures au moment de leur exploitation.

Quand le gouvernement, dans sa précipitation à publier des documents, expose les identités et les informations personnelles des victimes qu’il prétend protéger, on est en droit de se demander si l’incompétence n’est pas, en réalité, une forme de cruauté institutionnalisée.

Annie Farmer, l’une des femmes qui ont témoigné devant le tribunal contre Epstein et Maxwell, a déclaré à NPR que les problèmes de caviardage semblaient intentionnels. « Il n’y a tout simplement aucune explication pour expliquer comment cela a pu être fait si mal », a-t-elle déclaré. Une victime a écrit que la publication des dossiers était « menaçante pour sa vie ». Une autre a dit avoir reçu des menaces de mort après que 51 entrées ont inclus ses informations bancaires privées, la forçant à tenter de fermer ses cartes de crédit et ses comptes.

Les avocats ont écrit dans leur lettre : « Le Département de la Justice possède les noms des victimes qu’il avait promis de caviarder depuis des mois. Il n’existe aucun degré concevable d’incompétence institutionnelle suffisant pour expliquer l’ampleur, la cohérence et la persistance des échecs qui se sont produits. » Le département a publié des dizaines d’images nues non caviardées montrant des jeunes femmes ou possiblement des adolescentes avec leurs visages visibles ; ces images ont été largement retirées après que le New York Times a commencé à en informer le département.

La publication des dossiers Epstein ravive les interrogations sur l’un des épisodes les plus scandaleux de l’histoire judiciaire américaine : l’accord de non-poursuite de 2008. En mars 2005, le département de police de Palm Beach avait lancé une enquête de 13 mois sur Epstein, aboutissant à une perquisition de son domicile et à des preuves substantielles de son implication dans le trafic sexuel de mineures. Une enquête du FBI avait produit un acte d’accusation de 53 pages en juin 2007.

Pourtant, en août 2007, le bureau d’Alexander Acosta, alors procureur fédéral pour le district sud de la Floride, a entamé des négociations avec les avocats d’Epstein. Le 24 septembre 2007, Epstein a signé un accord de non-poursuite, un jour avant que le procureur chargé de l’affaire ne soit prêt à l’inculper. Cet accord accordait l’immunité contre toutes les accusations fédérales à Epstein, ainsi qu’à quatre co-conspirateurs nommés et à tout « co-conspirateur potentiel » non nommé. Selon les enquêtes journalistiques subséquentes, cet arrangement « a essentiellement mis fin à une enquête du FBI en cours visant à déterminer s’il y avait d’autres victimes et d’autres personnes puissantes impliquées dans les crimes sexuels d’Epstein ».

Une justice qui plie devant les puissants n’est pas une justice – c’est une farce tragique dont les victimes payent le prix pendant des décennies, tandis que les prédateurs continuent leurs crimes en toute impunité.

Epstein n’a purgé que 13 mois d’une peine de 18 mois et s’est vu accorder des privilèges de libération conditionnelle extrêmement généreux lui permettant de passer jusqu’à 16 heures par jour, sept jours par semaine, dans un immeuble de bureaux de West Palm Beach et dans sa résidence de Palm Beach Island. Les victimes n’ont pas été informées de l’accord ni consultées avant sa signature. Elles ont été laissées, comme l’a noté un rapport ultérieur, « se sentant confuses et maltraitées par le gouvernement ».

Le Bureau de la responsabilité professionnelle du Département de la Justice a conclu qu’Acosta avait fait preuve d’un « mauvais jugement » en résolvant l’enquête fédérale par un accord basé sur la juridiction de l’État. Cependant, le rapport a blanchi Acosta de toute faute professionnelle, déclarant que « la décision d’Acosta de refuser d’initier une poursuite fédérale contre Epstein était dans le cadre de son autorité, et le Bureau n’a trouvé aucune preuve que sa décision était basée sur la corruption ou d’autres considérations inadmissibles, telles que la richesse, le statut ou les associations d’Epstein ». Acosta a servi comme secrétaire au Travail sous la première administration Trump avant de démissionner en 2019, suite à la résurgence de la controverse autour de cet accord.

Au centre du réseau criminel d’Epstein se trouvait Ghislaine Maxwell, la fille du magnat de la presse britannique Robert Maxwell. Cette femme du monde, éduquée dans les meilleures institutions britanniques, servait d’entremetteuse et de complice active dans les crimes d’Epstein. Arrêtée en juillet 2020, elle a été condamnée en décembre 2021 après que quatre femmes ont témoigné devant un jury fédéral à New York de la manière dont elle et Epstein les avaient abusées dans les années 1990 et au début des années 2000.

Maxwell, aujourd’hui âgée de 64 ans, purge une peine de 20 ans de prison fédérale à Tallahassee, en Floride. Elle a été reconnue coupable de cinq chefs d’accusation fédéraux liés au trafic sexuel, dont le trafic sexuel d’une mineure. En septembre 2024, trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit ont confirmé ses cinq condamnations et sa peine. En avril 2025, son avocat David Oscar Markus a demandé à la Cour suprême d’entendre un appel. Cependant, en octobre 2025, la Cour suprême a refusé d’examiner son appel, mettant fin aux recours judiciaires de Maxwell.

Maxwell paie pour ses crimes, mais elle reste la seule personne à avoir été poursuivie dans cette affaire, à part Epstein lui-même. Cette solitude judiciaire suggère que le réseau de complices reste largement intact et impuni – une injustice qui crie vengeance.

Les nouveaux documents apportent des éclairages supplémentaires sur le rôle de Maxwell dans le recrutement et la manipulation des victimes. Ils documentent un système sophistiqué où de jeunes femmes, souvent mineures, étaient approchées, séduites par des promesses d’argent et d’opportunités, puis introduites dans un engrenage dont il était presque impossible de s’extraire. La correspondance entre Epstein et Maxwell révèle une complicité totale et une conscience claire de la nature criminelle de leurs activités.

La mort d’Epstein le 10 août 2019 dans sa cellule de prison, officiellement déclarée comme un suicide par pendaison par l’examiner médical de la ville de New York Barbara Sampson, a été contestée par le pathologiste légiste Michael Baden et continue de faire l’objet d’un scepticisme public significatif. Les nouveaux documents incluent des rapports d’incident, des entretiens avec des témoins, des dossiers médicaux, des rapports d’autopsie et des documents écrits détaillant les circonstances et la cause du décès, conformément aux exigences de l’Epstein Files Transparency Act.

La publication des dossiers Epstein a provoqué des réactions politiques contrastées à Washington. Le représentant démocrate de Californie Ro Khanna, qui a parrainé l’Epstein Files Transparency Act, a déclaré à NBC qu’il ne pensait toujours pas que le Département de la Justice respectait la loi. « Ils ont publié, au mieux, la moitié des documents, mais même ceux-ci choquent la conscience de ce pays », a-t-il déclaré. « C’est franchement l’un des plus grands scandales, à mon avis, de l’histoire de notre pays, et il y a une demande de responsabilité des élites. »

Khanna a indiqué qu’il était prêt à pousser pour que Blanche et la procureure générale Pam Bondi soient tenus en outrage au Congrès, voire à envisager une procédure de destitution. « Certains des individus les plus riches, des leaders technologiques, des leaders financiers, des politiciens, tous impliqués d’une manière ou d’une autre, ayant envoyé des courriels, voulant aller sur l’île d’Epstein, sachant qu’Epstein était un pédophile », a-t-il déclaré lors de l’émission « Meet the Press » de NBC.

Un Congrès républicain complaisant est peu susceptible de pousser le Département de la Justice pour obtenir des réponses supplémentaires ou pour la publication des millions de dossiers qu’il retient encore. L’intérêt partisan prime une fois de plus sur la quête de vérité.

Un sondage Economist/YouGov de janvier 2026 a révélé que 56 % des Américains désapprouvaient la manière dont Trump gérait les dossiers, tandis que 25 % l’approuvaient. De plus, 49 % des Américains ont répondu que Trump tentait de dissimuler les crimes d’Epstein, tandis que 30 % ont répondu qu’il ne le faisait pas. Ces chiffres suggèrent que, malgré les efforts de l’administration pour contrôler le narratif, une part significative du public américain reste sceptique quant à la transparence du processus.

Le procureur général adjoint Todd Blanche a répondu sur CNN qu’il soutenait le travail du département pour se conformer à la loi du Congrès. « Nous avons ensuite publié plus de 3,5 millions de documents, que le monde entier peut maintenant examiner pour voir si nous nous sommes trompés. Ce n’est donc pas de la comédie », a-t-il déclaré. Concernant la possibilité de nouvelles inculpations, Blanche a été catégorique : « En juillet, le Département de la Justice a dit que nous avions examiné les « dossiers Epstein », et il n’y avait rien là-dedans qui nous permettait de poursuivre qui que ce soit. »

L’affaire Epstein ne peut être comprise que dans sa dimension véritablement internationale. Les documents révèlent des connexions avec des gouvernements étrangers, des services de renseignement et des réseaux financiers internationaux opérant sur plusieurs continents. Certains analystes ont suggéré qu’Epstein opérait, au moins partiellement, comme un agent collectant des informations compromettantes sur des personnalités influentes – une hypothèse longtemps considérée comme conspirationniste mais qui gagne en crédibilité à la lecture de certains documents.

Les autorités judiciaires de plusieurs pays ont lancé leurs propres enquêtes à la suite de ces révélations. La France, le Royaume-Uni, les Îles Vierges américaines – tous examinent les implications locales de ce scandale global. La coopération internationale sera essentielle pour que justice soit pleinement rendue aux victimes, dont beaucoup ont été exploitées dans des juridictions multiples.

Le crime ne connaît pas de frontières, mais trop souvent, la justice s’arrête aux portes des ambassades et des comptes offshore. Tant que les systèmes judiciaires nationaux resteront cloisonnés, les prédateurs internationaux continueront de prospérer dans les interstices de la loi.

Les révélations sur les liens d’Epstein avec l’Europe sont particulièrement préoccupantes pour les élites politiques du Vieux Continent. Combien de personnalités européennes figurent dans ces dossiers, et dans quel contexte ? Les documents publiés jusqu’à présent ne permettent pas de répondre complètement à cette question, mais les enquêtes en cours pourraient apporter des éclairages supplémentaires dans les mois à venir.

La dimension caribéenne de l’affaire – centrée sur l’île privée d’Epstein dans les Îles Vierges américaines, familièrement surnommée « l’île de la pédophilie » – reste l’un des aspects les plus troublants de cette saga. Combien de personnalités puissantes ont visité cette île, et que s’y passait-il exactement ? Les témoignages des victimes et les preuves documentaires suggèrent que des crimes graves y ont été commis pendant des années, à l’abri des regards et de la loi.

Au-delà de l’indignation légitime que suscitent ces révélations, il est impératif de réfléchir aux réformes nécessaires pour empêcher qu’une telle situation ne se reproduise. Le système qui a permis à Epstein de prospérer pendant des décennies doit être démantelé et reconstruit sur des bases plus justes. Plusieurs pistes s’imposent avec urgence.

Premièrement, une transparence accrue dans les accords de plaidoyer impliquant des crimes sexuels. Plus jamais un accord comme celui de 2008 ne devrait être possible. Les victimes doivent être informées et consultées avant toute négociation, et les termes de tout accord doivent être rendus publics. Deuxièmement, une meilleure protection des victimes qui osent témoigner contre des individus puissants. Les mécanismes de représailles – juridiques, financières, médiatiques – doivent être identifiés et neutralisés par des dispositions légales renforcées.

Si nous ne changeons pas fondamentalement les règles du jeu, nous pouvons être certains que d’autres Epstein émergeront des ombres du pouvoir. La prévention est toujours moins coûteuse que la réparation – en termes financiers comme en termes de vies brisées.

Troisièmement, une régulation plus stricte des flux financiers qui permettent aux prédateurs d’acheter le silence et la complicité. Les comptes offshore, les trusts opaques et les mécanismes de blanchiment doivent faire l’objet d’une surveillance renforcée, particulièrement lorsqu’ils sont associés à des individus accusés de crimes contre les enfants. Quatrièmement, une coopération internationale plus efficace pour poursuivre les criminels qui opèrent à travers les frontières.

Les législateurs américains ont commencé à réagir. Plusieurs propositions de loi visant à renforcer la protection des victimes de trafic sexuel ont été déposées au Congrès. Mais les mots ne suffisent pas – c’est l’action qui compte. Les citoyens doivent exiger de leurs élus qu’ils traduisent leur indignation en mesures concrètes, sous peine de voir l’histoire se répéter avec d’autres prédateurs et d’autres victimes.

Les dossiers Epstein ne sont pas simplement des documents judiciaires. Ils constituent un appel à la conscience collective, une injonction à ne jamais détourner le regard, une exigence de vérité et de justice qui ne peut plus être ignorée. Les noms qui y figurent – Trump, Prince Andrew, Elon Musk, Bill Gates et tant d’autres – ne sont pas de simples curiosités médiatiques. Ils représentent un défi lancé à notre capacité collective à tenir les puissants responsables de leurs actes et de leurs associations.

La publication de ces millions de documents marque un tournant historique. Pour les victimes, c’est une validation douloureuse mais nécessaire de ce qu’elles ont enduré et de leur courage à témoigner face à des adversaires disposant de ressources infinies. Pour le public, c’est une opportunité sans précédent de comprendre comment le pouvoir peut corrompre et protéger les pires prédateurs. Pour notre société dans son ensemble, c’est un test de notre engagement envers les valeurs que nous prétendons défendre : justice, égalité devant la loi, protection des plus vulnérables.

L’histoire jugera non seulement ceux dont les noms figurent dans ces documents, mais aussi tous ceux d’entre nous qui auront choisi de fermer les yeux. Le silence face à l’injustice n’est jamais neutre – c’est une forme de complicité passive qui permet au mal de prospérer.

Le chemin vers la justice complète sera long et semé d’obstacles. Des appels seront interjetés, des documents contestés, des réputations défendues avec les ressources considérables dont disposent les personnes mises en cause. Des pressions politiques seront exercées pour limiter les enquêtes, enterrer certaines révélations, protéger certains noms. Mais une chose demeure certaine : la vérité, comme l’eau, finit toujours par trouver son chemin à travers les fissures des murs les plus épais. Et dans cette affaire, la vérité est déjà irréversiblement en marche.

À nous, citoyens, journalistes, élus, magistrats, de veiller à ce qu’elle ne soit jamais arrêtée. À nous de maintenir la pression, de poser les questions inconfortables, d’exiger les réponses que les puissants préféreraient ne jamais donner. À nous de nous souvenir que derrière chaque page de ces dossiers, derrière chaque nom célèbre, il y a des victimes dont la souffrance ne devrait jamais être réduite à une note de bas de page dans l’histoire. Leur combat pour la justice est notre combat. Leur exigence de vérité est notre exigence. Et leur refus de se taire doit devenir le nôtre.

Signé : Maxime Marquette

Encadré de transparence du chroniqueur

Ce texte constitue une chronique d’analyse fondée sur les documents publiquement disponibles concernant l’affaire Epstein et sur les reportages de multiples sources journalistiques crédibles, tant américaines qu’internationales. Le chroniqueur n’a aucun lien personnel, professionnel ou financier avec les personnes mentionnées dans cet article. Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne constituent en aucun cas des accusations légales. Toute personne mentionnée dans cette chronique bénéficie de la présomption d’innocence jusqu’à preuve du contraire établie par un tribunal compétent. Être mentionné dans les dossiers Epstein, qui incluent des soumissions non vérifiées faites au FBI, la correspondance privée d’Epstein et des documents judiciaires, n’est pas en soi un signe de méfait ou d’association avec les crimes d’Epstein. Le chroniqueur s’engage à corriger toute erreur factuelle portée à sa connaissance dans les meilleurs délais.