BILLET : Quand l’ego de Trump efface l’histoire — et nos repères

Ce qu’on perd quand on accepte l’inacceptable

Il est facile de se moquer de Trump. De rire de ses excès, de ses caprices, de ses outrances. Après tout, qui pourrait prendre au sérieux un homme qui veut renommer le Golfe du Mexique en « Golfe de l’Amérique » ? Qui pourrait croire qu’un président puisse sérieusement envisager de faire frapper une pièce de monnaie à son effigie, alors que la loi l’interdit ?

Et pourtant. Pourtant, chaque fois qu’on rit, chaque fois qu’on hausse les épaules en disant « c’est du Trump, c’est normal », on normalise l’inacceptable. On dit : « Oui, un président peut utiliser l’argent public comme monnaie d’échange pour son propre culte. Oui, il peut effacer des noms, réécrire l’histoire, piétiner les symboles. Oui, tout ça, c’est acceptable. »

Mais ce n’est pas acceptable. Parce que chaque fois qu’on accepte, chaque fois qu’on ne dit rien, on perd un peu plus de ce qui fait une démocratie. On perd le respect des institutions. On perd la valeur des symboles. On perd la mémoire de ce qui nous unit, de ce qui nous dépasse. Et à force, il ne reste plus rien. Juste des noms, des bâtiments, des pièces de monnaie. Et un homme qui, debout au milieu de tout ça, peut dire : « Regardez. Tout ça, c’est moi. »

Je me demande parfois ce qu’il restera de tout ça dans dix ans. Est-ce que les gens se souviendront que le Kennedy Center s’appelait autrefois ainsi ? Est-ce qu’ils sauront que Penn Station avait un autre nom ? Est-ce qu’ils se rappelleront qu’un jour, un président a utilisé l’argent public comme monnaie d’échange pour son propre culte ? Ou est-ce que tout ça sera devenu normal ? Juste une anecdote, un détail, une note de bas de page dans l’histoire ? Parce que c’est ça, le vrai risque. Pas que Trump gagne. Mais que, peu à peu, on oublie ce qu’on a perdu en le laissant faire.

La résistance des noms

Heureusement, il y a ceux qui résistent. Ceux qui refusent de se taire. Comme le sénateur Chuck Schumer, qui a dit non au chantage. Comme les juristes qui rappellent que la loi interdit d’utiliser l’image d’un président en exercice sur la monnaie. Comme les citoyens qui, sur les réseaux sociaux, se moquent, dénoncent, refusent de jouer le jeu. Comme les médias qui, malgré tout, continuent à enquêter, à révéler, à dire la vérité.

Parce que les noms, au fond, ce ne sont pas que des mots. Ce sont des mémoires. Des histoires. Des luttes. Et tant qu’il y aura des gens pour les défendre, Trump ne pourra pas tout effacer. Il pourra essayer. Il pourra forcer, menacer, chanter. Mais il ne gagnera pas. Parce que l’histoire, la vraie, celle qui compte, ne s’écrit pas avec le nom d’un seul homme. Elle s’écrit avec ceux de tous ceux qui, chaque jour, refusent de se taire.

Je pense à ces gens, ceux qui résistent. Ceux qui, malgré tout, continuent à croire que les mots ont un sens. Que les noms ont une valeur. Que l’histoire n’appartient à personne. Et je me dis que tant qu’ils seront là, il y aura de l’espoir. Parce que la démocratie, ce n’est pas une série de lois ou d’institutions. C’est une idée. L’idée que personne n’est au-dessus de nous tous. Que personne ne peut posséder notre mémoire. Que personne ne peut nous dire ce qu’on doit oublier. Et ça, Trump ne pourra jamais le changer. Même avec tout l’or du monde.

Quand l’ego devient politique publique

Il y a quelque chose de profondément triste dans cette histoire. Triste, parce que ça révèle à quel point, pour Trump, la politique n’est pas un moyen de servir le pays. C’est un moyen de se servir. De se mettre en avant. De marquer son territoire. Comme si être président, ce n’était pas un honneur, mais un droit. Comme si le pays lui appartenait.

Et le plus effrayant, c’est que ça marche. Parce que chaque fois qu’on parle de ses caprices, chaque fois qu’on s’indigne de ses excès, on joue son jeu. On lui donne ce qu’il veut : de l’attention. De la visibilité. Un peu plus de place dans l’histoire. Alors oui, il faut en parler. Il faut dénoncer. Il faut résister. Mais il faut aussi se demander : comment en est-on arrivé là ? Comment un homme qui ne cache même pas son mépris pour les règles les plus élémentaires de la démocratie peut-il encore, aujourd’hui, en 2026, être là ?

La réponse, peut-être, est dans cette fatigue collective. Dans cette lassitude qui nous fait dire : « De toute façon, c’est toujours la même chose. À quoi bon se battre ? » Mais c’est justement quand on se lasse qu’il gagne. Quand on baisse les bras qu’il avance. Quand on se tait qu’il peut réécrire l’histoire à sa guise.

Je me souviens d’une conversation avec un ami, il y a quelques années. Il me disait : « Trump, c’est comme un mauvais film. On sait que c’est nul, mais on ne peut pas s’empêcher de regarder. » À l’époque, ça m’avait fait rire. Aujourd’hui, ça ne me fait plus rire du tout. Parce que ce n’est pas un film. C’est la réalité. Et dans la réalité, les mauvais films, ça finit mal. Sauf si on décide d’éteindre l’écran. Sauf si on décide de se lever et de partir. Sauf si on décide que, non, on ne jouera plus son jeu. Que non, on ne lui donnera plus ce qu’il veut. Que non, on ne le laissera pas faire de notre histoire son terrain de jeu.

Le nom comme acte de résistance

Alors oui, parlons de Trump. Parlons de ses excès, de ses caprices, de ses outrances. Mais parlons aussi de ce qu’on peut faire. Parlons des noms qu’on refuse de laisser effacer. Parlons des lieux qu’on continue d’appeler par leur vrai nom. Parlons des histoires qu’on refuse d’oublier.

Parce que les noms, au fond, ce ne sont pas que des mots. Ce sont des actes de résistance. Des marqueurs de mémoire. Des rappels que l’histoire ne commence pas avec lui, et ne finira pas avec lui. Alors continuons à les dire. Continuons à les écrire. Continuons à les défendre. Parce que tant qu’on se souviendra, Trump n’aura pas gagné.

Je termine ce billet en pensant à tous ces lieux, ces noms, ces histoires qu’on a failli perdre. Et je me dis que, peut-être, le vrai pouvoir de Trump n’est pas dans ce qu’il détruit. Mais dans ce qu’il nous rappelle. Qu’il ne tient qu’à nous de décider ce qu’on veut garder. Ce qu’on veut transmettre. Ce qu’on veut être. Et ça, aucun président, aussi puissant soit-il, ne pourra jamais nous l’enlever.

Quand l’inacceptable devient banal

Il y a un mot qui revient souvent quand on parle de Trump : normalisation. Ce processus insidieux par lequel ce qui était autrefois impensable devient, peu à peu, acceptable. Un président qui ment ? Normal. Qui insulte ses adversaires ? Normal. Qui utilise son pouvoir pour des intérêts personnels ? Normal. Qui réécrit l’histoire à sa guise ? Normal.

Et c’est là que réside le vrai danger. Parce que quand on normalise l’inacceptable, on ne le combat plus. On l’accepte. On le laisse s’installer. On lui donne une place dans notre quotidien. Et peu à peu, sans même qu’on s’en rende compte, il devient notre quotidien.

Prenez l’exemple des renommages. Au début, ça choque. On s’indigne. On rit. On se demande comment c’est possible. Et puis, au fil des mois, des années, on s’y habitue. On finit par dire : « Bon, après tout, c’est juste un nom. Ça ne change pas grand-chose. » Sauf que si. Parce qu’un nom, c’est bien plus qu’un mot. C’est une mémoire. Une identité. Une histoire. Et quand on laisse un homme effacer tout ça pour y mettre le sien, on ne perd pas juste un nom. On perd une partie de ce qu’on est.

Je me souviens d’une discussion avec une amie, il y a quelques semaines. Elle me disait : « À force de tout critiquer, on finit par ne plus rien voir. Par ne plus rien ressentir. » Elle avait raison, en un sens. Parce que quand on est submergé par l’indignation, on finit par s’engourdir. On finit par ne plus réagir. Et c’est exactement ce que veut Trump. Qu’on s’engourdisse. Qu’on s’habitue. Qu’on accepte. Alors oui, il faut critiquer. Il faut dénoncer. Il faut résister. Mais il faut aussi se souvenir de pourquoi on le fait. Parce que chaque nom qu’on défend, chaque histoire qu’on refuse d’oublier, chaque règle qu’on refuse de voir piétiner, c’est un peu de notre humanité qu’on sauve. Et ça, ça n’a pas de prix.

Le rôle des médias : complice ou résistance ?

Dans cette bataille, les médias ont un rôle crucial. Parce que c’est eux qui décident de ce qu’on voit, de ce qu’on entend, de ce qu’on retient. Et quand ils choisissent de parler de Trump, de ses excès, de ses caprices, ils font un choix. Celui de lui donner de l’espace. De lui offrir une tribune. De participer, d’une certaine manière, à sa normalisation.

Alors oui, il faut en parler. Il faut informer. Il faut dénoncer. Mais il faut aussi contextualiser. Rappeler ce qui est normal, et ce qui ne l’est pas. Montrer ce qu’on perd quand on accepte l’inacceptable. Parce que le jour où on arrête de faire la différence, c’est toute la démocratie qui est en danger.

Je pense souvent à ce que sera l’Amérique dans dix ans. Est-ce qu’on se souviendra de cette époque comme d’un simple parenthèse ? Comme d’un mauvais rêve dont on se sera réveillé ? Ou est-ce qu’on regardera en arrière en se disant : « C’est là que tout a commencé. C’est là qu’on a commencé à accepter l’inacceptable. C’est là qu’on a laissé un homme réécrire notre histoire à sa guise. » Parce que c’est ça, le vrai enjeu. Pas Trump. Pas ses caprices. Mais nous. Ce qu’on choisit de voir. Ce qu’on choisit de défendre. Ce qu’on choisit d’être.

Ce que Trump laisse derrière lui

Un jour, Trump ne sera plus président. Un jour, son nom ne sera plus partout. Un jour, les bâtiments, les pièces de monnaie, les lieux publics retrouveront peut-être leurs noms d’origine. Mais ce qui aura été perdu, lui, ne reviendra pas.

Parce que ce qu’il laisse derrière lui, ce n’est pas juste une série de noms changés. C’est une culture de l’impunité. Une habitude de l’arbitraire. Une normalisation de l’inacceptable. C’est l’idée que les règles ne comptent pas. Que les institutions sont malléables. Que l’histoire s’écrit au gré des caprices de ceux qui ont le pouvoir.

Et ça, c’est bien plus dangereux qu’un nom sur un bâtiment. Parce que ça, ça reste. Ça s’infiltre. Ça se transmet. Ça devient une partie de nous. Alors oui, un jour, Trump partira. Mais ce qu’il aura semé, lui, restera. À moins qu’on ne décide, aujourd’hui, de ne pas le laisser faire. À moins qu’on ne décide, aujourd’hui, que certaines choses ne sont pas négociables. Que certains noms ne s’effacent pas. Que certaines histoires ne se réécrivent pas.

Je me demande parfois ce qu’on racontera à nos enfants, dans vingt ans. Est-ce qu’on leur dira : « Oui, il y a eu un moment où un président a essayé de réécrire l’histoire à sa guise. Mais on l’a arrêté. On a résisté. On a refusé de le laisser faire. » Ou est-ce qu’on baissera les yeux, honteux, en murmurant : « On a essayé. Mais on n’a pas assez résisté. On a laissé faire. On a normalisé. » Parce que c’est ça, le vrai choix. Pas entre Trump et ses adversaires. Mais entre ce qu’on est prêt à accepter, et ce qu’on est prêt à défendre. Entre ce qu’on est prêt à oublier, et ce qu’on est prêt à transmettre.

La mémoire comme acte de résistance

Alors oui, parlons de Trump. Parlons de ses excès, de ses caprices, de ses outrances. Mais parlons aussi de ce qu’on peut faire pour résister. Parlons des noms qu’on refuse de laisser effacer. Parlons des lieux qu’on continue d’appeler par leur vrai nom. Parlons des histoires qu’on refuse d’oublier.

Parce que la mémoire, c’est bien plus qu’un ensemble de souvenirs. C’est un acte de résistance. Un refus de laisser les autres décider à notre place. Un choix de dire : non, l’histoire ne commence pas avec toi. Elle ne finit pas avec toi. Elle nous appartient à tous. Et ça, aucun président, aussi puissant soit-il, ne pourra jamais nous l’enlever.

Je termine ce billet en pensant à tous ces lieux, ces noms, ces histoires qu’on a failli perdre. Et je me dis que, peut-être, le vrai pouvoir de Trump n’est pas dans ce qu’il détruit. Mais dans ce qu’il nous rappelle. Qu’il ne tient qu’à nous de décider ce qu’on veut garder. Ce qu’on veut transmettre. Ce qu’on veut être. Et ça, aucun président, aussi puissant soit-il, ne pourra jamais nous l’enlever.

Ce qu’on perd quand on accepte l’inacceptable

Il est facile de se moquer de Trump. De rire de ses excès, de ses caprices, de ses outrances. Après tout, qui pourrait prendre au sérieux un homme qui veut renommer le Golfe du Mexique en « Golfe de l’Amérique » ? Qui pourrait croire qu’un président puisse sérieusement envisager de faire frapper une pièce de monnaie à son effigie, alors que la loi l’interdit ?

Et pourtant. Pourtant, chaque fois qu’on rit, chaque fois qu’on hausse les épaules en disant « c’est du Trump, c’est normal », on normalise l’inacceptable. On dit : « Oui, un président peut utiliser l’argent public comme monnaie d’échange pour son propre culte. Oui, il peut effacer des noms, réécrire l’histoire, piétiner les symboles. Oui, tout ça, c’est acceptable. »

Mais ce n’est pas acceptable. Parce que chaque fois qu’on accepte, chaque fois qu’on ne dit rien, on perd un peu plus de ce qui fait une démocratie. On perd le respect des institutions. On perd la valeur des symboles. On perd la mémoire de ce qui nous unit, de ce qui nous dépasse. Et à force, il ne reste plus rien. Juste des noms, des bâtiments, des pièces de monnaie. Et un homme qui, debout au milieu de tout ça, peut dire : « Regardez. Tout ça, c’est moi. »

Je me demande parfois ce qu’il restera de tout ça dans dix ans. Est-ce que les gens se souviendront que le Kennedy Center s’appelait autrefois ainsi ? Est-ce qu’ils sauront que Penn Station avait un autre nom ? Est-ce qu’ils se rappelleront qu’un jour, un président a utilisé l’argent public comme monnaie d’échange pour son propre culte ? Ou est-ce que tout ça sera devenu normal ? Juste une anecdote, un détail, une note de bas de page dans l’histoire ? Parce que c’est ça, le vrai risque. Pas que Trump gagne. Mais que, peu à peu, on oublie ce qu’on a perdu en le laissant faire.

Signé Maxime Marquette

Positionnement éditorial

Je ne suis pas journaliste, mais chroniqueur et analyste. Mon expertise réside dans l’observation et l’analyse des dynamiques politiques, économiques et stratégiques qui façonnent notre monde. Mon travail consiste à décortiquer les stratégies politiques, à comprendre les mouvements économiques globaux, à contextualiser les décisions des acteurs internationaux et à proposer des perspectives analytiques sur les transformations qui redéfinissent nos sociétés.

Je ne prétends pas à l’objectivité froide du journalisme traditionnel, qui se limite au rapport factuel. Je prétends à la lucidité analytique, à l’interprétation rigoureuse, à la compréhension approfondie des enjeux complexes qui nous concernent tous. Mon rôle est de donner du sens aux faits, de les situer dans leur contexte historique et stratégique, et d’offrir une lecture critique des événements.

Méthodologie et sources

Ce texte respecte la distinction fondamentale entre faits vérifiés et analyses interprétatives. Les informations factuelles présentées proviennent exclusivement de sources primaires et secondaires vérifiables.

Sources primaires : communiqués officiels des gouvernements et institutions internationales, déclarations publiques des dirigeants politiques, rapports d’organisations intergouvernementales, dépêches d’agences de presse internationales reconnues (Reuters, Associated Press, Agence France-Presse, Bloomberg News).

Sources secondaires : publications spécialisées, médias d’information reconnus internationalement, analyses d’institutions de recherche établies, rapports d’organisations sectorielles (The Washington Post, The New York Times, Financial Times, The Economist, Foreign Affairs, Le Monde, The Guardian, CNN, NBC News, Alternet).

Les données statistiques, économiques et géopolitiques citées proviennent d’institutions officielles : Agence internationale de l’énergie (AIE), Organisation mondiale du commerce (OMC), Fonds monétaire international (FMI), Banque mondiale, instituts statistiques nationaux.

Nature de l’analyse

Les analyses, interprétations et perspectives présentées dans les sections analytiques de cet article constituent une synthèse critique et contextuelle basée sur les informations disponibles, les tendances observées et les commentaires d’experts cités dans les sources consultées.

Mon rôle est d’interpréter ces faits, de les contextualiser dans le cadre des dynamiques géopolitiques et économiques contemporaines, et de leur donner un sens cohérent dans le grand récit des transformations qui façonnent notre époque. Ces analyses reflètent une expertise développée à travers l’observation continue des affaires internationales et la compréhension des mécanismes stratégiques qui animent les acteurs globaux.

Toute évolution ultérieure de la situation pourrait naturellement modifier les perspectives présentées ici. Cet article sera mis à jour si de nouvelles informations officielles majeures sont publiées, garantissant ainsi la pertinence et l’actualité de l’analyse proposée.